Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Credit Day“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2012-07-03, viešo paskelbimo būdu), tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimą už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-10-04 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.10157, pagal kurią ieškovė suteikė 3000 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo iki 2011-11-18 grąžinti kreditą bei sumokėti 499 Lt kredito mokestį (b.l.7-9, 13). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui neįvykdė – sutartyje nurodytu terminu kredito negrąžino ir kredito mokesčio nesumokėjo, todėl susidarė 3499 Lt negrąžinto kredito ir kredito mokesčio įsiskolinimas (b.l.14-16). Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 134,91 procento dydžio fiksuotas metines palūkanas nuo kredito gavėjo paimtos ir negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamas nuo pirmos kredito suteikimo dienos. Ieškovės paskaičiavimu iki 2012-01-17 palūkanos sudaro 665,33 Lt už 60 dienų (b.l.7, 14). Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Bendriausia prasme, kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, esant CK 6.889 str. numatytiems pagrindams. Atsakovas savo prievolę grąžinti gautą kreditą, sumokėti kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminu neįvykdė. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimai kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 3000 Lt negrąžinto kredito, 499 Lt kredito mokestis, 665,33 Lt palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 125 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Credit Day“ iš atsakovo V. B. 3000 Lt (tris tūkstančius Lt 00 ct) negrąžinto kredito, 499 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt devynis Lt 00 ct) kredito mokestį, 665,33 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt penkis Lt 33 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4164,33 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 125 Lt (šimtą dvidešimt penkis Lt 00 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.