Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei dalyvaujant atsakovui V. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai M. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Credit Day“ ieškinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui A. D., dėl skolos priteisimo, ir išnagrinėjęs V. B. prašymą, dėl proceso atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-25 sprendimu už akių tenkintas ieškovo ieškinys ir priteista iš atsakovo 3000,00 Lt negrąžinto kredito, 499,00 Lt kredito mokesčio, 665,33 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 4164,33 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 125,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 38-39). Teismo 2012-07-25 sprendimas už akių atsakovui išsiųstas 2012-07-25 (b.l. 40). Teismo 2012-03-26 sprendimas už akių įsiteisėjo 2012-08-25. Ieškovui prašant, 2012-09-04 išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovas V. B. pateikė prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui paduoti bei peržiūrėti teismo 2012-07-25 sprendimą už akių. Nurodo, jog terminas buvo praleistas, kadangi jis nebuvo tinkamai informuotas apie procesą ir neturėjo galimybės ginčyti jam pateiktų reikalavimų, nes Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-19-903/2016 buvo nustatyta, kad pinigus iš ieškovo skolinosi ne atsakovas, o kitas asmuo – A. D.. Apie teismo 2012-07-25 sprendimą už akių atsakovas sužinojo praėjus daugiau kaip 2 metams nuo prašomo peržiūrėti sprendimo už akių priėmimo, tačiau šį prašymą dėl peržiūrėjimo teikia tik įsiteisėjus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr.1-19-903/2016.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino atsakovo V. B. prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui paduoti bei peržiūrėti 2012-07-25 sprendimą už akių.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 19 d. panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad būtina įvertinti byloje susidariusią situaciją ne tik formaliai įvertinus pateiktą atsakovo prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, bet įvertinti tikrąjį atsakovo siekį – iš esmės atnaujinti procesą byloje. Kadangi yra pagrindas nagrinėti šią bylą taikant proceso atnaujinimo institutą.

V. B. atstovė advokatė I. B. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-9602-777/2012. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo atstovė prašo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 3 punkto pagrindu, kai įsiteisėjusiu 2016 m. sausio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-903/2016 buvo nustatytos reikšmingos šiai civilinei bylai Nr. 2-9602-777/2012 aplinkybės, o konkrečiai, kad pinigus iš ieškovo nusikalstamai, t.y. prisidengdamas atsakovo vardu bei suklastodamas dokumentus, įgijo kitas asmuo A. D.. Atsakovas jokių pinigų iš ieškovo nesiskolino.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartimi į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtrauktas A. D..

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi prašymą atnaujinti procesą patenkintino ir paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 370 str. 3 d. ).

Ieškovės UAB „Credit Day“ atstovas į posėdį neatvyko apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, (Tomas I / puslapis 105) neatvykimo priežasčių nepranešė. Atsižvelgiant į tai bylą išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant.

A. V. B. ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė prašymą atnaujinus procesą panaikinti priimtą sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Taip pat prašė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir grąžinti atsakovui iš jo išieškotus 884,37 Eur.

Tretysis asmuo A. D. į posėdį neatvyko, dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei nurodė, kad prašo tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Teismo 2012-07-25 sprendimas už akių sprendimą panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį atmesti (LR CPK 371 str. 1 d. 3 p. ).

Proceso atnaujinimo instituto tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje teisines klaidas. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. liepos 25 d. teismo sprendimas už akių civilinėje byloje nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, t. y. teismo sprendimas už akių apskųstas nebuvo.

Pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo atstovė prašo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 3 punkto pagrindu, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

Pareiškėjo pateiktas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m sausio 7 d. nuosprendis (įsiteisėjęs) patvirtina, kad A. D. minėtu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, o būtent jis 2011 m. vasarą, tikslus laikas nenustatytas, pažadėjęs V. B. gauti informaciją apie kreditų paėmimo sąlygas, nuslėpęs ketinimą neteisėtai V. B. vardu gauti paskolas iš kredito įstaigų ir jas pasisavinti, įgijo ir laikė V. B. banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus V. B. vardu, priklausančius AB SEB bankas, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, A. D. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jis turėdamas tikslą gauti iš kredito įstaigų internetu greituosius kreditus, laikotarpiu nuo 2011-08-22 16.31 val. iki 2011-11-12, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs telefonu, kuris nurodytas UAB „Superreklama“ duomenyse, kurios vadovas buvo A. D., užsiregistravo V. B. vardu UAB „Soho Group“, UAB „SMS credit“, UAB „MCB Finance“, UAB „Pro Invest Group“, UAB „VIA SMS TL“, UAB „Kreditas 5000“, UAB „MCIP“, UAB „Credit day“, UAB „Finverta“, UAB „Moment credit“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Nordecim“, UAB „Pegasus Credit“, UAB „LSV Intergroup“, UAB „Sigirė“, UAB „AVENTUS CAPITAL“, UAB „S.Imperija Creditor.lt“, UAB „NOW INvest“, UAB „Ekspres kreditas“, UAB „Mano kreditas“, UAB „ARN Group“, UAB „Dolce Kreditas“, UAB „Mini bank“, UAB „Sostinės kreditai“, UAB „icredit.lt“ internetinėse svetainėse kaip klientas prašantis kredito. Registracijai patvirtinti A. D. panaudojo neteisėtai įgytus V. B. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie banko sąskaitos bei kaip tariamai teisėtas AB SEB bankas klientas V. B. pervedė 0,01 Lt arba 1 Lt dydžio registracijos mokestį į kredito bendrovių sąskaitas AB SEB banke. Po to apgaule V. B. vardu su minėtomis kredito bendrovėmis sudarė sutartis, pagal kurias kredito įstaigos pervedė į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, pinigus, iš kurios A. D. pervedė pinigus į savo vadovaujamos UAB „Superreklama“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) arba į sugyventinės Z. K. sąskaitą AB DNB banke. Tokiais savo veiksmais A. D. neteisėtai atlikdamas finansines operacijas, apgaule, savo naudai įgijo kredito įstaigų pinigus, iš viso 23050,00 Lt (6681,16 EUR).

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ne V. B. 2011-10-04 d. su UAB „Credit Day“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.10157, pagal kurią ieškovė suteikė 3000 Lt kreditą. K. V. B. minėtos sutarties nesudarė, be to negavo nurodyto kredito, jis (V. B.) neturi atsakyti už sutarties nevykdymą. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir atnaujinus procesą civilinėje byloje, teismo 2012-07-25 sprendimas už akių panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį atmesti. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 373 straipsnis nustato, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. Atsakovas prašo įvykdyti atgręžimą ir grąžinti iš jo išieškotus 884,37 Eur. A. V. V. 2016-08-29 d. pažyma patvirtina, kad vykdant vykdomąjį raštą Nr. 2-9602-777/2012. UAB „Credit day“ naudai iš skolininko V. B. išieškota ir pervesta išieškotojui 884,37 Eur. Įvertinus tai V. B. prašymas tenkintinas ir iš UAB „Credit day“ V. B. naudai priteistina 884,37 Eur.

Teismas taip pat pažymi, kad kadangi panaikintas sprendimas kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, ir kuris buvo vykdymo pagrindas, yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą ( CPK 629 str. 1 d. 5 p. ) Vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu (CPK 630 str. 1 d.).

Įsiteisėjus sprendimui, panaikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d., nutartis, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01730, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9602-777/2012.

Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai iš ieškovo UAB „Credit day“ V. B. naudai priteistina 28,00 Eur. sumokėto žyminio mokesčio ( CPK 93 str. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371, 373 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panaikinti 2012 m. liepos 25 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. Nr. 2-9602-777/2012m. ir priimti naują sprendimą UAB „Credit day“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Credit day“ V. B. naudai 28,00 Eur. bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Credit day“ V. B. naudai 884,37 Eur. išieškotą sumą.

Įsiteisėjus sprendimui panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d., nutartį, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01730, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9602-777/2012.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.