Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novian Technologies“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „CPO LT“ dėl sprendimo viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „EIT sprendimai“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Novian Technologies“ (toliau – ir ieškovė arba Tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „CPO LT“ (toliau – ir atsakovė, nacionalinė centrinė perkančioji organizacija arba CPO, arba Perkantysis subjektas), kuriuo prašo: 1) panaikinti nepagrįstus ir neteisėtus atsakovės priimtus 2025 m. liepos 11 d. sprendimus, kuriais nuspręsta sudaryti pasiūlymų eiles ir pripažinti trečiojo asmens UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymus laimėjusiais dinaminės pirkimo sistemos (toliau – ir DPS) būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą (seno CVP IS Nr. 522872)“ (pirkimo Nr. 123374) užsakymus Nr. CPO350520, Nr. CPO350522, Nr. CPO350506, Nr. CPO350515; 2) iš atsakovės priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo, kad atsakovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis paskelbė dinaminės pirkimo sistemos būdu vykdomą tarptautinį pirkimą „Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą (seno CVP IS Nr. 522872)“ (pirkimo Nr. 123374) (toliau – ir Pirkimas). Atsakovė paskelbė keturis užsakymus Nr. CPO350520, Nr. CPO350522, Nr. CPO350506, Nr. CPO350515 (toliau kartu – ir Užsakymai), kuriems ieškovė pateikė pasiūlymus.

3. Atsakovė 2025 m. liepos 11 d. priėmė sprendimus (toliau – ir Sprendimai), kuriais pripažino UAB „EIT sprendimai“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymus, pateiktus Užsakymuose, laimėjusius Pirkimą. Ieškovė Užsakymuose sudarytose pasiūlymų eilėse liko antroje vietoje. Ieškovė Sprendimų priėmimo dieną CVP IS priemonėmis pateikė prašymą atsakovei leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymais ir jo dokumentais, vėliau paprašė leisti susipažinti su trečiojo asmens pateiktais techniniais dokumentais, kurie pagrįstų trečiojo asmens Užsakymuose pasiūlytos prekės atitiktį keliamiems techniniams reikalavimams, o galiausiai pateikė prašymą papildomai leisti susipažinti su trečiojo asmens Pirkimuose pasiūlytos prekės CE deklaracija. Atsakovė visus šiuos prašomus duomenis ieškovei pateikė.

4. Ieškovė, susipažinusi su atsakovės pateiktais trečiojo asmens pasiūlymų dokumentais, 2025 m. liepos 17 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakovei pretenziją (toliau – ir Pretenzija), kuria prašė panaikinti Sprendimus, atmesti trečiojo asmens pasiūlymus Pirkime kaip neatitinkančius Pirkimo sąlygų ir sudaryti naują pasiūlymų eilę Užsakymuose bei ieškovės pasiūlymus pripažinti laimėjusiais. Ieškovė Pretenziją grindė šiais argumentais: 1) trečiojo asmens pasiūlytas objektas iš esmės neegzistuoja ir trečiojo asmens pasiūlymas yra objektyviai nepatikrinamas. Tai lemia esminį Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, dėl to trečiojo asmens pasiūlymai privalo būti atmesti, o Sprendimai – panaikinti; 2) atsakovės pasyvus elgesys ir formalus vertinimas lėmė netinkamų pasiūlymų priėmimą – ignoruota pareiga įsitikinti realia trečiojo asmens pasiūlyto pirkimo objekto atitiktimi techninei specifikacijai, kas pažeidžia VPĮ 55 straipsnio 5 dalį; 3) trečiojo asmens pateiktas dokumentas neatitinka VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų; 4) trečiojo asmens siūloma prekė nėra sertifikuota CE ženklu, todėl trečiojo asmens pasiūlymai neatitinka techninės specifikacijos NB 13.31 punkte nustatytų reikalavimų ir privalo būti atmesti.

5. Atsakovė 2025 m. liepos 22 d. pateikė keturis atsakymus į Pretenziją, kuriais ją atmetė dėl visų Sprendimų. Atsakymai į Pretenziją buvo motyvuojami šiais argumentais: 1) Pirkimo dokumentuose nėra nustatytų siūlomos įrangos gamintojų techninės dokumentacijos formos reikalavimų, kaip nėra ir įtvirtinto draudimo modifikuoti siūlomus įrenginius. Pirkimu įsigyjamos įkrovimo spintelės nėra aukštų technologijų įranga ir gali būti nesudėtingai gaminama pagal faktinį užsakymą bei reikalingus išpildyti techninės specifikacijos parametrus. Tai gali būti specialaus užsakymo ir riboto leidimo produkcija ir būtent dėl šios priežasties gamintojai neviešina visų galimų techninių aprašų ar jiems priskirtų modelių. Atsakovės vertinimu, Pretenzijos argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų (gamintojo aprašo) formos trūkumų nepatikimumo ir šios dokumentacijos turinio nesutapties su įrangos gamintojo viešinama informacija, neegzistavimu rinkoje, laikytini nepagrįstais; 2) Pirkime siūlomų produktų atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytiems techniniams parametrams buvo įvertinta. Trečiasis asmuo savo siūlomo produkto deklaracijoje/apraše patvirtino faktinius siūlomo produkto techninius parametrus. Prieštaravimų tarp Pirkimų sąlygose reikalautos bei trečiojo asmens pateiktos gamintojo techninio aprašo informacijos nenustatyta. Siūlomos įrangos gamintojo dokumentacija jokiu aspektu nelaikytina kaip trečiojo asmens „savideklaracija“, todėl Pretenzijos argumentai dėl šių duomenų teisinės reikšmės pasiūlymo vertinimui, laikytini nepagrįstais; 3) Pirkimo sąlygos nedraudžia tiekėjams siūlyti ir pagal faktinį užsakymą gaminamos įrangos, Pirkimo sutarties vykdymo metu pagamintos įrangos CE ženklinimo reikalavimas objektyviai savo esmė yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga.

6. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės Sprendimai, kuriais trečiojo asmens pasiūlymai pripažinti laimėjusiais Užsakymus, yra nepagrįsti ir neteisėti, o atsakovė visiškai nepagrįstai ir neteisėtai atmetė Pretenziją. Ieškovė nurodo, kad CE ženklinimo reikalavimas yra techninės specifikacijos reikalavimas, o ne Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, todėl atsakovė, neatmesdama šio techninės specifikacijos reikalavimo neatitinkančių trečiojo asmens pasiūlymų, nesilaiko pačios parengtų ir išviešintų Pirkimo sąlygų. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlyta prekė neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos NB 13.31 punkte nustatyto reikalavimo, kad „Spintelė turi būti paženklinta CE ženklu“. Pažymi, kad atsakovės atsakymuose į Pretenziją pateiktas motyvas, jog minėtas reikalavimas savo esme yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, rodo, kad pati atsakovė pripažįsta, jog trečiojo asmens pasiūlymų pateikimo metu pasiūlyta prekė nebuvo paženklinta CE ženklu, tad dėl to tarp šalių ginčo iš esmės nėra. Ieškovė nesutinka su tokia atsakovės pozicija, nes CE ženklinimo reikalavimas yra Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimas, o ne Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, todėl atsakovė, neatmesdama šių Techninės specifikacijos reikalavimo neatitinkančių trečiojo asmens pasiūlymų, ne tik nesilaikė savo pačios išviešintų Pirkimo sąlygų, bet ir šiurkščiai pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, VPĮ 35 straipsnio 4 dalies reikalavimą pateikti tikslius, aiškius, be dviprasmybių pirkimo dokumentus.

7. Ieškovės vertinimu, aiškinant Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos NB 13.31 punkte įtvirtintą reikalavimą tiek lingvistiniu, tiek ir sisteminiu metodu, akivaizdu, jog CE ženklinimo reikalavimas yra Techninės specifikacijos reikalavimas, o ne Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga.

8. Ieškovė pažymi, kad Pirkimas buvo vykdomas DPS būdu, todėl Pirkimo būdo specifika ir etapiškumas vienareikšmiškai paneigia atsakovės poziciją, kad tariamai CE ženklinimo reikalavimas yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga. Tiekėjas, dalyvaujantis DPS, norėdamas dalyvauti konkrečiame pirkime, turi pateikti CPO savo siūlomos prekės aprašymą ir įrodymus, kad tiekėjo siūloma prekė atitinka Pirkimo sąlygose nurodytą Techninę specifikaciją (jos reikalavimus). Atitinkamai, CPO, gavusi iš tiekėjo minėtus dokumentus, patikrina, ar tiekėjo siūloma prekė atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus ir į CPO IS katalogą įtraukia tik tas tiekėjų siūlomas prekes, kurios atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Jeigu tiekėjo siūloma prekė neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų ir/ar tiekėjas nepateikia įrodymų dėl tiekėjo siūlomos prekės atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, tiekėjo siūloma prekė nėra įtraukiama į CPO IS katalogą. Taigi, darytina akivaizdi išvada, jog priešingai nei nurodo atsakovė, CE ženklinimo reikalavimas, įtvirtintas Techninėje specifikacijoje, nėra ir negali būti laikomas Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga.

9. Atkreipia dėmesį, kad Pirkimo sutarties projekte aiškiai nurodyta, kad tik elektroniniame kataloge nurodytos prekės turi būti pristatytos užsakovui, todėl akivaizdu, jog į šį katalogą patenka tik prekės, atitinkančios Techninę specifikaciją. Kitaip tariant, tik atsakovės išankstinį patikrinimą praėjusios ir Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančios prekės gali būti Pirkimo sutarties dalyku. Nurodyta išankstinio patikrinimo tvarka aiškiai nurodo, kad prekių atitiktis Technininei specifikacijai tikrinama, visų pirma, dar Pirkimo procedūrų vykdymo metu, o ne tik šioms procedūroms pasibaigus, t. y. kai yra sudaryta ir vykdoma Pirkimo sutartis, todėl CPO pozicija, kad CE ženklinimo reikalavimas yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, yra visiškai nepagrįsta ir neatitinka pačios atsakovės išviešintų Pirkimo sąlygų

10. Ieškovė nurodo, kad atsakovės veiksmai Pirkimo procedūrų vykdymo metu rodo jos pačios supratimą, kad CE ženklinimo reikalavimas yra Techninės specifikacijos reikalavimas, o ne Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, kadangi atsakovė tikrino ieškovės pasiūlytos prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams ir į CPO IS katalogą ieškovės siūlomą prekę įtraukė tik tuomet, kai ji pagrindė savo siūlomos prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovei yra visiškai nesuprantama, kodėl šiuo atveju analogiškos procedūros nebuvo taikomos trečiojo asmens atžvilgiu ir prieš įtraukiant jo pasiūlytą prekę į CPO IS katalogą nebuvo pareikalauta realių įrodymų, kad ši prekė atitinka CE ženklinimo reikalavimą.

11. Pažymi, kad trečiojo asmens pateiktas CE sertifikatas, kuriuo bandyta grįsti Techninės specifikacijos NB 13.31 punkto reikalavimo tariamą įvykdymą, neatitinka Pirkimo sąlygose numatytų reikalavimų. Minėtame sertifikate nurodyta, kad jis taikomas tam tikro tipo prekėms, tačiau nenurodyta, kad jis apima būtent pasiūlyme nurodytą prekės modelį Jamanet AC-AIR-12.

12. Ieškovė kategoriškai nesutinka atsakovės pozicija, kad Pirkimui galėjo būti pasiūlyta prekė, kuri pasiūlymų pateikimo metu net neegzistavo ir dar nebuvo pagaminta. Nors kasacinio teismo praktikoje pripažinta tiekėjų teisė perkančiosioms organizacijoms siūlyti prieš tai nepagamintų (ar į rinką dar neišleistų) prekių, o tokia tiekėjų galimybė priklauso nuo pirkimo sąlygų, ypač kai jose nėra jokių konkrečių nuostatų, vis dėlto tai savaime neriboja perkančiųjų organizacijų reikalauti, kad pirkimo procedūrose būtų siūlomos jau pagamintos ir (ar) išbandytos, patikrintos prekės, dėl to, kai viešojo pirkimo sąlygose tiesiogiai ar netiesiogiai reikalaujama pateikti pagamintą (sukomplektuotą) prekę, tiekėjų pasiūlymai turi jas atitikti galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, o ne vėliau.

13. Nurodo, kad Pirkimo sąlygų D dalies „DPS tiekėjų naudojimosi CPO IS tvarkos aprašas“ nuostatų, tiekėjas, dalyvaujantis DPS, norėdamas dalyvauti konkrečiame pirkime, turi pateikti CPO savo siūlomos prekės aprašymą ir įrodymus, kad tiekėjo siūloma prekė atitinka Pirkimo sąlygose nurodytą Techninę specifikaciją (jos reikalavimus), o Pirkimo sąlygų D dalies „DPS tiekėjų naudojimosi CPO IS tvarkos aprašas“ 3.5 punkte nurodoma, kad tiekėjui nepateikus tokių įrodymų, arba iš pateiktų įrodymų CPO vienareikšmiškai negalint patvirtinti prekės atitikimo techninei specifikacijai, tokia tiekėjo prekė nebus įtraukiama į CPO IS katalogą. Taigi, akivaizdu, jog Pirkime galėjo būti pasiūlytos tik realios ir egzistuojančios prekės, o ne tos, kurios tik dar bus pagamintos. Priešingu atveju netektų prasmės aukščiau minėta siūlomų prekių įtraukimo į CPO IS katalogą procedūra, kadangi negalima pateikti įrodymų apie prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, kuri dar net nėra pagaminta ir nėra aišku, kada bus pagaminta. Šiuo atveju Pirkimo objektu yra realiai egzistuojančios prekės, kurių atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams prieš jas įtraukiant į CPO IS katalogą yra patikrinama, o ne įsipareigojimas tokias prekes pagaminti tik po Pirkimo sutarties sudarymo.

14. Galiausiai, trečiojo asmens pateiktas dokumentas, kuriuo jis grindžia tariamą Prekės atitiktį Techninės specifikacijos NB 13.31 punktui, neatitinka VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kuri numato, kad perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas kaip tinkamą priemonę, įrodančią, kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar kriterijus, pasiūlymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, pateiktų Lietuvos Respublikoje įsteigtos atitikties vertinimo įstaigos tyrimų ataskaitą ar pažymą. Perkančiosios organizacijos taip pat pripažįsta kitose šalyse įsteigtų lygiaverčių atitikties vertinimo įstaigų išduotas pažymas.

15. Pažymi, kad ieškovei pakartotinai paprašius pateikti techninius dokumentus, pagrindžiančius trečiojo asmens siūlomos prekės atitiktį Techninės specifikacijos NB 13.31 punktui, atsakovė pateikė tik trečiojo asmens savideklaraciją, kurioje, be jokios papildomos informacijos ar įrodymų, pažodžiui pakartoti CPO parengtos ir išviešintos Techninės specifikacijos reikalavimai, skirtumas tik tas, kad skiriasi šių specifikacijų kalbos, o trečiojo asmens pateiktoje deklaracijoje apie prekę nėra jokių identifikacinių ženklų (datos) ar atsakingo asmens kontaktinių duomenų. Ieškovės vertinimu, tokia deklaracija iš esmės yra be turinio ir objektyviai nepatikrinama, todėl negali būti laikoma pakankamu įrodymu, kas siūloma prekė atitinka Pirkimo dokumentus.

16. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Pirkimo ir Užsakymų sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią. DPS specifika ir etapiškumas vienareikšmiškai patvirtina atsakovės poziciją, kad į CPO elektroninį katalogą gali būti įtraukiamos ir dar nepagamintos prekės, o CE ženklinimo reikalavimas yra ir Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, bei paneigia ieškovės poziciją, kad CE ženklinimo reikalavimas yra tik techninės specifikacijos reikalavimas ir tiekėjai gali įtraukti į CPO elektroninį katalogą tik jau pagamintas prekes.

17. Pažymi, kad DPS, taikoma centralizuotiems pirkimams CPO elektroniniame kataloge, skiriasi nuo įprastai taikomos dinaminės pirkimų sistemos, kadangi dinaminę pirkimų sistemą sudaro trys savarankiški etapai: (1) DPS sukūrimas; (2) tiekėjų prekių įkėlimas į CPO elektroninį katalogą; (3) konkrečių užsakymų vykdymas. Pažymi, kad pirkimo dokumentų dalis (A dalis. Nurodymai dalyviams), kuri nustato reikalavimus visos DPS objektui, nenurodo reikalavimo, kad visos dinaminės pirkimų sistemos galiojimo metu į CPO katalogą gali būti įkeliamos ir vėliau konkrečiuose pirkimuose siūlomos tik jau pagamintos prekės. Techninėje specifikacijoje taip pat nėra nustatytas draudimas tiekėjams siūlyti ir į CPO elektroninį katalogą įkelti dar nepagamintas prekes.

18. Atsakovės vertinimu, Techninės specifikacijos reikalavimas dėl CE ženklinimo turi būti vertinamas sistemiškai, atsižvelgiant į: 1) nustatytą ilgą DPS trukmę (DPS sukūrimo pirkimas paskelbtas 2020 m. lapkričio 30 d., DPS galiojimas nustatytas iki 2025 m. gruodžio 31 d.); 2) kitų Techninės specifikacijos reikalavimų turinį ir išpildomumą prekių įkėlimo į CPO elektroninį katalogą metu, pavyzdžiui, Technines specifikacijos reikalavimas „Kompiuterio procesoriaus išleidimo į rinką data ne anksčiau nei 24 mėnesiai“.

19. Tiek ilga DPS, kurios pagrindu buvo vykdomi Užsakymai, trukmė (5 metai), tiek kiti Techninės specifikacijos reikalavimai aiškiai parodo, kad CPO neturėjo siekio riboti tiekėjų ir nustatyti reikalavimo įkelti į CPO elektroninį katalogą tik jau pagamintas prekes. Priešingai, CPO sudarė tiekėjams galimybę įkelti ir jau pagamintas prekes, ir nepagamintas prekes, t. y. Techninės specifikacijos reikalavimai nustatomi ir taikomi ir kaip sutarties vykdymo sąlyga. Tai patvirtina ir Pirkimo dokumentų C dalies „Konkretus pirkimas dinaminėje pirkimų sistemoje. Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ nuostatos, jog konkretaus Užsakymo (pirkimo) metu tiekėjų siūlomų prekių atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams nėra vertinama (nėra nustatyti reikalavimai kartu su pasiūlymu dėl konkretaus užsakymo pateikti prekės atitiktį įrodančius dokumentus), tiekėjai, dalyvaudami dinaminėje pirkimų sistemoje, užtikrina, kad CPO IS siūlomos ir Perkančiosioms organizacijoms teikiamos Prekės atitiktų pirkimo dokumentų B dalyje nurodytą techninę specifikaciją.

20. Atkreipia dėmesį į tai, kad DPS, kurios pagrindu CPO IS vykdomi konkretūs pirkimai ir šiuo konkrečiu atveju buvo pateikti pasiūlymai dėl Užsakymų, veikia nuo 2021 metų, o per šį veikimo laikotarpį atsakovė nėra gavusi tiekėjų pretenzijų dėl Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, susijusių su prekių įkėlimų į CPO elektroninį katalogą. Tiekėjai suprato CPO dokumentų turinį ir reikalavimus, t. y., galimybę siūlyti ir įkelti į elektroninį katalogą tiek jau pagamintas, tiek dar nepagamintas prekes. Tai įrodo ir pačios ieškovės veiksmai DPS, kai ši įkėlimui į CPO elektroninį katalogą pateikė dar nepagamintos prekės – mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės Power Technologies PT-VERT-15 dokumentus, o dokumente „Certificate of conformity“ taip pat, kaip ir trečiojo asmens atveju, nurodyta tik gaminamų prekių grupė ir informacija, kad prekę pagaminus, prekė bus paženklinta CE ženklu. Pažymėtina, kad būtent šią, dar nepagamintą prekę, – mobilią kompiuterių įkrovimo spintelę Power Technologies PT-VERT-15 ieškovė ir pasiūlė visuose keturiuose Užsakymuose.

21. Pirkimo dokumentų sisteminis vertinimas ir tiekėjų elgesys Pirkimo metu, patvirtina, kad Pirkimo dokumentai nenumato nei tiesioginio, nei netiesioginio draudimo tiekėjams siūlyti dar nepagamintas prekes. Pirkimo dokumentuose nurodyti reikalavimai yra aiškūs ir nedviprasmiški, tiekėjai suprato Pirkimo dokumentų tikslą ir turinį, ir ieškovė, ir trečiasis asmuo pateikė įkėlimui į CPO elektroninį katalogą dar nepagamintas prekes ir šios prekės buvo patvirtintos kaip tinkamos, taip pat abu tiekėjai šias, dar nepagamintas, prekes pasiūlė Užsakymuose, todėl šiuo atveju nėra pagrindo pirkimo dokumentus aiškinti kitaip.

22. Atsakovė, pasisakydama dėl trečiojo asmens siūlomos prekės atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, nurodo, kad Pirkimo dokumentuose nėra nustatytų siūlomos įrangos gamintojų techninės dokumentacijos formos reikalavimų, kaip nėra ir įtvirtinto draudimo modifikuoti (įdiegti papildomus funkcionalumus) siūlomuose įrenginiuose. Pirkimu įsigyjamos įkrovimo spintelės nėra aukštų technologijų įranga ir gali būti nesudėtingai gaminama pagal faktinį užsakymą bei reikalingus išpildyti techninės specifikacijos parametrus. Tai gali būti specialaus užsakymo ir riboto leidimo produkcija ir būtent dėl šios priežasties gamintojai neviešina visų galimų techninių aprašų ar jiems priskirtų modelių. Pastebi, kad ir daugiau Pirkime dalyvaujančių tiekėjų, įskaitant ir ieškovę, nurodo prekių modelius bei pateikia prekių aprašus, kurie nėra vieši.

23. Pažymi, kad trečiasis asmuo savo siūlomo produkto Jamanet AC-AIR-12 gamintojo deklaracijoje / apraše patvirtino faktinius siūlomo produkto techninius parametrus. Prieštaravimų tarp Pirkimų sąlygose reikalautos bei trečiojo asmens pateiktos gamintojo techninio aprašo informacijos nenustatyta, todėl atsakovės vertinimu, siūlomos įrangos gamintojo dokumentacija jokiu aspektu nelaikytina kaip Pirkimą laimėjusio „tiekėjo savideklaracija“ ir ieškovės argumentai dėl šių duomenų teisinės reikšmės pasiūlymo įvertinimui laikytini nepagrįstais.

24. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygos nedraudžia tiekėjams siūlyti ir pagal faktinį užsakymą gaminamos įrangos, Pirkimo sutarties vykdymo metu pagamintos įrangos CE ženklinimo reikalavimas objektyviai savo esme yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga. Pažymi, kad trečiasis asmuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu paštu pateikė informaciją dėl pagamintos mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės Jamanet AC-AIR-12 CE ženklinimo, gamintojo laišką su paaiškinimais ir TUV Rheinland / CCIC (Ningbo) Co., Ltd. testavimo ataskaitą, kas patvirtina, kad trečiasis asmuo neturėjo siekio „sukonstruoti“ pasiūlymo ir suklaidinti atsakovės, priešingai – įrodo ketinimą įvykdyti Pirkimo sutartis ir pateikti Užsakymus pateikusiai perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygas atitinkančias prekes.

25. Trečiasis asmuo UAB „EIT sprendimai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei iš ieškovės atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad trečiasis asmuo išimtinai turėjo laikytis (ir laikėsi) Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, tačiau ieškovė formuluoja papildomus – Pirkimo dokumentuose neįtvirtintus – reikalavimus ir tuomet įrodinėja tariamą trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį jiems. Po to, kai ieškovė pralaimėjo Užsakymus, jos vienašališkai ir deklaratyviai formuluojami reikalavimai jokia apimtimi neįpareigoja trečiojo asmens ir nesuponuoja atsakovės Spendimų neteisėtumo.

26. Atsakovės vertinimu, byloje ieškovė siekia ne pašalinti tariamus Pirkimo procedūrų vykdymo trūkumus, o tik komercinės naudos – suteikti sau bent hipotetinę galimybę uždirbti didelį pelną. Toks ieškovės siekis ne tik neturi jokio – nei teisinio, nei faktinio – pagrindo, bet ir daro didelę žalą viešajam interesui, kadangi Užsakymais įsigyjamų prekių užsakovė yra Nacionalinė švietimo agentūra, o šios prekės perkamos Lietuvos 529-ių bendrojo ugdymo mokyklų reikmėms. Be to, aptariamu atveju išskirtinę svarbą turi užsakymų įvykdymo terminas – jis svarbus dėl Projekto finansavimo sąlygų įgyvendinimo užtikrinimo – vėlavimas gali lemti Projekte nustatytų rodiklių nepasiekiamumą ir finansavimo praradimą – bei dėl ugdymo proceso organizavimo – naujai įsigyjamą kompiuterinę įrangą su priedais valstybės ir savivaldybių bendrojo ugdymo mokykloms buvo planuojama perduoti naudotis jau šių mokslo metų pradžioje.

27. Pažymi, kad Užsakymais įsigyjamos prekės turėtų būti vertinamos bendrame visų Projekto įgyvendinimui atliktų užsakymų ir įsigytų prekių kontekste. Užsakymais įsigyjamos prekės (kompiuterinė įranga su priedais) yra dalis visų nuosekliai suplanuotų ir Projekte numatytų įsigyti ugdymo priemonių visoms bendrojo ugdymo mokykloms. Nacionalinė švietimo agentūra pagal Projekto nuostatas jau yra įvykdžiusi vieną kompiuterinės įrangos su priedais pirkimo etapą, o šiuo metu vykdo kitą etapą, kurio metu, be ginčijamų Užsakymų vykdymo, 2025 m. liepos 16 d. buvo sudarytos pirkimo sutartys su ieškove. Nurodo, kad ieškovė yra laimėjusi didelę dalį skelbtų užsakymų, o šioje byloje nagrinėjamus Užsakymus ieškovė pralaimėjo tik dėl to, kad pasiūlė gerokai didesnę kainą nei trečiasis asmuo. Bendrai skaičiuojant visus Užsakymus, ieškovė pasiūlė netgi 423 213,59 EUR didesnę kainą už tą, kuri buvo pasiūlyta Užsakymus teisėtai bei pagrįstai laimėjusio trečiojo asmens.

28. Trečiojo asmens įsitikinimu, vien DPS specifika akivaizdžiai paneigia eilę ieškinio motyvų, pavyzdžiui, kad Pirkime nebuvo galima siūlyti nepagamintų prekių, kad CE ženklinimas tariamai turėjo būti patikrintas vertinant pasiūlymus ir pateikiant būtent CE sertifikatą. Savo esme DPS būtent ir yra skirta tokiems pirkimams, kuriais įsigyjamos tokios „įprastos ir paprastos“ prekės, kurių atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams pirkimo procedūrų vykdymo metu gali būti iš esmės tik deklaruojama arba reikalaujama minimalių patvirtinimo įrodymų, o reali atitiktis tikrinama sutarties vykdymo metu.

29. Atsakovės sprendimus ieškovė kvestionuoja Pirkimo sąlygose ir viešųjų pirkimų reglamentavime neįtvirtintais pagrindais. Savo abejones ieškovė grindžia ne Pirkimo dokumentų nuostatomis, bet savo pačios „sugalvotais“ reikalavimais, kurių esą trečiojo asmens pasiūlytos mobilios kompiuterių įkrovimo stotelės neatitinka. Iš ieškovės argumentų yra visiškai nesuprantama, kokių konkrečių Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitiko trečiojo asmens pasiūlymai. Pažymi, kad ieškovės argumentai yra niekuo nepagrįstos, išimtinai pačios ieškovės subjektyvios interpretacijos, kadangi nei Pirkimo sąlygos, nei VPĮ nesudaro prielaidų išvadoms apie trečiojo asmens pasiūlymų neatitikimą Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimams ar, juo labiau, pagrindo pasiūlymų atmetimui.

30. Nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlytos prekės, įskaitant mobilias kompiuterių įkrovimo spinteles, visiškai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant ir jų 13.31 punktą, pagal kurį prekės turi būti paženklintos CE ženklu. Be to, nors Techninėje specifikacijoje toks reikalavimas ir nėra keliamas, trečiasis asmuo pasiūlė rinkoje jau egzistuojančias prekes, o reikalavimo turėti pagamintą visą siūlomą prekių kiekį pasiūlymų teikimo metu, logiška, kad jokie Pirkimo sąlygų reikalavimai nenumatė ir negalėjo numatyti.

31. Pažymi, kad Techninės specifikacijos NB 15.31 punktas nurodo aiškius ir konkrečius reikalavimus, kuriuos turi tenkinti mobili kompiuterių įkrovimo spintelė, o reikalavimų, kaip teigiama ieškinyje, apie prekių egzistavimą pasiūlymų pateikimo metu ar prekių žymėjimo CE ženklu patvirtinimą CE sertifikatais, Techninėje specifikacijoje apskritai nėra numatyta. Be to, trečiasis asmuo CPO pateikė konkrečius duomenis, t. y. funkcines ir fizines savybes, kurių buvo reikalaujama, taip pat atsakė į keliamus klausimus. Atkreipia dėmesį, kad tiekėjų pasiūlymuose deklaruojamų prekių savybių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančių gamintojo duomenų ar prekių pavyzdžių Pirkimo sąlygos pateikti nereikalavo, todėl trečiasis asmuo pateikė visą reikiamą informaciją bei duomenis, kurių reikalavo Pirkimo dokumentai.

32. Trečiojo asmens vertinimu, skirtingai, nei teigia ieškovė, priimtais Sprendimais laimėjusiais pripažindama trečiojo asmens pasiūlymus Užsakymuose, atsakovė nepažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Lygiateisiškumo principas suponuoja draudimą tapačias arba panašias aplinkybes vertinti skirtingai ir skirtingas aplinkybes vertinti tapačiai; skaidrumo principas, be kita ko, reiškia garantiją, kad perkančiųjų organizacijų sprendimai bus priimti išimtinai pagal nustatytas taisykles. Nurodo, kad atsakovė vertindama pasiūlymus, iš visų tiekėjų, dalyvaujančių DPS, įskaitant ir pačią ieškovę, reikalavo teikti tuos duomenis, kurių reikalavo Pirkimo sąlygos bei visas Techninės specifikacijos NB 15.31 punkte keliamas savybes traktavo vienodai pagal Pirkimo sąlygas.

33. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsniu, būtent ieškovė turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau ieškovė kartu su ieškiniu pateikė dokumentus užsienio kalba – priedą Nr. 9 „Viešosios įstaigos CPO LT pateikti UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymo papildomi dokumentai“ ir priedą Nr. 10 „UAB „EIT sprendimai“ pasiūlytos prekės CE deklaracija“, tačiau nepateikė jų patvirtinto vertimo į lietuvių kalbą. Anglų kalba ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka imperatyvių įrodymų leistinumo reikalavimų, todėl bylos nagrinėjimo procese negali būti vertinami.

34. Pažymi, jog CE sertifikato nepateikimas, net kai tokio dokumento buvo reikalaujama techninėje specifikacijoje, negali būti pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą, jeigu pirkimo dokumentai aiškiai ir nedviprasmiškai nenumatė, jog tokio dokumento nepateikimas sudaro pagrindą pasiūlymą atmesti. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT, Tarnyba) „Pasiūlymo vertinimo gairėse“ nurodoma, jog techninėje specifikacijoje nustačius reikalavimą, kad tiekėjo siūloma prekė būtų paženklinta CE ženklu, kai tiekėjas turi pateikti tai įrodantį sertifikatą, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pirkimo vykdytojas turi leisti tokį dokumentą pateikti ir vėliau, jeigu tiekėjas kartu su pasiūlymu CE sertifikato nepateikė.

35. Galiausiai, trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, o atsakovė – laikydamasi Pirkimo sąlygose ir viešųjų pirkimų reglamentavime nustatytų reikalavimų – tinkamai tuo įsitikino. Pažymi, kad Pirkimo sąlygos ir viešųjų pirkimų teisės aktai nedraudžia tiekėjams siūlyti prekių modelius, apie kuriuos gamintojai informacijos viešai nepateikia. Trečiojo asmens į bylą pateiktu oficialiu raštu gamintojas patvirtina, jog CE sertifikatas yra išduodamas pagal mobilių kompiuterių įkrovimo spintelių modelio numerį JM-CCWM-12-GER, kuris yra oficialus sertifikate nurodytas modelis. Kadangi dauguma gamintojo siūlomų produktų užsakovų renkasi šį produktą, gamintojas taip pat suteikia šiems produktams ir individualius modelių numerius, todėl trečiojo asmens pasiūlytoms mobilioms kompiuterių įkrovimo spintelėms suteiktas unikalus modelio Nr. AC-AIR-12. Be to, tai, jog šio modelio AC-AIR-12 mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės egzistuoja rinkoje, patvirtina pateikiamos produkto fotonuotraukos. Nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas, kaip to ir reikalavo Techninė specifikacija, yra paženklintas CE ženklu, o Techninės specifikacijos NB 15.31 punkte „Mobili kompiuterių įkrovimo spintelė“ reikalavimas CE ženklinimui aiškiai ir nedviprasmiškai įvardintas: „Spintelė turi būti paženklinta CE ženklu“, tačiau jokių nuorodų į tai, jog papildomai tiekėjai turėtų teikti ir CE ženklinimo sertifikatus ar kitus tai įrodančius dokumentus, DPS Pirkimo sąlygos nenumatė.

36. Atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo yra ilgametis rinkos dalyvis, nuo pat įsteigimo dienos prekiauja tiek ES, tiek trečiosiose šalyse pagaminta elektros ir elektronine įranga, ir visada laikosi nustatytų saugos reikalavimų, tarp jų ir dėl CE žymėjimo, be to, viešiesiems pirkimams net nebūtų galimybės pasiūlyti CE nežymėtą įrangą, kadangi tokia įranga negalėtų pateikti į ES teritoriją – tam yra skirtos muitinės kontrolės procedūros. Kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovė savo atsakyme į ieškovės pretenziją, Pirkimo sąlygos nereikalavo kartu su pasiūlymu pateikti CE sertifikato, ir Techninės specifikacijos reikalavimas dėl CE ženklinimo savo esme yra laikytinas sutarties vykdymo sąlyga. Šiuo atveju Techninės specifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančių dokumentų pateikimas yra ne reikalavimas pasiūlymui, tačiau sutarties vykdymo reikalavimai.

37. Prekių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų pateikimas, įskaitant reikalavimo dėl CE ženklinimo patvirtinimą, laikytinas sutarties vykdymo sąlygomis. Tai patvirtina ir sudarytos Pirkimo sutartys Nr. CPO350506, Nr. CPO350515, Nr. CPO0350520, Nr. CPO35052226, kuriose aiškiai numatyta, jog užsakovas, be kita ko, įsipareigoja priimdamas Prekes jas patikrinti ir įsitikinti, kad pristatomos Prekės atitinka Pirkimo sutarties reikalavimus, bei turi teisę nepriimti Pirkimo sutarties reikalavimų neatitinkančių Prekių ar prašyti tiekėjo pateikti visus Prekių atitikimą Pirkimo sutarties priede nurodytai Prekių techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus. Sutartimis tiekėjas taip pat įsipareigojo užtikrinti, kad tiekiamos Prekės būtų kokybiškos ir atitiktų Pirkimo sutarties priede nurodytą Prekių techninę specifikaciją, Prekių gamintojus bei Prekių pavadinimus. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo Pirkimo sutarčių sąlygų nevykdys.

38. Ieškovė byloje pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad dalis atsakovės ir trečiojo asmens argumentų yra apskritai prieštaringi ir nenuoseklūs, taip pat nesusiję su šios bylos nagrinėjamu dalyku: ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje atsakovė, atsakydama į Pretenziją, laikėsi pozicijos, jog trečiojo asmens pasiūlytos kompiuterinės įrangos atitiktis buvo įvertinta ir tai patvirtina Kinijos gamintojo pateikta deklaracija, o bylos nagrinėjimo metu tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo teigia priešingai – kad DPS sąlygos nedraudė siūlyti dar nepagamintos įrangos, todėl tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovas galėjo pateikti ir pateikė į DPS katalogą dar nepagamintas prekes ir šios prekės buvo patvirtintos kaip tinkamos.

39. Atsakovės gynybinė pozicija dėl trečiojo asmens prekės atitikties yra ta, kad ji Techninės specifikacijos reikalavimą, jog prekė būtų paženklinta CE ženklu, laiko sutarties vykdymo sąlyga, todėl į DPS katalogą trečiasis asmuo galėjo siūlyti ir nepagamintas prekes. Vadovaujantis tokia atsakovės nuostata ši tokiu atveju apskritai neturėjo tikrinti trečiojo asmens (ir ieškovo) pasiūlytų prekių atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, tačiau tokia atsakovės pozicija prieštarauja jos atsiliepime ir atsakyme į Pretenziją nurodytai argumentacijai, kur konstatuojama, jog trečiojo asmens pasiūlyta prekė ir jos atitikimas dėl CE ženklinimo buvo įvertintas, nes prekės gamintojas pateikė deklaraciją ir ja patvirtino, kad prekė yra paženklinta CE ženklu. Be to, pats trečiasis asmuo teigia, jog siūlė jau pagamintas prekes, kurios tariamai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimą dėl CE ženklinimo, todėl atsakovės argumentas dėl galimybės siūlyti ir į DPS katalogą įkelti dar nepagamintas prekes ne tik prieštarauja Pirkimo sąlygoms, bet ir paneigia atsakovės ir trečiojo asmens gynybinę poziciją.

40. Ieškovė paaiškina, kad siūlomos prekės yra skirtos naudoti mokykloms ir bus jungiamos į elektros tinklą, todėl prekių saugumas yra itin svarbus ir tik CE ženklinimo reikalavimus atitinkančios prekės, t. y. tos, kurios buvo pagamintos ir patikrintos teisės aktų nustatyta tvarka gamintojų, kurie turi teisę atlikti tokių elektros prekių patikrinimą, gali būti laikomos kaip tinkamos ir saugios naudojimui. Aplinkybę, kad CE ženklinimo reikalavimas yra Techninės specifikacijos reikalavimas, o ne sutarties vykdymo sąlyga, patvirtina: 1) reikalavimas tiesiogiai yra įtvirtintas Techninės specifikacijos NB 15.31 punkte; 2) prekių atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams yra tikrinamas prieš jas įkeliant į DPS katalogą ir prieš vykdant konkrečius užsakymus (pirkimus), ką patvirtina sisteminis bei lingvistinis Pirkimo sąlygų turinys ir jų aiškinimas; 3) pačios atsakovės konkliudentiniai veiksmai, kai iki siūlomų prekių įtraukimo į DPS CPO katalogą buvo vertinamas ieškovės pasiūlytos mobilios įkrovimo stotelės atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams, įskaitant ir CE ženklinimo reikalavimą; 4) kaip matyti iš atsakovės pateiktų dokumentų, trečiasis asmuo prieš įtraukiant prekes į DPS katalogą pateikė Kinijos gamintojo deklaraciją ir CE sertifikatą, o atsakovė ją vertino ir jos pagrindu įtraukė siūlomas prekes į DPS katalogą prieš vykdant konkrečius užsakymus.

41. Ieškovės vertinimu, priešingai, nei teigia atsakovė ir trečiasis asmuo, į DPS katalogą galėjo ir turėjo būti siūloma jau pagaminta (rinkoje egzistuojanti) prekė, kadangi tik pagaminta prekė gali būti patikrinta pagal visus ES saugumo reikalavimus, sertifikuota bei pažymėta CE ženklu, nes: 1) DPS specifika nėra niekaip susijusi su galimybe siūlyti nepagamintas prekes ir tai jokiu būdu nereiškia, kad šis reikalavimas yra sutarties vykdymo sąlyga – DPS specifika pagal teisinį reguliavimą reiškia, kad DPS gali būti kuriamas tik jau egzistuojančioms, standartinėms prekėms, paslaugoms ar darbams; 2) tik jau pagamintos prekės gali būti patikrintos, ar atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus ir yra paženklintos CE ženklu; 3) pats trečiasis asmuo (kaip ieškovas ir galimai kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai) kartu su pasiūlymu teikė Kinijos gamintojo deklaraciją ir CE sertifikatą.

42. Pažymi, kad iš trečiojo asmens pateiktų Kinijos gamintojo deklaracijų dėl CE ženklinimo, matyti, kad gaminio atitikties patikrinimo ir sertifikavimo procedūra užtrunka beveik metus laiko: procesas CE deklaracijai gauti buvo inicijuotas 2020 m. lapkričio 11 d., o visi testai ir patvirtinimai gauti 2021 m. rugsėjo 17 d., pagal viešojo pirkimo sutartis prekių pristatymo terminas yra 60 darbo dienų. Toks trumpas prekės pristatymo terminas ir sąlyginai ilgas sertifikavimo procesas papildomai patvirtina, kad siūlant prekę į DPS katalogą ši prekė jau privalo būti pagaminta ir patikrinta dėl CE ženklinimo.

43. Trečiasis asmuo neįrodė, o atsakovė neįsitikino trečiojo asmens siūlomos prekės Jamanet AC-AIR-12 atitiktimi keliamam reikalavimui būti paženklinta CE ženklu, nes: 1) šis reikalavimas nėra sutarties vykdymo sąlyga; 2) atsakovė negali remtis naujais įrodymais, kurie nebuvo pateikti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir kurie buvo pateikti tik bylos nagrinėjimo metu; 3) pareiga įrodyti savo pasiūlymo atitikimą tenka būtent trečiajam asmeniui, tačiau jo pateikti argumentai ir įrodymai, neįrodo, kad jo pasiūlyta mobili įkrovimo stotelė atitiko reikalavimą dėl CE ženklinimo prieš įtraukimą į DPS katalogą; 4) trečiojo asmens pateikti dokumentai, kuriais jis įrodinėja prekės atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, neatitinka techninių dokumentų apibrėžties pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. direktyvos dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su tam tikrose įtampos ribose skirtų naudoti elektros įrenginių tiekimu rinkai, suderinimo (toliau – ir Direktyva) III priedo reikalavimus ir atitikties deklaraciją pagal Direktyvos IV priedą; 5) trečiojo asmens kartu su atsiliepimu pateiktas tariamai oficialus gamintojo raštas net nėra parengtas ant Kinijos gamintojo blanko, jame nėra absoliučiai jokių rekvizitų, datos, pasirašančio asmens pareigų, vardo, pavardės ir kitos objektyvios informacijos, kuri pagrįstai leistų įsitikinti, kad šis raštas yra Kinijos gamintojo ir kad šis raštas yra pasirašytas įgalioto įmonės atstovo, be to, raštas yra adresuotas net ne trečiajam asmeniui; 6) trečiojo asmens kartu su atsiliepimu pateiktos nuotraukos, kurios tariamai yra jau pagamintos siūlomos prekės Jamanet AC-AIR-12, bei dokumentas „Išankstinis produkto Jamanet AC-AIR-12 pavyzdžio patvirtinimas“ taip pat nėra ir negali būti laikomi tinkamu ir objektyviu įrodymu byloje; 7) kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose Kinijos gamintojas tik deklaravo, kad pagamins prekę Jamanet AC-AIR-12, atitinkančią Techninės specifikacijos reikalavimus.

44. Ieškovės nuomone, atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, jog byla yra susijusi su viešuoju interesu, visų pirma, nėra susiję su byloje sprendžiamais klausimais, taip pat ir nėra pagrįsti, kadangi: 1) byloje yra sprendžiamas atsakovės priimtų sprendimų trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti Pirkimo laimėtoju teisėtumas iš esmės, o ne laikinųjų apaugos priemonių (ne)taikymo klausimas; 2) viešojo pirkimo sutartys yra atlygintinos sutartys, todėl tiekėjai, dalyvaudami viešuosiuose pirkimuose, be kita ko, siekia pelno, tad trečiojo asmens argumentai dėl ieškovės finansinės naudos siekio nėra susiję su byla; 3) visos prekės (įranga), skirtos naudoti ugdymo įstaigose, turi būti maksimaliai saugios.

45. Atsakovė byloje pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodo, kad ieškovė gausiais išvedžiojimais bei su nagrinėjama situacija nesusijusia teismų praktika bando nukreipti teismo dėmesį nuo paprastos šio ginčo esmės. Atsakovės vertinimu, ginčo pirkimuose nekonkurencingus pasiūlymus pateikusi ir dėl to pirkimus pralaimėjusi ieškovė, inicijuodama šį ginčą, bando interpretuoti praktikoje ne kartą taikytas atsakovės dinaminės pirkimų sistemos sąlygas sau naudinga linkme tam, kad pakeitus šių sąlygų kvalifikavimą, būtų galima eliminuoti tiek pirkimus laimėjusį konkurentą, tiek kitus dinaminės pirkimų sistemos dalyvius. Sąlygų esmės keitimo ieškovė siekia nepaisant aplinkybės, jog būtent šios DPS sąlygos praeityje jau buvo taikytos ieškovei palankioje analogiškoje situacijoje, o jos naujai sugalvota sąlygų interpretacija (kvalifikavimas) reikštų tiekėjų konkurencijos bei perkančiųjų organizacijų poreikio dinaminėje pirkimų sistemoje ribojimą, proporcingumo, skaidrumo, lygiateisiškumo principų bei racionalaus pirkimo lėšų panaudojimo tikslo pažeidimą. Galiausiai, sąlygas perkvalifikuoti siekianti ieškovė ginče iš esmės ignoruoja aplinkybę, jog netgi interpretuojant sąlygas jai palankia prasme, trečiojo asmens pasiūlymas jas faktiškai atitinka.

46. Atsakovė nuosekliai laikosi visiškai priešingos nei ieškovė pozicijos dėl CE ženklinimo sąlygos kvalifikavimo ir šį DPS reikalavimą konkrečiu atveju traktuoja būtent kaip sutarties vykdymo sąlygą, kadangi DPS sąlygos leidžia tiekėjams konkrečiuose pirkimuose siūlyti prekes, kurios bus gaminamos pirkimo sutarties vykdymo metu, o tokių prekių atitiktį reikalavimams galima faktiškai patikrinti išimtinai tik vykdant pirkimo sutartį.

47. Tai, kad atsakovės DPS sąlygos leidžia nepagamintų prekių pasiūlymą ginčo pirkimuose pagrindžia šie aspektai: 1) DPS yra tęstinio pobūdžio, pagal perkančių organizacijų apibendrintą poreikį parengto, atitinkamų parametrų bei reikalavimų standarto prekių įsigijimo procedūra; 2) DPS sąlygos nedraudžia tiekėjams reaguoti į pokyčius bei nuolat atnaujinti savo siūlomų prekių asortimentą siūlant tiek rinkoje egzistuojančius, tiek pagal standartą modifikuotus, tiek naujai numatomus pagaminti gaminius – tokiu būdu yra užtikrinama sveika konkurencinė aplinka, kai DPS sudaroma galimybė konkuruoti ne tik standartą atitinkančius gaminius jau turintiems, bet ir pasirengusiems juos pagaminti (pritaikyti) tiekėjams; 3) ginčas byloje yra kilęs dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties reikalavimams, keliamiems kompiuterių įkrovimo spintelei, kuri yra paprastas baldas, kurio pritaikymas pagal pirkėjo poreikius vien tik iš rinkoje jau egzistuojančių (pagamintų) produktų, dėl objektyvių priežasčių (patalpų išplanavimas, esami baldai, turima kompiuterinė įranga ir pan.), yra labai komplikuotas; 4) DPS sąlygos nenumato jokio ribojimo sistemoje vykdomuose konkrečiuose pirkimuose tiekėjams siūlyti prieš pirkimą dar nepagamintų prekių – ieškovės teiginiai apie egzistuojantį tokio pobūdžio apribojimą yra paremti išvedžiojimais ir interpretacijomis, bet ne konkrečiomis, ribojimą numatančiomis nuostatomis; 5) prekės į CPO elektroninį katalogą keliamos išimtinai pagal laisvos formos prekių gamintojų dokumentaciją, įskaitant deklaracijas apie numatomas pagaminti prekes, o sąlygose nėra nei reikalavimo tiekėjams turėti ir su pasiūlymu pateikti tik pagamintoms prekėms būdingų CE sertifikatų, nei tokių sertifikatų privalomo turinio reikalavimų; 6) 6 iš 8 atsakovės DPS kataloge esančių skirtingų prekių yra pagal pirkimo sąlygas modifikuoti ir/arba naujai gaminami produktai, o ieškovės siūlomas produktas į katalogą buvo patalpintas taipogi dar prieš išleidžiant jį į rinką, be to, ieškovės siūlomo produkto CE žymėjimo reikalavimo duomenų buvo prašoma dėl to, jog siūlomos prekės gamintojas yra JAV įmonė, kuri CE žymėjimo reikalavimo duomenų nebuvo pateikusi prekės techniniame apraše; 7) priimant ieškovei palankius procedūrinius sprendimus kituose pirkimuose atsakovė laikėsi praktikos, kad galima siūlyti ir nepagamintas prekes, tačiau jai palankiu atveju ieškovė nekėlė klausimų nei dėl sąlygų kvalifikavimo, nei dėl jų taikymo praktikos – ši aplinkybė aiškiai indikuoja nesąžiningą kitų pirkimo dalyvių atžvilgiu ieškovės elgseną bei patvirtina, jog aukščiau įvardinta ginčo pirkimų sąlygų taikymo praktika bei atsakovės pozicija dėl nepagamintų prekių pasiūlymų ieškovei buvo puikiai žinoma, su šiomis sąlygomis ieškovė teikdama paraišką dalyvauti sistemoje sutiko ir dėl jų taikymo tinkamumo pretenzijų atsakovei iki šiol neteikė.

48. Atsakovė taip pat nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas atitiko pirkimo sąlygas todėl pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą nėra: 1) trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė visus pirkimų sąlygose reikalaujamus pateikti dokumentus CE ženklinimo reikalavimui atitikti; 2) kiekvienas trečiojo asmens pateiktas atitikties dokumentas atskirai bei visi jie visumoje pagrindžia, kad trečiojo asmens produktas Jamanet AC-AIR-12 atitinka ženklinimo reikalavimą.

49. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad dublike ieškovė neneigia, kad bendrai skaičiuojant visus Užsakymus, ji pasiūlė netgi 423 213,59 EUR didesnę kainą už tą, kuri buvo pasiūlyta trečiojo asmens. Pažymi, kad ieškovės argumentai dėl tik pagamintų prekių siūlymo Pirkime ir prekių žymėjimo CE ženklu įrodinėjimo priemonių tinkamumo yra tik jos interpretacijos, o šie reikalavimai nei DPS sąlygose, nei teisės aktuose jokia apimtimi neįtvirtinti. Neteisingi ir ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo nurodė, jog reikalavimas dėl prekės ženklinimo CE ženklu Techninėje specifikacijoje apskritai nebuvo keliamas, kadangi trečiasis asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad Techninėje specifikacijoje buvo numatytas reikalavimas, pagal kurį prekės turi būti paženklintos CE ženklu.

50. Pažymi, kad ieškinyje ir dublike pasikeitė ieškovės pozicija dėl „pagamintos prekės“ sąvokos. Ieškinyje ieškovė akcentavo tai, kad Pirkime galėjo būti pasiūlytos tik realios ir egzistuojančios prekės, o ne tos, kurios tik dar bus pagamintos; kad negalima pateikti įrodymų apie prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, kuri dar net nėra pagaminta ir nėra aišku, kada bus pagaminta, todėl iš šių ir kitų ieškinio motyvų buvo akivaizdu, kad ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė turėjo patikrinti visų pagal Užsakymus perkamų prekių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimui dėl CE ženklinimo, t. y. ar visos pasiūlytos spintelės yra iš tikrųjų paženklintos CE ženklu. Dublike ieškovė jau pakeitė savo poziciją naudojo sąvoką „pagaminta prekė“ nurodydama, kad ji ieškinyje turėjo omeny ne visą prekių kiekį, kuris bus užsakomas pagal keturis konkrečius pirkimus, bet apskritai turima omenyje, kad prekė būtų rinkoje egzistuojantis ir jau pagamintas (bei ištestuotas) bent vienas tokios prekės vienetas.

51. Trečiojo asmens vertinimu, aplinkybę, kad iš tikrųjų ieškovė siekia ne ištaisyti tariamus Pirkimo procedūrų trūkumus, o tiesiog bet kokiomis priemonėmis bando „sugrįžti“ į pralaimėtą Pirkimą, aiškiai parodo ir ieškovės susikoncentravimas išimtinai tik į CE ženklinimo reikalavimą. Paaiškina, kad Techninės specifikacijos NB 15.31 punkte „Mobili kompiuterių įkrovimo spintelė“ nurodyta eilė reikalavimų, tačiau nėra suprantama, kodėl atsakovė turėjo įsitikinti atitiktimi būtent ir išimtinai tik CE ženklinimo reikalavimui. Primena, kad Pirkimo sąlygos iki pasiūlymų pateikimo reikalavo pateikti tik prekės aprašymą, ką trečiasis asmuo ir padarė, tačiau nereikalavo jokiais kitais papildomais ar specifiniais dokumentais įrodinėti nei vienos mobiliai kompiuterių įkrovimo spintelei keliamos savybės. Taip pat ieškovė visiškai nutylėjo Užsakymų tikslus, apimtį ir jų reikšmę viešajam interesui.

52. Nurodo, kad ieškovės pateikiamos DPS sąlygų ištraukos bei kiti nurodomi (deklaratyvūs, subjektyvūs ir selektyviai pateikiami) motyvai niekaip nepatvirtina, jog DPS sąlygose buvo keliami reikalavimai dėl tik jau pagamintų prekių siūlymo Pirkime ir (ar) įrodinėjimo dėl CE ženklinimo priemonių: 1) nei DPS sąlygų A dalies reikalavimai, numatantys reikalavimus paraiškų pateikimui, nei B dalis „Techninė specifikacija“, nei kitos DPS C dalies ar D dalies sąlygos, numatančios reikalavimus konkrečiame Kompiuterinės įrangos užsakymų pirkime, nereikalavo kartu su pasiūlymu ar iki pasiūlymo pateikimo pateikti mobilios įkrovimo spintelės CE sertifikatą; 2) teismų praktikoje nurodoma, kad vertinant tiekėjų pasiūlymus visų pirma yra svarbus ne atitinkamos sąlygos kvalifikavimas, bet vienodo požiūrio, proporcingumo ir skaidrumo principų reikalavimų užtikrinimas – priešingas požiūris nepagrįstai ribotų tiekėjų konkurenciją ir pažeistų proporcingumo ir nediskriminavimo principus, kadangi CE ženklinimas turėtų būti įrodinėjamas pasiūlymų pateikimo metu, nors tokių įrodymų pateikimas DPS sąlygose nebuvo numatytas, o prekės turėtų būti pagamintos prekių įtraukimo į DPS katalogą metu, nors iki sutarties sudarymo nėra aišku nei kada, nei koks konkretus kiekis prekių gali būti užsakytas; 3) ieškovė siekia sukurti iš esmės beprasmį ginčą, ar tik pagamintos prekės gali būti siūlomos ir įtraukiamos į DPS, kadangi DPS nenumato draudimo kelti ir nepagamintas prekes, o ir pasiūlymas dar nepagamintų prekių gali būti teikiamas įgyvendinant visus DPS sąlygų reikalavimus; 4) CE ženklinimo neturinti elektroninė įranga negali būti siūloma ir tiekiama jau vien tik todėl, kad tokia įranga netgi negalėtų pateikti į ES teritoriją; 5) ieškovės pateikiamos teismų praktikos citatos yra išimtos iš konteksto ir niekaip nepatvirtina, kad iki prekių įtraukimo į DPS katalogą tiekėjai turėjo pateikti CE sertifikatą ir / ar kitus įrodymus, patvirtinančius, kad prekės jau yra pagamintos ir paženklintos CE ženklu.

53. Trečiasis asmuo pažymi, kad jo siūlomos mobiliosios įkrovimo spintelės atitinka Techninės specifikacijos NB 15.31 punkto reikalavimus, kadangi: 1) trečiasis asmuo pateikė visą reikiamą informaciją ir duomenis, kurie patvirtino siūlomų mobilių įkrovimo spintelių Jamanet AC-AIR-12 atitiktį Techninės specifikacijos NB 15.31 punkte keliamiems reikalavimams; 2) papildomu atsakovės prašymu 2025 m. liepos 14 d. trečiasis asmuo pateikė CE deklaraciją, kurioje patvirtinta, jog Ningbo Gam Smart Technology Co., Ltd. gaminamos mobilios įkrovimo spintelės yra ištestuotos ir atitinka CE ženklinimo reikalavimus; 3) pateikdami rinkai savo elektros įrenginius gamintojai užtikrina, kad jie būtų suprojektuoti ir pagaminti laikantis Direktyvoje ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nurodytų saugos reikalavimų; 4) pirkimo sąlygos ir viešųjų pirkimų teisės aktai nedraudžia tiekėjams siūlyti prekių modelius, apie kuriuos gamintojai informacijos viešai nepateikia, todėl ieškovės argumentai, jog trečiojo asmens įkrovimo spintelių neįmanoma rasti gamintojo puslapyje, yra nepagrįsti; 5) reikalavimus tiekėjų pasiūlymams visų pirma apibrėžia perkančiosios organizacijos parengti pirkimo dokumentai, tačiau ne Direktyvos nuostatos, kuri nėra tiesioginio taikymo aktas, todėl ieškovės argumentai jog trečiojo asmens pateikti gamintojo dokumentai yra netinkami, nes esą neatitinka Direktyvoje pateikiamo gamintojų techninių dokumentų apibrėžimo, yra nepagrįsti.

54. Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi bylos duomenis, pateikė byloje išvadą. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad CE ženklinimas yra pagrindinis gaminio atitikties ES teisei rodiklis. Platintojas prisiima atsakomybę ir, ženklindamas prekę CE ženklu, pareiškia, kad gaminys atitinka visus tiesiogiai susijusius esminius Direktyvos reikalavimus ir (arba), jei joje nustatyta, buvo patikrintas notifikuotos atitikties vertinimo institucijos, įvykdė visus teisinius reikalavimus, taikomus CE ženklinimui, bei įgijo teisę gaminį pardavinėti Europos ekonominėje erdvėje.

55. Tarnybos vertinimu, šis žymėjimas suteikiamas tiekėjui pateikiant prekę į rinką, todėl pagal savo esmę CE ženklinimas yra ne pasiūlymo stadijoje tikrinamas duomuo, o sutarties vykdymo metu realizuojama prievolė, kadangi sertifikatai ar kiti dokumentai, patvirtinantys CE ženklinimo teisėtumą, ne visais atvejais išduodami, o daugeliu atvejų tokie dokumentai tiekėjų apskritai negali būti pateikti dar pasiūlymo pateikimo stadijoje, todėl nebūtų logiška iš tiekėjo reikalauti įrodyti siūlomos prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, kai pati prekė dar net nėra pagaminta ir nėra aišku, kada, ir ar bus pagaminta.

56. Tarnyba nurodo, kad reikalavimas dėl CE ženklinimo, nepriklausomai nuo to, kokiame pirkimo dokumente jis įtvirtintas, savo turiniu ir paskirtimi gali būti priskiriamas sutarties vykdymo sąlygai. Minėtas reikalavimas yra skirtas tam, kad sutarties vykdymo metu faktiškai tiekiamos prekės atitiktų ES teisės aktuose nustatytus saugos ir kokybės standartus. Tarnyba mano, kad tiekėjui objektyviai neturint galimybės CE ženklinimo reikalavimo įrodyti vien pasiūlymo pateikimo momentu (jeigu prekė dar nėra pagaminta), reikalavimas vertintinas kaip Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, kurios laikymasis tikrinamas būtent prekių tiekimo stadijoje.

57. Tarnyba, pasisakydama dėl galimybės siūlyti dar nepagamintą prekę, atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje yra pripažinta tiekėjų teisė perkančiosioms organizacijoms siūlyti dar nepagamintas ar į rinką neišleistas prekes, kai tokia galimybė nėra ribojama pirkimo sąlygų. Nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentuose expressis verbis nebuvo nustatyta aiški ir nedviprasmė sąlyga, draudžianti tiekėjams siūlyti dar nepagamintas prekes. Ši aplinkybė suponuoja, jog tiekėjams buvo sudaryta galimybė Pirkimo procedūrų metu siūlyti tiek jau pagamintas, tiek dar nepagamintas prekes. Tarnyba pažymi, jog, visgi, klausimas, ar atsakovės patvirtintų Pirkimo dokumentų nuostatos sudarė tiekėjams teisę siūlyti tik pagamintas, ar taip pat ir dar nepagamintas prekes, iš esmės yra fakto klausimas, kurį turi vertinti teismas.

58. Dėl įrodymų tinkamumo grindžiant trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams Tarnyba pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo, faktą. Tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją. Todėl vertinimas, ar trečiojo asmens pateikti dokumentai pagrindžia atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, yra fakto klausimas, kurį turi vertinti teismas, analizuodamas trečiojo asmens pateiktų įrodymų turinį, jų patikimumą, atitikimą Pirkimo dokumentuose nustatytiems kriterijams ir bendrai vertindamas faktines bylos aplinkybes.

59. Ieškovė 2025 m. spalio 2 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, ieškovė, susipažinusi su Tarnybos pateiktos išvados turiniu nustatė, kad ji yra parengta neatsižvelgus į esmines bylos faktines aplinkybes, todėl negali būti laikoma pagrįstu, objektyviu ir patikimu patariamuoju dokumentu, formuojančiu teismo vidinį įsitikinimą šios bylos nagrinėjimo kontekste. Be to, išvadoje nėra net preliminariai įvertinta, ar trečiojo asmens tiek pasiūlymų pateikimo metu, tiek vėliau šioje byloje pateikti įrodymai gali būti laikomi patikimais CE ženklinimo reikalavimo pagrindimui. Taip pat susipažinus su atsakovės pateiktu tripliku, tampa akivaizdu, kad ji bando pateisinti trečiojo asmens pasiūlymo trūkumus ne faktiniais duomenimis, o abstrakčiomis teorinėmis prielaidomis, kurios neatitinka nei Pirkimo sąlygų, nei Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimo.

60. Ieškovės vertinimu, Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos NB 15.31 punkto reikalavimas tiek teisiniu, tiek faktiniu požiūriais negali būti laikomu sutarties vykdymo sąlyga. Tarnybos išvadoje pateiktas vertinimas dėl CE ženklinimo, kaip sutarties vykdymo sąlygos, atriboja šį reikalavimą nuo pasiūlymų vertinimo stadijos ir nėra įvertintas atsižvelgiant į konkrečias Pirkimo sąlygų nuostatas, jog tiekėjai, siekiantys, kad jų siūlomos prekės būtų įtrauktos į CPO IS katalogą, prieš tai turi pagrįsti siūlomų prekių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Tarnybos išvadoje pateiktas siauras, vien pažodinis lingvistinis Pirkimo sąlygų aiškinimas nepagrįstai ignoruoja sisteminį šių sąlygų turinį, kuris aiškiai atskleidžia tikrąją perkančiosios organizacijos valią – šio Pirkimo atveju į CPO IS katalogą įtraukti tik tokias prekes, kurios yra realiai egzistuojančios rinkoje ir jau atitinkančios Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, įskaitant reikalavimą ir dėl CE ženklinimo. Pirkimo sąlygų C dalies 5.8.4 punkto ir D dalies 3.1.–3.5 punktų bei 4.2.1 punkto nuostatų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad prekių atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams buvo tikrinamas dar prieš siūlomas prekes įkeliant į CPO IS katalogą, o priešingas aiškinimas iš esmės pažeistų Pirkimo sąlygas.

61. Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, priėmė dokumentus, kurie objektyviai neatitiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotų dokumentų patikimumo kriterijų, kadangi deklaracija, kuria CE ženklinimas grindžiamas, buvo nepatikima ir formali, neatitinkanti techninių dokumentų apibrėžties pagal Direktyvos reikalavimus ir niekaip negalėjo būti laikoma tinkamu ir pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos NB 15.31 punkto reikalavimui.

62. Vadovaujantis tiek CE ženklinimo teisinio reguliavimo logika, tiek CPO IS taikomos procedūros nuostatomis, tiekėjai, dalyvaudami Pirkime, privalėjo siūlyti tik jau pagamintas ir atitikties reikalavimus atitinkančias prekes. Priešingu atveju nebūtų buvę įmanoma įvykdyti nei CE ženklinimo reikalavimo, nei įtraukti tokios prekės į CPO IS katalogą, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų D dalis. Ieškovės teigimu, CE ženklas nėra išduodamas hipotetinėms ar tik planuojamoms gaminti prekėms, kadangi ženklinimas yra susijęs su konkretaus, egzistuojančio gaminio atitikties vertinimu, todėl CE ženklas gali būti suteikiamas tik po to, kai yra atliktas pilnas atitikties vertinimo procesas, kuris apima realaus gaminio bandymus, dokumentacijos parengimą ir, kai taikoma, notifikuotosios įstaigos įsitraukimą.

63. Atsakovės nepagrįsta implikacija, kad Pirkimo objektui patikra gali būti atliekama tik sutarties vykdymo metu, neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos NB 15.31 punkto, Pirkimo sąlygų C dalies 5.8.4 punkto ir D dalies 3.1.–3.5 punktų bei 4.2.1. punkto nuostatų, pagal kurias prekių atitiktis privalo būti užtikrinta dar prieš jų įtraukimą į CPO IS katalogą, o faktinis patvirtinimas perdavimo metu negali būti laikomas vienintele atitikties įrodymo forma, nes tai imperatyviai prieštarautų VPĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems tiekėjo pasiūlymo vertinimo bendriesiems principams, pagal kuriuos perkančioji organizacija viešojo pirkimo sutartį sudaro tik su tuo tiekėju, kurio pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Atsakovės teiginiai, kuriais bandoma pateisinti trečiojo asmens prekių įtraukimą į CPO IS katalogą be aiškios identifikacijos ir techninės dokumentacijos, yra visiškai nepagrįsti. Faktas, kad gaminys yra „gaminamas“, savaime nereiškia, jog jis neegzistuoja rinkoje ar kad jam negali būti taikomi visi nustatyti techniniai ir saugumo reikalavimai.

64. Atsakovė 2025 m. spalio 7 d. pateikė rašytinius paaiškinimus atsiliepdama į ieškovės paaiškinimuose išdėstytą poziciją nurodydama, kad Tarnybos išvada tiesiogiai koreliuoja su išvadoje ir atsakovės procesiniuose dokumentuose akcentuojama teismine praktika bei leidžia konstatuoti, kad ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas bei atmestinas. Pažymi, kad Tarnyba, įvertinusi ir ginčo pirkimo dokumentų turinį, ir ieškovės į bylą ne kartą teiktas šių dokumentų interpretacijas, palaikė atsakovės nuoseklią poziciją, kad DPS bei ginčo pirkimų sąlygos ribojimo tiekėjams siūlyti nepagamintų prekių nenumatė. Pažymi, kad galimybė siūlyti nepagamintas prekes, nagrinėjamu atveju, yra objektyvi, ieškovės nepaneigta aplinkybė, reiškianti, kad DPS dalyviai turi pasirinkimo teisę atsakovo pirkimuose siūlyti tiek nepagamintas, tiek pagamintas prekes. Nurodo, kad ieškovė savo pasikartojančiais argumentais, interpretacijomis bei išvedžiojimais bando sukurti iliuziją, jog ginčo pirkimo sąlygos numato draudimą, kurio sąlygose objektyviai nėra, todėl nėra ir pagrindo abejoti Tarnybos išvados bei atsakovo bei trečiojo asmens pozicijos byloje pagrįstumu, o išvadoje konstatuota galimybė ginčo pirkimuose siūlyti nepagamintas prekes savaime reiškia, kad tokių prekių CE ženklinimo reikalavimas gali būti realizuotas bei faktiškai patikrintas išimtinai tik vykdant ginčo pirkimų sutartis.

65. Trečiasis asmuo 2025 m. spalio 7 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose atsikerta į ieškovės paaiškinimuose išdėstytą poziciją, kuriuose nurodė, kad ieškovė kartoja iš esmės tuos pačius ieškinyje ir dublike jau išdėstytus bei niekuo nepagrįstus argumentus ir bet kokiu būdu siekia iškelti subjektyvias abejones dėl ieškovei nepalankios Tarnybos pozicijos ar ją paneigti. Nurodo, kad Tarnybos išvadoje dėstomi argumentai nuosekliai ir aiškiai patvirtina atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose ir triplikuose pateikiamą poziciją bei tai, kad byloje ieškovės dėstomi motyvai dėl trečiojo asmens pasiūlymo tariamo neatitikimo Techninės specifikacijos NB 15.31 punkto nuostatoms yra paremta išimtinai pačios ieškovės subjektyviomis interpretacijomis.

66. Pažymi, kad Tarnybos išvada priimta atsižvelgiant į faktines aplinkybes bei proceso dalyvių išdėstytas pozicijas. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė siekia dirbtinai sukritikuoti Tarnybos išvadą, kaip esą priimtą neįvertinus bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų, tačiau rašytiniuose paaiškinimuose nėra nurodyta nei vienos aplinkybės, kuri objektyviai paneigtų Tarnybos išvadą ar turėtų sąlygoti kitokią išvadą. Ieškovės dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose pateikiamos nuorodos į Pirkimo sąlygų D dalies 3.1–3.5 punktus bei 4.2.1 punktą, 4.3.1 punktą, skirtingai nei siekia argumentuoti ieškovė, nenumato, jog tiekėjai, norėdami dalyvauti konkrečiame pirkime, turėjo pateikti kokius nors specifinius mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės techninius reikalavimus patvirtinančius įrodymus ar CE sertifikatą.

67. Atkreipia dėmesį, jog pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu gali būti pateikiami ne daugiau kaip du paruošiamieji dokumentai, o rašytiniais paaiškinimais ieškovė teikia ne tik paaiškinimus dėl Tarnybos išvados, bet ir atsikirtimus į atsakovės tripliką, nors galimybės teikti dar vieno paruošiamojo dokumento atsiliepiant į pateiktą tripliką, CPK nenumato, todėl ieškovės rašytiniai paaiškinimai apimtyje dėl atsikirtimų į atsakovės tripliką apskritai neturėtų būti vertinami.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

68. Nagrinėjamoje byloje Tiekėja, viešųjų pirkimų organizavimo techninėmis (elektroninėmis) priemonėmis vykdomos dinaminės pirkimų sistemos (DPS) būdu vykdomame tarptautiniame viešajame Pirkime keturiuose užsakymuose sudarytose pasiūlymų eilėse likusi antroje vietoje dėl Pirkimu įsigyjamos kompiuterinės įrangos – mobilių įkrovimo spintelių – užsakymų, nesutinka su nacionalinės centrinės perkančiosios organizacijos (CPO) Pirkime priimtu sprendimu, kvestionuodama laimėtojo nustatymo pagrįstumą ir atitiktį VPĮ reikalavimams iš esmės tuo aspektu, kad laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymai Pirkime neatitinka Pirkimo sąlygose įtvirtinto CE (pranc. Conformité Européene; liet. Europos patvirtinimas) ženklinimo reikalavimo, kuris, Tiekėjos vertinimu, yra ne Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, o Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimas.

69. Byloje nustatyta, kad CPO CVP IS priemonėmis 2020 m. lapkričio 30 d. paskelbė dinaminės pirkimo sistemos būdu vykdomą tarptautinį pirkimą „Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO elektroninį katalogą (seno CVP IS Nr. 522872)“ (pirkimo Nr. 123374); Pirkimų sistemos galiojimas nustatytas iki 2025 m. gruodžio 31 d.

70. CPO pagal biudžetinės įstaigos Nacionalinės švietimo agentūros (toliau – Perkančioji organizacija) CPO katalogo priemonėmis 2025 m. birželio 13 d. pateikė užsakymą – paskelbė keturis nešiojamų kompiuterių Užsakymus Nr. CPO350520, Nr. CPO350522, Nr. CPO350506, Nr. CPO350515. Kvietimai teikti pasiūlymus dėl Užsakymų elektroninio katalogo priemonėmis buvo išsiųsti visiems Pirkimo sąlygas atitinkantiems ir prie Pirkimo sistemos prisijungusiems tiekėjams. CPO 2025 m. liepos 11 d. priėmė sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo Užsakymuose Nr. CPO350520, Nr. CPO350522, Nr. CPO350506, Nr. CPO350515: laimėtoja buvo nustatyta tiekėja UAB „EIT sprendimai“; tiekėja UAB „Novian Technologies“, pateikusi pasiūlymus Užsakymuose sudarytose pasiūlymų eilėse, liko antroje vietoje ir 2025 m. liepos 11 d. CVP IS priemonėmis pateikė prašymą CPO leisti susipažinti su tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymais, pateiktais techniniais dokumentais, kurie pagrįstų trečiojo asmens Užsakymuose pasiūlytos prekės atitiktį keliamiems techniniams reikalavimams. Tiekėja UAB „Novian Technologies“ 2025 m. liepos 15 d. papildomai pateikė prašymą CPO leisti susipažinti su tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ Užsakymuose pasiūlytos prekės CE deklaracija. CPO pateikė prašomus dokumentus – Užsakymuose pateiktus pasiūlymus, techninius dokumentus ir CE deklaraciją.

71. Tiekėja UAB „Novian Technologies“, susipažinusi su CPO pateiktais tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymų dokumentais, 2025 m. liepos 17 d. CVP IS priemonėmis pateikė Pretenziją, kurioje prašė panaikinti Sprendimus, atmesti tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymus Pirkime kaip neatitinkančius Pirkimo sąlygų, sudaryti naują pasiūlymų eilę Užsakymuose ir tiekėjos UAB „Novian Technologies“ pasiūlymus pripažinti laimėjusiais. Pretenziją grindė šiais argumentais: 1) tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ pasiūlytas objektas iš esmės neegzistuoja, pasiūlymas yra objektyviai nepatikrinamas ir tai lemia esminį VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą; 2) CPO pasyvus elgesys ir formalus vertinimas lėmė netinkamų, Techninei specifikacijai neatitinkančių pasiūlymų priėmimą, pažeidžiant VPĮ 55 straipsnio 5 dalį; 3) tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ pateiktas dokumentas neatitinka VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų; 4) tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ siūloma prekė nėra sertifikuota CE ženklu, todėl pasiūlymai neatitinka techninės specifikacijos NB 13.31 punkte nustatytų reikalavimų.

72. CPO 2025 m. liepos 22 d. Pretenziją atmetė dėl visų Sprendimų, atsakymą grindė šiais argumentais: 1) Pirkimo dokumentuose nėra nustatytų siūlomos įrangos gamintojų techninės dokumentacijos formos reikalavimų, nėra įtvirtinto draudimo modifikuoti siūlomus įrenginius, Pirkimu įsigyjamos įkrovimo spintelės nėra aukštų technologijų įranga ir gali būti nesudėtingai gaminama pagal faktinį užsakymą bei reikalingus išpildyti techninės specifikacijos parametrus, gali būti specialaus užsakymo ir riboto leidimo produkcija, dėl šios priežasties gamintojai neviešina visų galimų techninių aprašų ar jiems priskirtų modelių, todėl Pretenzijos argumentus dėl tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymo dokumentų (gamintojo aprašo) formos trūkumų nepatikimumo ir šios dokumentacijos turinio nesutapties su įrangos gamintojo viešinama informacija, neegzistavimu rinkoje, laikė nepagrįstais; 2) Pirkime siūlomų produktų atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytiems techniniams parametrams buvo įvertinta, tiekėja UAB „EIT sprendimai“ savo siūlomo produkto deklaracijoje/apraše patvirtino faktinius siūlomo produkto techninius parametrus, prieštaravimų tarp Pirkimų sąlygose reikalautos bei tiekėjos pateiktos gamintojo techninio aprašo informacijos nenustatyta, siūlomos įrangos gamintojo dokumentacija jokiu aspektu nelaikytina kaip trečiojo asmens „savideklaracija“, todėl Pretenzijos argumentus dėl šių duomenų teisinės reikšmės pasiūlymo vertinimui laikė nepagrįstais; 3) Pirkimo sąlygos nedraudžia tiekėjams siūlyti ir pagal faktinį užsakymą gaminamos įrangos, Pirkimo sutarties vykdymo metu pagamintos įrangos CE ženklinimo reikalavimas objektyviai savo esmė yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga.

73. Tiekėja UAB „Novian Technologies“ 2025 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės priimtus 2025 m. liepos 11 d. sprendimus, kuriais nuspręsta sudaryti pasiūlymų eiles ir pripažinti tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymus laimėjusiais DPS būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą (seno CVP IS Nr. 522872)“ (pirkimo Nr. 123374) užsakymus Nr. CPO350520, Nr. CPO350522, Nr. CPO350506, Nr. CPO350515, kaip nepagrįstus ir neteisėtus. Iš esmės šalių ginčas kilo dėl trečiojo asmens pasiūlymo Pirkime atitikties reikalavimams, keliamiems kompiuterių mobiliai įkrovimo spintelei.

Dėl tiekėjo teisinio (ne)suinteresuotumo ginčyti perkančiojo subjekto sprendimus

74. Šiuo atveju inicijuodama CPO kaip perkančiojo subjekto veiksmų (priimtų sprendimų) peržiūros procedūrą ieškovė, kuri DPS būdu vykdomame Pirkime keturiuose užsakymuose sudarytose pasiūlymų eilėse likusi antroje vietoje, atitinka tinkamumo ginčyti perkančiojo subjekto sprendimus (veiksmus) dėl jo subjektinių teisių pažeidimo kriterijus, todėl turi teisinį subjektiškumą ginčyti perkančiojo subjekto sprendimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 37 punktą; kt.).

Dėl Pirkimo dokumentų reikalavimų (ne)atitikties įstatymų nuostatas

75. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pasiūlyta prekė neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos NB 13.31 punkte nustatyto reikalavimo, kad „Spintelė turi būti paženklinta CE ženklu“, todėl teigia, jog Perkantysis subjektas, neatmesdamas Užsakymuose Techninės specifikacijos reikalavimo neatitinkančių trečiojo asmens pasiūlymų, nesilaikė DPS išviešintų Pirkimų sąlygų ir šiurkščiai pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

76. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti skaidrumo principo (VPĮ 17 straipsnis), reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021, 31 punktas). Perkančiosios organizacijos yra įpareigotos pirkimo sąlygas nustatyti taip, kad bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti (ESTT 2001 m. spalio 18 d. sprendimas byloje SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).

77. Pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktą).

78. Nagrinėjamu atveju DPS galiojimo laikotarpiu (nuo 2020-11-30 iki 2025-12-31) per CPO elektroninį katalogą kompiuterinės įrangos Pirkimams (užsakymams) aktualiuose Pirkimo dokumentuose, priešingai nei teigia ieškovė, nėra nurodytas reikalavimas DPS galiojimo metu į CPO katalogą įkelti ir konkrečiuose pirkimuose siūlyti tik pagamintas prekes: Pirkimo dokumentų A dalyje „Nurodymai dalyviams“, kuri nustato reikalavimus visos DPS objektui ir B dalies „Techninė specifikacija“ aktualioje redakcijoje (nuo 2024-11-19) draudimas tiekėjams į CPO elektroninį katalogą įkelti dar nepagamintas prekes nėra nustatytas, o Pirkimo dokumentų A dalies IV skyriaus „Pirkimo objektas“ 4.1 punkte nurodyta, kad <...>„dinaminės pirkimų sistemos pirkimo objektas – kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“, atitinkamai 4.3 punkte įtvirtinta, kad <...>„Pirkimo objekto savybės ir reikalavimai nustatyti techninėje specifikacijoje – pirkimo dokumentų B dalyje. Reikalavimai įsigyjamam pirkimo objektui Konkretaus pirkimo vykdymo metu DPS pagrindu pateikiami Konkretaus pirkimo dokumentuose“.

79. Įvertinus šalių į bylą pateiktus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad į CPO katalogą gali būti įtraukiamos ir dar nepagamintos prekės. Ilga DPS trukmė, kurios pagrindu buvo vykdomi ginčo Užsakymai, ir kiti pirmiau nurodyti Techninės specifikacijos reikalavimai patvirtina, kad CPO sudarė tiekėjams galimybę į CPO katalogą įkelti tiek jau pagamintas, tiek ir nepagamintas prekes, ir tai reiškia, kad Techninės specifikacijos reikalavimai kartu nustatomi bei taikomi ir kaip sutarties vykdymo sąlyga. Pavyzdžiui, Pirkimo dokumentų D dalies „DPS tiekėjų naudojimosi CPO IS tvarkos aprašas“ 3 punkte nurodyta, jog į DPS priimti „tiekėjai, norėdami dalyvauti Konkrečiame pirkime, turi pateikti savo siūlomų prekių aprašymą ir reikalaujamą dokumentaciją. <...> Tiekėjui nepateikus tokių įrodymų arba iš pateiktų įrodymų CPO LT vienareikšmiškai negalint patvirtinti prekės atitikimo techninei specifikacijai, tokia tiekėjo prekė nebus įtraukiama į CPO IS katalogą“, tačiau nėra draudimo siūlyti dar nepagamintas prekes, be to, nėra nustatytų siūlomos įrangos gamintojų techninės dokumentacijos formos reikalavimų, ir nėra įtvirtinto draudimo siūlomuose įrenginiuose įdiegti papildomus funkcionalumus. Pritartina atsakovei, jog tuo atveju, jeigu CPO turėtų tikslą konkrečiai apibrėžti siūlomų prekių atitiktį įrodančių dokumentų formą ir(ar) turinį, tai būtų konkrečiai nurodoma, pavyzdžiui, kaip tai yra padaryta D dalies „DPS tiekėjų naudojimosi CPO IS tvarkos aprašas“ 2.7¹.1. punkte apibrėžiant prekės kilmę.

80. Pažymėtina ir tai, kad Pirkimo dokumentų C dalies „Konkretus pirkimas dinaminėje pirkimų sistemoje. Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ nuostatos patvirtina, kad konkretaus Užsakymo (pirkimo) metu tiekėjų siūlomų prekių atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams nėra vertinama. Tai reiškia, kad nėra nustatyti reikalavimai kartu su pasiūlymu dėl konkretaus užsakymo pateikti prekės atitiktį įrodančius dokumentus. Šiuo atveju dalyvaudami DPS tiekėjai užtikrina, kad CPO siūlomos ir Perkančiosioms organizacijoms teikiamos Prekės atitiktų pirkimo dokumentų B dalyje nurodytą techninę specifikaciją. Be to, C dalies 2 priede „Pirkimo sutarties projektas“ nurodyti sutarties šalių įsipareigojimai dėl pristatomų prekių atitikties vertinimo, kuriuose, be kita ko, įtvirtinta, kad Užsakovas įsipareigoja priimdamas Prekes jas patikrinti ir įsitikinti, kad pristatomos Prekės atitinka Pirkimo sutarties reikalavimus (Sutarties projekto 3.5.2 punktas) ir turi teisę nepriimti Pirkimo sutarties reikalavimų neatitinkančių Prekių (Sutarties projekto 3.7.1 punktas), kas aiškiai parodo, kad CE ženklinimas yra ne pasiūlymo stadijoje tikrinamas duomuo, o sutarties vykdymo metu realizuojama prievolė.

81. Viešųjų pirkimų tarnyba į bylą pateiktoje išvadoje išaiškino, kad reikalavimas dėl CE ženklinimo, nepriklausomai nuo to, kokiame pirkimo dokumente jis įtvirtintas, savo turiniu ir paskirtimi gali būti priskiriamas sutarties vykdymo sąlygai, ir yra skirtas tam, kad sutarties vykdymo metu faktiškai tiekiamos prekės atitiktų ES teisės aktuose nustatytus saugos ir kokybės standartus, o tiekėjui objektyviai neturint galimybės CE ženklinimo reikalavimo įrodyti vien pasiūlymo pateikimo momentu (jeigu prekė dar nėra pagaminta), reikalavimas vertintinas kaip Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, kurios laikymasis tikrinamas būtent prekių tiekimo stadijoje.

82. Ieškovės procesiniuose dokumentuose pateikiamos nuorodos į Pirkimo sąlygų D dalies 3.1–3.5 punktus, 4.2.1 punktą ir 4.3.1 punktą, priešingai nei nurodo ieškovė, nenustato, kad tiekėjai, norėdami dalyvauti konkrečiame pirkime, turi pateikti specifinius mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės techninius reikalavimus patvirtinančius įrodymus ar CE sertifikatą. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje pateiktas siauras, pažodinis lingvistinis Pirkimo sąlygų aiškinimas, ignoruojantis tikrąją perkančiosios organizacijos valią į CPO IS katalogą įtraukti tik tokias prekes, kurios yra realiai egzistuojančios rinkoje ir jau atitinkančios Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, įskaitant reikalavimą dėl CE ženklinimo, ir dėl to prieštarauja VPĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems tiekėjo pasiūlymo vertinimo bendriesiems principams. Pažymėtina, jog Viešųjų pirkimų tarnybos „Pasiūlymo vertinimo gairėse“ nurodoma, jog techninėje specifikacijoje nustačius reikalavimą, kad tiekėjo siūloma prekė būtų paženklinta CE ženklu, kai tiekėjas turi pateikti tai įrodantį sertifikatą, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pirkimo vykdytojas turi leisti tokį dokumentą pateikti ir vėliau, jeigu tiekėjas kartu su pasiūlymu CE sertifikato nepateikė.

83. Atsakovė į bylą pateikė įrodymus, kad šiame DPS Pirkime ieškovei, kaip ir kitiems tiekėjams, buvo aiški galimybė siūlyti ir įkelti į CPO katalogą tiek pagamintas, tiek dar nepagamintas prekes, kad ieškovė įkėlimui į CPO elektroninį katalogą pateikė dar nepagamintos prekės – mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės Power Technologies PT-VERT-15 dokumentus, jos pateiktame dokumente „Certificate of conformity“ nurodyta tik gaminamų prekių grupė ir informacija, jog prekę pagaminus, prekė bus paženklinta CE ženklu, ir būtent šią mobilią kompiuterių įkrovimo spintelę Power Technologies PT-VERT-15 ieškovė pasiūlė visuose keturiuose Užsakymuose. Atsižvelgiant į tai, ieškovės samprotavimai, kad tiekėjui negali tekti neigiami neaiškios nuostatos taikymo padariniai, yra nepagrįsti, o teiginiai apie CPO veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius VPĮ 17 straipsnio įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, suponuojančius perkančiajai organizacijai draudimą tapačias arba panašias aplinkybes vertinti skirtingai ir skirtingas aplinkybes vertinti tapačiai ir sprendimus priimti išimtinai pagal nustatytas taisykles, yra deklaratyvūs.

84. Kaip matyti iš atsakovės į DPS katalogą įkeltų prekių tiekėjų pateiktos pagamintų ir (arba) modifikuojamų bei numatomų pagaminti į katalogą siūlomų prekių (kompiuterių įkrovimo spintelių) charakteristikų, kurios teikiamos gamintojų dokumentacijoje, atsakovės DPS kataloge esančios prekės yra pagal pirkimo sąlygas modifikuoti ir/arba naujai gaminami produktai, tarp kurių ir ieškovės siūlomas produktas, į katalogą patalpintas dar prieš išleidžiant jį į rinką. Atsakovė nurodo, kad ieškovės siūlomo produkto CE žymėjimo reikalavimo duomenų buvo prašoma dėl to, jog siūlomos prekės gamintojas yra JAV įmonė, kuri, skirtingai nuo kitų tiekėjų, CE žymėjimo reikalavimo duomenų nebuvo pateikusi prekės techniniame apraše, todėl ieškovės akcentuojamuose atsakovės veiksmuose, kad atsakovė tikrino ieškovės pasiūlytos prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams ir į CPO IS katalogą ieškovės siūlomą prekę įtraukė tik tuomet, kai ji pagrindė savo siūlomos prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, teismas lygiateisiškumo principo pažeidimo neįžvelgia.

85. DPS sąlygų specifika, siekiant užtikrinti sveiką konkurencinę aplinką, nedraudžia tiekėjams reaguoti į rinkos pokyčius bei nuolat atnaujinti savo siūlomų prekių asortimentą ir siūlyti pirkėjams tiek rinkoje egzistuojančius, tiek pagal standartą modifikuotus, tiek naujai numatomus pagaminti gaminius, nes pakitę dinaminės pirkimų sistemos pirkėjų poreikiai (prekių standartas) ne visada atspindi visų prekių tiekėjų rinkoje esančius gaminius, todėl sistemoje sudaroma galimybė konkuruoti ne tik standartą atitinkančius gaminius jau turintiems, bet ir pasirengusiems juos pagaminti (pritaikyti) tiekėjams. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija, jog Užsakymuose ieškovė pasiūlė 423 213,59 EUR didesnę už trečiojo asmens pasiūlytą kainą, aiškiai parodo, kad intensyvi konkurencinė aplinka tarp pagamintą produktą jau turinčių bei įsipareigojančių jį pagaminti ar modifikuoti tiekėjų, leidžia pasiekti esminį viešųjų pirkimų tikslą – įsigyti pirkėjų poreikį atitinkančias prekes racionaliai naudojant turimas lėšas.

86. Galiausiai pažymėtina tai, kad kasacinis teismas savo praktikoje pripažinta tiekėjų teisę perkančiosioms organizacijoms siūlyti prieš tai nepagamintų ar į rinką dar neišleistų prekių; tokia tiekėjų galimybė priklauso nuo pirkimo sąlygų, ypač kai jose nėra jokių konkrečių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020 66 punktas). Nagrinėjamu atveju įvertinus Pirkimo dokumentus ir tiekėjų veiksmus (elgesį) Pirkimo metu, konstatuotina, kad ginčo atveju Pirkimo dokumentai nenumato nei tiesioginio, nei netiesioginio draudimo tiekėjams siūlyti dar nepagamintas prekes, o tiekėjai (ieškovė ir trečiasis asmuo), suprasdami Pirkimo dokumentų tikslą ir turinį, teikė įkėlimui į CPO katalogą dar nepagamintas prekes ir šios prekės buvo patvirtintos kaip tinkamos, be to, tiek ieškovė, tiek ir trečiasis asmuo dar nepagamintas prekes siūlė Užsakymuose, todėl darytina išvada, kad atsakovė (ir trečiasis asmuo) Pirkimo dokumentus aiškina tinkamai, teismas neturi pagrindo juos aiškinti kitaip.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo Pirkime (ne)atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams

87. Byloje duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo savo siūlomo produkto Jamanet AC-AIR-12 gamintojo Ningbo Gam Smart Technology Co., ltd deklaracijoje / apraše patvirtino faktinius siūlomo produkto techninius parametrus, prieštaravimų tarp Pirkimų sąlygose reikalautos ir trečiojo asmens pateiktos gamintojo techninio aprašo informacijos nėra nenustatyta, todėl atsakovė neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų, tiekėjų pasiūlymus turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas, negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis Nr. e3K-3-28-381/2022; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017; kt.).

88. Bylos duomenys patvirtina, jog trečiojo asmens, kaip ir ieškovės, CE sertifikatuose yra numatyta, kad atitinkamam gaminių modelių tipui priskiriamas siūlomas įrenginys atitinka CE ženklinimo reikalavimą, kuris pagal savo turinį bei esmę yra kvalifikuotinas kaip sutarties vykdymo sąlyga. Tai patvirtina Pirkimo sutartys Nr. CPO350506, Nr. CPO350515, Nr. CPO0350520, Nr. CPO35052226, kuriose nustatyta, jog užsakovas įsipareigoja priimdamas Prekes jas patikrinti ir įsitikinti, kad pristatomos Prekės atitinka Pirkimo sutarties reikalavimus, ir turi teisę nepriimti Pirkimo sutarties reikalavimų neatitinkančių Prekių ar prašyti tiekėjo pateikti visus Prekių atitikimą Pirkimo sutarties priede nurodytai Prekių techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus. Sutartimis tiekėjas taip pat įsipareigojo užtikrinti, kad tiekiamos Prekės būtų kokybiškos ir atitiktų Pirkimo sutarties priede nurodytą Prekių techninę specifikaciją, Prekių gamintojus bei Prekių pavadinimus. Pirkimo procedūrų vykdymo metu tokio pobūdžio prekių (mobilių įkrovimo spintelių) techninėse specifikacijose reikalaujama minimalių patvirtinimo įrodymų, o reali atitiktis tikrinama sutarties vykdymo metu: Pirkimo sąlygos iki pasiūlymų pateikimo reikalavo pateikti tik prekės aprašymą, ir tai trečiasis asmuo padarė, tačiau nereikalavo kitais papildomais ar specifiniais dokumentais įrodinėti mobilioms kompiuterių įkrovimo spintelėms keliamų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės tvirtinimai, kad vadovaujantis CPO IS taikomos procedūros nuostatomis, tiekėjai, dalyvaudami Pirkime, privalėjo siūlyti tik jau pagamintas ir atitikties reikalavimus atitinkančias prekes, nes priešingu atveju nebūtų įmanoma įvykdyti nei CE ženklinimo reikalavimo, nei įtraukti tokios prekės į CPO IS katalogą, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų D dalis, atmetami kaip nepagrįsti.

89. Nagrinėjamu atveju iki ieškinio pateikimo teismui Sutartys dėl ginčo Užsakymų jau buvo pradėtos vykdyti, todėl CPO kreipimosi pagrindu viešoj pirkimo laimėtojas – trečiasis asmuo, suinteresuotas įrodinėti savo pasiūlymo atitiktį konkurso reikalavimams, būti aktyvus ir konkrečiais argumentais bei įrodymais grįsti savo poziciją, 2025 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu paštu pateikė informaciją apie Sutarčių vykdymą (pagamintos mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės Jamanet AC-AIR-12 nuotrauka su matomu modelio numeriu ir CE ženklinimu, gamintojo laiškas su paaiškinimais, TUV Rheinland / CCIC (Ningbo) Co., Ltd. Testavimo ataskaita), kuri patvirtina, kad, priešingai nei teigia ieškovė, trečiasis asmuo neturėjo siekio „sukonstruoti“ pasiūlymo ir suklaidinti CPO, ir patvirtina trečiojo asmens įsipareigojimą įvykdyti Sutartis – Užsakymus pateikusiai perkančiajai organizacija pateikti Pirkimo sąlygas atitinkančias prekes. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų faktą, kad trečiojo asmens pasiūlytos prekės – mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės – visiškai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimų 13.31 punkte nustatytus aiškius ir konkrečius reikalavimus, juolab kad trečiasis asmuo pasiūlė rinkoje jau egzistuojančias prekes, nors Techninėje specifikacijoje toks reikalavimas nėra keliamas, paženklintas CE ženklu. Pažymėtina, kad konkurso laimėtojo teisė nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje e3K-7-210-469/2022 34 punktas; 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 52 punktas).

90. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovė vertindama pasiūlymus, iš tiekėjų, dalyvaujančių DPS, tarp jų ir ieškovės, reikalavo teikti tuos duomenis, kurių nereikalavo Pirkimo sąlygos bei visas Techninės specifikacijos NB 15.31 punkte keliamas savybes traktavo nevienodai pagal Pirkimo sąlygas, ir daro išvadą, jog kiekvienas trečiojo asmens pateiktas atitikties dokumentas atskirai (gamintojo techninis aprašas, CE deklaracija, CE ženklinimo nuotraukos, testavimo ataskaita ir kt.) bei visi jie visumoje pagrindžia, kad trečiojo asmens produktas Jamanet AC-AIR-12 atitinka ženklinimo reikalavimą, ieškovo procesiniuose dokumentuose dėstomos prielaidos neduoda pagrindo daryti priešingą išvadą.

91. Aptarus išdėstytus argumentus darytina išvada, kad ieškovės poziciją, jog CE ženklinimo reikalavimas yra tik techninės specifikacijos reikalavimas, o ne Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, ir tiekėjai gali įtraukti į CPO katalogą tik jau pagamintas prekes, todėl atsakovė, priimdama trečiojo asmens pasiūlymą, pažeidė bendrąjį VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą pasiūlymų vertinimo principą bei VPĮ 55 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą pareigą įsitikinti trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams, yra nepagrįsta. Ieškovės siekis įtikinti teismą, kad trečiojo asmens pasiūlyta prekė neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos NB 13.31 punkte nustatyto reikalavimo – „Spintelė turi būti paženklinta CE ženklu“, vertintinas kaip ieškovės siekis, nesant tam pagrindo, eliminuoti trečiąjį asmenį iš ginčo DPS Pirkimo.

Dėl procesinės bylos baigties, pritaikytų laikinųjų pasaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

92. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas konstatuoja ieškovę neįrodžius, kad ginčo Pirkime laimėtoja – UAB „EIT Sprendimai“ pripažinta nepagrįstai, pažeidžiant VPĮ reikalavimus, todėl ieškinį atmeta. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020; kt.)

93. Atmetus ieškinį, Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2025 m. rugpjūčio 8 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytos atsakovės viešosios įstaigos „CPO LT“ dinaminės pirkimo sistemos būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą (seno CVP IS Nr. 522872)“ (pirkimo Nr. 123374) procedūros ir nustatytas įpareigojimas nesudaryti viešojo pirkimo sutarčių užsakymuose Nr. CPO350520, Nr. CPO350522, Nr. CPO350506, Nr. CPO350515, o jei jos sudarytos – sustabdytas jų vykdymas, paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

94. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie bylos nagrinėjo procese jos galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

95. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisės ir pareigos numatytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje detalizuota, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos šalies (ieškovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo. Tai reiškia, jog tokiu atveju taip pat taikoma bendroji CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-196/2016; kt.).

96. Trečiojo asmens pateikti įrodymai patvirtina, kad šios bylos nagrinėjimo procese jis patyrė 11 587,52 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) trečiojo asmens atsakovo pusėje naudai priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis). Teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės viešosios įstaigos „CPO LT“ dinaminės pirkimo sistemos būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą (seno CVP IS Nr. 522872)“ (pirkimo Nr. 123374) procedūras ir įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarčių užsakymuose Nr. CPO350520, Nr. CPO350522, Nr. CPO350506, Nr. CPO350515, o jei jos sudarytos – sustabdyti jų vykdymą, iki šio sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EIT Sprendimai“ j. a. k. 226107940, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novian Technologies“, j. a. k. 301318539, 11 587,52 EUR (vienuolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.