- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- e2A-178-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00623-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „HC Betonas“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HC Betonas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HC Betonas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“ 1749,41 Eur skolą, 120,75 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos 1870,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalis siejo komerciniai santykiai ir ieškovė atsakovei pardavė ir pristatė betoną. Šiems komerciniams santykiams įforminti buvo išrašytos sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo. Ieškovė 2022 m. birželio 2 d. raštu kreipėsi į atsakovę su raginimu apmokėti skolą. Atsakydama į raginimą atsakovė paprašė skolą išdėstyti dalimis. Ieškovei sutikus, buvo sudaryta taikos sutartis, kurią ieškovė būtų pateikusi teismui tvirtinti, tačiau atsakovė neįvykdė sutarties sąlygos, t. y. nesumokėjo pirmosios įmokos sutarties pasirašymo metu, todėl ieškovė kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Terebro“ pateiktu atsiliepimu nurodė, kad neginčija skolos, nesiekia didinti esamų procesų išlaidų bei siekia ginčą išspręsti taikiai, todėl neprieštarauja taikos sutarties sudarymui su ieškove ir siekdama geranoriškai išspręsti esamos skolos klausimą, prašė išdėstyti esamo įsiskolinimo apmokėjimą dalimis (3 mėnesiams), kurių dydis leistų atsakovei nestabdyti veiklos ir suteiktų galimybę toliau dirbti. Taip pat nurodė, kad 2021 m. ieškovė tiekė statybinę produkciją atsakovei, bet atsiradus finansiniams sunkumams, atsakovė informavo ieškovę, kad grąžinti skolos iš karto galimybės neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „Terebro“ ieškovės UAB „HC Betonas“ naudai 1749,41 Eur skolą, 120,75 Eur palūkanas, skaičiuojamas nuo daikto perdavimo dienos, t. y. 2021 m. spalio 13 d., iki kreipimosi į teismą dienos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 1 870,16 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 26 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo, 292,00 bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės prašymą dėl priteistų sumų išdėstymo 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui atmetė.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė neginčija skolos. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo ilgą laiką šiam įsiskolinimui sumokėti (ieškovė 2022 m. birželio 2 d. kreipėsi į atsakovę su raginimu sumokėti skolą, 2022 m. birželio 10 d. tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis dėl skolos sumokėjimo, kuria atsakovei buvo išdėstytas skolos mokėjimas, tačiau ir šios sutarties atsakovė nevykdė), tačiau geranoriškai atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįsti ir juos tenkino.
6. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės prašymo dėl sprendimo išdėstymo 3 (trims) mėnesiams pagrįstumo, įvertino tai, kad atsakovė savo prašyme nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar duomenų, kurie patvirtintų, jog jos turtinė padėtis yra itin sudėtinga ir prašomos priteisti skolos dydis jai yra labai didelis, galintis sukelti itin neigiamas pasekmes atsakovei. Nurodė, kad atsakovės deklaratyvūs teiginiai dėl sunkios finansinės padėties yra nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Teismas darė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė situacija bei nurodytos aplinkybės yra išskirtinės, sudarančios pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą, todėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Terebro“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, ir šioje dalyje sprendimą pakeisti – tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 3 mėnesių laikotarpiui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. 3 mėnesių terminas buvo prašomas atsižvelgiant į atsakovės turimas taikos sutartis, kurių yra laikomasi bei finansines galimybes pagal vykdomus darbus ir kitus įsipareigojimus. Atsakovės prašymas buvo grindžiamas tuo, kad dėl egzistuojančių nepalankių aplinkybių, t. y. dėl apyvartinių lėšų trūkumo, atsakovė objektyviai neturėtų galimybės nedelsiant tinkamai tokio sprendimo įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi (eB2-502-856-2022) buvo iškėlęs atsakovei bankroto bylą, apeliacinės instancijos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi (e2-1273-553-2022), įvertinęs atsakovės finansines galimybes per tam tikrą laikotarpį atsiskaityti su esamais kreditoriais, šią nutartį panaikino. Panaikinus atsakovei nemokumo bylą, galima teigti, kad atsiradę finansiniai sunkumai buvo laikini ir finansinė padėtis atsakovės ateityje pagerės.
7.3. Atsakovė pirmiausia dėl skolų išdėstymo susitarė su Sodra bei Valstybine mokesčių inspekcija. Taip pat šiai dienai tinkamai vykdo mokėjimus pagal patvirtintus grafikus su kitais kreditoriais.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „HC Betonas“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Su atsakove jau buvo suderintos taikos sutarties sąlygos prieš kreipiantis į teismą, buvo išdėstytas skolos mokėjimas, tačiau atsakovė neįvykdė sutarties sąlygos sumokėti pirmąją įmoką iki sutarties pasirašymo, dėl to ieškovė buvo priversta savo pažeistas teises ginti teisme.
8.2. Atsakovė, siekdama teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, turi ne tik įrodyti, kad dabartinė jos finansinė padėtis yra išimtinai sunki bei objektyviai varžanti galimybę įvykdyti teismo sprendimą, bet ir pagrįsti, jog realu tikėtis, kad vėliau jos situacija pagerės bei leis tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Tačiau atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė jos nurodytų aplinkybių dėl galimai būsimų pajamų ateityje, tai yra tik jos deklaratyvūs teiginiai, siekiant kuo ilgiau užvilkinti sprendimo vykdymą. Atsakovė neįvardijo, kokio dydžio pajamų tikisi, nepateikė konkrečių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kad tos pajamos bus tikrai gautos ir nepanaudotos kitiems tikslams.
8.3. Nors ir neginčija skolos, iki šios dienos atsakovė nėra sumokėjusi nei dalies skolos, nors nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022-09-26, praėjo ilgesnis terminas, nei atsakovė prašė išdėstyti skolą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti atsakovės sąžiningumu bei kelia pagrįstų abejonių, ar atsakovė galės įvykdyti prievolę ateityje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
10. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl priteistų sumų išdėstymo 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
11. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
12. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
13. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
14. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
15. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė UAB „Terebro“, prašydama sprendimo vykdymo išdėstymo 3 mėnesių laikotarpiui, nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar duomenų, kurie patvirtintų, kad jos turtinė padėtis yra itin sudėtinga ir ieškovės prašomos priteisti skolos dydis yra labai didelis, galintis sukelti itin neigiamas pasekmes atsakovei. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad 3 mėnesių terminas buvo prašomas atsižvelgiant į atsakovės turimas taikos sutartis, kurių yra laikomasi bei finansines galimybes pagal vykdomus darbus ir kitus įsipareigojimus, aplinkybę, kad dėl apyvartinių lėšų trūkumo, atsakovė objektyviai neturėtų galimybės nedelsiant tinkamai tokio sprendimo įvykdyti. Taip pat atsakovė pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi (eB2-502-856-2022) buvo iškėlęs atsakovei bankroto bylą, apeliacinės instancijos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi (e2-1273-553-2022), įvertinęs atsakovės finansines galimybes per tam tikrą laikotarpį atsiskaityti su esamais kreditoriais, šią nutartį panaikino. Panaikinus atsakovei nemokumo bylą, atsakovės vertinimu, galima teigti, kad atsiradę finansiniai sunkumai buvo laikini ir finansinė padėtis atsakovės ateityje pagerės. Atsakovė nurodė, kad ji pirmiausia dėl skolų išdėstymo susitarė su Sodra bei Valstybine mokesčių inspekcija, šiai dienai tinkamai vykdo mokėjimus pagal patvirtintus grafikus su kitais kreditoriais.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2022 m. birželio 10 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta taikos sutartis dėl skolos sumokėjimo, kuria atsakovei buvo išdėstytas skolos mokėjimas, tačiau atsakovė šių įsipareigojimų neįvykdė. Duomenų, kad kitiems kreditoriams atsakovė tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal suderintus mokėjimų grafikus, atsakovė teismui nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad vien susitarimas su kitais kreditoriais dėl skolų mokėjimo dalimis (tokių duomenų atsakovė teismui nepateikė) savaime nesudaro pagrindo teismo sprendimo įvykdymo išdėstymui. Ieškovė jau buvo sudariusi galimybę atsakovei skolą mokėti dalimis, tačiau atsakovė šio susitarimo nesilaikė. Vien aplinkybė, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, nepateikus konkrečių duomenų teismui, kad tie sunkumai greitu metu bus pašalinti, negali paneigti teismo sprendimo privalomumo ir neribotam laikui pažeisti ieškovės teisę atgauti priteistą skolą iš atsakovės. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė iki šios dienos nėra sumokėjusi nei dalies skolos, nors nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-09-26) praėjo ilgesnis terminas, nei atsakovė prašė išdėstyti skolą. Ši aplinkybės sudaro pagrindą abejoti atsakovės argumentais dėl prievolės įvykdymo ateityje. Teismas konstatuoja, kad atsakovė nepagrindė išimtinio būtinumo taikyti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo institutą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio atsakovės prašymo netenkino.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
17. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
18. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų, todėl jos iš apeliantės ieškovės naudai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.