Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „HC Betonas“ ieškinį atsakovei UAB „Terebro“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1. 2022 m. liepos 28 d. Utenos apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4665-786/2022 pagal ieškovės UAB „HC Betonas“ pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Terebro“. 2022 m. rugsėjo 7 d. Utenos apylinkės teisme gauti skolininkės prieštaravimai, todėl kreditorei išsiųstas pranešimas dėl ieškinio pateikimo ir trūkstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

3. 2022 m. rugsėjo 19 d. Utenos apylinkės teisme gautas kreditorės ieškinys priimtas ir teismo įsakymas panaikintas, byla pagal teismingumą persiųsta nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. rugsėjo 26 d. nustatė atsakovei terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

6. 2022 m. lapkričio 28 d. teisme gautas atsakovės prašymas, kuriame nurodoma, kad atsakovė paskirtame posėdyje nedalyvaus. Taip pat papildomai nurodo, kad neginčija skolos sumos ieškovei, bet laiku šios skolos padengti negalėjo dėl susidariusio laikino apyvartinių lėšų trūkumo. Nurodė, kad tenkinus ieškovės ieškinį pilna apimtimi susiklostytų situacija, kai dėl egzistuojančių nepalankių aplinkybių neturėtų galimybės nedelsiant tinkamai teismo sprendimo įvykdyti. Atsakovė vykdo įvairias rangos sutartis, tačiau dėl ne nuo atsakovės priklausančių objektyvių aplinkybių darbų vykdymas arba atsiskaitymas už darbus yra sustojęs. Todėl atsakovė mano, kad egzistuoja objektyvios nepalankios aplinkybės tinkamam sprendimo įvykdymui iš karto, todėl prašo būsimo galimai ieškovei palankaus sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo

nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Ieškinys tenkintinas.

2. Byloje nustatyta, kad ieškovę UAB „HC Betonas“ ir atsakovę susiejo komerciniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, t. y. ieškovė į atsakovės komercinės veiklos objektus tiekė betoną. Šiems prekybiniams santykiams įforminti buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. HCKLB15979, HCKLB16033, HCKLB16049, HCKLB16115, HCKLB16114, HCKLB16113, HCKLB16135, HCKLB16134, HCKLB16144, HCKLB16174, HCKLB16159, HCKLB16268, HCKLB16288, HCKLB16317, HCKLB16347, HCKLB16377, HCKLB16370, HCKLB16483, HCKLB16467 ir HCKLB16500.

3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.305 straipsnyje nurodyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – tai jo pareiga perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga – sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

4. Byloje ginčo, ar pardavėjas, t. y. ieškovė, įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus nėra. Byloje taip pat nėra ginčo nei dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, nei dėl skolos dydžio, nei dėl kitų aplinkybių. Taip pat byloje nėra ginčo dėl perduotų prekių kokybės, komplektiškumo ar perdavimo proceso (terminų ir pan.). Ypatingai pažymėtina tai, kad atsakovė atsiliepime pati nurodė, jog neginčija esamos skolos dydžio.

5. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tuo tarpu atvejus, kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, nurodo CK 6.63 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Įvertinus byloje esančius duomenis atsakovė pripažintina pažeidusia sutartinę prievolę, t. y. sumokėti už gautas prekes pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.

6. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė turėjo ilgą laiką šiam įsiskolinimui sumokėti. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė 2022 m. birželio 2 d. kreipėsi į atsakovę su raginimu sumokėti skolą. 2022 m. birželio 10 d. tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis dėl skolos sumokėjimo, kuria atsakovei buvo išdėstytas skolos mokėjimas, tačiau ir šios sutarties atsakovė nevykdė. Todėl geranoriškai atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

7. CK 6.59 straipsnyje nurodyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė prievolės nebūtų įvykdžiusi dėl aplinkybių, kurios atleistų ją nuo sutarties vykdymo, todėl įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir byloje esančią medžiagą, laikytina, kad ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti 1749,41 Eur skolą yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Dėl palūkanų

8. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 120,75 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo daikto perdavimo, t. y. pirmosios PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos 2021 m. spalio 13 d. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad palūkanas skaičiuoja taikydama 8 proc. dydį pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

9. Pažymėtina, kad CK 6.344 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pirkėjas už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

10. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo konkrečiu atveju abi šalys yra verslininkai, ieškovė prašo priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas. Pažymėtina, kad šiuo atveju šalių santykiams yra taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalis), todėl taikomos palūkanos, numatytos šiame įstatyme, o ne CK 6.210 straipsnyje.

11. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje pateikė tikslius šių palūkanų skaičiavimus, todėl įvertinant tai, kad atsakovė pripažinta pažeidusia savo sutartinę prievolę, iš jos ieškovės naudai taip pat priteistinos ir ieškovės prašomos 120,75 Eur palūkanos.

Dėl procesinių palūkanų

12. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

13. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė remiasi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, kuri nurodo, jog šiuo metu ginčui taikytinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytos palūkanos taikytinos tada, kai konkrečios palūkanos nėra nustatytos šalių susitarimu. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad tarp šalių būtų sudarytas rašytinis susitarimas dėl kitokio, negu nustatyta įstatyme, palūkanų dydžio.

14. Teismo vertinimu, kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas, kurios kompensuoja ieškovės patiriamus praradimus. Remiantis tuo, kas nurodyta bei atsižvelgus į tai, kad ieškinys tenkintinas, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Dėl atsakovės prašymo išdėstyti skolą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui

15. Kaip minėta, atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesiams. Tokią atsakovės teisę reglamentuoja CPK 284 straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

16. Pažymėtina, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

17. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo. Tačiau kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

18. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

19. Šiuo konkrečiu atveju sprendžiant atsakovės prašymą dėl sprendimo išdėstymo 3 (trims) mėnesiams, visų pirma vertintina tai, kad atsakovė savo prašyme nepateikia jokių konkrečių įrodymų ar duomenų, kurie patvirtintų, kad jos turtinė padėtis yra itin sudėtinga ir kad ieškovės prašomos priteisti skolos dydis jai yra labai didelis, galintis sukelti itin neigiamas pasekmes atsakovei. Šiuo atveju atsakovė deklaratyvūs teiginiai dėl sunkios finansinės padėties yra nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis.

20. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje yra duomenų, jog šalys, spręsdamos ginčą, buvo sudariusios taikos sutartį ir atsakovei jau buvo išdėstytas skolos sumokėjimas dalimis, tačiau atsakovė šio susitarimo nevykdė. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė situacija bei nurodytos aplinkybės yra išskirtinės, sudarančios pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą, todėl atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Ieškovė šioje byloje patyrė 292,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 42 Eur žyminis mokestis ir 250,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas, ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus.

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tuo atveju, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

23. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 292,00 Eur (du šimtai devyniasdešimt du eurai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“, juridinio asmens kodas 304445584, ieškovės UAB „HC Betonas“, juridinio asmens kodas 304102190, naudai:

- 1749,41 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 41 ct) skolą;

- 120,75 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų 75 ct) palūkanas, skaičiuojamas nuo daikto perdavimo dienos, t. y. 2021 m. spalio 13 d., iki kreipimosi į teismą dienos;

- 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 1 870,16 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2022 m. rugsėjo 26 d., iki sprendimo visiško įvykdymo;

– 292,00 (dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas (42 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur atstovavimo išlaidų).

Atsakovės prašymą dėl priteistų sumų išdėstymo 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.