Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-1850-656/2026

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-04-28
Bylos Nr.: eB2-1850-656/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-07434-2021-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Andrius Ignotas
Suinteresuotas asmuo: kreditoriai UAB, „Evus LT“, V. D., VSDFV Kauno skyrius, UAB „Numeri“, BĮ Prienų globos namai, UAB „Toksika“, UAB „Medgintras“, R. L., UAB „Statybų turtas“
Kreditorius: UAB „Evus LT“, V. D., VSDFV Kauno skyrius, UAB „Numeri“, BĮ Prienų globos namai, UAB „Toksika“, UAB „Medgintras“, R. L., UAB „Statybų turtas“

Kategorijos

3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi

Civilinė byla Nr. eB2-1850-656/2026

Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00405-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2026 m. balandžio 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas,

rašytinio proceso tvarka spręsdamas likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekotopas“ nemokumo administratoriaus V. M. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekotopas“ 2026-02-25 kreditorių susirinkimo nutarimų 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, suinteresuoti asmenys – kreditoriai UAB „Evus LT“, V. D., VSDFV Kauno skyrius, UAB „Numeri“, BĮ Prienų globos namai, UAB „Toksika“, UAB „Medgintras“, R. L., UAB „Statybų turtas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi UAB „Ekotopas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. M.. Nutartis įsiteisėjo 2025-06-11. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Ekotopas“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

Žemesnės instancijos teismas

2. Nemokumo administratorius skundu ginčija likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekotopas“ 2026-02-25 kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ ir dalį nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl debitorių įsiskolinimo“.

Nemokumo administratoriaus skundo argumentai

3. Skundu nemokumo administratorius teismo prašo:

3.1. Patvirtinti bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą – 11 071,16 Eur (su PVM) sumai visam bankroto proceso laikotarpiui, paliekant administratoriui teisę 10 proc. patvirtintų bankroto proceso administravimo išlaidų paskirstyti pagal nenumatytą poreikį. Į bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą yra įtrauktos ir pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos.

Šalies argumentai

3.2. Panaikinti kreditorių susirinkimo priimto sprendimo 3 dalies c) punktą, kuriuo nuspręsta, jog kreditorius UAB „Evus LT“ turi pirmenybės teisę perimti turtą už didžiausią pasiūlytą kainą, įskaitant šią sumą į savo finansinio reikalavimo tenkinimą.

Dėl nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu

4. Nemokumo administratorius 2026-02-25 įmonės kreditorių susirinkimui pasiūlė nutarimo projektą „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“:

1) Patvirtinti bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą – 11 071,16 Eur (su PVM) sumai visam bankroto proceso laikotarpiui, paliekant Administratoriui teisę 10 proc. patvirtintų bankroto proceso administravimo išlaidų paskirstyti pagal nenumatytą poreikį. Į bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą yra įtrauktos ir pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos.

2) Atliekų tvarkymo išlaidas, skirtas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), sutvarkymui – esamų atliekų (šiukšlių) pašalinimui, tvirtinti atskirai pagal su atliekų tvarkytoju pasirašytos sutarties sąlygas ir atliekų tvarkytojo pateiktas apmokėjimui sąskaitas – faktūras.

3) Iškilus papildomam teisinių paslaugų poreikiui išlaidas teisinėms paslaugoms tvirtinti atskirai pagal pasiūlyme nurodytą konkretų darbų įkainį už kiekvieną numatomą teisinį veiksmą.

5. Už administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą 1-uoju darbotvarkės klausimu balsavo Fondo valdybos Kauno skyrius ir UAB „Toksika“, kurių reikalavimų suma sudaro 16,7 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimo sumos. Prieš nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą balsavo kreditorius UAB „Evus LT“, kurio reikalavimų suma sudaro 83,29 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos, todėl administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas nebuvo priimtas.

6. Kreditorius UAB „Evus LT“, balsuodamas „prieš“ administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą 1-uoju darbotvarkės klausimu, pateikė pastabas: 1) administratorius ignoruoja kreditoriaus pasiūlymus, siūloma sąmata nekonkreti ir nepagrįsta; 2) nepritaria sutarčiai su UAB „Šatruva“; administratorius nepateikė informacijos apie įmonės licencijas vežti ir tvarkyti atliekas, nenurodyta kaina šiukšlių pakrovimo į konteinerius; kreditorius reikalauja pateikti visus leidimus, patvirtinančius teisę vykdyti šią veiklą; 3) visos išlaidos turi turėti kiekvienos numatytos išlaidos pobūdį pagrindžiančius dokumentus; administratorius privalo turėti kompetenciją pats rengti pretenzijas bei standartinius procesinius dokumentus; samdyti teisininką kiekvienam veiksmui yra neekonomiška; pasirinkta advokato padėjėja V. G. negali atstovauti įmonei apeliacinės instancijos teisme, o jos įkainiai prilygsta advokato įkainiams; esant poreikiui rinktis advokatą, o ne advokato padėjėją su analogišku įkainiu.

7. Administratoriaus tvirtinimu, jo pasiūlytas nutarimo projektas nepriimtas be pagrindo. Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas svarstomas ne pirmą kartą. 2025-12-01 kreditorių susirinkime administratoriaus pasiūlytam nutarimo projektui nebuvo pritarta, patvirtintas kreditorių UAB „Evus LT“ ir V. D. pasiūlytas nutarimo projektas.

8. Administratoriui apskundus kreditorių susirinkimo nutarimą, Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 26 d. nutartimi atmetė nemokumo administratoriaus skundą, o byla dalyje dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekotopas“ 2025-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ 2, 3 punktų panaikinimo (dėl komercinių pasiūlymų ir teisinių paslaugų sutarties privalomo derinimo su kreditoriais) buvo nutraukta. Teismas nutartyje nurodė, kad kreditorių nutarimas dėl papildomos informacijos pateikimo laikytinas pagrįstu, nes administratorius dalies administravimo išlaidų net nebandė pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, administratorius 2026-02-25 kreditorių susirinkimui klausimui dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pateikė papildomą informaciją, atsižvelgdamas į 2025-12-01 kreditorių susirinkimo pateiktas pastabas ir prašymus.

10. Administravimo išlaidų sąmata buvo paskaičiuota prognozuojant, kad bankroto (likvidavimo) procesas tęsis 7 mėn. nuo pirmojo kreditorių susirinkimo.

11. Administratoriaus pateikta sąmata yra apibrėžta konkrečia 11 071,16 Eur (su PVM) suma, nurodant bankroto proceso trukmę (7 mėn. nuo pirmojo kreditorių susirinkimo), išlaidų pobūdį, kainą, paslaugos poreikio terminą pagal paslaugų teikėjų įkainius:

· buhalterinės išlaidos 250,00 Eur tame tarpe PVM x 4 mėn. = 1000,00 Eur su PVM;

· teisinių paslaugų išlaidos 100,00 Eur/1 val. x 4 mėn. = 400,00 Eur su PVM;

· dokumentų sutvarkymo ir pridavimo į savivaldybės archyvą išlaidos yra vienkartinio pobūdžio išlaidos, kurios paskaičiuotos pagal perduotų dokumentų segtuvų ir paslaugos teikėjos UAB „Archyvavimo sprendimai” įkainius - 772,59 Eur su PVM;

· skelbimų apie turto pardavimą, banko paslaugų, pašto, kuro, antstolio paslaugų ir kitos organizacinės išlaidoms numatyta 200,00 Eur tame tarpe PVM suma/1 mėn. x 4 mėn. = 800,00 Eur su PVM;

· Administratoriaus bazinis atlygis - 5190,00 Eur su PVM, kuris yra nustatytas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi;

· pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos 2908,57 Eur su PVM, kurios buvo priskaičiuotos iki kreditorių susirinkimo 2026-02-25 ir kurių detalizacija kreditoriams buvo pateikta.

12. Kartu su bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą kreditoriams buvo pateikta administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai: finansinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis; teisinių paslaugų teikimo sutartis; iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtų teisinių išlaidų pagrindimo dokumentai (sąskaitos ir ataskaitos dėl suteiktų teisinių paslaugų civilinėse bylose), atliekų tvarkymo paslaugų sutarties projektas, UAB „Archyvavimo sprendimai“ preliminarus suteiktų paslaugų aktas, Įmonės turto ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktas, Administratoriaus perimtų Įmonės dokumentų sąrašai, kuro išlaidų apmokėjimo kvitai, pašto ataskaitos dėl išsiųstų registruotų siuntų ir AB Lietuvos pašto įkainiai.

13. Atsižvelgiant į 2025-12-01 kreditorių pastabas sumažinta administravimo išlaidų suma, kuria administratorius turi teisę paskirstyti pagal nenumatytą poreikį nuo 50 proc. iki 10 proc.

14. Administratorius, atsižvelgęs į kreditoriaus UAB „Evus LT“ 2025-12-01 kreditorių susirinkimui pateiktas pastabas, į 2026-02-25 kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukė kreditoriaus UAB „Evus LT“ pasiūlymą: „Iškilus papildomam teisinių paslaugų poreikiui išlaidas teisinėms paslaugoms tvirtinti atskirai pagal pasiūlyme nurodytą konkretų darbų įkainį už kiekvieną numatomą teisinį veiksmą.“, dėl kurio kreditorius UAB „Evus LT“ taip pat balsavo „prieš“, kas rodo, kad kreditorius UAB „Evus LT“, teikdamas savo pasiūlymus dėl vienam jam žinomų priežasčių, vilkina bankroto procedūras, nes nepritaria savo paties ankščiau teiktiems pasiūlymams.

Dėl atliekų sutvarkymo išlaidų

15. Pirma, Administratoriaus tvirtinimu, jis pasiūlė atliekų tvarkymo išlaidas, skirtas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau ir Žemės sklypas), sutvarkymui – esamų atliekų (šiukšlių) pašalinimui, tvirtinti atskirai pagal su atliekų tvarkytoju pasirašytos sutarties sąlygas ir atliekų tvarkytojo pateiktas apmokėjimui sąskaitas – faktūras. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022-12-08 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-2368-562/2022 nebuvo nustatyta ir pasisakyta dėl Žemės sklype esančių atliekų kiekių. Įprastai atliekų kiekiai nustatomi pagal faktinius matavimus ir tūrio/tankio santykį. Šiuos skaičiavimus gali atlikti įmonės, kurios teikia atliekų tvarkymo paslaugas, kas sąlygotų papildomas išlaidas atliekų sutvarkymui. Antstolio M. D. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pati UAB „Evus LT“ iki UAB „Ekotopas“ bankroto bylos iškėlimo tvarkė atliekas UAB „Ekotopas“ sąskaita pagal faktą, t. y. UAB „Evus LT“ sutvarkius dalį atliekų pateikdavo antstoliui atliekų tvarkytojų išrašytas sąskaitas faktūras ir prašymus išieškoti iš Įmonės sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas. Taigi, UAB „Evus LT“ yra žinoma, kad faktinis žemės sklype likusių atliekų kiekis nėra žinomas ir jų sutvarkymo kaina paaiškės tik sutvarkius atliekas, todėl Administratoriaus pateiktas pasiūlymas atliekų tvarkymo išlaidas, skirtas Žemės sklypo sutvarkymui – esamų atliekų (šiukšlių) pašalinimui, tvirtinti atskirai pagal su atliekų tvarkytoju pasirašytos sutarties sąlygas ir atliekų tvarkytojo pateiktas apmokėjimui sąskaitas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindo jam nepritarti nėra.

16. Antra, UAB „Evus LT“ kvestionuoja Administratoriaus pasiūlytą UAB „Šatruva“ kandidatūrą šių atliekų sutvarkymui. UAB „Šatruva“ pateiktame 2025-12-20 Atliekų tvarkymo sutarties Nr. Gruod 20-12-2025 projekto priede Nr. 1 pateikti Atliekų konteinerių išvežimo kodai ir įkainiai (kainos) Vilniaus mieste, pvz. betonas, plytos, čerpės, ir keramika (atliekos kodas: 17.01.01), konteinerių talpa: 8-9 m3 konteineris, kaina be PVM 16,25 Eur/m3, mišrios statybinės ir griovimo atliekos (atliekos kodas: 17 09 04), konteinerių talpa: 8-10 m3 konteineris, kaina be PVM 30 Eur/m3, 1 vnt. atliekų konteinerio (talpa 8-10 m3) nuomos kaina 5 Eur be PVM ir kt. Atsižvelgiant į tai, UAB „Evus LT“ argumentai, jog kreditoriams nebuvo pateikti atliekų tvarkymo paslaugų įkainiai yra atmestini kaip nepagrįsti.

17. Trečia, dėl UAB „Šatruva“ teisės vežti ir tvarkyti atliekas, pažymėjo, kad duomenys apie atliekų tvarkytojus yra vieši. Lietuvoje patikrinti, ar įmonė turi teisę tvarkyti atliekas, galima keliuose oficialiuose registruose, pvz. Aplinkosaugos leidimų informacinė sistemoje (ALIS). UAB „Evus LT“ kilus abejonių dėl UAB „Šatruva“ vykdomos veiklos teisėtumo gali šiuos duomenis pasitikrinti viešuose registruose, be to, matyti kad UAB „Evus LT“ naudojosi atliekų tvarkytojų paslaugomis Įmonės sąskaitą tvarkydama atliekas Žemės sklype, todėl turi patirties ir žino, kaip patikrinti ar atliekų tvarkytojas turi teisę vykdyti atitinkamą atliekų tvarkymo veiklą. Atsižvelgiant į tai, UAB „Evus LT“ argumentai, jog Administratorius pasiūlymas yra ydingas, nes Administratorius nepateikė UAB „Evus LT“ duomenų apie tai, jog UAB „Šatruva“ teisę tvarkyti atliekas, nepagrįsti.

Dėl nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu

18. Nemokumo administratorius 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl debitorių įsiskolinimų pateikė kreditoriams sekantį pasiūlymą:

1) Nurašyti administratoriaus informacijoje nurodytų 8 (aštuonių) debitorių skolas bendrai 498,99 Eur sumai.

2) Tikslinti buhalterinės apskaitos duomenis dėl 14 (keturiolikos) administratoriaus informacijoje nurodytų debitorių įsiskolinimų bendrai 3527,81 Eur sumai.

3) Likviduojamai dėl bankroto UAB „Ekotopas“ priklausančias administratoriaus informacijoje nurodytas 26 (dvidešimt šešias) reikalavimo teises į debitorių skolas pardavinėti už 50 proc. skolos dydžio kainą. Per 1 savaitę neparduotas reikalavimo teises pardavinėti už 25 proc. skolos dydžio kainą dar 1 savaitę. Nepardavus reikalavimo teisių už 25 proc. skolos dydžio kainą, reikalavimo teises pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą. Reikalavimo teises į skolas parduoti be varžytinių, apie jų pardavimą skelbiant viešai interneto svetainėse www.skelbiu.lt ir www.adminbiuras.lt.

19. „Prieš“ Administratoriaus pasiūlymą ir už savo pateiktą pasiūlymą balsavo kreditorius UAB „Evus LT“, kurio reikalavimų suma sudaro 83,292 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos, todėl buvo priimtas kreditoriaus UAB „Evus LT“ pasiūlytas sprendimo projektas:

1. Administratorius privalo vykdyti aktyvų išieškojimą, o ne realizuoti turtą už simbolinę kainą.

2. Nepritariame reikalavimo teisių pardavimui.

3. Į darbotvarkę įtraukti šią tvarką:

a) Potencialus pirkėjas privalo sumokėti 100 proc. pasiūlytos kainos užstatą į BUAB ,,Ekotopas“ sąskaitą.

b) Gautas didžiausias pasiūlymas teikiamas tvirtinti kreditorių susirinkimui.

c) Kreditorius turi pirmenybės teisę perimti turtą už didžiausią pasiūlytą kainą įskaitant šią sumą į savo finansinio reikalavimo tenkinimą.

d) Atsisakius užbaigti sandorį, užstatas negrąžinamas ir lieka administravimo išlaidoms dengti.

e) Reikalaujame ataskaitos apie turtą, parduotą per 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo.“.

20. Administratoriaus vertinimu, 2 darbotvarkės klausimo 3 dalies c) punktas, kuriame numatyta, kad: „Kreditorius turi pirmenybės teisę perimti turtą už didžiausią pasiūlytą kainą, įskaitant šią sumą į savo finansinio reikalavimo tenkinimą“ prieštarauja JANĮ nuostatoms, todėl turi būti panaikintas kaip neteisėtas.

Žemesnės instancijos teismas

Pirma, JANĮ nenumato galimybės kreditoriui už jo turimus reikalavimus į bankrutuojančią įmonę perduoti šios įmonės turtą (išimtis taikoma tik įkaito turėtojui). Bankrutuojančios įmonės turto realizavimas yra griežtai reglamentuotas JANĮ, visas turtas turi būti pardavinėjamas (o ne dalinamas kreditoriams) ir, kaip minėta, tokia galimybė – už bankrutuojančios įmonės skolas perleisti turtą kreditoriui (išskyrus įkaito turėtoją) – nėra numatyta. Be to, kreditoriaus UAB „Evus LT“ prašomas turto jam perleidimas pažeistų kitų kreditorių teises, nes kiti kreditoriai prarastų galimybę iš šio turto pardavimo pajamų įstatymų nustatyta tvarka patenkinti dalį savo reikalavimų į bankrutuojančią įmonę. Kitaip tariant, UAB „Evus LT“ nėra vienintelis UAB „Ekotopas “ kreditorius, todėl padengus jo reikalavimo dalį UAB „Ekotopas“ turtu, kreditorius pažeistų kitų kreditorių interesus, kurie turi teisę į savo reikalavimų patenkinimą proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą (JANĮ 94 straipsnio 4 dalis).

Antra, JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Taigi, prievolių įskaitymas galima tik pagal mokesčių įstatymus, o kreditorės UAB „Evus LT“ atvejis nepatenka į mokesčių įstatyme nustatytus atvejus, nes jis niekaip nėra susijęs su viešaisiais mokesčiais ir mokesčių permokomis.

21. Dėl informacijos pateikimo. Pažymėjo, kad informacija apie turtą, parduotą per 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo, jau buvo pateikta kreditoriams su Administratoriaus informacija (Skundo priedo Nr. 5, 16-17 lapai) pirmajam kreditorių susirinkimui, kuris įvyko 2025-10-30.

Kreditorės UAB „Evus LT“ atsiliepimo argumentai

22. Atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nemokumo administratorius skunde nepagrįstai kaltina didžiausią kreditorių UAB „Evus LT“ piktnaudžiavimu balsų dauguma, proceso vilkinimu ir tapačių prašymų teikimu.

Dėl netikslaus bankrutuojančios įmonės turto sąrašo ir nuslėpto turto

23. Administratoriaus kreditoriams ir teismui teikiami turto sąrašai yra akivaizdžiai netikslūs ir neatitinka UAB „Ekotopas“ anksčiau teismams teiktos informacijos.

24. Administratoriaus parengtame BUAB „Ekotopas“ ilgalaikio turto sąraše nurodoma, kad įmonei priklauso tik 1 konteineris. Tačiau 2021 m. kovo 15 d. UAB „Ekotopas“ Vilniaus miesto apylinkės teismui byloje Nr. e2-228-808/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07434-2021-2) buvo pateikusi ieškinį, kuriame nurodė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), įmonė turėjo ne vieną, o net 4 jūrinius konteinerius. Ieškinyje pateikė sąrašą turto, kuris buvo sandėliuojamas šiuose konteineriuose – komercinėje veikloje naudotos atsargos, žaliavos, darbo priemonės, įrankiai, orgtechnika, biuro baldai, prekės, skirtos parduoti, kurių vertė siekė per 11 tūkst. Eur.

25. Šiuo metu administratorius visiškai neapskaito šio anksčiau įmonei priklausiusio turto (papildomų 3 konteinerių ir juose buvusio didelio kiekio atsargų bei įrankių) ir nepaaiškina jo dingimo ar perleidimo aplinkybių. Dėl šios priežasties UAB „Evus LT“ reikalavimas įpareigoti administratorių pateikti ataskaitą apie turtą, parduotą per 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo, yra absoliučiai pagrįstas, tiesiogiai susijęs su kreditorių interesų gynimu ir negali būti laikomas jokiu proceso vilkinimu.

Dėl administravimo išlaidų sąmatos, sutarčių ir atliekų tvarkymo kontrolės

26. Kreditoriai nevilkina proceso, bet teisėtai įgyvendina savo teisę kontroliuoti bankroto administratoriaus išlaidas, siekdami skaidrumo (JANĮ 3 str. 3 p.) bei maksimalaus kreditorių reikalavimų tenkinimo (JANĮ 3 str. 1 p.).

Žemesnės instancijos teismas

27. Administratorius ignoruoja, kad Vilniaus apygardos teismas 2026-01-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1351-656/2026 jau atmetė iš esmės analogišką jo skundą. Teismas aiškiai konstatavo, kad administratoriaus ankstesnis sąmatos projektas buvo nekonkretus, nepagrįstas jokiais komerciniais pasiūlymais, o kreditorių nutarimas pareikalauti detalesnės informacijos buvo visiškai pagrįstas. Nepaisant to, 2026-02-10 administratorius iš esmės pateikė tas pačias ydas turinčią sąmatą.

28. Neaiškūs paslaugų teikėjai: dėl žemės sklypo valymo darbų kreditoriai pagrįstai nepritarė sutarčiai su UAB „Šatruva“, nes administratorius nepateikė jokių duomenų ar įmonė turi atliekų tvarkymo licencijas, taip pat nebuvo detalizuota šiukšlių pakrovimo į konteinerius kaina.

Žemesnės instancijos teismas

29. Išlaidų pagrindimas: UAB „Evus LT“ pagrįstai nepatvirtino 228,93 Eur kuro išlaidų, nes joms pagrįsti nebuvo pateikti detalūs kelionių maršrutų lapai, o pateikti tik kuro pirkimo kvitai, kas niekaip neįrodo, kad šie degalai buvo sunaudoti išimtinai BUAB „Ekotopas“ bankroto procedūros tikslais.

30. Susiję asmenys: administratorius teisines ir buhalterines paslaugas perka iš asmenų, veikiančių tuo pačiu adresu kaip ir pats administratorius (Jonavos g. 16A, Kaunas). Kreditoriai turi teisę kontroliuoti tokius sandorius, reikalauti pigesnių alternatyvų (pvz., MB „Finansų laikas“), kurių administratorius net nebandė ieškoti.

Dėl debitorių įsiskolinimų ir turto pardavimo tvarkos, dėl kreditoriaus pirmenybės teisės perimti turtą ir JANĮ numatytų draudimų

31. Administratorius skunde nepagrįstai teigia, jog kreditorių susirinkimo patvirtinta turto pardavimo tvarka, numatanti kreditoriaus pirmenybės teisę perimti turtą už didžiausią pasiūlytą kainą (šią sumą įskaitant į finansinio reikalavimo tenkinimą), neva pažeidžia JANĮ 28 str. 1 d. 3 p. įtvirtintą draudimą įskaityti reikalavimus bei pažeidžia kitų kreditorių interesus, nes:

1) JANĮ 3 str. 1 p. įtvirtintas esminis bankroto proceso – efektyvumo principas, reikalaujantis siekti kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. Kreditoriaus teisė perimti turtą būtent už didžiausią (maksimalią) rinkoje pasiūlytą kainą yra skirta apsaugoti bankroto masę nuo turto išpardavimo pusvelčiui ar asmenims, galimai susijusiems su pačiu administratoriumi;

2) administratoriaus teiginys, kad toks mechanizmas pažeidžia kitų kreditorių interesus (nes turtas atitenka vienam kreditoriui), nepagrįstas. Jei kreditorius (šiuo atveju UAB „Evus LT“) išreiškia valią perimti turtą, jis tą daro už didžiausią pasiūlytą kainą, todėl ši, didžiausia įmanoma turto vertė, garantuotai grįžta į bankroto masę ir vėliau bet kokiu atveju proporcingai paskirstoma visiems kreditoriams pagal JANĮ nustatytą tenkinimo eilę;

3) kreditorių susirinkimo patvirtinta tvarka nėra savitikslis „įskaitymas“, kurį draudžia JANĮ 28 str., o skaidrus turto realizavimo mechanizmas, priimtas aukščiausio bankroto bylos organo – kreditorių susirinkimo (JANĮ 51 str.). Administratorius, formaliai ir siaurai aiškindamas įstatymą, iš esmės siekia išlaikyti vienvaldišką turto pardavimo procesą be realios kreditorių kontrolės ir užkerta kelią sprendimams, kurie padėtų maksimaliai efektyviai patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

Dėl ekonomiškai nenaudingos teisinių paslaugų sutarties ir ignoruojamų alternatyvų

32. Administratorius skunde nepagrįstai gina savo sprendimą pirkti teisines paslaugas iš advokato padėjėjos V. G. už 100,00 Eur/val. plius mokesčiai. Kreditorius UAB „Evus LT“ pateikė alternatyvų ir kreditorių interesus labiau atitinkantį advokato M. K. sutikimą teikti teisines paslaugas šioje bankroto byloje už 100,00 Eur/val., įskaitant mokesčius (apie 20 proc. mažesnė kaina). Administratorius neatsižvelgė į advokato padėjėjo kompetencijos ir atstovavimo ribojimą bei galimybę prisiteisti teismuose tik 80 proc. (lyginant su už advokato atstovavimą priteistina suma) atstovavimo išlaidų sumą.

Dėl ignoruojamų pigesnių buhalterinės apskaitos paslaugų

33. Analogiška ir skaidrumo principo neatitinkanti situacija yra susidariusi ir dėl buhalterinės apskaitos paslaugų pirkimo (JANĮ 3 str. 1 p. ir 3 p.). Administratorius atsisako ieškoti pigesnių alternatyvų ir primygtinai gina savo sprendimą apskaitos paslaugas pirkti iš UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ už 250 Eur/mėn.

Kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus atsiliepimo argumentai

34. Atsiliepime prašo skundą tenkinti.

35. Nurodė, kad 2026-02-25 UAB „Ekotopas“ kreditorių susirinkime buvo svarstomi du darbotvarkės klausimai:1. „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ ; 2. „Dėl debitorių įsiskolinimų“.

36. Nemokumo administratorius 2026-02-25 įmonės kreditorių susirinkimui pasiūlė sprendimo projektą „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“. Už administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą 1-uoju darbotvarkės klausimu balsavo Fondo valdybos Kauno skyrius ir UAB „Toksika“, kurių reikalavimų suma sudaro 16,7 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimo sumos. Prieš nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą balsavo kreditorius UAB „Evus LT“, kurio reikalavimų suma sudaro 83,3 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos, todėl administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas nebuvo priimtas.

37. Nemokumo administratorius pateikė kreditoriams administravimo išlaidų sąmatos projektą, kuriame buvo prašoma patvirtinti 11 071,16 Eur (su PVM) visam bankroto proceso laikotarpiui. Taip pat pateikė paskaičiavimus pagal paslaugų teikėjų įkainius. Į administravimo išlaidų sąmatą buvo įtrauktos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos 2 908,57 Eur (su PVM ), pateikta jų detalizacija. Į bendrą sumą įtrauktas administratoriaus bazinis atlygis 5 190,00 Eur (su PVM), kuris nustatytas Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Atsižvelgiant į 2025-12-01 kreditorių pastabas, 2026-02-25 kreditorių susirinkimui buvo pateiktas nemokumo administratoriaus nutarimo projektas, kuriame administratoriaus teisė paskirstyti lėšas pagal nenumatytą poreikį buvo sumažinta nuo 50 proc. iki 10 proc. Kartu su bankroto proceso medžiaga buvo pateikti administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Bendra administravimo išlaidų sąmata buvo sumažinta nuo 15 289,78 Eur (su PVM) iki 11 071,16 Eur (su PVM).

38. Dėl atliekų tvarkymo išlaidų nemokumo administratorius informavo, kad faktinis atliekų kiekis ir jų sutvarkymo kaina paaiškės tik sutvarkius atliekas. Taip pat buvo pateiktas atliekų tvarkytojo UAB „Šatruva“ atliekų tvarkymo sutarties projektas, kuriame pateikti atliekų tvarkymo paslaugų įkainiai. Fondo valdybos Kauno skyrius neturi pagrindo manyti, kad pasiūlyta įmonė netinkama vykdyti atliekų tvarkymo veiklą.

39. Tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą dalyje dėl teisinių ir buhalterinių paslaugų, Fondo valdybos Kauno skyrius pritarė nemokumo administratoriaus nutarimo projektams. Bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai nedraudžia administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į buhalterines ir (ar) teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-546-381/2017), o kvalifikuotos buhalterinės ir teisinės pagalbos suteikimas, t. y. administratoriaus pareigos patikrinti įmonės buhalterinę apskaitą ir iki bankroto bylos sudarytų sandorių teisėtumą perkėlimas savo srities specialistams, kreditorių teisių ir interesų nepažeidžia (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016). Teismų praktikoje akcentuojama, kad bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme nustatytų bankroto proceso veiksmų.

40. Taip pat nemokumo administratorius nurodė, kad pasirinkimai yra pagrįsti, leidžiantys įmonei ir jos kreditoriams išvengti pernelyg didelių kaštų samdant darbuotojus.

41. Patirtos kuro išlaidos 228,93 Eur pagrįstos kvitais, kurios buvo būtinos tinkamam bankroto proceso administravimui. Sprendžiant dokumentų sutvarkymo ir pridavimo į archyvą išlaidų klausimą pateikta 772,59 Eur t.t. PVM yra pagrįsta ir adekvati.

42. Pažymėjo, kad administravimo išlaidų sąmata nepatvirtinta trečią kartą. Tokia situacija neatitinka juridinio asmens nemokumo proceso efektyvumo principo, pagal kurį nemokumo procese turi būti užtikrinta pusiausvyra tarp nemokaus juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laiką.

43. Fondo valdybos Kauno skyrius 2 darbotvarkės klausimu „Dėl debitorių įsiskolinimų“ balsavo „už“. Kauno skyrius pritaria nemokumo administratoriaus nurodytai pardavimo tvarkai ir kainoms. Galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lūkesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtą laiką nerealizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (sprendimų nepriėmimas) gali pažeisti pačių kreditorių interesus ir trukdyti bankroto bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017 24-31 punktai). Šiuo atveju pateiktas nutarimo projektas atitinka bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo siekį, vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų apimties.

44. Nemokumo administratoriaus pateikta administravimo išlaidų sąmata atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio nuostatas bei Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos parengtas Rekomendacijas dėl bankroto proceso išlaidų.

45. Nemokumo administratorius, teikdamas nutarimo projektą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, detaliai nurodė, kokias išlaidas planuojama patirti bankroto procese bei kodėl numatomos tokio pobūdžio išlaidos, yra ne tik išskaidytos administravimo išlaidoms tenkančios sumos, bet ir detalizuota, kokie veiksmai priskiriami atitinkamai išlaidų rūšiai.

46. Teikiant kreditorių susirinkimui sprendimo projektą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, nėra žinoma, kiek laiko truks bankroto procesas, kiek laiko reikės naudotis buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugomis, kiek bus perduota ir bankroto proceso metu kiek bus sukaupta juridinio asmens dokumentų, kuriuos reikės perduoti archyvui saugoti ir t. t. Konkrečios bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nereiškia, kad nemokumo administratorius turi visą sumą išnaudoti. Visos bankroto procese reikalingos išlaidos bus pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais.

Kreditoriaus Prienų globos namų atsiliepimo argumentai

47. Atsiliepime prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

48. Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Juridinių asmenų bankroto procesus reglamentuoja Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau - JANĮ).

49. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

50. Remiantis teismų praktika, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012, kt.).

Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su skundžiamo nutarimo priėmimu, (ne)buvimo

51. Byloje nėra ginčo dėl BUAB „Ekotopas“ 2025-12-01 kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos laikymosi (JANĮ 46, 47 straipsniai). Taip pat nėra kvestionuojama ginčijamų nutarimų priėmimo tvarka (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Todėl spręstina, kad JANĮ nustatyta nutarimų priėmimo balsų daugumos procedūra nebuvo pažeista.

Dėl BUAB „Ekotopas“ 2026-02-25 nutarimo 1-uoju darbotvarkė klausimu teisėtumo

52. 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“. Nutarimas nebuvo priimtas, didžiausio kreditoriaus balsų dauguma nepritarus administratoriaus pasiūlytam nutarimo projektui.

53. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“:

54. Administratoriaus siūlomas nutarimo projektas nebuvo priimtas, prieš nemokumo administratoriaus pateikto pasiūlymą balsavus didžiausiam kreditoriui UAB „Evus LT“, kurio reikalavimų suma sudaro 83,29 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos.

55. Administratorius prašo teismo įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo dėl sąmatos tvirtinimą ir patvirtinti: bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą – 11 071,16 Eur (su PVM) sumai visam bankroto proceso laikotarpiui, paliekant administratoriui teisę 10 proc. patvirtintų bankroto proceso administravimo išlaidų paskirstyti pagal nenumatytą poreikį. Į bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą yra įtrauktos ir pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos.

56. Pažymėtina, kad administravimo išlaidų sąmatos klausimas kreditorių susirinkimuose buvo nagrinėjamas jau trečią kartą – 2025-10-30, 2025-12-01 ir 2026-02-25.

57. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 26 d. nutartimi atmetė nemokumo administratoriaus skundą dėl 2025-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, be kita ko, konstatavęs, kad administratoriaus administravimo sąmatos projektas nekonkretus, nenustatantis konkrečios administravimo išlaidų sumos, kreditoriams nepateikti duomenys apie ateityje planuojamas administravimo išlaidas, nepateikti komerciniai pasiūlymai, duomenys, kad administratorius rinkosi naudingiausią pasiūlymą.

58. Nemokumo administratorių priežiūrą vykdanti institucija - Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) 2024-11-27 yra parengusi ir viešai paskelbusi Rekomendacijas dėl bankroto proceso išlaidų (toliau – Rekomendacijos).

59. Rekomendacijų 6.3 punkte numatyta, kad siekiant skaidrumo bankroto proceso administravimo išlaidų planavime, prašymuose patvirtinti pradinės ir pagrindinės sąmatos atskirų išlaidų dydžius vengtinas abstrakčių formuluočių naudojimas (pvz.: „pagal faktą“; „pagal poreikį“). Pradinė ir pagrindinė sąmatos turi būti aiškios ir apibrėžtos, todėl tiek atskirų išlaidų rūšių dydžiai, tiek ir bendra konkrečios sąmatos suma turi būti nurodyti konkrečiomis sumomis laikant, kad į jas yra įskaičiuoti visi galimi mokesčiai (pvz.:, PVM).

60. Rekomendacijų 6.4 punktas numato kaip turi būti parenkamas konkretus specialistas paslaugai atlikti: pagal geriausią komercinį pasiūlymą iš apklaustų tokias paslaugas teikiančių specialistų ar kitu būdu surinkus informaciją apie teikiamas paslaugas, įvertinant, ar šių paslaugų teikimas negalimas nemokumo administratoriaus pajėgumais, pagrindžiant, kad šių paslaugų įsigijimas iš išorės subjektų galėtų būti naudingesnis bankrutuojančiam juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, pateikiant teismui ar kreditorių susirinkimui informaciją ir argumentus.

61. Rekomendacijų 10 punktas numato, kad nemokumo administratorius turi vengti bankroto procesui administruoti reikalingų prekių ir paslaugų pirkimo iš subjektų, kurių pasirinkimas galėtų kelti abejonių dėl paslaugų teikimo skaidrumo, kokybės ar paties paslaugos teikimo naudos (tikslingumo).

62. Nagrinėjamu atveju UAB „Ekotopas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartimi buvo patvirtinta 1100 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, reikalinga bankrutuojančios UAB „Ekotopas“ bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Teismas pripažino, jog šioje proceso stadijoje tvirtinti išlaidų teisinei pagalbai sumą nėra tikslinga.

63. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2025-10-30 ir, kaip minėta, jame nebuvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Nors Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintoje pradinėje sąmatoje nebuvo numatytos išlaidos teisinėms paslaugoms (nes jokie duomenys apie reikalingus skubiai atliekamus teisinius veiksmus nebuvo pateikti), tačiau 2025-10-13 BUAB „Ekotopas“, atstovaujama advokato padėjėjos V. G., pateikė ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams (bylos Nr. e2-837-884/2026). Po pirmojo kreditorių susirinkimo, atstovaujant tai pačiai advokato padėjėjai V. G., buvo teikti dar trys ieškiniai (Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėse bylose Nr. e2-5694-1134/2026, Nr. e2-9826-1089/26, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose eL2-3157-1246/2026), skundas dėl kreditorių susirinkimo byloje Nr. eB2-1351-656/2026 ir šioje byloje nagrinėjamas skundas dėl kreditorių susirinkimo, nors kreditoriai sąmatos nebuvo patvirtinę.

64. Praktikoje išskiriami du skirtingi būdai, kuriais gali pasinaudoti nemokumo administratorius, siekiantis patvirtinti sąmatą viršijančių administravimo išlaidų atlyginimą: gauti išankstinį kreditorių susirinkimo pritarimą sąmatą viršijančioms išlaidoms sąmatos keitimo forma arba, jei tokios išlaidos realiai buvo patirtos prieš tai nepakeitus administravimo išlaidų sąmatos, teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Vadinasi, kreditorių susirinkimas gali iš anksto numatyti poreikį didinti sąmatą arba pasilikti teisę kiekvienu atveju spręsti, ar ją padidinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-274-407/2023, 30 punktas).

65. Todėl būtent nemokumo administratoriui, pateikus kreditorių susirinkimui jau de facto patirtas teisinių paslaugų išlaidas, kilo pareiga ne tik pagrįsti teisinių išlaidų būtinumą nesant patvirtintoms administravimo išlaidoms, bet ir pagrįsti pasirinktos teisininko kandidatūros tikslingumą, ekonominį naudingumą, pasirinkimo skaidrumą. Šiuo atveju tokie duomenys nebuvo pateikti, ignoruojant tiek Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartyje išdėstytus argumentus, tiek Rekomendacijas, tiek kreditorių pasiūlymus bei argumentus. Skaidrumo trūkumo regimybė egzistuoja, nes pasitelkta teisininkė vykdo veiklą tuo pačiu adresu kaip ir nemokumo administratorius, teikia bankroto administravimo paslaugas. Administratorius taip pat neišdėstė jokių atsikirtimų į kreditoriaus pastabas dėl advokato padėjėjos pasirinkimo, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Ekotopas“ iniciatyva iškeltose civilinėse bylose galimai bus reikalingos atstovavimo paslaugos apeliacinės instancijos teismuose, o advokato padėjėja tokių paslaugų neturi įgaliojimų teikti.

66. Administratoriaus pateikta nutarimo 3 punkto formuluotė „Iškilus papildomam teisinių paslaugų poreikiui išlaidas teisinėms paslaugoms tvirtinti atskirai pagal pasiūlyme nurodytą konkretų darbų įkainį už kiekvieną numatomą teisinį veiksmą“ yra labai nekonkreti. Šešių mėnesių terminas įvertinti įmonės sandorius yra suėjęs, todėl administratorius turi galimybę pateikti preliminarius vertinimus dėl reikalingų teisinių paslaugų apimčių.

67. Administratorius taip pat nepagrindė pasirinktos finansines paslaugas teikiančios įmonės skaidrumo (ji taip pat vykdo veiklą tuo pačiu adresu kaip ir nemokumo administratorius, teikianti bankroto administravimo paslaugas), ekonominio naudingumo, įkainių palyginimo su kitomis tokias pačias paslaugas teikiančiais subjektais.

68. Administratoriaus argumentai, kad pasitelkti paslaugų teikėjai, veikiantys tuo pačiu adresu kaip ir nemokumo administratorius, leidžia operatyviau atstovauti kreditorius, esant dabartinėms technologijoms, nelaikytini svariais.

69. Pažymėtina, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata paprastai turėtų būti tvirtinama visam bankroto procesui, o ne konkrečiam terminui. Administravimo išlaidų numatymas visam bankroto procesui yra reikšmingas visų pirma kreditoriams, planuojantiems gauti tam tikrą bankrutuojančios įmonės turto dalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-274-407/2023).

70. Nagrinėjamu atveju pirmajam kreditorių susirinkimui administratoriaus teikiama 15 289,78 Eur (su PVM) administravimo išlaidų sąmata buvo skaičiuojama 12 mėnesių, tačiau 2026-02-25 kreditorių susirinkimui 11 071,16 Eur (su PVM) administravimo sąmata jau paskaičiuota 7 mėnesių laikotarpiui. Administratorius nepagrindė teismui bei kreditoriams to, kaip planuoja užbaigti bankrotą per septynis mėnesius nuo pirmojo kreditorių susirinkimo (2025-10-30), kurio terminas baigsis 2026-05-30, esant inicijuotiems teisminiams ginčams, esant nepradėtiems šiukšlių valymo darbams, kurių apimčių, pasak administratoriaus, dėl didelio jų kiekio nėra galimybės įvertinti.

71. Kaip matyti iš bylos duomenų, bankrutuojanti įmonė turi nesutvarkytų atliekų žemės sklype (duomenys neskelbtini).

72. Nemokumo administratorius teikė pasiūlymą dėl atliekų tvarkymo išlaidų, numatant esamų atliekų (šiukšlių) pašalinimui, tvirtinti atskirai pagal su atliekų tvarkytoju pasirašytos sutarties sąlygas ir atliekų tvarkytojo pateiktas apmokėjimui sąskaitas faktūras.

73. Kreditoriaus UAB „Evus LT“ tvirtinimu, kreditoriai nepritarė sutarčiai su UAB „Šatruva“, nes administratorius nepateikė jokių duomenų ar įmonė turi atliekų tvarkymo licencijas, taip pat nebuvo detalizuota šiukšlių pakrovimo į konteinerius kaina. Todėl nemokumo administratorius įpareigotinas pateikti kreditoriams jų prašomus duomenis, siekiant operatyvaus bankroto proceso.

74. Kreditoriai nepritarė ir nepatvirtino 228,93 Eur kuro išlaidų, nes joms pagrįsti nebuvo pateikti detalūs kelionių maršrutų lapai, o pateikti tik kuro pirkimo kvitai. Teismas pritaria kreditorių argumentams, kad kelionių maršrutų lapai kuro paslaugoms pagrįsti būtų tinkamas administratoriaus veiklos organizavimas. Visgi, esant aptartoms aplinkybėms, kuomet tokie kuro išlaidas patvirtinantys įrodymai nėra pateikti, administratoriui buvo poreikis lankytis šiukšlių tvarkymo vietoje, todėl kreditoriai turėtų vadovautis protingumo, teisingumo principais ir patvirtinti, jų vertinimu, pagrįstą kuro išlaidų sąmatą.

75. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą ir patvirtinti administratoriaus prašomą administravimo išlaidų sąmatą. Todėl skundas dalyje dėl kreditorių susirinkimo 1-uoju darbotvarkės klausimu netenkinamas, grąžinant šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

76. Nors administratorius tvirtina, kad bankroto procesas vilkinamas ir administravimo sąmata nepatvirtinama dėl didžiausio kreditoriaus veiksmų, tačiau aptartos aplinkybės patvirtina ir paties administratoriaus nepakankamą rūpestingumą ir bendradarbiavimą, siekiant išsklaidyti abejones dėl patirtų paslaugų tiekėjų kandidatūrų, įkainių, apimčių.

Dėl nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu teisėtumo

77. 2-uoju darbotvarkės klausimu administratorius pateikė nutarimo projektą dėl debitorių įsiskolinimų pardavimo:

1) Nurašyti administratoriaus informacijoje nurodytų 8 (aštuonių) debitorių skolas bendrai 498,99 Eur sumai.

2) Tikslinti buhalterinės apskaitos duomenis dėl 14 (keturiolikos) administratoriaus informacijoje nurodytų debitorių įsiskolinimų bendrai 3527,81 Eur sumai.

78. „Prieš“ Administratoriaus pasiūlymą ir už savo pateiktą pasiūlymą balsavo kreditorius UAB „Evus LT“, kurio reikalavimų suma sudaro 83,292 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos, todėl buvo priimtas kreditoriaus UAB „Evus LT“ pasiūlytas sprendimo projektas:

1. Administratorius privalo vykdyti aktyvų išieškojimą, o ne realizuoti turtą už simbolinę kainą.

2. Nepritariame reikalavimo teisių pardavimui.

3. Į darbotvarkę įtraukti šią tvarką:

a) Potencialus pirkėjas privalo sumokėti 100 proc. pasiūlytos kainos užstatą į BUAB ,,Ekotopas“ sąskaitą.

b) Gautas didžiausias pasiūlymas teikiamas tvirtinti kreditorių susirinkimui.

c) Kreditorius turi pirmenybės teisę perimti turtą už didžiausią pasiūlytą kainą įskaitant šią sumą į savo finansinio reikalavimo tenkinimą.

d) Atsisakius užbaigti sandorį, užstatas negrąžinamas ir lieka administravimo išlaidoms dengti.

e) Reikalaujame ataskaitos apie turtą, parduotą per 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo.“.

79. Administratoriaus vertinimu, 2 darbotvarkės klausimo 3 dalies c) punktas, kuriame numatyta, kad: „Kreditorius turi pirmenybės teisę perimti turtą už didžiausią pasiūlytą kainą, įskaitant šią sumą į savo finansinio reikalavimo tenkinimą“ prieštarauja JANĮ nuostatoms, todėl turi būti panaikintas kaip neteisėtas. Teismas pritaria skundo argumentams.

80. JANĮ 94 straipsnyje nustatyta kreditorių tenkinimo tvarka. UAB „Evus LT“ nėra įkaito turėtojas, todėl neturi pirmumo teisės kitų kreditorių atžvilgiu. Kreditoriaus UAB „Evus LT“ iniciatyva patvirtintas ginčijamas kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu 3 dalies c) punktas prieštarauja JANĮ 94 straipsnio normai, pažeidžia kitų kreditorių teises.

81. Nemokumo administratoriaus tvirtinimu, nors kreditoriai e) punkte nurodė reikalaujantys ataskaitos apie turtą, parduotą per 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tokie duomenys jau buvo teikti pirmajam kreditorių susirinkimui, įvykusiam 2025-10-30 (Skundo priedo Nr. 5, 16-17 lapai). Kaip matyti iš administratoriaus nurodytų skundo priedų, administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui tokius duomenis yra pateikęs.

Dėl bylos baigties

82. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra pagrindas nemokumo administratoriaus skundą tenkinti iš dalies: panaikinti 2026-02-25 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu 3 dalies c) punktą; likusioje dalyje skundą atmesti, grąžinant administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

83. Administratorius prašo priteisti 300 Eur atstovavimo išlaidų už skundo surašymą. Pateikė sąskaitą už teisines paslaugas, suteiktas advokato padėjėjos V. G., ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas.

84. Teismo vertinimu, skundo reikalavimas tenkintas 1/6 dalimi, todėl likviduojamai dėl bankroto UAB „Ekotopas“ iš UAB „Evus LT“ priteisiama 50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Nemokumo administratoriaus skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2026-02-25 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu 3 dalies c) punktą.

Likusioje dalyje skundą atmesti, grąžinant kreditorių susirinkimui administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Priteisti likviduojamai dėl bankroto UAB „Ekotopas“ iš UAB „Evus LT“ 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti nemokumo administratorių sekančiam kreditorių susirinkimui pateikti papildomus argumentus, pagrindžiant juos įrodymais, dėl pasirinktų paslaugų teikėjų ekonominio naudingumo (pateikiant kitų analogiškų paslaugų teikėjų įkainius, pasiūlymus ir pan.), skaidrumo, pateikti UAB „Šatruva“ atliekų tvarkymo licenciją, pagrįsti sutartinę šiukšlių pakrovimo į konteinerius kainą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Andrius Ignotas