Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-1351-656/2026

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-01-21
Bylos Nr.: eB2-1351-656/2026
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Andrius Ignotas
Suinteresuotas asmuo: kreditoriai UAB, „Evus LT“, V. D., VSDFV Kauno skyrius, UAB „Numeri“, BĮ Prienų globos namai, UAB „Toksika“, UAB „Medgintras“, R. L.
Kreditorius: UAB „Evus LT“, V. D., VSDFV Kauno skyrius, UAB „Numeri“, BĮ Prienų globos namai, UAB „Toksika“, UAB „Medgintras“, R. L.

Kategorijos

3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi

Civilinė byla Nr. eB2-1351-656/2026

Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00405-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2026 m. sausio 21 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas,

rašytinio proceso tvarka spręsdamas likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekotopas“ nemokumo administratoriaus Vidmanto Mazio skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekotopas“ 2025-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys – kreditoriai UAB „Evus LT“, V. D., VSDFV Kauno skyrius, UAB „Numeri“, BĮ Prienų globos namai, UAB „Toksika“, UAB „Medgintras“, R. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi UAB „Ekotopas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Vidmantas Mazys. Nutartis įsiteisėjo 2025-06-11.

2. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Ekotopas“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

Šalies argumentai

3. Nemokumo administratorius skundu prašo: panaikinti BUAB „Ekotopas“ 2025-12-01 kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ ir patvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlytą sprendimo projektą.

Nemokumo administratoriaus skundo argumentai

4. Skunde nurodė, kad 2025-10-30 kreditorių susirinkimas nepritarė Administratoriaus siūlomai Administravimo išlaidų sąmatai, todėl Administratorius sušaukė 2025-12-01 kreditorių susirinkimą, kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“.

5. Administratorius 2025-12-01 kreditorių susirinkimui pasiūlė tokį sprendimo projektą 1-uoju darbotvarkės klausimu:

1) Patvirtinti bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą – 15 289,78 Eur (su PVM) visam bankroto proceso laikotarpiui, paliekant administratoriui teisę 50 proc. patvirtintų bankroto proceso administravimo išlaidų paskirstyti pagal nenumatytą poreikį. Į bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą yra įtrauktos ir pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Į bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nėra įtrauktos išlaidos, kurių šioje bankroto proceso stadijoje pagrįstai paskaičiuoti nėra objektyvių galimybių, t. y. mokėtinas PVM, išlaidos dokumentų sutvarkymui ir perdavimui tolimesniam saugojimui savivaldybės archyvui, išlaidos atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymui ir teisinės išlaidos.

2) Nustatyti, kad išlaidos, skirtos žemės sklypo (duomenys neskelbiami), sutvarkymui – esamų šiukšlių pašalinimui, apmokamos pagal faktą, pagal su atliekų tvarkytoju pasirašytos sutarties sąlygas ir išrašytas sąskaitas.

3) Nustatyti, kad esant poreikiui teisinės paslaugos perkamos ir apmokamos pagal faktą, pagal su advokatu (advokato padėjėju) pasirašytos teisinių paslaugų sutarties sąlygas ir išrašytas sąskaitas, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų valandinių įkainių dydžio.

4) Nustatyti, kad išlaidos, skirtos įmonės ir (ar) jos turto dokumentų sutvarkymui, tvirtinamos pagal faktą bankroto proceso pabaigoje priduodant dokumentus į savivaldybės archyvą.

5) Nustatyti, kad turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos tvirtinamos atskirai, esant faktiniam tokių išlaidų poreikiui.

6. 2025-10-30 įvyko Įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame 1 -uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ kreditoriai UAB „Evus LT“, V. D. ir VSDFV Kauno skyrius (reikalavimų suma sudaro 98,768 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos) balsavo „prieš“ Administratoriaus pasiūlytą sprendimo projektą.

7. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius 2025-12-01 kreditorių susirinkimui pateikė savo pasiūlymą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“, kuris nebuvo priimtas dėl nepakankamo balsų skaičiaus.

8. Balsų dauguma (98,768 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos) priimtas sprendimas, pritariant daugumą balsų turinčių kreditorių UAB „Evus LT“ ir V. D. pasiūlytam sprendimo projektui:

1) Pateikti detalią administravimo išlaidų sąmatą, aiškiai nurodant:

kiekvienos numatytos išlaidos pobūdį, paskaičiavimo metodiką, pagrindžiančius dokumentus. Išbraukti punktą, kuriuo administratoriui suteikiama teisė savarankiškai disponuoti 50 proc. išlaidų, kadangi tai prieštarauja skaidraus ir pagrįsto administravimo principams. Numatyti, kad visos administravimo išlaidos, kurių šiuo metu nėra galimybės paskaičiuoti, būtų tvirtinamos atskiru kreditorių susirinkimo sprendimu iš anksto.

2) Įpareigoti bankroto administratorių:

Pateikti ne mažiau 2 komercinius pasiūlymus dėl sklype, (duomenys neskelbiami), esančių šiukšlių sutvarkymo darbų. Visi gauti pasiūlymai turi būti iš anksto suderinti su kreditoriais, turinčiais daugiau kaip 51 proc. kreditorių susirinkimo balsų. Prieš pasirašant bet kokią paslaugų sutartį, administratorius privalo ją pateikti kreditoriams tvirtinti. Be raštiško kreditorių, turinčių daugiau kaip 51 proc. balsų, pritarimo, administratorius neturi teisės: sudaryti jokių sutarčių dėl minėtų darbų, apmokėti sąskaitų ar kitų išlaidų, susijusių su šiukšlių sutvarkymu.

3) Atsiradus poreikiui dėl teisinių paslaugų teikimo ir kreipimosi į teismą, įpareigoti administratorių:

Prieš sudarant bet kokią teisinės pagalbos sutartį, pateikti kreditoriams visus gautus pasiūlymus dėl konkrečios bylos teisinio atstovavimo. Pasiūlymuose turi būti nurodyti konkretūs darbų įkainiai už kiekvieną numatomą teisinį veiksmą, o ne valandinis įkainis. Valandinis įkainis laikomas netinkamu, nes jis abstraktus ir neleidžia iš anksto nustatyti tikslaus paslaugų apimties bei galutinių išlaidų. Administratorius gali sudaryti teisinės pagalbos sutartį tik gavęs raštišką kreditorių, turinčių daugiau kaip 51 proc. balsų, pritarimą dėl pasirinkto pasiūlymo ir konkretaus teisinio atstovavimo.

4) Atsiradus poreikiui, įmonės (ar jos turto) dokumentų tvarkymo išlaidos, tvirtinamos atskiru sprendimu, dokumentus pateikiant kreditorių susirinkimui. Administratorius turi pateikti komercinį pasiūlymą ir pagrįsti tokių išlaidų būtinumą, po ko kreditorių susirinkimas priima sprendimą dėl jų tvirtinimo.

9. Nemokumo administratorius nurodo, kad priimtas sprendimas naikintinas dėl esminių materialinių pažeidimų: kreditorių susirinkimas Skundžiamu sprendimu išsprendė kito subjekto (nemokumo administratoriaus) kompetencijai priskirtą klausimą, pažeidžiant JANĮ nuostatas; sprendimas prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), nes kreditorių susirinkimas neįgyvendina įstatymu jam suteiktos kompetencijos.

10. Nors kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios bendrovės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška, kuri įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 43, 44, 51 straipsniai), tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, jog kreditorių susirinkimo sprendimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Bankroto procese kiekvienas teisės subjektas (kreditoriai, kreditorių susirinkimas, administratorius, teismas) turi veikti jam įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose ir neturi teisės spręsti kito subjekto kompetencijai priskirtų klausimų.

11. Skundžiamu sprendimu kreditorių susirinkimas nusprendė, kad be raštiško kreditorių, turinčių daugiau kaip 51 proc. balsų, pritarimo, administratorius neturi teisės sudaryti jokių sutarčių dėl šiukšlių tvarkymo darbų sklype, (duomenys neskelbiami), ir teisinių paslaugų sutarčių, o taip pat pagal kreditorių nustatytus kriterijus surinkti ir pateikti kreditorių sprendimui pasiūlymus dėl teisinio atstovavimo, atliekų ir Įmonės dokumentų sutvarkymo darbų. Administratoriaus vertinimu nurodyti kreditorių susirinkimo sprendimai yra neteisėti, kadangi kreditorių susirinkimas Skundžiamu sprendimu išsprendė kito subjekto (nemokumo administratoriaus) kompetencijai priskirtinus klausimus, pažeidžiant JANĮ nuostatas. JANĮ 44 straipsnis nesuteikia teisės kreditoriams nuspręsti, su kokiais paslaugų tiekėjais nemokumo administratorė turi sudaryti paslaugų ar kitas sutartis, todėl kreditorių susirinkimas neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų imperatyvių nurodymų aptariamais klausimais.

12. Juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (JANĮ 66 straipsnio 2 dalis). JANĮ 66 straipsnio 1 dalyje nustatytos nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu atliekamos funkcijos. Nemokumo administratorius, be kita ko, valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas), ) organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punktas), perduoda saugotinus juridinio asmens dokumentus archyvui, (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 16 punktas), organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 17 punktas).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius, visų pirma, yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio (pagal pareigas), o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-2012).

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam nemokumo administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų nemokumo administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant bendrovės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės nemokumo administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019). Bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai nedraudžia administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į buhalterines ir (ar) teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-546-381/2017), o kvalifikuotos buhalterinės ir teisinės pagalbos suteikimas, t. y. administratoriaus pareigos patikrinti įmonės buhalterinę apskaitą ir iki bankroto bylos sudarytų sandorių teisėtumą perkėlimas savo srities specialistams, kreditorių teisių ir interesų nepažeidžia (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016).

15. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad būtent nemokumo administratorius yra atsakingas už tinkamą bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens atstovavimą teisme bei už tinkamą bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-154-450/2025).

16. Kreditoriams (kreditorių susirinkimui) nėra suteikta teisė nuspręsti, su kokiais konkrečiais paslaugų tiekėjais bendrovės nemokumo administratorius turi sudaryti paslaugų teikimo ar kitas sutartis. Todėl, atitinkamai, kreditorių susirinkimas neturi teisės įpareigoti nemokumo administratorių organizuoti (skelbti) subjektų, su kuriais bus sudaromos teisinio atstovavimo, buhalterinių paslaugų, atliekų ir Įmonės dokumentų tvarkymo paslaugų sutartys paiešką. Vien ta aplinkybė, kad „už“ kreditorių pasiūlytus nutarimus balsavo didžioji dalis susirinkime dalyvavusių kreditorių, nesudaro pagrindo kitokiam ginčo situacijos įvertinimui. Teismų praktikoje akcentuojama, kad būtent bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme nustatytų bankroto proceso tikslų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-388-1120/2022).

17. Skundžiamas sprendimas prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), nes kreditorių susirinkimas neįgyvendina įstatymu jam suteiktos kompetencijos.

18. Kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje Administratorius pateikė kreditoriams preliminariai planuojamų patirti Įmonės bankroto proceso administravimo išlaidų sumos detalizaciją visam Įmonės bankroto procesui nurodydamas kiekvienos išlaidos pobūdį, paskaičiavimo metodiką.

19. Remiantis pateiktais bankroto proceso administravimo išlaidas pagrindžiančiais skaičiavimais ir atsižvelgdamas į tai, kad Administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, Administratorius siūlė patvirtinti bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą – 15 289,78 Eur (su PVM) sumai visam bankroto proceso laikotarpiui, paliekant Administratoriui teisę 50 proc. patvirtintų bankroto proceso administravimo išlaidų paskirstyti pagal nenumatytą poreikį. Į bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą yra įtrauktos bankroto proceso administravimo išlaidos:

20. Į bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nėra įtrauktos išlaidos, kurių šioje bankroto proceso stadijoje pagrįstai paskaičiuoti nėra objektyvių galimybių, t. y. mokėtinas PVM, išlaidos dokumentų sutvarkymui ir perdavimui tolimesniam saugojimui savivaldybės archyvui, išlaidos atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymui ir teisinės išlaidos.

21. Administravimo išlaidų sąmata buvo paskaičiuota prognozuojant, kad bankroto (likvidavimo) procesas tęsis 12 mėn. nuo pirmojo kreditorių susirinkimo.

22. JANĮ 66 str. 1 d. 17 p. yra numatyta, kad nemokumo administratorius privalo organizuoti juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, užtikrinti metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą (18 p.). Administratorius su UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuru 2025-06-11 sudarė Finansinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį BUAB „Ekotopas” finansinei apskaitai tvarkyti Įmonės bankroto proceso metu (sutarties kaina – 250,00 Eur tame tarpe PVM / mėn.). Administratoriaus tvirtinimu, prašoma patvirtinti finansinės (buhalterinės) apskaitos vedimo įmonės bankroto procese išlaidų sąmata (250,00 Eur tame tarpe PVM / mėn.) yra mažesnė nei LR Vyriausybės nustatyta ir patvirtinta minimali mėnesinė alga (1038,00 Eur/mėn.). Taigi, Įmonei būtų ekonomiškai nenaudinga pagal darbo sutartį samdyti finansininką, nes mokestinė našta, įvertinant privalomus mokėtinus mokesčius, kylančius iš darbo teisinių santykių bankrutuojančiai Įmonei ir jos kreditoriams (~ 40 proc.), taptų pernelyg didelė. Taigi, nuo 2025-06-11 finansinės apskaitos vedimo subjekto pasirinkimas bankroto proceso metu yra protingas bei pagrįstas, leidžiantis Įmonei ir jos kreditoriams išvengti pernelyg didelių kaštų samdant atskirą darbuotoją finansinėms paslaugoms teikti bankroto proceso metu, taip pat užtikrinti patikimą ir savalaikį finansinės apskaitos vedimą ir informacijos apie tai pateikimą kreditoriams. Administratorius neskelbė viešo konkurso dėl finansinės apskaitos vedimo paslaugų pirkimo, o kreipėsi į jam puikiai žinomą įmonę, su kuria jį sieja ilgametė darbo ir bendradarbiavimo patirtis.

23. Administratorius, vykdydamas Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytas pareigas, privalo tinkamai ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios Įmonės interesus, atstovauti bankrutuojančiai Įmonei teisme, nagrinėti bankrutuojančiai Įmonei pateiktas pretenzijas, reikalavimus, rengti pretenzijas bankrutuojančios Įmonės vardu, bei atlikti kitus veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatyme. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-26142-884/2025 pagal ieškovės BUAB „Ekotopas“ ieškinį atsakovei UAB „Eviteks“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. BUAB „Ekotopas“ turi 116 debitorių skolų, kurių dauguma atsisako gera valia apmokėti skolas, todėl planuojama inicijuoti daugiau teisminių ginčų dėl skolų išieškojimo. Administratorius tikrina Įmonės sandorius sudarytus per 3 (trijų) metų laikotarpį iki Įmonės bankroto bylos iškėlimo ir nustatęs pagrindus privalės reikšti ieškinius teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir (ar) žalos atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, Įmonei yra reikalinga profesionali teisinė pagalba. Administratorius, naudodamasi diskrecijos teise, su advokato padėjėja V. G. pasirašė Teisinių paslaugų teikimo sutartis (Sutarties kaina: 100,00 Eur/val. plius mokėtini mokesčiai). Pasirenkant advokato padėjėjos kandidatūrą buvo iš esmės atsižvelgiama į patirtį, kruopštumą, atidumą ir atsakingumą rengiant procesinius dokumentus, savalaikį atitinkamų procesinių veiksnų derinimą su Administratoriumi, protingą, mažesnę nei rinkoje vyraujančią paslaugos teikimo kainą (ji rinkoje svyruoja nuo ~ 100, 00 Eur/ val. plius PVM iki ~ 350,00 Eur/val. plius PVM).

24. Atsižvelgdamas į tai, kad šioje bankroto proceso stadijoje pagrįstai paskaičiuoti teisinių išlaidų nėra objektyvių galimybių, Administratorius į savo pasiūlytą sprendimo projektą įtraukė 3 punktą, nustatant teisines paslaugas pagal poreikį pagal sutartus valandinius įkainius.

25. Atitinkamai, administratoriui šiai dienai nėra įmanoma tiksliai apskaičiuoti kokia bus galutinė dokumentų sutvarkymo darbų kaina bankroto proceso pabaigoje, pvz., apskaičiuoti kiek bus atrinkta sunaikinimui dokumentų pasibaigus jų saugojimo terminui, koks yra tvarkytinų atliekų kiekis.

26. Kreditorių susirinkimas nusprendė „Išbraukti punktą, kuriuo administratoriui suteikiama teisė savarankiškai disponuoti 50 proc. išlaidų, kadangi tai prieštarauja skaidraus ir pagrįsto administravimo principams. 2025-10-30 kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus pasiūlytą nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką su kreditorių pasiūlytais papildymais, pagal kurią kreditoriams bus teikiama visa informacija apie patirtas nemokumo administravimo išlaidas, todėl kreditoriams bus laiku prieinama visa informacija apie administravimo išlaidų naudojimą ir kreditoriai turės visas galimybes kontroliuoti ar neviršijama administravimo išlaidų sąmata.

27. Apibendrinus išdėstytą, kreditorių susirinkimui buvo pateikta visa informacija tam, kad kreditoriai galėtų priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, tačiau dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo (t.y. administravimo išlaidų sąmatos netvirtinimo) ir JANĮ nuostatas pažeidžiančių kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo, Administratorius negali imtis jokių veiksmų, kad įgyvendintų jam įstatymo nustatytas funkcijas. Kreditoriui susirinkimui nepatvirtinus Administratoriaus pasiūlytos administravimo išlaidų sąmatos, Administratorius negali organizuoti Įmonės turto pardavimo, inicijuoti teisminių procesų, sutvarkyti atliekų ir Įmonės dokumentų ir kt., kadangi tam reikalingi piniginiai resursai.

28. Kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmais ir priėmimais sprendimais vilkinamos bankroto procedūros, trukdoma nemokumo administratoriui vykdyti jam priskirtas funkcijas. Todėl egzistuoja objektyvus teisinis pagrindas JANĮ 3 str. 4 p. nustatyta tvarka bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą ir šį klausimą išnagrinėti iš esmės, patvirtinant nemokumo administratoriaus 2025-12-01 kreditorių susirinkimui 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ pasiūlytą BUAB „Ekotopas“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, kuri yra pagrįsta ir būtina sklandžiam, efektyviam ir operatyviam visų Įmonės bankroto procedūrų atlikimui.

Kreditorės UAB „Evus LT“ atsiliepimo argumentai

29. Atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

30. Nurodė, kad JANĮ str. 2 d. yra įtvirtinta, kad šis įstatymas reguliuoja juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, taip pat nemokumo administratorių profesiją ir veiklos priežiūrą. Įstatymo 3 str. 1 ir 3 p. yra įtvirtinti šie nemokumo proceso principai: 1) efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį? 2) skaidrumo principas, reiškiantis, kad informacija apie nemokumo procesą būtų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimą, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją.

31. Įstatymo 44 str. 6 p. yra įtvirtina kreditorių susirinkimo teisė nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Minėtas reglamentavimas leidžia UAB „Evus LT“ daryti išvadą, kad nemokumo procesas yra skirtas ne pažįstamų buhalterių ar advokatų padėjėjų, ar kitų draugų įdarbinimui, o yra skirtas siekti kuo didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo. Siekiant minėto tikslo visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims turi būti laiku prieinama informacija apie nemokumo procesą. Nemokumo administratoriaus veikla gali ir turi būti prižiūrima, todėl kreditorių susirinkimas, vadovaudamasis Įstatymo 3 str. 1 ir 3 p., turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką.

32. Kreditorių susirinkimas ne siekia vykdyti nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu atliekamų funkcijų, ne siekia nuspręsti, su kokiais paslaugų tiekėjais nemokumo administratorius turi sudaryti paslaugų ar kitas sutartis bei duoti nemokumo administratoriui privalomus imperatyvius nurodymus aptariamais klausimais, tačiau siekia, kad Administratorius, pasirašydamas sutartis su paslaugų teikėjais, vadovautųsi JANĮ 3 str. 1 ir 3 p. ir realiai siektų kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo. UAB „Evus LT“ neprieštarauja, kad buhalterines ar teisines ir kt. paslaugas šiame bankroto procese suteiktų Administratoriaus pažįstami ir draugai, jeigu jiems už tai bus mokamas konkurencingas rinkos sąlygomis užmokestis, taip užtikrinant kuo didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą.

33. Kreditorių susirinkimo sprendimai neperėmė nemokumo administratoriaus funkcijų, bet siekė nustatyti kontrolės ir skaidrumo ribas, kaip tai leidžia Įstatymo 3, 44 ir 55 str. Kreditorių susirinkimas nepasirinko paslaugų teikėjų, nepasirašė sutarčių ir nevykdė administravimo veiksmų – buvo tik nustatyta pareiga iki išlaidų patyrimo pateikti informaciją ir gauti pritarimą, siekiant apsaugoti kreditorių interesus.

34. Kreditorių susirinkimo sprendimas išbraukti punktą, kuriuo administratoriui suteikiama teisė savarankiškai disponuoti 50 proc. išlaidų, yra pagrįstas ir proporcingas. Toks abstraktus rezervas yra nesuderinamas su skaidrumo principu, nes neleidžia kontroliuoti išlaidų pobūdžio, apimties ir būtinybės. Nei Įstatymas, nei teismų praktika nesuteikia nemokumo administratoriui teisės disponuoti bankrutuojančios įmonės lėšomis be aiškaus išlaidų turinio ir jų patvirtinimo.

35. Nepagrįstos administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtinimas negali būti laikomas proceso vilkinimu. Priešingai – tai teisėtas kreditorių susirinkimo veikimas, siekiant išvengti nebūtinų ir neproporcingų išlaidų bankroto procese, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo. Būtent administratorius, nepateikdamas išankstinių pasiūlymų ir sutarčių projektų, sudarė situaciją, kai sprendimo priėmimas buvo objektyviai neįmanomas.

36. Administratorius savo skundą grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-154-450/2025 nuostatomis. Tačiau abiejų bylų ratio decidendi nesutampa.

37. Administratorius skunde teigia, kad finansinės apskaitos paslaugos įmonės bankroto proceso metu kainuos tik 250,00 Eur tame tarpe PVM / mėn. ir tai yra labai pigu. Tačiau keltinas klausimas ar finansinės apskaitos paslaugos, neskaitant įmonės pabaigos proceso įforminimo, tikrai kas mėnesį yra reikalingos bankrutuojančiai įmonei, kuri nevykdo veiklos ir jeigu reikalingos ar kaina tikrai yra pagrįsta.

38. Administratorius skunde teigia, kad naudodamasis diskrecijos teise, jis su advokato padėjėja V. G. pasirašė Teisinių paslaugų teikimo sutartis (Sutarties kaina: 100,00 Eur/val. plius mokėtini mokesčiai) ir tai yra labai pigu. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis Lietuvos advokatūros įstatymo 34 str. 2 d., advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, taigi lieka neaišku, kas atstovaus apeliaciniuose procesuose ir už kokias kainas. Keltinas klausimas taip pat ar paslaugų kaina yra konkurencingas. Teikiamame advokato M. K. sutikime advokatas sutiktų teikti teisines paslaugas šioje bankroto byloje (įskaitant apeliacinės instancijos procesus) už 100,00 Eur/val. įskaitant mokesčius. Taigi teisinės paslaugos gali būti teikiamos pigiau nei pasirašė sutartį Administratorius. Be to, galėtų būti sutarta ir kaina už konkrečios rūšies procesinio dokumento parengimą, taip apsisaugant, kad valandinis įkainis nebūtų nepagrįstai išpūstas, kad teisinių paslaugų apmokėjimas galėtų būti nustatomas ne tik valandiniu tarifu, bet ir fiksuota kaina už konkrečios rūšies procesinio dokumento parengimą, atsižvelgiant į dokumento sudėtingumą. Tokia formuluotė padidintų kaštų prognozuojamumą ir atitiktų skaidrumo principą.

39. Kreditorių sprendimai buvo priimti atsižvelgiant į tai, jog administratorius nepateikė alternatyvių pasiūlymų ir pasirinko paslaugų teikėjus (buhalterę ir teisininkę), su kuriais jį sieja profesiniai ryšiai (Adminbiuras). Nors pats šis faktas savaime nėra neteisėtas, tačiau tokioje situacijoje kreditoriai turi teisę sustiprinti kontrolę, kad būtų išvengta ekonomiškai nepagrįstų išlaidų.

40. UAB „Evus LT“ vertinimu, pavyzdžiui, vien kuro kvitai be kelionės lapų, maršrutų ir tikslų nepatvirtina šių išlaidų pagrįstumo. Kaip ir AB „Lietuvos paštas“ viešai skelbiami tarifai be kvitų ir apmokėjimo patvirtinimų neįrodo faktinių minėtų išlaidų patyrimo.

41. Administratorius skunde teigia, kad jis pasiūlė: „Nustatyti, kad išlaidos, skirtos žemės sklypo esamų šiukšlių pašalinimui, apmokamos pagal faktą, pagal su atliekų tvarkytoju pasirašytos sutarties sąlygas ir išrašytas sąskaitas. Tačiau toks pasiūlymas yra nepriimtinas dėl savo nekonkretumo. Šiukšlių pašalinimas be kreditorių susirinkimo priežiūros gali realiai neigiamai įtakoti kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo siekį. Administratoriaus pasiūlytas apmokėjimas pagal faktą be išankstinio kreditorių susirinkimo pritarimo eliminuoja galimybę kontroliuoti išlaidų dydį prieš joms atsirandant ir paverčia kreditorių susirinkimą post factum tvirtinimo institucija, kas prieštarauja nemokumo proceso paskirčiai bei skaidrumo principui.

42. Teismo įsikišimas į kreditorių kompetenciją galimas tik išimtiniais atvejais, kurių šiuo atveju nėra.

VSDFV Kauno skyriaus atsiliepimo argumentai

43. Atsiliepime prašo bylą išnagrinėti teismo nuožiūra.

44. Nurodė, kad Fondo valdybos Kauno skyrius iš dalies sutinka su patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, t. y., kad nemokumo administratorius turi pateikti detalią administravimo išlaidų sąmatą, aiškiai nurodant kiekvienos numatytos išlaidos pobūdį, paskaičiavimo metodiką, pagrindžiančius dokumentus. Tačiau sutinka su nemokumo administratoriaus skunde pateiktais argumentais, kad teismų praktikoje nurodoma, kad kreditoriai negali įpareigoti bendrovės nemokumo administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019). Bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai nedraudžia administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į buhalterines ir (ar) teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-546-381/2017), o kvalifikuotos buhalterinės ir teisinės pagalbos suteikimas, t. y. administratoriaus pareigos patikrinti įmonės buhalterinę apskaitą ir iki bankroto bylos sudarytų sandorių teisėtumą perkėlimas savo srities specialistams, kreditorių teisių ir interesų nepažeidžia (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016). Teismų praktikoje akcentuojama, kad bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme nustatytų bankroto proceso veiksmų.

45. Fondo valdybos Kauno skyrius atsižvelgęs ir įvertinęs pateiktą nemokumo administratoriaus informaciją apie bendrovės turto sudėtį, įmonės dydį, kreditorių skaičių, administratoriaus atliktus ir numatomus atlikti veiksmus siūlė skirti skelbimų, banko paslaugų, varžytynių skelbimo, antstolio paslaugoms ir kt. - 3000,00 Eur. Patikslinti kokių dokumentų vertimo paslaugų reikia bendrovei. Atkreipiame dėmesį, kad prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla.

46. Administratoriaus pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata (tvirtinti pagal faktą) yra netiksli ir neapibrėžto dydžio, todėl vien dėl administravimo išlaidų sąmatos neapibrėžtumo jos negalima tvirtinti. Nepatvirtinus konkretaus administravimo išlaidų sąmatos dydžio nėra aišku, kokia suma yra apribojamos administratoriaus galimos patirti administravimo išlaidos, o tai neišvengiamai apsunkina galimybę kreditoriams kontroliuoti, ar neviršijama administravimo išlaidų sąmata. Pateiktoje informacijoje nenurodyta kokius veiksmus, susijusius su teisminiais ginčais, ketina atlikti administratorius. Nenurodytas archyvui priduodamų dokumentų kiekis. Nepateikta preliminari suma dėl atliekų sutvarkymo.

47. Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).

48. Taigi turi būti aiškios administravimo išlaidų sąmatos ribos, kurių administratorius negali viršyti be kreditorių susirinkimo pritarimo. Šiuo atveju tiek bendras siūlomos tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos dydis, tiek atskirų sąmatos eilučių dydžiai nurodyti „tvirtinti pagal faktą“ neleidžia nustatyti galutinio administravimo išlaidų dydžio. Bankroto proceso administravimo sąmatoje nenurodant konkretaus išlaidų dydžio ar išlaidų ribos visam bankroto procesui, nesuderinama su JANĮ nuostatomis ir bankroto proceso tikslais, nes nesant maksimalios administravimo išlaidų sąmatos sumos, kreditoriai neturės galimybės kontroliuoti bei užtikrinti racionalaus ir ekonomiško lėšų naudojimo bankroto procedūroms.

49. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su paties administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat administratoriaus biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 2-655-798/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis Nr. eB2-379-613/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. eB2-754-459/2021). Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai išlaidų, turėtų ir apmokėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą, tačiau administratorius šia teise negali piktnaudžiauti ir taip nepagrįstai praturtėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

50. Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Juridinių asmenų bankroto procesus reglamentuoja Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau - JANĮ).

51. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

52. Remiantis teismų praktika, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012, kt.).

Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su skundžiamo nutarimo priėmimu, (ne)buvimo

53. Byloje nėra ginčo dėl BUAB „Ekotopas“ 2025-12-01 kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos laikymosi (JANĮ 46, 47 straipsniai). Taip pat nėra kvestionuojama ginčijamų nutarimų priėmimo tvarka (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Todėl spręstina, kad JANĮ nustatyta nutarimų priėmimo balsų daugumos procedūra nebuvo pažeista.

Dėl ginčijamo BUAB „Ekotopas“ 2025-12-01 nutarimo 1-uoju darbotvarkė klausimu teisėtumo

54. 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ buvo priimtas nutarimas pritarti kreditorių UAB „Evus LT“ ir V. D. pasiūlytam sprendimo projektui:

1) Pateikti detalią administravimo išlaidų sąmatą, aiškiai nurodant: kiekvienos numatytos išlaidos pobūdį, paskaičiavimo metodiką, pagrindžiančius dokumentus. Išbraukti punktą, kuriuo administratoriui suteikiama teisė savarankiškai disponuoti 50 proc. išlaidų, kadangi tai prieštarauja skaidraus ir pagrįsto administravimo principams. Numatyti, kad visos administravimo išlaidos, kurių šiuo metu nėra galimybės paskaičiuoti, būtų tvirtinamos atskiru kreditorių susirinkimo sprendimu iš anksto.

2) Įpareigoti bankroto administratorių: Pateikti ne mažiau 2 komercinius pasiūlymus dėl sklype, (duomenys neskelbiami), esančių šiukšlių sutvarkymo darbų. Visi gauti pasiūlymai turi būti iš anksto suderinti su kreditoriais, turinčiais daugiau kaip 51 proc. kreditorių susirinkimo balsų. Prieš pasirašant bet kokią paslaugų sutartį, administratorius privalo ją pateikti kreditoriams tvirtinti. Be raštiško kreditorių, turinčių daugiau kaip 51 proc. balsų, pritarimo, administratorius neturi teisės: sudaryti jokių sutarčių dėl minėtų darbų, apmokėti sąskaitų ar kitų išlaidų, susijusių su šiukšlių sutvarkymu.

3) Atsiradus poreikiui dėl teisinių paslaugų teikimo ir kreipimosi į teismą, įpareigoti administratorių: Prieš sudarant bet kokią teisinės pagalbos sutartį, pateikti kreditoriams visus gautus pasiūlymus dėl konkrečios bylos teisinio atstovavimo. Pasiūlymuose turi būti nurodyti konkretūs darbų įkainiai už kiekvieną numatomą teisinį veiksmą, o ne valandinis įkainis. Valandinis įkainis laikomas netinkamu, nes jis abstraktus ir neleidžia iš anksto nustatyti tikslaus paslaugų apimties bei galutinių išlaidų. Administratorius gali sudaryti teisinės pagalbos sutartį tik gavęs raštišką kreditorių, turinčių daugiau kaip 51 proc. balsų, pritarimą dėl pasirinkto pasiūlymo ir konkretaus teisinio atstovavimo.

55. Nemokumo administratorius šį nutarimą ginčija ir prašo patvirtinti jo pasiūlytą sprendimo projektą:

4) Nustatyti, kad išlaidos, skirtos įmonės ir (ar) jos turto dokumentų sutvarkymui, tvirtinamos pagal faktą bankroto proceso pabaigoje priduodant dokumentus į savivaldybės archyvą.

5) Nustatyti, kad turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos tvirtinamos atskirai, esant faktiniam tokių išlaidų poreikiui.

56. Bendrovės administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga, todėl kreditorių susirinkimas, įgyvendindamas jam suteiktą kompetenciją ir spręsdamas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, turi įvertinti objektyvias išlaidų atsiradimo priežastis ir, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, motyvuotai nuspręsti dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-933/2024).

57. Teismų praktikoje pažymima, kad bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidos turi būti realios, būtinos, tikslingos, administratorius privalo ekonomiškai naudoti bankrutuojančios įmonės lėšas administravimo išlaidoms apmokėti. Tvirtintinas bankroto administravimo išlaidų dydis negali būti grindžiamas spėjimais ar aplinkybėmis, kurių faktiškai nėra. Jei nutarime bus nustatyti nekonkretūs administravimo išlaidų rūšių dydžiai (pvz., pagal faktą), tai gali sukelti teisinį neaiškumą bei užvilkinti bankroto procesą dėl galimai kilsiančių ginčų dėl atskirų administravimo išlaidų dydžio. Nepaisant to, jog administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

58. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusias klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Būtent administratoriui tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021).

59. Nagrinėjamu atveju Susirinkimo darbotvarkės 1-uoju klausimu buvo spręsta dėl Bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo visam bankroto procesui. Nemokumo administratoriaus tvirtinimu, kreditorių pasiūlytas ir kreditorių susirinkimo patvirtintas nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu pažeidžia JANĮ nuostatas, kreditoriams perleidžia spręsti nemokumo administratoriaus kompetencijai priskirtus klausimus; sprendimas prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), nes kreditorių susirinkimas neįgyvendina įstatymu jam suteiktos kompetencijos. Kreditorių UAB „Evus LT“ ir VSDFV Kauno skyriaus nuomone, turi būti aiškios administravimo išlaidų sąmatos ribos, kurių administratorius negali viršyti be kreditorių susirinkimo pritarimo. Šiuo atveju administratoriaus siūlomas tvirtinti bendras administravimo išlaidų sąmatos dydis, tiek atskirų sąmatos eilučių dydžiai nurodyti „tvirtinti pagal faktą“ neleidžia nustatyti galutinio administravimo išlaidų dydžio. UAB „Evus LT“ tvirtinimu, siekiant proceso skaidrumo bei ekonomiškumo, administratoriui sandorius sudarant su asmenimis, su kuriais jį sieja profesiniai ryšiai, kreditoriai turi teisę sustiprinti kontrolę, kad būtų išvengta ekonomiškai nepagrįstų išlaidų.

60. Laikytini pagrįstais kreditorių argumentai, kad nemokumo administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas nenumatė konkrečios administravimo išlaidų sąmatos ribos, kurios administratorius negalėtų viršyti be kreditorių susirinkimo pritarimo. Nors 1 punktu administratorius siūlė patvirtinti bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą – 15 289,78 Eur (su PVM) visam bankroto proceso laikotarpiui, tačiau 2, 4, 5 punktais nustatė visiškai neapibrėžtą administravimo išlaidų sąmatą (pagal faktą) perkamoms paslaugoms (šiukšlių iš sklypo išvežimui, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymui, turto likvidavimui, turto, dokumentų sutvarkymui).

61. Administratoriaus siūlomu 3 punktu nustatyta, kad teisinės paslaugos perkamos ir apmokamos pagal faktą, pagal su advokatu (advokato padėjėju) pasirašytos teisinių paslaugų sutarties sąlygas ir išrašytas sąskaitas. Nemokumo administratorius pateikė susitarimą su teisininke (kuri yra ir nemokumo administratorė bei darbiniais santykiais susijusi su administravimo paslaugas šioje byloje teikiančiu asmeniu) dėl teisinių paslaugų įkainių, tačiau kreditoriams nepagrindė kokiais kriterijais ji atrinkta (įprastai kreditoriams pateiktini keli verslo subjektų pasiūlymų variantai, pagrindžiant pasiūlymo ekonomiškumą).

62. Be to, administratoriaus pasiūlytame projekte numatyta patvirtinti 15 289,78 Eur (su PVM) bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą visam bankroto proceso laikotarpiui, paliekant Administratoriui teisę 50 proc. patvirtintų bankroto proceso administravimo išlaidų paskirstyti pagal nenumatytą poreikį. Tokia nutarimo formuluotė „pagal nenumatytą poreikį“ bei numatyta teisė administratoriui savo nuožiūra disponuoti net puse patvirtintos sumos, nelaikytinas pagrįstu nutarimo projektu.

63. Pažymėtina, kad kreditoriams nepateikti ir kiti duomenys apie ateityje planuojamas administravimo išlaidas, komerciniai pasiūlymai, duomenys, kad administratorius rinkosi naudingiausią pasiūlymą ir kt.

64. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administratoriaus administravimo sąmatos projektas nekonkretus, nenustatantis konkrečios administravimo išlaidų sumos, kreditoriams nepateikti duomenys apie ateityje planuojamas administravimo išlaidas, nepateikti komerciniai pasiūlymai, duomenys, kad administratorius rinkosi naudingiausią pasiūlymą ir kt., nors administratorius turi galimybę juos pagrįsti. Pavyzdžiui, pagrindžiant archyvavimo paslaugų kaštus (perduotų segtuvų kiekis, įkainiai), šiukšlių išvežimo kaštus (komerciniai pasiūlymai, preliminarus šiukšlių kiekio paskaičiavimas), grunto valymo kaštus (komerciniai pasiūlymai), numatomas ieškinių kiekis (nes terminas patikrinti įmonės sandorių pagrįstumą yra suėjęs) ir kt.

65. Pasisakant dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu, pažymėtina, kad kreditoriai nepatvirtino administravimo išlaidų sąmatos visam bankroto procesui, o įpareigojo administratorių pateikti kreditoriams papildomus duomenis, nustatė, kad prieš pasirašant bet kokią paslaugų sutartį, administratorius privalo ją pateikti kreditoriams tvirtinti, kad be raštiško kreditorių, turinčių daugiau kaip 51 proc. balsų, pritarimo, administratorius neturi teisės sudaryti jokių sutarčių, apmokėti sąskaitų ar kitų išlaidų.

66. Juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (JANĮ 66 straipsnio 2 dalis). JANĮ 66 straipsnio 1 dalyje nustatytos nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu atliekamos funkcijos.

67. Sutiktina su skundo argumentu, kad kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas, kad prieš pasirašant bet kokią paslaugų sutartį, administratorius privalo ją pateikti kreditoriams tvirtinti, kad be raštiško kreditorių, turinčių daugiau kaip 51 proc. balsų, pritarimo, administratorius neturi teisės sudaryti jokių sutarčių, apmokėti sąskaitų ar kitų išlaidų, laikytinas nepagrįstu. Kreditorių susirinkimas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam nemokumo administratoriui privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų nemokumo administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą. Sutarčių sudarymas įmonės vardu, sąskaitų apmokėjimas, įmonės atstovavimas teisminiuose procesuose yra nemokumo administratoriaus įgaliojimus atitinkantys procesiniai veiksmai (JANĮ 66 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tinkamas nemokumo administratoriaus nemokumo proceso vykdymas gali būti kontroliuojamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo institutu (JANĮ 39 straipsnis), o ne savavališkai perimant nemokumo administratoriui įstatymu imperatyviai priskirtų įgaliojimų vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-154-450/2025). Taip pat administratoriaus atliktų veiksmų kontrolė galima kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo (JANĮ 99 straipsnis).

68. Pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teisės į kreditorių susirinkimo rekomendacinio pobūdžio sprendimo apskundimą įgyvendinimas negali būti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-172-553/2022).

69. Šiuo atveju kreditorių susirinkimo nutarimas, išskyrus pateikti kreditoriams papildomą informaciją, vertinamas kaip rekomendacinio pobūdžio, nes tokių įpareigojimų (kaip prieš pasirašant bet kokią paslaugų sutartį, administratorius privalo ją pateikti kreditoriams tvirtinti, kad be raštiško kreditorių, turinčių daugiau kaip 51 proc. balsų, pritarimo, administratorius neturi teisės sudaryti jokių sutarčių, apmokėti sąskaitų ar kitų išlaidų, nurodymas kiek komercinių pasiūlymų administratorius turi pateikti) nemokumo administratoriui nustatymas kreditorių susirinkime negali apriboti ar įtakoti nemokumo administratoriaus funkcijų, jam imperatyviai numatytų JANĮ normose. Todėl ginčijamo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu 2, 3 punktai laikytini rekomendacinio pobūdžio, jų (ne)panaikinimas iš esmės nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, dėl to toks reikalavimas negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-154-450/2025). Todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

70. Kreditorių nutarimas dėl papildomos informacijos pateikimo laikytinas pagrįstu, nes, kaip minėta, administratorius dalies administravimo išlaidų net nebandė pagrįsti. Kreditoriai taip pat nusprendė patvirtinti 1 punktą dėl išbraukimo administratoriaus projekto punkto, kuriuo administratoriui suteikiama teisė savarankiškai disponuoti 50 proc. patvirtintų administravimo išlaidų. Administravimo lėšos turi būti naudojamos skaidriai. Administratorius skunde nepagrindė, kad jis negali numatyti net 50 proc. būsimų administravimo išlaidų, dėl ko yra poreikis jam suteikti teisę savarankiškai disponuoti 50 proc. patvirtintų administravimo išlaidų suma.

71. Kreditoriai 4 punktu taip pat nustatė, kad visos administravimo išlaidos, kurių šiuo metu nėra galimybės paskaičiuoti, būtų tvirtinamos atskiru kreditorių susirinkimo sprendimu iš anksto. Toks nutarimas pagrįstas, nes administratorius, kaip jau minėta, neteikė jokių duomenų, leidžiančių preliminariai vertinti būsimų administravimo išlaidų (šiukšlių iš sklypo išvežimui, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymui, turto likvidavimui, turto, dokumentų sutvarkymui) poreikį. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas nebus aktualus tuo atveju, jei administratorius sekančiam kreditorių susirinkimui šiuos duomenis pateiks ir bus sudaryta kreditoriams galimybė preliminariai įvertinti būsimas į administravimo išlaidų sąmatą įtrauktas išlaidas.

Dėl bylos baigties

72. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra pagrindas nemokumo administratoriaus skundą atmesti, nutraukti bylą dalyje dėl ginčijamo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu 2, 3 punktų (ne)panaikinimo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

73. Administratorius nepagrindė, kad 2025-12-01 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“, nepatvirtinant administratoriaus pateiktos administravimo išlaidų sąmatos bei atidedant administravimo išlaidų sąmatos klausimo nagrinėjimą, būtų neteisėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atmesti nemokumo administratoriaus skundą.

Nutraukti bylą dalyje dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekotopas“ 2025-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ 2, 3 punktų (ne)panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Andrius Ignotas