Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė A. Š. (toliau vadinama – ieškove, kartu su atsakove ir šalimis) prašo priteisti iš atsakovės P. Č. (toliau vadinama – atsakove, kartu su ieškove ir šalimis), kurią atstovauja įstatyminė jos atstovė motina M. S., 10 430,74 Eur skolos, 2 150 Eur laidojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis V. Č. (toliau vadinama - palikėjas). Po jo mirties palikimą pagal turto apyrašą priėmė nepilnametė dukra P. Č., gim. (duomenys neskelbtini) kurios interesus atstovauja jos motina N. S. (buvusi palikėjo sutuoktinė). Po palikėjo mirties liko šis turtas - butas, negyvenamoji patalpa – ūkio patalpos, kiemo rūsys, esantys (duomenys neskelbtini); transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonė OPEL ZAFIRA, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo liudijimas įpėdinei išduotas. Nepraėjus trims mėnesiams nuo palikėjo mirties, (duomenys neskelbtini) ieškovė, kuriai palikėjas yra skolingas 10 430,74 Eur sumą, be to, kuri patyrė 2 150 Eur dydžio laidojimo išlaidas, pareiškė paveldėjimo bylą po palikėjo mirties vedančiai Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarei R. M. 12 580,74 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą mirusiojo V. Č. įpėdiniams, su kuriuo pasirašytinai supažindinta ir atsakovė. Kaip vėliau paaiškėjo, nors ieškovė kreditorinį reikalavimą pateikė laiku ir atsakovė jį gavo, į antstolės S. Ž. 2022 m. gruodžio 7 d. sudarytą ir 2023 m. sausio 13 d., papildytą turto apyrašą ieškovės kreditorinio reikalavimo neįtraukė. Tokiu būdu atsakovės įstatyminė įpėdinė elgėsi nesąžiningai ir nuslėpė nuo antstolės palikėjo skolą. LR Civilinio kodekso (toliau-CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2011 pažymėjo, kad nei LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, nei jos aiškinimo ir taikymo praktikoje neįtvirtinta reikalavimų, kokia forma (žodžiu ar raštu) kreditorius turi pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui. Nagrinėjamu atveju ieškovės vardu kreditorinis reikalavimas buvo pareikštas palikėjo įpėdinei per paveldėjimo bylą vedančią notarę. CK 5.54 straipsnis įtvirtina reikalavimo dėl sudaromo apyrašo duomenų teisingumo nesilaikymo teisines pasekmes. Minėta norma nustato, kad jeigu sudarant turto apyrašą įpėdinis dėl savo kaltės nurodė ne visą turtą, sudarantį palikimą, nuslėpė palikėjo skolininkus, įpėdinio iniciatyva į palikimo sudėtį buvo įrašyta nesanti skola, šio kodekso 5.53 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka nepapildytas turto apyrašas, įpėdinis neįvykdė šio kodekso 5.53 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, tai šis įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-444-611/2016 išaiškinta, jog CK 5.54 straipsnyje įtvirtintos neteisingo apyrašo teisinės pasekmės – atsakomybė už palikėjo skolas visu paveldėtojo turtu – vertintinos kaip sankcija įpėdiniui už įstatyme įtvirtintų pareigų, sudarant turto apyrašą, nesilaikymą. Dėl skolos susidarymo aplinkybių nurodė, jog 2021 m. vasario 16 d. palikėjas savo seseriai A. Š. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 999 Eur sumai, kuriuo patvirtino, kad jam ieškovė paskolino 2 999 Eur sumą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2023 m. vasario 16 d. Nors vekselio apmokėjimo terminas nebuvo praleistas, tačiau palikėjas mirė, dėl ko prievolė grąžinti šią skolą kyla palikėjo įpėdinei. Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 16 d. iki 2021 m. birželio 13 d. palikėjas turėjo finansinių sunkumų ir paprašė savo sesers pagalbos, t.y. kad ieškovė apmokėtų jo skolas antstoliams (antstolei A. Ž. ieškovė laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 3 d. pervedė 2 620,41 Eur sumą, antstolei A. L. 2021 m. kovo 2 d. pervedė 1 453,88 Eur, antstoliui A. A. nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 18 d. pervedė 156,32 Eur sumą, viso: 4 230,61 Eur); teiktų išlaikymą jo nepilnametei dukrai (už jos mokslus Kazlų Rūdos R. Ž. menų mokykloje ieškovė laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. birželio 9 d. sumokėjo 117 Eur); sumokėtų mokesčius už komunalines paslaugas, teiktas palikėjo bute, adresu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia Lietuva“ laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. birželio 13 d. ieškovė sumokėjo 142 Eur, UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklams“ laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2021 m. kovo 16 d. sumokėjo 2 301,82 Eur, UAB „Ignitis“ laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki 2021 m. birželio 9 d. sumokėjo 355,18 Eur, viso: 2 799 Eur. Be to, po palikėjo mirties 2022 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė sumokėjo 55,13 Eur už televizijos ir interneto paslaugas, teiktas palikėjui nuosavybės teise priklausančiame bute dar iki jo mirties, 2022 m. liepos mėnesį). Tam kad sumokėtų advokatui, su kuriuo palikėjas buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį dėl santuokos su atsakovės atstove nutraukimo – 2021 m. kovo 10 d. ieškovė tiesiogiai palikėjo atstovui pervedė 400 Eur, dėl ko palikėjo įpėdinė (atsakovė) yra skolinga ieškovei 7 601,74 Eur (4 230,61+117+2 799+55,13+400) sumą. 2021 m. kovo 12 d. Ieškovė Palikėjui pervedė 20 Eur, 2021 m. balandžio 11 d. – pervedė dar 10 Eur, pervedimo paskirtyje nurodydama „papildymas“, iš viso Palikėjui pervedė 30 Eur. Šie pavedimai patvirtina žodinių paskolos sutarčių egzistavimą. Todėl net jeigu atsakovė nesutiktų su palikėjo 30 Eur skola, šias lėšas privalėtų grąžinti nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu. Ieškovė ir palikėjas buvo susitarę, jog visą 10 630,74 Eur dydžio skolą palikėjas grąžins iki 2023 m. vasario 16 d. (tokiu pat terminu, kurį nurodė vekselyje). Pirmąją skolos grąžinimo įmoką Palikėjas padarė vos mėnuo prieš savo žūtį – 2022 m. liepos 21 d. grąžino ieškovei 200 Eur, dėl ko liko skolingas 10 430,74 Eur sumą, kurią reikalauja priteisti iš atsakovės. LR CK 6.50 str. 1 d. numatyta, jog prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. LR CK 6.50 str. 3 d. nurodoma, jog trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Skolininko sutikimas dėl reikalavimo teisės perleidimo nėra reikalingas, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-378/2018). Šiuo atveju ieškovė yra įvykdžiusi palikėjo prievoles tretiesiems asmenims, pastarieji prievolių įvykdymą priėmė, todėl ieškovei perėjo pradinių kreditorių teisės, susijusios su palikėju (LR CK 6.50 straipsnio 3 dalis), Be to, ieškovė savo lėšomis palaidojo brolį, t.y. apmokėjo 2 150 Eur dydžio jo laidojimo išlaidas, kurias taip pat privalo kompensuoti palikėjo įpėdiniai: 2022 m. rugpjūčio 24 d. sumokėjo 50 Eur už krematoriumo salės Kėdainiuose nuomą atsisveikinimui su palikėju; 2022 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo 1 980 Eur už Palikėjo laidojimo paslaugas; 2022 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo 120 Eur už gedulingus pietus. Šias laidojimo išlaidas prašo priteisti iš palikėjo teisių ir pareigų perėmėjos, t.y. atsakovės.