- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- ATP-191-309/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02906-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pažeidėjas
- R. Č.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atmestas R. Č. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Č. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. 6.53 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,83 promilių).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. Č. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį ir sutrumpinti jam Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimu skirtą teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams atėmimo terminą. Mano, kad skundžiama nutartis yra formali, priimta neatsižvelgus į įrodymų bei paaiškinimų visumą bei neįvertinus dalies byloje esančių dokumentų - Neįgalumo ir darbingumo nustatymo prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus 2015-03-20 Išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-03-20 Darbingumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini), be to mano, kad nutartis prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.
Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, byloje esantys įrodymai leidžia daryti tikrai pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, ne tik kad bus pasiekti, bet jau yra pasiekti. Kaip ne kartą nurodė ir patvirtino teiktame prašyme, jis sąmoningai supranta savo padaryto pažeidimo žalą, yra tvirtai pasiryžęs daugiau niekada nevairuoti būdamas neblaivus bei pasiryžęs būti drausmingu ir visada griežtai laikytis įstatymų. Padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio ir labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat paaiškina, kad jo pažeidimo sukeltos ir patirtos pasekmės buvo tokios, kad būtų atgrasę nuo tolimesnių įstatymų pažeidinėjimų net ir įstatymų negerbiantį žmogų. Nurodo, kad nesuprasti savo pažeidimo žalos ir nepasiryžti daugiau niekada nevairuoti būdamas neblaivus ar kitaip pažeisti įstatymus net ir negalėjo, nes teisės vairuoti atėmimas jam akivaizdžiai jau buvo labai didelė gyvenimo pamoka, privertusi labai tvirtai apsispręsti laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų, nes buvo griežtai nubaustas. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino, kad teisės vairuoti atėmimas jam sukėlė neapsakomai didžiulę gėdą prieš sutuoktinę, sūnų, motiną, patėvį, giminaičius, kaimynus ir bendradarbius. Be to neįvertino, kad dėl paskirtos nuobaudos patyrė didelius finansinius, buitinius, darbinius nepatogumus: turėjo sumokėti 1000 Lt baudą, automobilio nebegalėjo naudotis savo asmeniniais tikslais ir patogumui, sumažėjo galimybės dirbti ir gauti pajamų, nuo tada, kai buvo atimta teisė vairuoti, t. y. nuo 2014-09-09 buvo atleistas iš Ž. M. individualios veikios (Ž. M. individualios veiklos 2015-03-15 charakteristika prideda). Pažymi, kad nepatogumus dėl jo padaryto pažeidimo patyriau ne tik jis, bet ir kiti žmonės: šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo šeima -sutuoktine bei dviem vaikais (santuokos liudijimo ir gimimo liudijimo kopijos prideda). Dėl to, kad prarado teisę vairuoti, nebegali nuvykti pas savo motiną bei patėvį, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Motina yra garbaus amžiaus, nevairuojanti, patėvis K. R. yra neįgalus (pirmos grupės), taip pat nevairuojantis. Artimiausia maisto prekių parduotuvė nuo jų gyvenamosios vietos yra už 6 km. Akivaizdu, kad šiuo metu dėl negalėjimo vairuoti jis negali pasirūpinti šiais artimais žmonėmis, ir tokiu būdu sukelia jiems didelių nepatogumų ir papildomų išlaidų, jie priversti prašyti, kad maisto atvežtų ar pas gydytojus vežtų kiti žmonės. Mano, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į tai. kad jo sūnus E. Č. iki vairuotojo pažymėjimo atėmimo lankė hip-hopo treniruotes, tačiau jam negalint jo vežioti į treniruotes, vaikas buvo priverstas jas nustoti lankyti (kelionė visuomeniniu transportu į abi puses užtruktų labai ilgai). Jam kaip tėvui, ši aplinkybė sukėlė didelį nepatogumą prieš vaiką, ypač sugėdino, sudrausmino ir privertė su visu atsakingumu ir tvirtumu pasiryžti daugiau niekada nevairuoti būnant neblaiviam ar kitaip pažeidinėti įstatymus, kadangi supranta, kad tokiu būdu būtent riboja vaiko galimybes lankyti jo mėgstamus užsiėmimus, ugdytis ir vystytis. Buvo labai sunku prisipažinti sūnui, kad jo nebegalės vežioti dėl to, kad nusižengė įstatymui. Mano, kad esant tokiai pirmiau nurodytų aplinkybių visumai, yra akivaizdu, kad jis jau tikrai patyrė nubaudimo pasekmes, ir šis nubaudimas bei jo sukeliamos pasekmės jam buvo žymiai skaudesnės nei įprastai sukeliamos pasekmės atėmus teisę vairuoti, t. y. ne tik nebegali rūpintis savo artimaisiais, sūnumi bei žmona, nebegali naudotis automobiliu savo patogumui, bet taip pat jau prarado darbą, iš jo gaunamas pajamas ir net galimybę įsidarbinti. Kaip matyti iš 2015-03-20 Išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, jam šiuo metu yra nustatytas tik 35 proc. darbingumo lygis, konstatuota, kad negali kelti daugiau nei 15 kg, kad negali lankstytis, taip pat nustatyti kiti darbo apribojimai. Todėl teismas turėjo įvertinti, kad pagal jo galimybės įsidarbinti yra itin ribotos, faktiškai pagal turimus įgūdžius ir gebėjimus gali greičiausiai dirbti tik vairuotoju. Kaip jau minėjo prašyme, tuo atveju, jei būtų patenkintas jo prašymas sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų atėmimo terminą, jis galėtų įsidarbinti vairuotoju Ž. M. individualioje veikloje, kadangi joje yra laisva vairuotojo vieta. Šis žmogiškas, akivaizdus ir objektyvus suvokimas, kad šiuo metu negali įsidarbinti pagal ribotas galimybes būtent tik dėl padaryto pažeidimo, dar labiau sustiprina ir taip tvirtą jo nusistatymą, ir pasiryžimą visada laikytis įstatymų ir niekada nedaryti jokių teisės pažeidimų.
Teismo prašo atsižvelgti į tai, kad ne tik jam, bet ir jo šeimai labai svarbu, kad jis galėtų gauti vairuotojo darbą Ž. M. individualioje veikloje, kol ši vieta dar yra laisva, nes šis siūlomas darbas yra toks, kurį moka ir gali dirbti pagal savo sveikatos būklę. Priešingu atveju gali tekti darbo ieškoti ilgai, kol ras darbą, kurį moka ir gali dirbti pagal savo sveikatos būklę, tokiu būdu nukentėtų ne tik jis, bet ir jo šeima, žmona ir vaikai, nes sutuoktinės gaunamo atlyginimo tikrai nepakanka patenkinti net būtiniausių šeimos poreikių (sutuoktinės gaunamas atlyginimas sudaro tik apie 200 Eur). Tikėtina, kad negalint pasinaudoti galimybe įsidarbinti Ž. M. individualioje veikloje, jie bus priversti kreiptis dėl valstybės ar savivaldybės paramos. Akivaizdu, kad tokia situacija neatitiks nei valstybės, nei visuomenės interesų. Protingumo ir ekonomiškumo principų taikymas suponuoja išvadą, kad esant susiklosčiusiai nurodytai situacijai tikslinga yra grąžinti jam teisę vairuoti ir tokiu būdu sudaryti sąlygas savo šeimos išlaikymui užsidirbti pačiam, o ne šią naštą užkrauti ant valstybės pečių. Taip pat prašo įvertinti, kad jie keturiese gyvena vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl, tenkinant jo bei žmonos, ir ypač vaikų (kurie yra skirtingų lyčių) interesus, yra tikslinga įsigyti ar išsinuomoti didesnį butą. Tačiau kol neturi teisės vairuoti, tol susirasti gerai mokamą darbą dėl minėtų aplinkybių yra labai sudėtinga. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad praeityje niekada nebuvo baustas už vairavimą būnant neblaiviam, jam dirbant Ž. M. individualioje veikloje būdavo vykdoma blaivumo patikra, ir jam niekada nebuvo nustatytas girtumas darbo vietoje. Todėl mano, kad tokio pobūdžio pažeidimas (vairavimas esant neblaiviam) jam nėra būdingas, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Pažymi, jog jam buvo nustatytas lengvo girtumo laipsnis, kuris yra artimas leistinai ribai, vairuodamas eismo įvykio nesukėlė. Buvusi darbovietė jį charakterizuoja tik teigiamai.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas atsikirtimu į atskirąjį skundą prašo, palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį. Mano, kad teismas priimdamas nutartį nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, atsižvelgė į pažeidimo aplinkybes, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, faktines aplinkybes, ir priėmė motyvuotą ir teisiškai pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-91/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt. pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios R. Č. atsakomybę, arba, kad jam skirta nuobauda būtų aiškiai neproporcinga ir jos sudarytų pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aplinkybės, kad R. Č. po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kad išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, yra formaliosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios negali būti vertinamos kaip jo atsakomybę švelninančios aplinkybės. Tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą. Tai, kad R. Č. teisė vairuoti itin reikalinga dėl šeiminių aplinkybių t. y. rūpinimosi vaikais, pagalbos garbingo amžiaus, neįgaliai motinai ir patėviui, negalėjimo susirasti gerai apmokamo darbo, nėra išskirtinės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninės, šeiminės aplinkybės bei darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. Č. motina ir patėviu nuobaudos vykdymo laikotarpiu negali pasirūpinti kiti fiziniai ar juridiniai asmenys. Tai, kad R. Č. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,82 promilių), suvokdamas, jog yra neblaivus, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė itin didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį R. Č. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Tai, kad R. Č. sumokėjo jam skirtą baudą taip pat nėra ypatinga aplinkybė, kadangi asmenys privalo įvykdyti jiems paskirtas nuobaudas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs R. Č. asmenybę, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, bei kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad R. Č. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, todėl konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. Č. atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.