- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-08
- Bylos Nr.
- A2.6.-3750-953/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02906-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Pažeidėjas
- R. Č.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Č. 2014 m. rugpjūčio 25 d. 6.53 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Šiauliuose, vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,83 promilės girtumas (paklaida +- 0,02).
Šalies argumentai
R. Č. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Tiek teisme, tiek pateiktame prašyme nurodė, kad jis nuo 2012-03-15 dirba vairuotoju - transporto vadybininku D. Z. įmonėje. Ši veikla yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Iš šios veiklos gaunamų pajamų jis išlaiko savo du nepilnamečius vaikus ((duomenys neskelbtini) m. kūdikis ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus moksleivis) bei kūdikį namuose auginančią ir dėl to nedarbingą žmoną. Jo gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis pajamų šaltinis jo keturių asmenų šeimai. Darbovietėje jis teigiamai charakterizuojamas, yra savo srities profesionalas. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su miškovežio vairavimu. Neturėdamas teisės vairuoti, jis negalėtų atlikti savo tiesioginių darbinių pareigų, dėl ko būtų atleistas iš darbo. Neigiamų pasekmių patirtų ne tik jis, bet ir visa jo šeima, nepilnamečiai vaikai. Sunkumų patirtų ir darbdavys (smulkusis verslininkas) nes jam skubiai tektų ieškotis kito vairuotojų, o gebančių dirbti su miškovežiais sunku rasti. Jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes šį naudoja ne tik darbo reikalais, bet ir asmeniniame gyvenime. Kartu su juo (duomenys neskelbtini) gyvena neįgalus jo patėvis K. R., turintis didelių specialiųjų poreikių. Jį dažnai tenka vežti į gydymo įstaigą, todėl reikalinga teisė vairuoti. Jos neturėdamas, jis nebegalės padėti savo patėviui, kuris šį užaugino nuo pirmos klasės. Netekęs vairuotojo darbo, jis sunkiai ras kitą dėl savo paties sunkios sveikatos būklės. Jam medikai uždraudė kelti sunkesnius nei 15 kg krovinius, lankstytis - kas nesuderinama su fiziniu darbu, nenorint pakenkti sveikatai. Jam buvo nustatytas lengvas girtumas (0,83 prom.), kas yra nedaug, nežymiai viršija leistiną (0,4 prom.) kiekį, nesukėlė pavojaus eismo saugumui arba tas pavojus buvo labai nedidelis. Jis alkoholinius gėrimus vartojo savaitgalį, ne darbo laiku, ir jį pavartojęs automobilio nevairavo. 2014-08-25 pirmadienį, kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai, jis alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs, jautėsi gerai ir nė neįtarė, kad alkoholio koncentracija jo kraujyje viršija leistiną normą. Jei būtų žinojęs ar pagalvojęs apie tokią galimybę, jis tikrai nebūtų sėdęs už vairo, nes darbe būti tądien jam reikėjo tik po pietų. Jis labai apgailestauja dėl įvykio ir kaltina save, kad nepakankamai griežtai įvertino savo būklę, nepagalvojo, jog jo kraujyje dar gali buti likę alkoholio. Jis sutinka sumokėti teismo skirtą piniginę sankciją, nors tai ir neigiamai paveiks ne tik jį, bet ir visą jo šeimą. Tačiau teisės vairuoti atėmimas jam būtų per daug didelė netektis. Jis mano, kad neskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vien šis procesas ir piniginė sankcija tinkamai atliks savo funkcijas - nubausti ir auklėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. Č. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (2014-08-25 6.53 val., nustatytas 0,83 prom. girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
R. Č. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0, 41 iki 1, 5 promilės).
R. Č. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, visa tai įvertinus, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo principais manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. Č. paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismo posėdžio metu ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas nutaria, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. Aplinkybės, jog R. Č. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, darbe charakterizuojamas teigiamai, padeda šeimos nariams, juos išlaiko, galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, teigiamai apibūdina jo asmenybę, tačiau R. Č. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, padarytas pažeidimas laikomas itin pavojingu, t.y. R. Č. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas dvigubai didesnis neblaivumo laipsnis (po paklaidos 0,81, nei leistinas (0,40 promilės), tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę aplinkiniams. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl R. Č., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, artimųjų ratui, todėl taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas
nutarė:
R. Č., už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.