Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-31 nutarties, kuria R. Č. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-08 nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-08 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad 2014-08-25 6.53 val., Šiauliuose, Žemaitės ir Dubijos gatvių sankryžoje vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,83 promilių).

2015-05-19 R. Č. teismui pateikė pakartotinį prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.

2015-07-21 R. Č. teismui pateikė trečią pakartotinį prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.

R. Č. tvirtinimu, jis savo kaltę padaręs administracinės teisės pažeidimus pilnai suprato, permąstė buvusį elgesį ir atsakingai įvertino, todėl ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų teisės pažeidimų. Tai, kad nedaro naujų teisės pažeidimų, patvirtina 2015-02-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pažyma. Jis pats labai išgyvena dėl padaryto grubaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pilnai suvokia, kokias pasekmes jis galėjo sukelti, jei dėl jo kaltės būtų įvykęs eismo įvykis. R. Č. nuomone, visi nuobaudos tikslai yra pasiekti ir jis ateityje nevairuos transporto priemonių esant net mažiausiai tikimybei, kad gali būti neblaivus. R. Č. teigimu, jis nesuvokė, kad vairuoja neblaivus, o buvo įsitikinęs, jog vakarykščiai išgertas alkoholis jau yra pasišalinęs iš jo organizmo. Jo teigimu, 2014-08-25 pažeidimas padarytas atsitiktinai ir nebesikartos. Tokio pobūdžio pažeidimą jis teigia padaręs pirmą ir paskutinį kartą gyvenime.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei pareiškėjo skundo argumentus daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-31 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

LR ATPK 329 str. be kita ko nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Kaip minėta, nubaustasis R. Č. kreipiasi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą jau trečią kartą. Pirmi du jo prašymai buvo atmesti, konstatuojant, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas pažeidėjui taikyti LR ATPK 329 str. nuostatas. Šių apylinkės teismo sprendimų pagrįstumas ir teisėtumas buvo patikrintas aukštesnės instancijos teisme.

Iš nubaustojo pateikto trečiojo pakartotinio prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą matyti, kad jis nenurodė jokių iš esmės naujų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas teismui tenkinti jo prašymą. Kadangi visos esminės aplinkybės buvo išsamiai išnagrinėtos ir įvertintos ankstesniuose apeliacinės instancijos teismo sprendimuose, todėl šį atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pakartotinai jų neanalizuoja ir nevertina.

Pažymėtina, kad paskutiniajame prašyme nurodyta, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nubaustojo šeimai teko pakeisti gyvenamąją vietą, t. y. iš miesto išsikelti gyventi į kaimo vietovę, dėl ko iškilo problemos gabenti vaikus į ugdymo įstaigas. Atsakant į šį skundo argumentą, pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad R. Č. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-31 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją R. Č. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-31 nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.