- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- T-1790-737/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Nuteistasis
- A. Š.
- Advokatai
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.1Nuosprendžio įsiteisėjimas ir vykdymas (BPK 335-336 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. atstovo advokato Algimanto Smolsko prašymą dėl 2020 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. liepos 28 d.
Šalies argumentai
Nuteistojo A. Š. atstovas advokatas Algimantas Smolskas pateikė teismui prašymą dėl 2020 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad areštu A. Š. yra nuteistas pirmą kartą, suprato savo elgesio pavojingumą ir padarė atitinkamas išvadas, augina tris nepilnamečius vaikus, pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą, todėl prašo atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą (reg. Nr. DOK-114561).
Atsiliepimas
Nuteistajam, jo atstovui advokatui ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktajam skyriui buvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą bei apie teisę pateikti atsiliepimą, pareiškimą dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Nustatytu terminu proceso dalyviai atsiliepimų ar kitų prašymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 straipsnyje numatyta, jog pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Šiuo konkrečiu atveju 2020 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-2076-737/2020 jau yra įsiteisėjęs ir vykdymo stadijoje.
Nuteistojo A. Š. atstovas advokatas prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir bausmės skyrimo stadijoje. Šis klausimas negali būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo stadijoje. Pažymėtina, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta dar iki dabartinės BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, tai yra iki 2020 m. liepos 1 d. ir dar nėra baigtas tokios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijos teismuose. Būtent pirmiau aptartos pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis byloje Nr. 1S-613-383/2020; 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis byloje Nr. T-103-485/2020; 2020 m. liepos 28 d. nutartis byloje Nr. T-101-658/2020 ir kt.).
2020 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamasis įsakymas jau yra įsiteisėjęs bei pateiktas vykdymui, šiuo atveju atgalinis BK 75 straipsnio 1 dalies taikymas jau nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. Š. atstovo advokato prašymas dėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo A. Š. atstovo advokato Algimanto Smolsko prašymą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.