Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-747-330/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-07-03
Bylos Nr.: 2A-747-330/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00075-2015-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
Atsakovas: Kauno rajono savivaldybės administracijai

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-747-330/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00075-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1534-260/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo konkurso sąlygų dalies panaikinimo ir pirkimo procedūrų nutraukimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kauno švara“ pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158643) (toliau – Konkursas) sąlygų dalies panaikinimo ir konkurso procedūrų nutraukimo. Pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje ieškovas prašė:

1) panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 1.1.6 ir 1.1.10 punktus (1.1.6 - komunalinių atliekų rūšiavimas, kaip tai numatyta šių sąlygų 8 skyriuje; 1.1.10 – mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo kontrolė);

2) panaikinti Konkurso Sutarties projekto 7.3 punkto pakeitimą, numatantį, kad faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas;

3) panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės - specifikacijos 6.3 punkto dalį, kurioje numatyta, kad didžiųjų atliekų surinkimui (apvažiavimo būdu) ne rečiau kaip 4 kartus per metus iš daugiabučių namų teritorijų paslaugos teikėjas turi naudoti didelio tūrio (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius, kurie statomi daugiabučių namų kvartaluose, gyventojams patogiose vietose. Paslaugos teikėjas tokių atliekų surinkimui turi naudoti ne mažiau kaip 30 (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerių;

4) panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 8.3 punkto dalies pakeitimą, numatantį, kad paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti arba kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams;

5) panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.6 punktą, numatantį, kad konteinerių žymekliai pagal galimybes turi turėti galimybę būti nuskaitomais visų galimų konteinerių indentifikavimo sistemos teikėjų.

Ieškovas UAB „Kauno švara“ nurodė, kad sužinojęs apie konkursą, susipažinęs su jo sąlygų nuostatomis bei manydamas, jog dalis konkurso sąlygų prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatoms, lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei proporcingumo principams, įtvirtintiems VPĮ, be to, riboja tiekėjų konkurenciją, perkančiajai organizacijai 2015 m. sausio 6 d. pateikė pretenziją dėl neteisėtų viešojo konkurso sąlygų. Perkančioji organizacija – Kauno rajono savivaldybės administracija ieškovo pretenziją dėl Konkurso sąlygų 1.1.6 ir 1.1.10 punktų; Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 punkto dalies, kurioje numatyta, kad didžiųjų atliekų surinkimui (apvažiavimo būdu) ne rečiau kaip 4 kartus per metus iš daugiabučių namų teritorijų paslaugos teikėjas turi naudoti didelio tūrio (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius, kurie statomi daugiabučių namų kvartaluose, gyventojams patogiose vietose, kad paslaugos teikėjas tokių atliekų surinkimui turi naudoti ne mažiau kaip 30 (ne mažesnių kaip 10 m³ talpos) konteinerių; Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.6 punkto panaikinimo atmetė; panaikino Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 12.2 punktą; pakeitė (patikslino) Sutarties projekto 7.3 punktą, ir jį išdėstė taip: „Faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas“; pakeitė (patikslino) Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 8.3 punktą ir jį išdėstė taip: „Paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti arba kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams“; pakeitė (patikslino) Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.1 punktą ir jį išdėstė taip: „Paslaugos teikėjas per metus nuo Sutarties pasirašymo turi įdiegti konteinerių indentifikavimo sistemą“; pakeitė (patikslino) konkurso sąlygų 4 priedo Viešojo pirkimo sutarties projekto 9.4 punktą, jį išdėstant taip: „Paslaugų teikėjas, jeigu civilinė atsakomybė kilo dėl jo kaltės, privalo sumokėti atitinkamo dydžio baudą už tokius pažeidimus“; paliko nenagrinėtą pretenzijos dalį dėl prašymo paaiškinti, ar bus mokama už bešeimininkių atliekų surinkimą ir vežimą, o jeigu bus apmokama – tai kaip ir kokiu būdu; atmetė pretenzijoje nurodytą reikalavimą nutraukti konkurso procedūras. Ieškovas teigė, kad perkančioji organizacija, atmesdama ieškovo pretenziją dėl reikalavimų panaikinti konkurso sąlygų 1.1.6 ir 1.1.10 punktus, rėmėsi iš esmės vieninteliu argumentu, esą tiekėjas ginčija pirkimo sąlygas, dėl kurių jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Be to, perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovas, teikdamas reikalavimą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, piktnaudžiauja procesu ir elgiasi nesąžiningai. Ieškovas su tokia perkančiosios organizacijos pozicija nesutiko. Jis teigė, jog perkančiosios organizacijos nurodomas įsiteisėjęs teismo sprendimas buvo priimtas ne dėl dabartinio konkurso sąlygų, o dėl kito (ankstesnio) konkurso, kuris teismo sprendimu nutrauktas. Ieškovas pažymėjo, jog perkančioji organizacija, iš dalies sutikdama su ieškovo pretenzijos argumentais, nusprendė pakeisti Sutarties projekto 7.3 punktą, jį išdėstant taip: „Faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas“. Ieškovo nuomone, toks pirkimo sąlygos pakeitimas nesudaro galimybės tiekėjams jau šiuo metu žinoti visų paslaugos kainos sudedamųjų dalių, todėl Sutarties projekto 7.3 punkto sąlyga tebelieka neaiški ir turi būti panaikinta, o pirkimo konkursas nutrauktas. Nurodė, jog perkančioji organizacija atmetė ieškovo pretenziją dėl reikalavimų panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 punkto dalį, kurioje numatyta, kad didžiųjų atliekų surinkimui (apvažiavimo būdu) ne rečiau kaip 4 kartus per metus iš daugiabučių namų teritorijų paslaugos teikėjas turi naudoti didelio tūrio (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius, kurie statomi daugiabučių namų kvartaluose, gyventojams patogiose vietose, paslaugos teikėjas tokių atliekų surinkimui turi naudoti ne mažiau kaip 30 (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerių. Perkančioji organizacija nurodė, kad reikalavimas tiekėjams vykdant didžiųjų atliekų surinkimą apvažiavimo būdu pastatyti konteinerius (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) gyventojams patogiose vietose, motyvuojamas tuo, jog tokiu būdu siekiama užtikrinti tvarkingą didžiųjų atliekų surinkimą. Perkančiosios organizacijos teigimu, pastatant konteinerius didžiųjų atliekų surinkimui atliekų turėtojai tiksliai žino (mato), kurioje vietoje pastatytas konteineris, tokiu būdu užtikrinama teritorijos švara, atliekų surinkimo koncentruotumas. Tačiau taip nuspręsdama perkančioji organizacija visiškai neatsakė į ieškovo pretenzijos argumentą dėl Konkurso sąlygų neaiškumo ir dviprasmiškumo. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ieškovo pretenziją patikslino ir Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 8.3 punktą, jį išdėstant taip: „Paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti arba kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams“. Perkančioji organizacija pažymėjo, kad sąlyga savo lėšomis perduoti buities pavojingas atliekas atliekų tvarkytojams apibrėžiama tik dėl paties atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams veiksmo, neskaitant šių atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidų, kurios patenka į tiekėjo įkainį. Ieškovo nuomone, perkančioji organizacija sutiko, kad ši Konkurso sąlyga tikėtinai yra dviprasmiška, todėl ją patikslino. Tačiau atliktas Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 8.3 punkto patikslinimas nekeičia šios pirkimo sąlygos turinio, kad tiekėjui nenumatytas apmokėjimas už pavojingų atliekų surinkimą. Perkančioji organizacija taip pat atmetė pretenziją dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.6 punktą, kuriame numatyta, kad konteinerių žymekliai pagal galimybes turi turėti galimybę būti nuskaitomi visų galimų konteinerių indentifikavimo sistemos teikėjų. Atmesdama šią tiekėjo pretenzijos dalį perkančioji organizacija nurodė, kad toks konkurso sąlygų reikalavimas turi būti suprantamas ir aiškinamas kaip galimybė nuskaityti konteinerių žymeklius bet kurio tipo skaitytuvais, t. y. konteinerio žymeklis neturi būti pritaikytas konkrečios įmonės gaminamiems žymeklių skaitytuvams. Ieškovo teigimu, perkančiosios organizacijos pateiktas Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.6 punkto aiškinimas nedaro šios sąlygos aiškesne. Taip pat ieškovas nurodė, kad, pripažinus Konkurso dokumentų sąlygas neteisėtomis, Konkursas turi būti nutraukiamas, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovo nuomone, pareikštas ieškinys tapatus jau anksčiau kitoje civilinėje byloje pareikštam ir išnagrinėtam ieškovo ieškiniui. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1488-658/2014 pagal UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl atviro konkurso sąlygų panaikinimo ir pakeitimo, 2014 m. balandžio 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys dėl konkurso sąlygų panaikinimo buvo patenkintas iš dalies, o Kauno rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomo „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų“ (Pirkimo Nr. 146345) pirkimo procedūros nutrauktos. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka šis sprendimas įsiteisėjo. Perkančioji organizacija nutraukė konkursą, atsižvelgusi į priimtą teismo sprendimą, pakoregavo viešojo pirkimo konkurso sąlygas ir 2014 m. gruodžio 16 d. paskelbė naują atvirą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimo“ konkursą. Pažymėjo, jog dėl šio konkurso ieškovas pateikė ieškinį teismui, keldamas analogiškus reikalavimus panaikinti ar pakeisti tam tikras Konkurso sąlygas, nors dėl šių sąlygų teisėtumo yra pasisakyta įsiteisėjusiame teismo baigiamajame akte. Perkančiosios organizacijos nuomone, ieškovas, pakartotinai keldamas tokius pačius reikalavimus, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja teise, todėl jam skirtina bauda. Atsakovas akcentavo, jog ieškovo ginčijamos Konkurso sąlygos yra teisėtos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nesutiko su perkančiosios organizacijos argumentais dėl ieškovo šioje byloje pareikšto ieškinio tapatumo ieškiniui, išnagrinėtam civilinėje byloje Nr. 2-1488-658/2014. Teismo vertinimu, nurodytose civilinėse bylose nėra tapatūs nei ieškinių dalykai, nei pagrindai. Ieškinių tapatumo nepagrindžia ta aplinkybė, jog ieškovas prašo panaikinti sąlygas nors ir panašių, bet skirtingų konkursų, vykdomų pagal skirtingus pirkimus. Šių argumentų pagrindu teismas atmetė perkančiosios organizacijos reikalavimą bylą nutraukti bei paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimus dėl ginčijamų Konkurso sąlygų panaikinimo. Dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 1.1.6 ir 1.1.10 punktus teismas nesutiko su atsakovo pozicija, jog tiek ieškovo pretenzijos, tiek jo ieškinio dalykas yra tapatus pirmiau išnagrinėtai bylai. Nurodė, jog ginčijamo konkurso atveju ieškovas rėmėsi visiškai kitu faktiniu pagrindu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 1.1.6 ir 1.1.10 punktus, nustatančius, kad perkama paslauga apima ir komunalinių atliekų rūšiavimą, kaip tai numatyta šių sąlygų 8 skyriuje (1.1.6 punktas), bei mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo kontrolę (1.1.10 punktas), yra nepagrįstas. Teismas sutiko su perkančiosios organizacijos argumentais, jog Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 18 dalis įpareigoja savivaldybes užtikrinti, kad sąvartynuose būtų šalinamos jų teritorijose surinktos tik po rūšiavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos, dėl ko paskelbto konkurso sąlygose ir buvo numatytas atliekų rūšiavimas, todėl teismas pripažino, kad tokia konkurso sąlyga yra tikslinga ir visiškai pagrįsta. Aplinkybė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. turi pradėti veikti mechaninio-biologinio komunalinių atliekų apdorojimo įrenginys (toliau – MBA), nesudaro pagrindo iki to momento nesilaikyti įstatyme nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų ir tuo pačiu neatleidžia savivaldybės nuo pareigos atliekų tvarkymo sistemą jau dabar organizuoti taip, kad sąvartynuose būtų šalinamos tik apdorotos, t. y. išrūšiavus likusios, netinkamos perdirbti ar kitaip panaudoti, atliekos. Teismas pažymėjo, jog visuotinai pripažinta, kad rūšiuojant surinktas komunalines atliekas išsaugoma švaresnė aplinka, nes mažiau atliekų patenka į sąvartynus, mažiau į aplinką patenka ilgai yrančių ar pavojingų medžiagų, be to, sutaupoma gamtos išteklių ir energijos, nes perdirbtas antrines žaliavas galima naudoti pakartotinai. Todėl atliekų tinkamo tvarkymo tikslas yra prioritetinis, jo įgyvendinimas yra sąlygotas viešojo intereso – turėti kuo švaresnę ir saugesnę aplinką. Teismas nesutiko su ieškovo pozicija, esą reikalavimas rūšiuoti atliekas yra nepagrįstai ribojantis konkurenciją. Teismas akcentavo aplinkybę, jog perkančiajai organizacijai suteikta teisė savo nuožiūra, laikantis įstatymo reikalavimų planuoti viešuosius pirkimus, taip pat ir spręsti dėl konkretaus viešojo pirkimo objekto, o viešojo pirkimo objektas nėra ir negali būti apibrėžiamas pagal tokiame pirkime dalyvaujančio subjekto siūlymus įtraukti ar neįtraukti į objektą tam tikras paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos atliktą Sutarties projekto 7.3 punkto pakeitimą, numatantį, kad faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas, yra nepagrįstas ir negali būti patenkintas. Pažymėjo, jog toks perkančiosios organizacijos padarytas konkurso sąlygos pakeitimas, įvertinus tai, kad vykdant sutartį pasikeis komunalinių atliekų perdavimo tvarka, t. y. jos bus pristatomos ne į sąvartyną, o perduodamos atliekų tvarkytojui į Kauno regioninius atliekų apdorojimo įrenginius, yra aiškus ir konkretesnis, tiksliau apibrėžia, kaip bus skaičiuojamas paslaugos teikėjo surinktų atliekų kiekis. Teismo pažymėta, kad ir ieškovas argumentuotai nepaaiškino, kodėl pagal nurodytus duomenis atliekamas suteiktų paslaugų kiekio paskaičiavimas yra nepagrįstas ar ydingas, kodėl negalėtų būti taikomas atsiskaitant už suteiktas paslaugas. Teismo vertinimu, Sutarties projekto 7.3 punkte yra numatyta, kaip bus nustatomas paslaugų teikėjo surinktų ir pervežtų į apdorojimo ir šalinimo įrenginius komunalinių atliekų kiekis, kas yra reikšminga atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai, atsiskaitant už suteiktas paslaugas. Kadangi paslaugos kainą siūlo tiekėjas, jis ją nustato pats, o perkančioji organizacija nereikalauja, kad tiekėjas atskleistų siūlomos kainos sudedamąsias dalis. Teismas laikė nepagrįsta ieškovo poziciją, esą Sutarties projekto 7.3 punkto pakeitimai nesudaro sąlygų tiekėjams jau šiuo metu žinoti visų paslaugos kainos nustatytų sudedamųjų dalių. Konkurso sąlygose nurodyta, kad perkančioji organizacija perka komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo paslaugas, todėl už komunalinių atliekų priėmimą, jei už tai bus nustatyti kokie nors mokesčiai, mokės ne paslaugos teikėjas, o pats atsakovas.

Teismas, įvertinęs reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 punkto dalį pagrįstumą, sutiko su perkančiosios organizacijos procesiniuose dokumentuose nurodytais atsikirtimų argumentais. Pažymėjo, jog perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose, kokiu yra laikomas ir Konkurso sąlygų priedas 2 - Techninė specifikacija, nustatyti tiekėjams tokius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra reikalingi tinkamam jos vykdomų funkcijų įgyvendinimui, jeigu šie reikalavimai nepažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo principo, jų nediskriminuoja. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punktu, vykdo jai priskirtą funkciją – komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimą, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimą, sąvartynų įrengimą ir eksploatavimą. Teismo vertinimu, politiką, kaip įgyvendinti didžiųjų atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų (surinkimo būdus ir priemones), pasirenka perkančioji organizacija, įgyvendindama savo diskrecijos teisę, kadangi būtent perkančioji organizacija, o ne tiekėjai yra atliekų tvarkymo sistemos diegėjas. Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju perkančioji organizacija, įgyvendindama savo nustatytą atliekų tvarkymo sistemą, pareiškė pageidavimus, kokiu būdu paslaugos teikėjas turėtų surinkti didžiąsias atliekas iš daugiabučių namų teritorijų, ir juos įtvirtino ginčijamoje nuostatoje. Šiame punkte nustatytos sąlygos, teismo vertinimu, yra aiškios, tiekėjų nediskriminuoja, visiems tiekėjams yra tapačios, taigi tiekėjų lygiateisiškumo principo nepažeidžia.

Dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų priedo 2 - Techninės specifikacijos 8.3 punktą, numatantį apmokėjimą už surenkamas ir išvežamas buitines ir pavojingąsias atliekas, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ši sąlyga nustato tik patį atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams veiksmą, pareigą perduoti surinktas atliekas atliekų tvarkytojams, o pavojingų atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidos patenka į tiekėjo įkainį. Teismas nurodė, jog tiekėjas turi galimybę ir teisę į bendrą siūlomą paslaugos įkainį įskaityti ir atlyginimą už pavojingų atliekų surinkimą bei transportavimą, ir savo pelną, nes Techninės specifikacijos 8.3 punkto nuostatos to daryti nedraudžia.

Dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų priedo 2 - Techninės specifikacijos 11.6 punktą, numatantį reikalavimus konteinerių žymekliams, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Konkurso sąlygų sisteminis aiškinimas leidžia teigti, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog būtų įdiegta konteinerių identifikavimo sistema. Kiekvienas konkurse dalyvaujantis tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, įsipareigoja per metus laiko įdiegti perkančiosios organizacijos pageidaujamą konteinerių identifikavimo sistemą. Teikiant pasiūlymą tiekėjas neprivalo nurodyti, kokiomis konkrečiomis techninėmis priemonėmis naudodamasis jis tą sistemą įdiegs. Tiekėjui neįdiegus konteinerių identifikavimo sistemos, perkančioji organizacija galės nutraukti pirkimo sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, jog ginčijama Konkurso sąlyga nėra deklaratyvi, formali ar objektyviai neįgyvendinama, jog perkančioji organizacija turi galimybę pasiekti, kad ši sąlyga sutarties vykdymo metu būtų įgyvendinta. Teismo vertinimu, ginčijama sąlyga yra teisėta, kadangi nediskriminuoja tiekėjų, nepažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo principo.

Pirmosios instancijos teismas, atmetęs tiekėjo ieškinį, panaikino byloje taikytą laikinąją apsaugos priemonę – pirkimo procedūrų sustabdymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „Kauno švara“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino šiame pirkime susiklosčiusios faktinės situacijos. Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje iki 2015 m. kovo 31 d. buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – pirkimo procedūrų sustabdymas, akivaizdu, kad tiek pasiūlymų teikimo terminas, tiek visi kiti viešųjų pirkimų procedūrų terminai nusikėlė. Pirkimo sutartis geriausiu atveju bus pasirašyta ne anksčiau kaip 2015 m. birželio - liepos mėnesiais, konkurso laimėtojas sutartį turės pradėti vykdyti ne anksčiau kaip 2015 m. spalio mėnesį. Projektas finansuojamas Europos Sąjungos fondų lėšomis, o projekto veiklos turi būti įgyvendintos iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Teismas nevertino aplinkybės, jog nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. pradėjus veikti MBA, visos atliekų turėtojų mišrios komunalinės atliekos bus vežamos rūšiavimui į MBA ir rūšiavimo paslaugos atsakovui atskirai pirkti nebereikės. Teismas nevertino aplinkybės, jog Konkurso sąlygų 14 punkte bei Sutarties projekto 2.2 punkte nustačius, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo terminas yra 60 mėnesių nuo viešojo pirkimo - pardavimo sutarties įsigaliojimo dienos su galimybe šį terminą pratęsti 12 mėnesių laikotarpiui, užkertama galimybė pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie turi visas technines galimybes ir atitinka kvalifikacinius reikalavimus teikti atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, tačiau negali užtikrinti atliekų rūšiavimo paslaugos, nors pagal faktinę situaciją ši nėra reikalinga. Teismo nurodyta Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 18 dalis, įpareigojanti savivaldybes užtikrinti, kad sąvartynuose būtų šalinamos savivaldybių teritorijose surinktos tik po rūšiavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos, Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 1.1.6 punktu iki MBA veiklos pradžios nebus praktiškai įgyvendinta. Iš pirkimo sąlygų neišplaukia, jog atliekų rūšiavimo paslaugos įtraukimas į pirkimo apimtį užtikrina, kad tokią paslaugą tiekėjas iš tiesų teiks iki pradės veikti MBA. Konkurso laimėtojas pagal pirkimo sąlygas privalės įgyvendinti tokį reikalavimą (dėl atliekų rūšiavimo) tuo metu, kai jau veiks MBA ir rūšiavimo paslaugos nebereiks. Reikalavimas panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 1.1.10 punktą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Techninės specifikacijos 1.1.6 punktą, todėl teismas ir šioje dalyje turėjo ieškinį patenkinti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl Sutarties projekto 7.3 punkto panaikinimo. Teismas pirkimo sąlygas vertino tik pasirinktinai, o ne sistemiškai. Teismas nepagrįstai nurodė, jog už atliekų priėmimą į MBA mokesčius mokės perkančioji organizacija. Techninės specifikacijos 8.3 punkte aiškiai nurodyta, jog paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti ar kitaip naudoti atliekas atliekų tvarkytojams. Teismas nepasisakė dėl ieškovo argumentų, jog reikalavimas tiekėjams, vykdant didžiųjų atliekų surinkimą apvažiavimo būdu, pastatyti konteinerius (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) daugiabučių gyventojams patogiose vietose, yra neaiškus ir dviprasmiškas. Teismas nevertino neaiškumo tarp reikalavimo periodiškai pateikti konteinerius ir paslaugos teikimo surenkant atliekas apvažiavimo būdu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl Konkurso sąlygų priedo 2 - Techninės specifikacijos 8.3 punkto sąlygos panaikinimo. Nevertino aplinkybės, jog perkančiosios organizacijos atliktas šios nuostatos koregavimas iš esmės nepakeitė sąlygos turinio, jog tiekėjui nenumatytas atlyginimas už pavojingų atliekų surinkimą. Teismo išvados nepatvirtina, jog atlyginimas numatytas ir už pavojingų atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams. Teismas nepagrįstai konstatavo Konkurso sąlygų priedo 2 - Techninės specifikacijos 11.6 punkto, numatančio pareigą konteineriuose įrengti žymeklius, teisėtumą. Pagal tokią sąlygą nėra objektyvios galimybės įvertinti, ar konkursą laimėjęs tiekėjas praktiškai gali šį reikalavimą įgyvendinti. Kiti tiekėjai taip pat negalės patikrinti, ar laimėtojas bus pajėgus šią sąlygą įgyvendinti.

Atsiliepimas

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija (perkančioji organizacija) prašo ieškovo UAB „Kauno švara“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad argumentus dėl Konkurso sąlygų priedo 2 - Techninės specifikacijos 1.1.6 ir 1.1.10 punktų teisėtumo perkančioji organizacija tinkamai pagrindė. Specifikacijos 1.1.6 punkto reikalavimas išplaukia iš įstatymo reikalavimo, todėl yra pagrįstas ir objektyvus. Atsakovas pažymėjo, jog konkurso sąlygų teisėtumas turėtų būti aiškinamas tam momentui, nuo kurio konkurso sąlygos buvo paskelbtos ir/ar pateikti papildomi perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų paaiškinimai ir patikslinimai. Nurodė, jog ieškovo argumentas dėl galimos MBA veiklos pradžios grindžiamas prielaidomis. Dėl ginčijamo Sutarties projekto 7.3 punkto atsakovas paaiškino, jog perkančioji organizacija yra aiškiai nurodžiusi, kad ji tiekėjui apmokės pagal atliekų priėmėjo (surinkėjo) tiekėjui pateiktus faktinius duomenis, t. y. konkurso sąlyga yra numatytas kompensacinis mechanizmas. Atsakovo teigimu, iš apeliacinio skundo nesuprantama, kodėl ieškovas laiko, jog Techninės specifikacijos 6.1 ir 6.3 sąlygos yra dvi skirtingos tiekėjams keliamos sąlygos. Sąlygų 6.1 punktas numato, kokiu būdu surenkamos didžiosios atliekos (apvažiavimo būdu), o 6.3 punkte detalizuojama, kad apvažiavimo būdu vykdomas surinkimas pirmiausiai pastatant kiemuose didelės talpos konteinerius, kuriuos gyventojams pripildžius, tiekėjas surenka apvažiavimo būdu. Ieškovas nepagrįstai išskiria Techninės specifikacijos 6.6 punktą, kuris nėra susijęs su 6.1 punktu ir yra vykdomas nepriklausomai nuo to, ar yra vykdomas apvažiavimas dėl didelių gabaritų atliekų surinkimo, ar nėra. Dėl atlyginimo tiekėjui už pavojingų atliekų išvežimą atsakovas nurodė, jog perkančioji organizacija bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad tiekėjui apmokės pagal atliekų surinkėjo tiekėjui pateiktus faktinius duomenis. Dėl Techninės specifikacijos 11.6 punkte įtvirtintos sąlygos atsakovas aiškino, jog Techninės specifikacijos 11 skyriuje yra nustatyti reikalavimai identifikavimo įrangai ir reikalavimai, kuriuos tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turės nurodyti, todėl ieškovo pozicija dėl skundžiamos sąlygos nekonkretumo ir negalėjimo patikrinti, ar laimėtojas šį reikalavimą atitinka, yra nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija (perkančioji organizacija) 2014 m. gruodžio 16 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė apie vykdomą viešąjį pirkimą – atvirą konkursą ,,Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 15863) bei šio pirkimo sąlygas (t. 1, b. l. 14-90). Konkursas buvo paskelbtas po to, kai Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1488-658/2014 pagal ieškovo UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl atviro konkurso sąlygų panaikinimo ir pakeitimo, 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškinį, panaikino dalį atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 16 d. paskelbto atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 146345) sąlygų bei konkursą nutraukė.

Ieškovas UAB ,,Kauno švara“ 2015 m. sausio 6 d. perkančiajai organizacijai – atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti ir/ar pakeisti dalį 2014 m. gruodžio 16 d. paskelbto Konkurso sąlygų (t. 1, b. l. 92-101).

Atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2015 m. sausio 14 d. raštu ,,Dėl tiekėjo pateiktos pretenzijos“ informavo ieškovą, kad 2015 m. sausio 13 d. išnagrinėjus ieškovo pretenziją dėl atviro konkurso, nuspręsta ieškovo pretenziją iš dalies patenkinti: panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 12.2 punktą; pakeisti (patikslinti) Sutarties projekto 7.3 punktą, Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 8.3 punktą, 11.1 punktą, Konkurso sąlygų 4 priedo Viešojo pirkimo sutarties projekto 9.4 punktą; kitus ieškovo reikalavimus atmesti (t. 1, b. l. 103-112). Atsakovas apie priimtą sprendimą patikslinti kai kurias pirkimo dokumentų sąlygas 2015 m. sausio 14 d. CVP IS priemonėmis informavo visus tiekėjus (t. 1, b. l. 113-119).

Atsakovui patenkinus ne visus ieškovo pretenzijos reikalavimus, ieškovas pareiškė ieškinį, kuriame teigia, kad dalis Konkurso sąlygų prieštarauja lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei proporcingumo principams, įtvirtintiems Viešųjų pirkimų įstatyme, be to, riboja tiekėjų konkurenciją.

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009, kt.). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas rationae temporis apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo. Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose. Taigi viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė VPĮ – būtent 3 straipsnio nuostatų – laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad, siekiant perkančiosios organizacijos veiksmų ar sprendimų neteisėtumo pripažinimo dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, reikalavimą pateikusi šalis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne tik remtis viešųjų pirkimų pažeidimo prielaida ir pasekmėmis. Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, būtina nustatyti, kokiais būtent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios viešojo pirkimo procedūros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Dėl pirkimo objekto apimties (dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 1.1.6 ir 1.1.10 punktus)

Ieškovas UAB „Kauno švara“ ginčija Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 1.1.6 ir 1.1.10 punktus, kuriuose numatyta, kad perkamos paslaugos apimtis apima ir atliekų rūšiavimą bei rūšiavimo kontrolę, nurodydamas, kad jie prieštarauja Kauno regione įgyvendinamai atliekų tvarkymo sistemai ir ilgalaikiams strateginiams tikslams. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl minėtų konkurso sąlygų panaikinimo, nevertino aplinkybės, kad nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. pradėjus veikti MBA, visos atliekų turėtojų mišrios komunalinės atliekos bus vežamos rūšiavimui į MBA ir rūšiavimo paslaugos atsakovui atkirai pirkti nebereikės. Be to, ieškovo manymu, teismas neįvertino ir aplinkybės, kad Konkurso sąlygų 14 punkte bei Sutarties projekto 2.2 punkte nustačius, jog mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir paslaugų teikimo terminas bus 60 mėnesių nuo viešojo pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo dienos su galimybe jį pratęsti vieną kartą 12 mėnesių laikotarpiui, užkertama galimybė viešajame pirkime dalyvauti paslaugos teikėjams, kurie turi visas technines galimybes ir atitinka kvalifikacinius reikalavimus teikti atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, tačiau pagal pirkėjo iškeltus reikalavimus praktiškai negalės užtikrinti konkurencingos rūšiavimo paslaugos teikimo, tokiu būdu šie tiekėjai yra diskriminuojami, yra pažeidžiamas proporcingumo principas, kadangi tokia pirkimo sąlyga yra neproporcinga siekiamam viešųjų pirkimų tikslui – įsigyti paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Kaip minėta, pagal VPĮ 3 straipsnio 2 dalį pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekdama šio tikslo, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 25 straipsnio 1 dalimi, pirkimo dokumentuose pateikiamoje Techninėje specifikacijoje nurodo perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybes ir pasirenka tokius jas apibūdinančius kriterijus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini, kad jos objektyvūs poreikiai būtų patenkinti. Taigi perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. Kasacinio teismo išaiškinta, jog konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams; perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas; tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015 ir kt.).

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipnio 1 dalies 31 punkte įtvirtinta savarankiškoji savivaldybės funkcija – komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad savivaldybės privalo užtikrinti, jog sąvartynuose būtų šalinamos savivaldybių teritorijose surinktos tik po rūšiavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos. Ginčijamuose Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 1.1.6 ir 1.1.10 punktuose numatyta, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga apima komunalinių atliekų rūšiavimą, kaip tai numatyta šių sąlygų 8 skyriuje (1.1.6 p.), bei apima mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo kontrolę (1.1.10. p.). Taigi Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 1.1.6 punkte nustatytas reikalavimas išplaukia iš savivaldybei keliamų įstatymo reikalavimų, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir objektyvus. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad Konkurso sąlygų teisėtumas turi būti aiškinamas tam momentui, kuriuo Konkurso sąlygos buvo paskelbtos ir/ar pateikti papildomi perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų paaiškinimai (patikslinimai). Kaip minėta, atsakovo organizuojamas konkursas buvo paskelbtas 2014 m. gruodžio 16 d., pasiūlymų pateikimo terminas nustatytas iki 2015 m. vasario 12 d. (t. 1, b. l. 14-20). Todėl konkurso sąlygų teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į Konkurso sąlygų paskelbimo ir pasiūlymų pateikimo metu egzistavusias aplinkybes. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. pradėjus veikti MBA, visos atliekų turėtojų mišrios komunalinės atliekos bus vežamos rūšiavimui į MBA, nėra pagrindas išvadai, kad iki to momento, kai pradės veikti MBA, savivaldybė nebeturėtų užtikrinti įstatymu jai nustatytos pareigos – kad sąvartynuose būtų šalinamos savivaldybių teritorijose surinktos tik po rūšiavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos. Remiantis nurodytais argumentais, atmestinas kaip teisine prasme nereikšmingas ir tas apelianto skundo motyvas, kad dėl šioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo, viešųjų pirkimų procedūrų terminai nusikėlė, dėl to konkurso laimėtojas sutartį pradės vykdyti esą ne anksčiau kaip 2005 m. spalio mėnesį, t. y. jau pradėjus veikti MBA. Konkurso procedūrų vykdymo metu susiklostančios faktinės aplinkybės negali lemti konkurso sąlygų ydingumo požymių atsiradimo.

Atmestinas ir apelianto argumentas, kad rūšiavimo paslaugos įtraukimas į pirkimo objektą (paslaugų pirkimo apimtį) yra tik formalus, siekiant ne realaus atliekų rūšiavimo, o kiek galima labiau apriboti potencialių tiekėjų dalyvavimą pirkime. Sutiktina su atsakovo atsiliepime išsakytu argumentu, kad vien ta aplinkybė, jog savivaldybė turi užtikrinti įstatyme nustatytą pareigą rūšiuoti atliekas ir šią pareigą įgyvendina konkurso sąlygose numatydama tam tikras pirkimo sąlygas bei nustatydama atitinkamus reikalavimus tiekėjams, nėra pagrindas išvadai, kad pirkimo dokumentuose numatytos ieškovo ginčijamos sąlygos dėl pirkimo objekto apimties esančios tik formalios ir ribojančios konkurenciją, ar pažeidžia proporcingumo principą.

Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo naikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 1.1.6 punktą. Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 1.1.10 punktui esant išvestiniam iš 1.1.6 punkto (šią aplinkybę pripažino ginčo šalys), nėra pagrindo panaikinti ir šį punktą.

Dėl paslaugos pirkimo kainos apskaičiavimo tvarkos ir sąlygų (dėl reikalavimo panaikinti Sutarties projekto 7.3 punktą)

Ieškovas prašo panaikinti Konkurso sąlygose nurodyto Viešojo pirkimo - pardavimo sutarties projekto 7.3 punkto pakeitimą, numatantį, kad faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas. Ieškovo teigimu, Sutarties projekto 7.3 punkto pakeitimas nėra pakankamai aiškus, kad teikdami pasiūlymus tiekėjai galėtų įvertinti, kokį įkainį nurodyti pasiūlyme, nes kol nepradėjo veikti MBA, nėra žinoma, kokie bus MBA taikomos kainodaros principai, o tuo labiau konkretūs įkainiai už priimtas atliekas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kuriuo remiantis akcentuojama, kad Sutarties projekto 7.3 punkte yra numatyta, kaip bus nustatomas paslaugos teikėjo surinktų ir pervežtų į sąvartyną arba į apdorojimo ir šalinimo įrenginius komunalinių atliekų kiekis, o tai yra reikšminga atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai, atsiskaitant už suteiktas paslaugas. Šiuo Sutarties projekto punktu nėra nustatoma ar apibrėžiama paslaugos kaina (įkainis). Paslaugos kainą nustato pats paslaugos teikėjas. Dėl šios priežasties atmestini apelianto argumentai, kad remiantis Sutarties projekto 7.3 punkto pakeitimu paslaugų teikėjai esą neturės galimybės įvertinti, kokį paslaugų įkainį galėtų nurodyti teikiamame pasiūlyme.

Konkurso sąlygose nurodyta, kad perkančioji organizacija perka komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo paslaugas. Perkančioji organizacija paslaugos teikėjui už suteiktas paslaugas apmokės pagal atliekų priėmėjo paslaugų teikėjui pateiktus faktinius duomenis apie perduotų šalinti arba tvarkyti atliekų kiekį (Sutarties projekto 7.1, 7.2 p.). Kaip procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovas, visas išlaidas, susijusias su atliekų priėmimu, dengs atsakovas pagal tiekėjo pateiktus duomenis (t. 3, b. l. 28, 111-112). Dėl to atmestini ir tie apelianto argumentai, kad kol nepradėjo veikti MBA, nėra žinomi konkretūs įkainiai už priimtinas atliekas, todėl tiekėjas negali tiksliai apskaičiuoti teikiamos paslaugos įkainio.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovo nurodytu pagrindu negalima pripažinti, jog Sutarties projekto 7.3 punkte nustatytos sąlygos yra neteisėtos.

Dėl didžiųjų atliekų surinkimo iš daugiabučių namų gyventojų būdo (dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 punkto dalį)

Ieškovas prašo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 punkto dalį, kurioje numatyta, kad didžiųjų atliekų surinkimui (apvažiavimo būdu) ne rečiau kaip 4 kartus per metus iš daugiabučių namų teritorijų paslaugos teikėjas turi naudoti didelio tūrio (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius, kurie statomi daugiabučių namų kvartaluose, gyventojams patogiose vietose. Paslaugos teikėjas tokių atliekų surinkimui turi naudoti ne mažiau kaip 30 (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerių. Ieškovo manymu, nurodyta Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 punkto dalis yra neaiški ir dviprasmiška, aiškinant ją su kitomis konkurso sąlygomis, nes nustačius, kad didžiųjų atliekų surinkimas iš daugiabučių namų gyventojų vykdomas apvažiavimo būdu, reikalavimas, kad daugiabučių namų teritorijose būtų pastatyti konteineriai tokių atliekų surinkimui yra perteklinis. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais ieškovo argumentais.

Iš apeliacio skundo argumentų matyti, kad ieškovas nurodytas išvadas grindžia Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 ir 6.1 punktų nuostatomis, traktuodamas jas kaip dvi skirtingas sąlygas, keliamas paslaugų teikėjui. Tačiau priešingai nei teigia apeliantas, sutiktina su atsakovo atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 punktas detalizuoja specifikacijos 6.1 punktą. Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.1 punkte yra nustatytas principas, kokiu būdu yra surenkamos atliekos, t. y. apvažiavimo būdu, o Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 punkte detalizuojama, kad pirmiausiai daugiabučių namų kvartaluose pastatomi didelės talpos konteineriai, kad gyventojai galėtų į juos sudėti didžiąsias atliekas, o vėliau šiuos konteinerius paslaugų teikėjas apvažiavimo būdu iš šių namų kvartalų surenka. Atsakovo nustatytas reikalavimas pastatyti konteinerius daugiabučių namų kvartaluose negali būti laikomas pertekliniu, nes tokiu būdu atsakovas siekia tinkamai įgyvendinti savivaldybės funkcijas, susijusias su atliekų surinkimo ir tvarkymo organizavimu, švarios ir saugios žmonėms aplinkos užtikrinimu.

Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat nepagrįstai Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 punktą sieja su specifikacijos 6.6 punktu, kuriame numatyta, kad šalia mišrių komunalinių atliekų bendro naudojimo konteinerių mišrių komunalinių atliekų surinkimo paslaugos teikimo metu esančios paliktos didelių gabaritų atliekos turi būti išrūšiuotos bei atskirai nuo mišrių komunalinių atliekų vežamos į didelių gabaritų atliekų surinkimo aikšteles arba į komunalinių atliekų apdorojimo įrenginius. Sutiktina su apelianto argumentu, kad daugiabučių namų gyventojai bet kada gali didelių gabaritų atliekas palikti prie mišrių komunalinių atliekų bendro naudojimo konteinerių. Tokiu atveju Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.6 punkte numatyta paslaugų teikėjui papildoma pareiga, tačiau ji nėra susijusi ar juo labiau eliminuojanti paslaugų teikėjo pareigas, numatytas Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 6.3 punkte.

Dėl apmokėjimo už surenkamas ir išvežamas buities pavojingas atliekas (dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 8.3 punktą)

Ieškovas prašo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 8.3 punkto dalies pakeitimą, kuriame nustatyta, kad paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti arba kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams. Apeliacinime skunde ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį ieškovo reikalavimą, nevertino aplinkybės, jog perkančiosios organizacijos atliktas šios nuostatos koregavimas nepakeitė sąlygos turinio, pagal kurį, ieškovo nuomone, paslaugų teikėjui nenumatytas atlyginimas už buities pavojingų atliekų surinkimą.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, kad pagal turinį ši pirkimo sąlyga nustato (apibūdina) tik paties atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams veiksmą, apibrėžia pareigą perduoti surinktas atliekas atliekų tvarkytojams, o pavojingų atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidos patenka į tiekėjo įkainį, kad tiekėjas turi galimybę ir teisę į bendrą siūlomą paslaugos įkainį įtraukti ir atlyginimą už buities pavojingų atliekų surinkimą bei transportavimą, įskaitant ir savo pelną. Kaip minėta, atsakovas byloje patvirtino, kad visas išlaidas, susijusias su atliekų priėmimu (jeigu toks bus nustatytas), dengs perkančioji organizacija pagal paslaugų teikėjo pateiktus duomenis. Dėl to atmestini apelianto argumentai, kad paslaugos teikėjas, perduodamas buities pavojingas atliekas atliekų tvarkytojams, patirs nekompensuojamas išlaidas.

Dėl reikalavimų konteinerių žymekliams (dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.6 punktą)

Ieškovas prašo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.6 punktą, numatantį, kad konteinerių žymekliai pagal galimybes turi turėti galimybę būti nuskaitomais visų galimų konteinerių indentifikavimo sistemos teikėjų. Šį reikalavimą ieškovas motyvuoja tuo, kad tokia Konkurso sąlyga yra deklaratyvi, formali, be to, objektyviai neįgyvendinama.

Pagal Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.1 punktą paslaugos teikėjas per metus nuo paslaugos pirkimo sutarties pasirašymo turi įdiegti konteinerių identifikavimo sistemą. Atsakovas paaiškino, kad Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.6 punkte nustatytas reikalavimas turi būti suprantamas ir aiškinamas kaip galimybė nuskaityti konteinerių žymeklius bet kurio tipo skaitytuvu, t. y. konteinerio žymeklis neturi būti pritaikytas tik konkretaus gamintojo gaminamiems žymeklių skaitytuvams. Taigi Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.6 punktu paslaugų teikėjui nustatytas reikalavimas, kad konteineriai turėtų žymeklius, kuriuos būtų galima nuskaityti bet kurio tipo skaitytuvu. Nors ieškovas ir teigia, kad tokia Konkurso sąlyga nėra objektyviai įgyvendinama, tačiau tokio teiginio niekaip nepagrindžia.

Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11 skyriuje „Identifikavimo įrangos ir programinės įrangos specifikavimas“ nustatyti pakankamai aiškūs reikalavimai identifikavimo bei programinei įrangoms, kurias pirkimą laimėjęs tiekėjas turės įdiegti sutarties vykdymo metu, bei reikalavimai, kuriuos tiekėjas turės atitikti, teikdamas pasiūlymą. Dėl to laikytini nepagrįstais ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kad pagal Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.6 punkto sąlygą nėra objektyvios galimybės įvertinti, ar konkurse dalyvaujantis tiekėjas konkurso procedūrų vykdymo metu, o pirkimą laimėjęs tiekėjas – per metus laiko po Sutarties pasirašymo, praktiškai galės įgyvendinti nustatytą pirkimo sąlygų reikalavimą.

Sutarties projekto 8.2.5 punkte nustatyta, kad paslaugų teikėjo padarytu esminiu Sutarties pažeidimu bus laikomas konteinerių identifikavimo sistemos neįdiegimas iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos, kas suteiktų teisę perkančiajai organizacijai vienašališkai nutraukti sutartį. Pirmosios instancijos teismas, minėtas Konkurso sąlygų nuostatas aiškindamas sistemiškai, padarė iš esmės pagrįstą išvadą, kad Konkurso sąlygų 2 priedo - Techninės specifikacijos 11.6 punktas nėra deklaratyvus, formalus ir objektyviai neįgyvendinamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo apeliacinio skundo argumentais ši pirmosios instancijos teismo išvada nėra paneigta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad į esminius apeliacinio skundo argumentus pirmiau yra atsakyta. Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimą; absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 329, 330 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

TeisėjaiRasa Gudžiūnienė Kazys Kailiūnas Gintaras Pečiulis