Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-1534-260/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-03-30
Bylos Nr.: 2-1534-260/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00075-2015-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimondas Buzelis
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
Atsakovas: Kauno rajono savivaldybės administracijai

Civilinė byla Nr. 2-1534-260/2015Proceso Nr. 2-56-3-00075-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4; 113.1; 114.11; 116.1;

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIEUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. M., atsakovės atstovams D. Š. ir advokato padėjėjui V. K., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1534-260/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo konkurso sąlygų dalies panaikinimo ir konkurso procedūrų nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Kauno švara“ 2015 m. sausio 27 d. pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158643) sąlygų pareiškė reikalavimus:

Šalies argumentai

2) Panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ Sutarties projekto 7.3 punkto pakeitimą, numatantį, kad faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas;

Panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 6.3 punkto dalį, kurioje numatyta, kad didžiųjų atliekų surinkimui (apvažiavimo būdu) ne rečiau kaip 4 kartus per metus iš daugiabučių namų teritorijų Paslaugos teikėjas turi naudoti didelio tūrio (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius, kurie statomi daugiabučių namų kvartaluose, gyventojams patogiose vietose. Paslaugos teikėjas tokių atliekų surinkimui turi naudoti ne mažiau kaip 30 (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius;

Šalies argumentai

4) Panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punkto dalies pakeitimą, numatantį, kad paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti arba kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams;

5) Panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punktą, numatantį, kad konteinerių žymekliai pagal galimybes turi turėti galimybę būti nuskaitomais visų galimų konteinerių indentifikavimo sistemos teikėjų;

6) Priteisti ieškovei iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad Kauno rajono savivaldybės administracija vykdo atvirą konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158643), apie kurį 2014 m. gruodžio 16 d. paskelbė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Ieškovė UAB „Kauno švara“, susipažinusi su Konkurso sąlygų nuostatomis, bei matydama, jog dalis Konkurso sąlygų prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei proporcingumo principams, įtvirtintiems Viešųjų pirkimų įstatyme, be to riboja tiekėjų konkurenciją, 2015 m. sausio 6 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją dėl neteisėtų viešojo konkurso sąlygų. Kauno rajono savivaldybės administracija ieškovės pretenziją iš dalies patenkino: 1) atnaujino terminą pateikti tiekėjo pretenziją; 2) atmetė pretenziją dėl reikalavimų panaikinti Konkurso sąlygų 1.1.6 ir 1.1.10 punktus; 3) atmetė pretenziją dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 6.3 punkto dalį, kurioje numatyta, kad didžiųjų atliekų surinkimui (apvažiavimo būdu) ne rečiau kaip 4 kartus per metus iš daugiabučių namų teritorijų Paslaugos teikėjas turi naudoti didelio tūrio (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius, kurie statomi daugiabučių namų kvartaluose, gyventojams patogiose vietose, paslaugos teikėjas tokių atliekų surinkimui turi naudoti ne mažiau kaip 30 (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius; 4)atmetė pretenziją dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punktą; 5) panaikino Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 12.2 punktą; 6) pakeitė (patikslino) Sutarties projekto 7.3 punktą, ir jį išdėstė taip: „Faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas“; 7) pakeitė (patikslino) Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punktą ir jį išdėstė taip: „Paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti arba kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams“; 8) pakeitė (patikslino) Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.1 punktą ir jį išdėstė taip: „Paslaugos teikėjas per metus nuo Sutarties pasirašymo turi įdiegti konteinerių indentifikavimo sistemą“; 9) pakeitė (patikslino) Konkurso sąlygų 4 priedo Viešojo pirkimo sutarties projekto 9.4 punktą, jį išdėstė taip: „Paslaugų teikėjas, jeigu civilinė atsakomybė kilo dėl jo kaltės, privalo sumokėti atitinkamo dydžio baudą už tokius pažeidimus:“; 10) paliko nenagrinėtą pretenzijos dalį dėl prašymo paaiškinti ar bus mokama už bešeimininkių atliekų surinkimą ir vežimą, jeigu bus apmokama, tai kaip ir kokiu būdu; 11) atmetė Pretenzijoje nurodytą reikalavimą nutraukti atvirą konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158643).

Perkančiajai organizacijai, t.y. atsakovei, ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka patenkinus ne visus ieškovės pretenzijos reikalavimus, ieškovei atsirado pagrindas toje apimtyje pareikšti ieškinį teismui. Ieškovė nurodo, jog perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pretenziją dėl reikalavimų panaikinti Konkurso sąlygų 1.1.6 ir 1.1.10 punktus, rėmėsi iš esmės vieninteliu argumentus, kad tiekėjas ginčija pirkimo sąlygas, dėl kurių jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Be to, perkančioj i organizacija nurodė, kad ieškovė, teikdamas reikalavimą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu piktnaudžiauja procesu ir elgiasi nesąžiningai. Negalima sutikti su tuo, kad dėl Konkurso sąlygų 1.1.6 ir 1.1.10 punktų jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Perkančiosios organizacijos nurodomas teismo sprendimas yra priimtas ne dėl dabartinio konkurso sąlygų, o dėl kito (ankstesnio) konkurso, kurį teismas nutraukė. Perkančioji organizacija, iš dalies sutikdama su ieškovės pretenzijos argumentais, nusprendė pakeisti Sutarties projekto 7.3 punktą, jį išdėstant sekančiai: „Faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas“. Toks pakeitimas nesudaro sąlygų tiekėjams jau šiuo metu žinoti visų paslaugos kainos nustatytų sudedamųjų dalių, todėl Sutarties 7.3 punkto sąlyga yra neaiški ir turi būti panaikinta, o konkursas nutrauktas. Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pretenziją dėl reikalavimų panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 6.3 punkto dalį, kurioje numatyta, kad didžiųjų atliekų surinkimui (apvažiavimo būdu) ne rečiau kaip 4 kartus per metus iš daugiabučių namų teritorijų Paslaugos teikėjas turi naudoti didelio tūrio (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius, kurie statomi daugiabučių namų kvartaluose, gyventojams patogiose vietose, paslaugos teikėjas tokių atliekų surinkimui turi naudoti ne mažiau kaip 30 (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerių. Perkančioji organizacija nurodė, kad reikalavimas tiekėjams vykdant didžiųjų atliekų surinkimą apvažiavimo būdu pastatyti konteinerius (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) gyventojams patogiose vietose, motyvuojamas tuo, jog tokiu būdu siekiama užtikrinti tvarkingą didžiųjų atliekų surinkimą. Pastatant konteinerius didžiųjų atliekų surinkimui atliekų turėtojai tiksliai žino (mato), kurioje vietoje pastatytas konteineris, tokiu būdu užtikrinama teritorijos švara, atliekų surinkimo koncentruotumas. Tačiau taip nuspręsdama perkančioji organizacija visiškai neatsakė į pretenzijos argumentą dėl kad Konkurso sąlygų neaiškumo ir dviprasmiškumo. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi pretenziją, patikslino ir Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punktą, jį išdėstė sekančiai: „Paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti arba kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams“. Perkančioji organizacija pažymėjo, kad sąlyga savo lėšomis perduoti buities pavojingas atliekas atliekų tvarkytojams apibrėžiama tik dėl paties atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams veiksmo, neskaitant šių atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidų, kurios patenka į tiekėjo įkainį. Visgi perkančioji organizacija sutiko, kad ši sąlyga galimai yra dviprasmiška, todėl ją patikslino. Tačiau jos atliktas Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punkto patikslinimas, nekeičia šios sąlygos turinio, kad tiekėjui nenumatytas apmokėjimas už pavojingų atliekų surinkimą. Perkančioji organizacija taip pat atmetė pretenziją dėl reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punktą, kuriame numatyta, kad konteinerių žymekliai pagal galimybes turi turėti galimybę būti nuskaitomi visų galimų konteinerių indentifikavimo sistemos teikėjų. Atmesdama šią tiekėjo pretenzijos dalį perkančioji organizacija nurodė, kad šis Konkurso sąlygų reikalavimas turi būti suprantamas ir aiškinamas kaip galimybė nuskaityti konteinerių žymeklius bet kurio tipo skaitytuvų, t.y. konteinerio žymeklis neturi būti pritaikytas konkrečios įmonės gaminamiems žymeklių skaitytuvams. Perkančiosios organizacijos pateiktas Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punkto aiškinimas, šios sąlygos aiškesne nedaro. Taip pat ieškovė nurodė, kad remiantis kasacinio teismo praktika, pripažinus konkurso dokumentų sąlygas neteisėtomis, konkursas turi būti nutraukiamas, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomas pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas.

Atsiliepimas

Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį (b.l. 70-85, t. II) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovės nuomone, ieškinys pirmiausia privalo būti laikomas tapatus jau ankščiau ieškovės reikštam ieškiniui, kuris šiai dienai jau yra išnagrinėtas ir byla užbaigta teismo baigiamuoju aktu. Kaip matyti iš byloje pateikto atsakovės atsakymo į ieškovės pretenziją šiuo ieškiniu ieškovė kelia analogiškus reikalavimus, kurie buvo kelti ieškovės ir anksčiau Kauno apygardos teismui pateiktame ieškinyje. 2014 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1488-658/2014 pagal UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl atviro konkurso sąlygų panaikinimo ir pakeitimo priėmė sprendimą iš dalies ieškinį patenkinti ir panaikinti dalį atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomo „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų“ (Pirkimo Nr. 146345) pirkimo sąlygų, bei nutraukti Kauno rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomo „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų“ (Pirkimo Nr. 146345) pirkimo procedūras. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. 2014 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1343/2014, išnagrinėjęs UAB „Kauno švara“ apeliacinį skundą dėl 2014 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo sprendimo, nutarė Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, susipažinusi su Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu ir 2014 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, nutraukė atvirą konkursą ir, pakoregavusi viešojo pirkimo konkurso sąlygas pagal teismų pateiktus išaiškinimus, 2014 m. gruodžio 16 d. paskelbė naują atvirą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų“ konkursą. Dėl šio konkurso Ieškovė pateikė ieškinį teismui, keldama analogiškus reikalavimus panaikinti ar pakeisti tam tikras Konkurso sąlygas, nors dėl šių sąlygų teisėtumo teismas yra pasisakęs įsiteisėjusiame teismo baigiamajame akte. Pakartotinis kreipimasis tik siekiant dar kartą pasibylinėti ir galimai nepaisius jau įsiteisėjusio teismo sprendimo pasiekti tenkinantį rezultatą, negali būti laikomas teisėta ir pagrįsta asmens teise ginti savo interesus. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Akivaizdu, jog ieškovė būtent ir įgyvendina savo teisę ne taip kai leidžia įstatymai, t. y. tyčia tai daro pakartotinai. Tokiu būdu atsakovės manymu, ieškovei turi būti pritaikyta CPK 95 str. numatyta atsakomybė už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kuris itin kenkia kitiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, atsakovei ir visai visuomenei t. y. skiriant ieškovei 20000 Lt baudą, 50 proc. šios baudos paskiriant atsakovei. Taip pat atsakovė nurodė, kodėl nepagrįstai ieškovė prašo panaikinti konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.6 ir 1.1.10 punktus, Sutarties projekto 7.3 punktą, Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 6.3 punktą, Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punktą, Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punktą.

Ieškovė dublike (b.l. 91-97, t. II) nurodė, kad atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Ieškovė nesutinka, kad pareiškė tapatų ieškinį, nes ieškinio dalykas yra kito atsakovės paskelbto konkurso sąlygos. Dėl konkrečių ieškovės reikalavimų atsakovė nepateikė pagrįstų argumentų, o atskirais atvejais į ieškovės ieškinyje nurodytus argumentus iš viso neatsikirto.

Atsakovė triplike (b.l.24-30, t. III) nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais ir dublike nurodytais argumentais, prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis – dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje, rašytiniais įrodymais, viešai skelbiamais apie konkretų pirkimą CVP IS duomenimis – nustatytos tokios bylai reikšmingos aplinkybės:

Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija 2014 12 16 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie vykdomą viešąjį pirkimą – atvirą konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158643) ir šio konkurso sąlygas (toliau - Konkurso sąlygos) (b.l. 14-20 ir 21-90, t. I).

Kaip nurodo atsakovė, ji apie Konkursą paskelbė po to, kai Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1488-658/2014 pagal ieškovės UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl atviro konkurso sąlygų panaikinimo ir pakeitimo, 2014 04 18 priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies tenkino ieškinį ir panaikino dalį atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomo, 2013 12 16 paskelbto „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 146345) konkurso sąlygų, konkursą nutraukė (prijungta civilinė byla Nr. 2-1488-658/2014). Kaip paaiškino atsakovė, ji prieš skelbdama naują konkursą įvertino teismo nustatytą anksčiau skelbto konkurso sąlygų netinkamumą, nustatė naujas Konkurso sąlygas.

2015 m. sausio 6 d. ieškovė UAB „Kauno švara“ perkančiajai organizacijai Kauno rajono savivaldybės administracijai pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti bei pakeisti dalį atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ , apie kurį atsakovė paskelbė 2014 12 16, sąlygų (b.l. 92-101, t. I).

Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2015 01 13 išnagrinėjo ieškovės pretenziją, ją iš dalies patenkino, apie tai 2015 01 14 raštu informavo ieškovę UAB „Kauno švara“ (b.l.113-119, t. I). Taip pat, kaip matyti iš CVP IS duomenų, 2015 01 14 atsakovės Viešųjų pirkimų komisija CVP IS priemonėmis pateikė tiekėjams paaiškinimus, kurie yra neatskiriama pirkimo dokumentų dalis, dėl Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punkto bei dėl apmokėjimo už bešeimininkių atliekų surinkimą ir vežimą, informavo tiekėjus apie sprendimą patikslinti kai kurias Pirkimo dokumentų sąlygas, konkrečiai nurodydama patikslintas konkurso sąlygas, kurios buvo numatytos Techninėje specifikacijoje ir Sutarties projekte.

Kaip nurodo ieškovė, atsakovei ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka patenkinus ne visus ieškovės pretenzijos reikalavimus, jai atsirado pagrindas toje apimtyje pareikšti ieškinį teismui, todėl ji 2015 01 27 teismui pateikė šioje byloje nagrinėjamą ieškinį.

Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šio įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Naudojimasis šia teise yra būtina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Ieškovė 2015 m. sausio 6 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovės paskelbto Konkurso dalis sąlygų varžo konkurenciją, prieštarauja lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principams, įtvirtintiems Viešųjų pirkimų įstatyme, neaiškiai apibrėžtas pirkimo objektas bei kiti viešojo pirkimo reikalavimai, dėl ko tęsiant pirkimo procedūras būtų pažeistos VPĮ 24 str. 9 d. nuostatos, todėl prašo panaikinti neteisėtas Konkurso sąlygas ir nutraukti Konkursą. Atsakovė ieškovės pateiktą pretenziją išnagrinėjo, ją patenkino iš dalies, eilę ieškovės reikalavimų atmetė. Taigi ieškovė prieš kreipdamasi į teismą laikėsi Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos

Laikytis privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos reikalauja ir CPK 423² str. 1 d. nuostatos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teismine tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Taigi, tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai svarbūs sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovės teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, pirmiausia, pripažįsta teisiškai visiškai nepagrįstais atsakovės atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodytus argumentus, kad ieškovės šioje civilinėje byloje Nr. 2-1534-260/2015 pareikštas ieškinys yra tapatus Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-1488-658/2014 pagal tos pačios ieškovės UAB „Kauno švara“ tai pačiai atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl konkurso sąlygų panaikinimo išnagrinėtam ieškiniui, t.y. kad sutampa to paties ieškovo tam pačiam atsakovui pareikštų ieškinių dalykai ir pagrindai. Teisingai atsakovė nurodė tik faktą, kad vienoje ir kitoje byloje ieškinius ta pati ieškovė pareiškė tai pačiai atsakovei. Tačiau, kaip pripažįsta teismas, visiškai akivaizdu, kad paminėtose bylose nėra tapatūs nei ieškinių dalykai, nei pagrindai. Civilinėje byloje Nr.2-1488-658/2014 pateiktu ieškiniu ieškovė prašė panaikinti bei pakeisti Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 146345) kai kurias sąlygas, taip pat sustabdyti šį konkursą arba sutrumpinti konkurso sąlygose numatytą paslaugų teikimo terminą. Civilinėje byloje Nr. 2-1534-260/2015 pateiktu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 158643) kai kurias sąlygas, taip pat nurodo, kad panaikinus tas konkurso sąlygas konkursas turi būti nutrauktas. Kada ieškovė prašo panaikinti nors ir panašių, bet skirtingų konkursų (apie pirmąjį paskelbta 2013 m., o apie antrąjį 2014 m.), kurie vykdomi ne pagal tas pačias, o tik panašias, sąlygas, tai daro ne tapačiais pagrindais, akivaizdu, kad šiose bylose pareikšti ieškiniai nėra tapatūs. Todėl bylą nutraukti ir pripažinti, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, atsakovės prašymu skirti ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 str. numatytą baudą, nėra jokio pagrindo.

Spręsdamas kilusį ginčą, ar ieškovei prašant yra pagrindas panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 158643) kai kurias sąlygas ir dėl to nutraukti konkursą, teismas, įvertinęs ieškovės ir atsakovės pateiktus įrodymus, sprendžia taip:

Dėl pirkimo objekto (Konkurso sąlygų priedo 2 Techninė specifikacija 1.1.6 ir 1.1.10 punktų panaikinimo)

Ieškovė UAB „Kauno švara“ ieškinyje nurodė, kad ji prašo teismą pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo pirkimo – konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.6 ir 1.1.10 punktus, nustatančius, kad perkama paslauga apima ir komunalinių atliekų rūšiavimą, kaip tai numatyta šių sąlygų 8 skyriuje (1.1.6. p.) bei mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo kontrolę (1.1.10.p.). Atsakovė, atmesdama pretenziją dėl reikalavimų panaikinti Konkurso sąlygų 1.1.6 ir 1.1.10 punktus, rėmėsi iš esmės vieninteliu argumentu, kad tiekėjas ginčija pirkimo sąlygas, dėl kurių jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tačiau taip nėra, atsakovės nurodomas 2014 04 18 teismo sprendimas yra priimtas ne dėl dabartinio konkurso sąlygų, o dėl kito (ankstesnio) konkurso, kurį teismas nutraukė. Todėl negalima sutikti, kad tiek pretenzijos, tiek ieškinio dalykas yra tapatus pirmiau teisme nagrinėtam reikalavimui. Taip pat nėra pagrindo sutikti, kad nurodytas reikalavimas grindžiamas tuo pačiu faktiniu pagrindu. Ginčydama ankstesnio konkurso sąlygas dėl atliekų rūšiavimo ieškovė iš esmės rėmėsi tuo, jog šis reikalavimas prieštarauja Kauno regione įgyvendinamai atliekų tvarkymo sistemai ir ilgalaikiams strateginiams tikslams. Ginčydama dabartinio konkurso sąlygas dėl atliekų rūšiavimo ir jo kontrolės ieškovė remiasi visiškai kitu faktiniu pagrindu. Techninės specifikacijos 1.1.6 punkte numačius, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga apima ir rūšiavimo paslaugą, kuri faktiškai reikalinga tik iki 2015-09-30, t.y. tik apie tris mėnesius iki pradės veikti mechaninio-biologinio komunalinių atliekų apdorojimo įrenginys (toliau – MBA), o Konkurso sąlygų 14 punkte bei Sutarties projekto 2.2 punkte nustačius, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo terminas – 60 mėnesių nuo viešojo pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo dienos su galimybe jį pratęsti vieną kartą 12 mėnesių laikotarpiui, užkertama galimybė viešajame pirkime dalyvauti paslaugos teikėjams, kurie turi visas technines galimybes ir atitinka kvalifikacinius reikalavimus teikti atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, tačiau pagal pirkėjo iškeltus reikalavimus praktiškai negalės užtikrinti konkurencingos rūšiavimo paslaugos teikimo. Tokiu būdu šie tiekėjai yra diskriminuojami, nes įvertinus rūšiavimo paslaugos poreikio trukmę (apie tris mėnesius), lyginant ją su visa sutarties trukme (60 mėnesių su galimybe jį pratęsti vieną kartą 12 mėnesių laikotarpiui), akivaizdu, kad rūšiavimo paslaugos, kuriai keliami specifiniai reikalavimai, tiesiogiai nesusiję su atliekų surinkimu ir vežimu, įtraukimas, išplečiant pirkimo objekto surinkimo ir vežimo paslaugos apimtį (turinį) bei stambinant viešąjį pirkimą, yra neabejotinas proporcingumo principo pažeidimas, kadangi tokia sąlyga yra neproporcinga siekiamam viešųjų pirkimų tikslui – įsigyti paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str., 25 str., 32 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Atsiliepime į ieškinį atsakovė teigia, jog reikalavimas panaikinti Konkurso sąlygų 1.1.6 ir 1.1.10 punktus yra nepagrįstas ir dėl to atmestinas. Ji nurodė, kad ieškovė Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1488-658/2014 prašė panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.6 punktą, kuriame paslaugos teikimo apimtyse nurodytas ir komunalinių atliekų rūšiavimas bei Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.1 punktą, kuris numato, jog visos surinktos komunalinės atliekos prieš šalinant jas sąvartyne privalo būti rūšiuojamos paslaugos teikėjo ar subtiekėjo rūšiavimo įrenginiuose. Nurodytoje byloje Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu šiuos ieškovės reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus ir nurodė tokio teismo sprendimo motyvus, t.y. kad atliekų rūšiavimas yra būtinas, reikalavimas rūšiuoti atliekas negali būti laikomas nepagrįstai ribojančiu konkurenciją, neužtikrinančiu lygiateisiškumo principo. Toje pačioje byloje 2014 08 20 priimtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, kad Kauno apygardos teismas padarė pagrįstas ir teisingas išvadas, be to pažymėjo, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė savo nuožiūra laikantis įstatymų planuoti viešuosius pirkimus, taip pat nuspręsti dėl konkretaus viešojo pirkimo objekto, viešojo pirkimo objektas negali būti apibrėžiamas pagal tokiame pirkime dalyvaujančio subjekto siūlymus įtraukti ar neįtraukti į objektą tam tikras paslaugas. Be to Kauno apygardos teismas 2014 04 18 sprendime ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 08 20 nutartyje pateikė savo poziciją ir dėl antrojo ieškovės pretenzijoje nurodyto motyvo, susijusio su mechaninio – biologinio komunalinių atliekų apdorojimo įrenginio pastatymo ir galimos jo eksploatacijos pradžios nuo 2015 m. rugsėjo 30 d.

Dublike ieškovė nurodė, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį dėl faktinio ieškinio pagrindo, kuriuo ginčijami konkurso sąlygų 1.1.6 ir 1.1.10 punktai, iš viso nepasisakė, apsiribojo tik ankstesnėje civilinėje byloje priimtų teismo sprendimų, kuriuose, kaip jau minėta, buvo vertinamas ankstesnio konkurso sąlygų 1.1.6 ir 1.1.10 punktų teisėtumas visai kitu faktiniu pagrindu, pacitavimu. 2014 m. išnagrinėtoje civilinėje byloje ginčydama kito (ankstesnio) konkurso sąlygas dėl atliekų rūšiavimo ieškovė iš esmės rėmėsi tuo, jog šis reikalavimas prieštarauja Kauno regione įgyvendinamai atliekų tvarkymo sistemai ir ilgalaikiams strateginiams tikslams. Ginčydama dabartinio konkurso sąlygas dėl atliekų rūšiavimo ir jo kontrolės ieškovė remiasi visiškai kitu faktiniu pagrindu. 2014 12 16 Skelbime apie pirkimą nurodytas pasiūlymų tiekimo terminas iki 2015-02-12. Atsižvelgiant į tai, jog byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, akivaizdu, kad tiek pasiūlymų teikimo terminas, tiek visi kiti viešųjų pirkimų procedūrų terminai nusikels. Įvertinus kitus Viešųjų pirkimų įstatyme bei Konkurso sąlygose numatytus terminus, pirkimo sutartis geriausiu atveju bus pasirašyta ne anksčiau kaip 2015 m. birželio - liepos mėnesiais, o paslaugos teikimo pradžia pagal konkurso sąlygas numatoma dar po 3 mėnesių, t.y. ne anksčiau kaip nuo 2015 m. spalio mėnesio. Pirkimo organizatoriui žinoma, kad Kauno regione atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas atlieka Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau - Kauno RATC). Kauno RATC, vykdydamas Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plane ir Kauno regiono strateginio atliekų tvarkymo plane numatytą ir jam Kauno regiono savivaldybių pavestą funkciją sukurti Kauno regiono atliekų tvarkymo sistemą, įgyvendina ES lėšomis finansuojamą projektą „Kauno regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“, projekto kodas Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-008. Šio projekto tikslas – mažinti komunalinių atliekų, šalinamų sąvartynuose, kiekį. Vienas iš projekto tikslų – mechaninio-biologinio komunalinių atliekų apdorojimo įrenginio (toliau - MBA), skirto mišrių komunalinių atliekų rūšiavimui, antrinių žaliavų ir biologiškai skaidžių atliekų atskyrimui bei biologiškai skaidžių atliekų apdorojimui biologiniu būdu, statyba. Vadovaujantis priemonės Nr. VP3-3.2-AM-01-V „Atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. Dl-228 (Žin.. 2009, Nr. 56- 2221) ir remiantis Finansavimo ir administravimo sutarties nuostatomis, projekto veiklas Kauno RATC turi įgyvendinti iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Taigi, nuo 2015-09-30 pradėjus veikti MBA, visos Kauno regiono atliekų turėtojų mišrios komunalinės atliekos bus vežamos rūšiavimui į MBA ir rūšiavimo paslaugos atsakovei atskirai pirkti tikrai nebereikės. Įvertinus visus viešojo konkurso procedūrinius terminus ir Konkurso sąlygas, akivaizdu, kad konkursą laimėjusiam tiekėjui pagal konkurso sąlygas pradėjus teikti paslaugas, rūšiavimo paslaugos teikti jau nebereikės, nes veiks MBA. Įvertinus šias aplinkybes, neabejotina, kad, Konkurso sąlygų 14 punkte bei Sutarties projekto 2.2 punkte nustačius, jog mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo terminas 60 mėnesių nuo viešojo pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo dienos su galimybe jį pratęsti vieną kartą 12 mėnesių laikotarpiui, yra užkertama galimybė viešajame pirkime dalyvauti paslaugos teikėjams, kurie turi visas technines galimybes ir atitinka kvalifikacinius reikalavimus teikti atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, tačiau negali pagal pirkėjo reikalavimus užtikrinti rūšiavimo paslaugos, nors ji, pagal susidariusią faktinę situaciją, realiai nėra reikalinga. Tokiu būdu šie tiekėjai yra diskriminuojami, nes akivaizdu, kad rūšiavimo paslaugos įtraukimas, išplečiant pirkimo objekto surinkimo ir vežimo paslaugos apimtį (turinį) bei stambinant viešąjį pirkimą, yra neabejotinas proporcingumo principo pažeidimas, nes tokia sąlyga yra neproporcinga siekiamam viešųjų pirkimų tikslui – įsigyti paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str., 25 str., 32 str.). Be to, ieškovės vertinimu, atsakovės atsiliepime į ieškinį akcentuojama būtinybė rūšiuoti atliekas šiame viešajame pirkime yra tik deklaratyvi dėl kelių aspektų. Visų pirma, iš pirkimo sąlygų neišplaukia, jog rūšiavimo paslaugos įtraukimas į pirkimo objekto apimtį užtikrina, kad tokią paslaugą tiekėjas išties teiks iki pradės veikti MBA. Nors techninės specifikacijos 8.1 punkte numatyta, kad visos surinktos mišrios komunalinės atliekos prieš šalinant jas sąvartyne privalo būti rūšiuojamos paslaugos teikėjo ar subteikėjo rūšiavimo įrenginiuose, tačiau jokių sankcijų, jei tai nebus daroma, o visos surinktos atliekos iš karto bus vežamos į sąvartyną, tiekėjui nenumatyta. Antra, Konkurso laimėtojas pagal konkurso prisiimtas sąlygas privalės įgyvendinti tuo metu, kai jau veiks MBA ir rūšiavimo paslaugos iš viso nebereikės.

Triplike atsakovė nurodė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.6. punktą ir 1.1.10 punktą tapatus reikalavimui anksčiau išnagrinėtoje byloje. Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.6 punktas ir 8.1 punktas

nebuvo keisti po teismo priimto sprendimo, todėl ir vertintina, kad ieškovė pareiškė reikalavimą, kuris tapatus ankstesniam reikalavimui, nagrinėtam ankstesnėje civilinėje byloje, o tai reiškia, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl to paties dalyko. Ieškovė šių sąlygų naikinimą sieja su MBA atsidarymo pradžia, tačiau tokiomis pačiomis aplinkybėmis ji savo argumentus grindė ir ankstesnėje byloje, nurodydama, kad nėra reikalingas ir būtinas toks reikalavimas, nes neužilgo atsidarys MBA. Todėl net ir ieškinio pagrindas šiuo atveju sutampa, nes jį Ieškovė sieja su laiku (terminu iki MBA atsidarymo), ką darė ir ankstesnėje civilinėje byloje. Ieškovė taip pat nurodo, kad būtinybė rūšiuoti atliekas šiame viešajame pirkime yra tik deklaratyvi. Iš pirkimo sąlygų neišplaukia, jog rūšiavimo paslaugos įtraukimas į pirkimo objekto apimtį, užtikrinta, kad tokią paslaugą tiekėjas iš ties teiks iki pradės veikti MBA. Tokie dublike nurodyti Ieškovės argumentai nėra pagrįsti, kadangi atsakovė nustačiusi, kad tiekėjas nevykdo pareigos rūšiuoti atliekas savo rūšiavimo įrenginiuose prieš vežant šalinti į sąvartyną, su tiekėjo viešojo pirkimo sutartį galėtų nutraukti, kadangi tiekėjas nevykdytų viešojo pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (viešojo pirkimo sutarties projekto 8.1.1., 8.2.1., 8.2.7 punktai). Be to, tiekėjas privalėtų atlyginti nuostolius atsakovei dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (viešojo pirkimo sutarties projekto 9.2 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertina, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo pirkimo – konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158643) sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.6 ir 1.1.10 punktus, nustatančius, kad perkama paslauga apima ir komunalinių atliekų rūšiavimą, kaip tai numatyta šių sąlygų 8 skyriuje (1.1.6. p.) bei mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo kontrolę (1.1.10.p.) yra nepagrįstas.

Kaip minėta, teismas nepripažįsta, kad šis reikalavimas, kaip kad teigia atsakovė, yra tapatus jau teismo išnagrinėtam reikalavimui dėl konkurso sąlygų. Teismas taip pat konstatuoja, kad atsakovė, atsakydama į ieškovės 2015 01 06 pateiktą pretenziją, iš esmės nenurodė priežasčių, pagrįstų faktinėmis aplinkybėmis, kodėl ieškovės reikalavimas dėl sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.6 panaikinimo yra nepagrįstas, apsiribojo tik teismų priimtų sprendimų kitoje byloje dėl anksčiau skelbto konkurso paaiškinimu, o dėl reikalavimo, susijusio su sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.10 punktu, iš viso nepasisakė. Nepaisant to, teismas pripažįsta, jog ieškovės reikalavimai panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.6 ir 1.1.10 punktus yra nepagrįsti, taip nusprendžia atsižvelgdamas į tokias aplinkybes.

Ieškovė, pagrįsdama aptariamą reikalavimą, nurodo, kad Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 1.1.6 punkte numačius, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga apima ir rūšiavimo paslaugą, kuri faktiškai reikalinga tik iki 2015-09-30, t.y. tik apie tris mėnesius iki pradės veikti mechaninio-biologinio komunalinių atliekų apdorojimo įrenginys (toliau – MBA), o Konkurso sąlygų 14 punkte bei Sutarties projekto 2.2 punkte nustačius, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo terminas – 60 mėnesių nuo viešojo pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo dienos su galimybe jį pratęsti vieną kartą 12 mėnesių laikotarpiui, užkertama galimybė viešajame pirkime dalyvauti paslaugos teikėjams, kurie turi visas technines galimybes ir atitinka kvalifikacinius reikalavimus teikti atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, tačiau pagal pirkėjo iškeltus reikalavimus praktiškai negalės užtikrinti konkurencingos rūšiavimo paslaugos teikimo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, iš esmės sutikdamas su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, kad Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 18 dalis įpareigoja savivaldybes užtikrinti, kad sąvartynuose būtų šalinamos jų teritorijose surinktos tik po rūšiavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos, dėl ko paskelbto Konkurso sąlygose ir buvo numatytas atliekų rūšiavimas, pripažįsta, kad tokia konkurso sąlyga yra tikslinga ir visiškai pagrįsta. Aplinkybė, kad nuo 2015-09-30 turi pradėti veikti MBA, nesudaro pagrindo iki to momento nesilaikyti įstatymu nustatyto atliekų tvarkymo reikalavimų ir tuo pačiu neatleidžia savivaldybės nuo pareigos atliekų tvarkymo sistemą jau dabar organizuoti taip, kad sąvartynuose būtų šalinamos tik apdorotos, t.y. išrūšiavus likusios, netinkamos perdirbti ar kitaip panaudoti, atliekos. Visuotinai pripažinta, kad rūšiuojant surinktas komunalines atliekas išsaugoma švaresnė aplinka, nes mažiau atliekų patenka į sąvartynus, mažiau į aplinką patenka ilgai yrančių ar pavojingų medžiagų, be to, sutaupoma gamtos išteklių ir energijos, nes perdirbtas antrines žaliavas galima naudoti pakartotinai. Todėl atliekų tinkamo tvarkymo tikslas yra prioritetinis, jo įgyvendinimas yra sąlygotas viešojo intereso – turėti kuo švaresnę ir saugesnę aplinką. Tai leidžia vertinti, kad nepagrįstai ieškovė teigia, jog atliekų rūšiavimas ir tik po rūšiavimo likusių ir netinkamų perdirbti ar kitaip panaudoti atliekų vežimas į atliekų šalinimo įrenginius yra nebūtina paslauga perkančiajai organizacijai siekiant įsigyti mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugas. Teismas neturi pagrindo sutikti ir su ieškovės argumentu, jog reikalavimas rūšiuoti atliekas yra nepagrįstai ribojantis konkurenciją. Šis reikalavimas yra taikomas visiems tiekėjams vienodai, pirkimo dokumentuose nėra reikalaujama, kad rūšiavimo įrenginius tiekėjas valdytų nuosavybės teise, tiekėjams yra leidžiama remtis kitų ūkio subjektų pajėgimais.

Be to teismas atsižvelgia ir į tai, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė savo nuožiūra, laikantis įstatymo reikalavimų planuoti viešuosius pirkimus, taip pat ir spręsti dėl konkretaus viešojo pirkimo objekto, o viešojo pirkimo objektas nėra ir negali būti apibrėžiamas pagal tokiame pirkime dalyvaujančio subjekto siūlymus įtraukti ar neįtraukti į objektą tam tikras paslaugas.

Taigi, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo ieškovės prašymu naikinti Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.6 punktą, nustatantį, kad kartu perkamas ir komunalinių atliekų rūšiavimas, kaip tai numatyta šių sąlygų 8 skyriuje. O kadangi šalys, procesiniuose dokumentuose argumentuotai nepasisakiusios apie Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.10 punkto nepagrįstumą ir būtinumą jį panaikinti, teismo posėdyje pripažino, jog šis reikalavimas yra išvestinis iš pirmiau aptarto reikalavimo (panaikinti Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1.1.6 punktą), teismas jo taip pat netenkina.

Dėl paslaugos pirkimo kainos apskaičiavimo tvarkos ir sąlygų (Sutarties 7.3 punkto panaikinimo)

Ieškovė ieškinyje reiškia reikalavimą panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ Sutarties projekto 7.3 punkto pakeitimą, numatantį, kad faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas. Reikšdama šį reikalavimą ji nurodė, kad Sutarties projekto 7.3 punkto pakeitimas, kurį padarė perkančioji organizacija, iš dalies tenkindama ieškovės pretenziją, nesudaro sąlygų tiekėjams jau šiuo metu žinoti visų paslaugos kainos sudedamųjų dalių, todėl Sutarties 7.3 punkto sąlyga yra neaiški ir turi būti panaikinta, o konkursas nutrauktas. Esminė priežastis kodėl tiekėjas jau pasiūlymo pateikimo stadijoje negali tiksliai apskaičiuoti paslaugos įkainio, kai pradės veikti MBA, yra ta, jog kol nepradėjo veikti MBA nėra žinoma kokie bus MBA kainodaros principai, o tuo labiau konkretūs MBA įkainiai už priimtą atliekų toną ar kitą mato vienetą (kokios mokesčius, rinkliavas, įkainius už MBA teikiamas paslaugas ir pan. teks mokėti atliekų vežėjams ar kitiems subjektams). Todėl vien tai, jog sutarties projekto 7.3 punkte numatyta, kad faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas, yra akivaizdžiai nepakankamas ir aiškus, kad tiekėjai galėtų remdamasi objektyviais ekonominiais kriterijais įvertinti, kokį įkainį galėtų pateikti pasiūlyme.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šiuo reikalavimu ieškovė vėlgi kelia analogiško pobūdžio klausimą, t. y. nurodo, kad pirkimo dokumentuose nėra numatytas paslaugų įkainio perskaičiavimas dėl pasikeitusios paslaugų apimties pastačius MBA įrenginius. 2014 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismas sprendime nurodė, kad pirma, MBA įrenginių veikimo pradžia yra žinoma (2015-09-30), kaip ir vieta, kurioje šie įrenginiai yra statomi (Ateities pl. 49, Kaunas). Taigi ieškovė, kaip ir bet kuris kitas tiekėjas turi realias galimybes apskaičiuoti atstumą iki MBA įrenginių ir atitinkamai įvertinti kuro bei laiko sąnaudas, kurios bus reikalingos tiek pristatant surinktas komunalines atliekas, tiek pradėjus veikti MBA - į šį įrenginį. Antra, žinodamas apie tai, kad pradėjus veikti MBA pasikeis išrūšiuotų ir tinkamų perdirbti ar kitaip panaudoti atliekų nuosavybė, t. y. tiekėjas po 2015-09-30 nebeturės galimybės realizuoti tinkamas panaudoti atliekas ir iš to gauti papildomas pajamas, tiekėjas gali (ir turėtų) į tai atsižvelgti skaičiuodamas būsimus paslaugos kaštus. Nagrinėjamu atveju tiekėjui yra žinomos visos paslaugų kainos dedamosios dalys. Taigi paslaugos įkainį tiekėjas teikdamas pasiūlymą turi apskaičiuoti atsižvelgdama į įrenginių, kurie pradės veikti, lokaciją, perskaičiuojant atstumus jiems pasiekti ir pasikeitusių atliekų nuosavybės apimtis. Be to, svarbu ir tai, jog kitiems net 11 Konkurse dalyvaujantiems asmenims tokie klausimai nekilo, o sunkumų apskaičiuoti įkainius neatsirado. Be to, tam tikrų įkainio perskaičiavimo formulės ir/ar taisyklių nustatymas nėra reikalingas ir būtų perteklinis pirkimo dokumentuose, o šiai dienai nustatyta atsiskaitymo su tiekėju tvarka pakankamai aiški ir protinga.

Dublike ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais. Atsakovė remiasi vien ankstesnėje byloje teismų pateiktais išaiškinimais, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, paslaugos įkainį turi apskaičiuoti atsižvelgdamas į MBA įrenginių lokalizaciją, įvertindamas atstumus jiems pasiekti ir pasikeitusių atliekų nuosavybės apimtis. Tačiau šioje byloje ieškovė ginčija Sutarties projekto 7.3 punktą iš esmės ne dėl to, kad neaiškūs atliekų vežimo paslaugos atstumas iki MBA ar atliekų nuosavybės klausimai po MBA veiklos pradžios, o dėl to, kad šiuo metu iš viso nėra žinoma kokie bus MBA kainodaros principai, o tuo labiau konkretūs MBA įkainiai už priimtą atliekų toną ar kitą mato vienetą (kokios mokesčius, rinkliavas, įkainius už MBA teikiamas paslaugas ir pan. teks mokėti atliekų vežėjams ar kitiems subjektams). Taigi, konkrečiam tiekėjui apskaičiuojant kokį įkainį jis gali pasiūlyti už atliekų surinkimą ir atvežimą, kai pradės veikti MBA, neužtenka žinoti atliekų vežimo iki MBA atstumų ar atliekų nuosavybės apimčių, bet būtina įvertinti ir naujai pradėsiančio veikti subjekto (MBA) konkrečias kainodaros taisykles ir vežėjams taikytinus mokesčius, rinkliavas, įkainius už MBA teikiamas paslaugas, nes šios vežėjų realiai galimos patirti sąnaudos turės būti įtrauktos į tiekėjo paslaugos įkainį. Dėl šių ieškinio argumentų atsakovė atsiliepime į ieškinį iš viso nepasisakė, todėl vien tai, jog sutarties projekto 7.3 punkte numatyta, kad faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas, yra akivaizdžiai nepakankamas ir aiškus, kad tiekėjai galėtų remdamasi objektyviais ekonominiais kriterijais įvertinti, kokį įkainį galėtų pateikti pasiūlyme. Todėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentai dėl Sutarties projekto 7.3 punkto ginčijimo nepagrįstumo atmestini.

Triplike atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškovės argumentais dėl aptariamo reikalavimo. Ieškovė dublike nurodė, kad šiuo metu iš viso nėra žinoma kokie bus MBA kainodaros principai, o tuo labiau konkretūs MBA įkainiai už priimtą atliekų toną ar kitą mato vienetą (kokius mokesčius, rinkliavas, įkainius už MBA teikiamas paslaugas ir pan. teks mokėti atliekų vežėjams ar kitiems subjektams). Taigi, konkrečiam tiekėjui apskaičiuojant kokį įkainį jis gali pasiūlyti už atliekų surinkimą ir atvežimą, kai pradės veikti MBA, neužtenka žinoti atliekų vežimo iki MBA atstumų ar atliekų nuosavybės apimčių, bet būtina įvertinti ir naujai pradėsiančio veikti subjekto (MBA) konkrečias kainodaros taisykles ir vežėjams taikytinus mokesčius, rinkliavas, įkainius už MBA teikiamas paslaugas, nes šios vežėjų realiai galimos patirti sąnaudos turės būti įtrauktos į tiekėjo paslaugos įkainį. Atsakovė gi Konkurso sąlygų viešojo pirkimo sutarties projekto 7.3 punkte nurodė, kad tiekėjams bus apmokama už faktinį surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekį nustatomą pagal Paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas. Šiuo atveju visas išlaidas susijusias su atliekų šalinimu MBA dengs atsakovė, pagal ieškovės pateiktus duomenis, todėl viešojo pirkimo metu tiekėjui nebūtina žinoti tikslios MBA įrenginio kainodaros, nes visas su šio įrenginio paslauga teikiamas išlaidas pagal faktą dengs atsakovė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinyje pareikštas prašymas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos padarytą Sutarties projekto 7.3 punkto pakeitimą, numatantį, kad faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas, yra nepagrįstas ir negali būti patenkintas.

Paskelbdama apie Kauno rajono savivaldybės vykdomą viešąjį konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“, atsakovė pirkimo dokumentuose, konkrečiai sąlygų priedo Sutarties projektas 7.3 punkte, buvo nustačiusi, kad „Faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno pateiktus duomenis apie pašalintas atliekas“. 2015 01 14 patikslinus Sutarties projekto 7.3 punkto redakciją, buvo nustatyta, kad „Faktinis surinktų mišrių komunalinių atliekų kiekis nustatomas pagal Paslaugų teikėjo pateiktus regioninio sąvartyno arba atliekų apdorojimo įrenginių pateiktus duomenis apie pašalintas arba perduotas tvarkyti (perdirbti) atliekas“. Toks perkančiosios organizacijos padarytas konkurso sąlygos pakeitimas, įvertinus tai, kad vykdant sutartį pasikeis komunalinių atliekų perdavimo tvarka, t.y. jos bus pristatomos ne į sąvartyną, o perduodamos atliekų tvarkytojui į Kauno regioninius atliekų apdorojimo įrenginius (kai pradės veikti mechaninio-biologinio komunalinių atliekų apdorojimo įrenginys – MBA), yra aiškus ir konkretesnis, tiksliau apibrėžia, kaip bus skaičiuojamas paslaugos teikėjo surinktų atliekų kiekis. Pažymėtina, kad ir ieškovė argumentuotai nepaaiškina, kodėl pagal nurodytus duomenis atliekamas suteiktų paslaugų kiekio paskaičiavimas yra nepagrįstas ar ydingas, negalėtų būti taikomas atsiskaitant už suteiktas paslaugas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertina, kad Sutarties projekto 7.3 punkte yra numatyta, kaip bus nustatomas paslaugos teikėjo surinktų ir pervežtų į apdorojimo ir šalinimo įrenginius komunalinių atliekų kiekis, kas yra reikšminga atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, atsiskaitant už suteiktas paslaugas. Sutarties projekto 7.1 ir 7.2 punktuose numatyta, kad sutartyje fiksuojamas 1 (vienos) tonos mišrių komunalinių atliekų surinkimo įkainis, pagal kurį ir bus atsiskaitoma. Konkurso sąlygų 65 punkte nustatyta, kad konkurse pateikti pasiūlymai vertinami pagal mažiausią 1 (vienos) tonos komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į komunalinių atliekų apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugos kainą. Kadangi paslaugos kainą siūlo tiekėjas, jis ją nustato pats, perkančioji organizacija nereikalauja, kad tiekėjas atskleistų siūlomos kainos sudedamąsias dalis, ieškovės teiginiai, kad Sutarties sąlygų 7.3 punkto pakeitimai nesudaro sąlygų tiekėjams jau šiuo metu žinoti visų paslaugos kainos nustatytų sudedamųjų dalių, yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti ir ieškovės teiginiai, kad tiekėjas pasiūlymo pateikimo stadijoje negali tiksliai apskaičiuoti paslaugos įkainio, nes nėra žinoma kokie bus MBA kainodaros principai, o tuo labiau konkretūs MBA įkainiai už priimtą atliekų toną ar kitą mato vienetą (kokius mokesčius, rinkliavas, įkainius už MBA teikiamas paslaugas ir pan. teks mokėti atliekų vežėjams ar kitiems subjektams). Atsakovė Konkurso sąlygose nurodė, kad perka komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo paslaugas, todėl už komunalinių atliekų priėmimą, jei už tai bus nustatyti kokie nors mokesčiai, mokės ne paslaugos tiekėjas, o pati atsakovė, ką ji ir pripažįsta.

Taigi, spręsdamas dėl šio ieškovės reikalavimo, teismas, įvertinęs Sutarties projekto 7.3 punkto sąlygos turinį, daro išvadą, kad negalima ieškovės nurodytu pagrindu pripažinti, jog šis Sutarties projekto punktas yra neteisėtas ir naikintinas.

Dėl didžiųjų atliekų surinkimo iš daugiabučių gyventojų būdo (Konkurso sąlygų priedo 2 Techninė specifikacija 6.3 punkto dalies panaikinimo)

Ieškinyje ieškovė reiškia reikalavimą panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 6.3 punkto dalį, kurioje numatyta, kad didžiųjų atliekų surinkimui (apvažiavimo būdu) ne rečiau kaip 4 kartus per metus iš daugiabučių namų teritorijų Paslaugos teikėjas turi naudoti didelio tūrio (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius, kurie statomi daugiabučių namų kvartaluose, gyventojams patogiose vietose. Paslaugos teikėjas tokių atliekų surinkimui turi naudoti ne mažiau kaip 30 (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius. Ji paaiškino, kad nesutinka su atsakove, kuri, atmesdama ieškovės pretenziją, nurodė, jog reikalavimas tiekėjams vykdant didžiųjų atliekų surinkimą apvažiavimo būdu pastatyti konteinerius (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) gyventojams patogiose vietose, motyvuojamas tuo, jog tokiu būdu siekiama užtikrinti tvarkingą didžiųjų atliekų surinkimą. Pastatant konteinerius didžiųjų atliekų surinkimui atliekų turėtojai tiksliai žino (mato), kurioje vietoje pastatytas konteineris, tokiu būdu užtikrinama teritorijos švara, atliekų surinkimo koncentruotumas. Ieškovė nurodė, kad su tokiais Perkančiosios organizacijos argumentais nesutinka dėl šių priežasčių:

Pirma, atsakovė, kaip perkančioji organizacija, visiškai neatsakė į ieškovės pateiktos pretenzijos argumentą dėl Konkurso sąlygų neaiškumo ir dviprasmiškumo. Techninės specifikacijos 6.1. punkte numatyta, kad komunalinių atliekų tvarkytojas privalo ne rečiau kaip 4 kartus per metus organizuoti didžiųjų ir buities pavojingų atliekų surinkimą iš daugiabučių namų gyventojų, individualių namų savininkų ir juridinių asmenų apvažiavimo būdu. Tačiau Techninės specifikacijos 6.3 punkte jau nurodoma, kad didžiųjų atliekų surinkimui (apvažiavimo būdu) ne rečiau kaip 4 kartus per metus iš daugiabučių namų teritorijų Paslaugos teikėjas turi naudoti didelio tūrio (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius, kurie statomi daugiabučių namų kvartaluose, gyventojams patogiose vietose. Paslaugos teikėjas tokių atliekų surinkimui turi naudoti ne mažiau kaip 30 (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius. Taigi, viena vertus, konkurso dokumentuose numatyta, kad didžiųjų atliekų surinkimas iš daugiabučių namų gyventojų vykdomas apvažiavimo būdu, tačiau iš kitos pusės, tiekėjas įpareigojamas daugiabučių namų teritorijose pastatyti konteinerius (ne mažesnius kaip 10 m talpos), kurie statomi gyventojams patogiose vietose. Taip suformuluotos Konkurso sąlygos yra neaiškios ir dviprasmiškos, nes numačius, kad didžiųjų atliekų surinkimas iš daugiabučių namų gyventojų vykdomas apvažiavimo būdu, reikalavimas, kad daugiabučių namų teritorijose pastatyti konteinerius tokių atliekų surinkimui yra perteklinis.

Antra, atsakovės argumentai, kad pastatant konteinerius didžiųjų atliekų surinkimui daugiabučių namų teritorijų atliekų turėtojai tiksliai žino (mato), kurioje vietoje pastatytas konteineris, tokiu būdu užtikrinama teritorijos švara, atliekų surinkimo koncentruotumas, nėra pagrįsti, logiški ir nuoseklūs dar ir todėl, kad taip pat apvažiavimo būdu surenkant didžiąsias atliekas iš individualių namų savininkų ir juridinių asmenų reikalavimas dėl konteinerių pastatymo nėra keliamas. Dėl to kyla natūralus klausimas kodėl surenkant didžiąsias komunalines atliekas iš vienos grupės atliekų turėtojų reikia pastatyti konteinerius, o iš kitų grupių atliekų turėtojų - ne. Tai tik dar kartą patvirtina, kad daugiabučių namų teritorijose pastatyti konteinerius didžiųjų atliekų surinkimui yra perteklinis.

Trečia, ieškovės ilgametė darbo patirtis rodo, kad apvažiavimo būdu surenkant didžiąsias atliekas, efektyviausia tai daryti, kai jos yra paliekamos prie bendrųjų komunalinių atliekų konteinerių. Pastačius 10 m³ talpos konteinerius (jie didelių gabaritų ir aukšti), bus nepatogu įmesti didžiąsias atliekas, o be to, į juos bus primesta komunalinių atliekų, kurių rūšiavimą reikės atlikti daugiabučių namų kiemuose, tačiau už šiuos darbus apmokėjimas konkurso dokumentuose nenumatytas. Kartu pažymėtina, jog Techninės specifikacijos 6.6 punkte atskirai numatyta, kad šalia mišrių komunalinių atliekų bendro naudojimo konteinerių mišrių komunalinių atliekų surinkimo paslaugos teikimo metu esančios paliktos didelių gabaritų atliekos turi būti išrūšiuotos bei atskirai nuo mišrių komunalinių atliekų vežamos į didelių gabaritų atliekų surinkimo aikšteles arba į komunalinių atliekų apdorojimo įrenginius.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį dėl šio ieškovės reikalavimo nurodė, kad reikalavimas tiekėjams vykdant surinkimą apvažiavimo būdu pastatyti konteinerius (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) gyventojams patogiose vietose, motyvuojamas tuo, kad tokiu būdu siekiama užtikrinti tvarkingą didžiųjų atliekų surinkimą. Vykdant didžiųjų atliekų surinkimą apvažiavimo būdu, nepastatant konteinerio joms sudėti, susiduriama su dvejopo pobūdžio problemomis. Pirma, sudėtinga tiksliai apibrėžti vietą, į kurią turi būti suneštos didžiosios atliekos, antra, nesant pastatyto konteinerio nėra užtikrinama tvarka teritorijoje į kurią nešamos didžiosios atliekos, kadangi gyventojai atliekas sudeda plačioje teritorijoje, netvarkingai. Šiuo atveju, esant reikalavimui pastatyti konteinerį didžiosioms atliekoms surinkti šios dvi problemos išsprendžiamos, kadangi atliekų turėtojai tiksliai žino (mato), kurioje vietoje pastatytas konteineris, o didžiosios atliekos metamos į konteinerį, tokiu būdu užtikrinant teritorijos švarą, atliekų surinkimo koncentruotumą. Iš esmės atsakovės reikalavimas yra labai paprastas ir logiškai pagrindžiamas. Ji siekia, jog tiekėjas prieš nustatytą minėtų atliekų surinkimo datą likus kelioms dienoms iki jos daugiabučių namų kiemuose, kur bus surenkamas didžiausias kiekis atliekų, patogiose ir gyventojams prieinamose vietose, pastatytų reikiamo dydžio konteinerius. Tokie konteineriai būtų pastatomi ir juose renkamos minėtos atliekos fiksuotą terminą, jog būtų užtikrintas toks atliekų surinkimas, tačiau palaikoma ir teritorijos švara. Analogiškos sistemos kitų subjektų grupei sukūrimas šiuo atveju nėra būtinas, būtent ir būtų perteklinis, nepatogus, ne tik gyventojams, bet ir pačiam tiekėjui, nes akivaizdžiai tokie subjektai pašalina žymiai mažesnį kiekį minėtų atliekų, konteinerius bei šalintinas buitines ir didžiąsias atliekas laiko ir įvedus minimą sistemą paliks atliekų surinkimui ant kiemo ribos, todėl skiriasi, ne tik atliekų kiekis, bet ir užterštumo dydis. Būtent iš individualių namų savininkų didžiųjų ir buitinių atliekų surinkimas turi būti vykdomas šiems subjektams nustatytu tokių atliekų surinkimo metu palikus tokias atliekas prie individualių namų kieno ribos. Akivaizdu, jog šiuo atveju aplinkos teršimo problemos nekils, nes individualių namų savininkai nesieks apteršti savo asmeninio kiemo bei logiška, jog tokių gyventojų skaičius yra žymiai mažesnis, o būtent tai lemia ir mažesnį tokių atliekų kiekį, kuriam nebūta naudoti konteinerių. Nustačius jog ir šiems subjektams turi būti statomi konteineriai, reikalavimas būtų sudėtingas patiems tiekėjams, nes tokių konteinerių skaičius labai išaugtų, o jų naudojimo laikas lyginant su visais metais būtų itin trumpas. Ir visiškai priešingai, nustačius, jog buitinės ir didžiosios atliekos daugiabučių namų rajonuose, turi būti metamos į bendrus komunalinių atliekų konteinerius, būtų neužtikrina aplinkos švara, kiltų perpildytų konteinerių problema, padidėtų rūšiavimo darbų laikas. Taigi akivaizdžiai skirtingų reikalavimų buitinių ir didžiųjų atliekų surinkimui iš daugiabučių namų teritorijų bei individualių namų teritorijų turi būti taikomos kitokios sistemos t. y. daugiabučių namų teritorijose fiksuotam terminui 4 kartus per metus pastačius papildomus konteinerius, o individualių namų teritorijose ir juridiniams asmenims suteikiant teisę fiksuotą laiką tokias atliekas palikti prie bendrųjų atliekų konteinerių. Ieškovės argumentai apie neva reikalingumą rūšiuoti atliekas iš papildomų konteinerių skirtų tik buitinių bei didžiųjų atliekų šalinimui, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti, o tokius konteinerius laikant tik fiksuotą laiką bei laiku ir tinkamai išvežant juose susikaupusias atliekas jokių problemų dėl atliekų susimaišymo negali kilti. Jeigu Ieškovės praktika rodo, kad tokios atliekos susimaišo, akivaizdu, jog tokia situacija susidaro dėl nesavalaikio tokių atliekų išvežimo, per ilgo didžiosioms ir buitinės atliekoms skirto konteinerio laikymo. Taip pat, ieškovė teigia, jog į atsakovės nustatyto dydžio konteinerius bus nepatogu šalinti atliekas. Pažymėtina, kad atsakovė nustatė minimalų tokių konteinerių tūrį, o ieškovė laimėjusi konkursą ar kitas teikėjas savo nuožiūra bei atsižvelgdamas į susidariusią situaciją turi teisę parinkti ir didesnio dydžio konteinerius. Todėl tokie argumentai net nelogiški. Be to, pažymėtina, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti tiekėjams tokius reikalavimus, kurie perkančiosios organizacijos nuomone yra reikalingi tinkamam jos vykdomų funkcijų įgyvendinimui, jeigu šie reikalavimai nepažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo principo, jų nediskriminuoja ir pan. Perkančioji organizacija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punkto pagrindais vykdo jai priskirtą funkciją – komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas. Politiką, kaip įgyvendinti didžiųjų atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų (būdus ir priemones), pasirenka perkančioji organizacija įgyvendindama savo diskrecijos teisę, kadangi būtent perkančioji organizacija, o ne tiekėjai yra atliekų tvarkymo sistemos diegėjas. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad viešojo pirkimo objektas nėra ir negali būti apibrėžiamas pagal tokiame pirkime dalyvaujančio subjekto siūlymus įtraukti ar neįtraukti į objektą tam tikras paslaugas. Svarbu tai, jog tokias priemones ir būdus atsakovė parinko vadovaudamasi logikos dėsniais, siekdama užtikrinti patogią, tinkamą atliekų surinkimo tvarką, kuri būtent ir užtikrintų gyventojų interesus, švarią ir tvarkingą aplinką bei nenustatytų nepagrįstų ar itin sudėtingų reikalavimų patiems tiekėjams.

Dublike ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentais, jog reikalavimas tiekėjams vykdant didžiųjų atliekų surinkimą apvažiavimo būdu pastatyti konteinerius (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) daugiabučių gyventojams patogiose vietose nėra dviprasmiškas ir grindžiamas objektyviu poreikiu užtikrint tvarkingą didžiųjų atliekų surinkimą, nesutinka ir su atsakovės teigimu, jog pastatant konteinerius didžiųjų atliekų surinkimui atliekų turėtojai tiksliai žino (mato), kurioje vietoje pastatytas konteineris, tokiu būdu užtikrinama teritorijos švara, atliekų surinkimo koncentruotumas. Visų pirma, atsiliepimo į ieškinį argumentai nepaneigia Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 6.3 punkto dviprasmiškumo, aiškinant jį sistemiškai su kitomis Konkurso sąlygomis. Techninės specifikacijos 6.1. punkte numatyta, kad komunalinių atliekų tvarkytojas privalo ne rečiau kaip 4 kartus per metus organizuoti didžiųjų ir buities pavojingų atliekų surinkimą iš daugiabučių namų gyventojų, individualių namų savininkų ir juridinių asmenų apvažiavimo būdu. Tačiau Techninės specifikacijos 6.3 punkte jau nurodoma, kad didžiųjų atliekų surinkimui (apvažiavimo būdu) ne rečiau kaip 4 kartus per metus iš daugiabučių namų teritorijų Paslaugos teikėjas turi naudoti didelio tūrio (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos) konteinerius, kurie statomi daugiabučių namų kvartaluose, gyventojams patogiose vietose. Paslaugos teikėjas tokių atliekų surinkimui turi naudoti ne mažiau kaip 30 (ne mažesnius kaip 10 m3 talpos) konteinerius. Taigi, kaip ir buvo minėta ieškinyje, viena vertus, konkurso dokumentuose numatyta, kad didžiųjų atliekų surinkimas iš daugiabučių namų gyventojų vykdomas apvažiavimo būdu, tačiau iš kitos pusės, tiekėjas įpareigojamas daugiabučių namų teritorijose pastatyti konteinerius (ne mažesnius kaip 10 m³ talpos), kurie statomi gyventojams patogiose vietose. Taip suformuluotos Konkurso sąlygos yra neaiškios ir dviprasmiškos, nes numačius, kad didžiųjų atliekų surinkimas iš daugiabučių namų gyventojų vykdomas apvažiavimo būdu, reikalavimas, kad daugiabučių namų teritorijose pastatyti konteinerius tokių atliekų surinkimui yra perteklinis. Be to, atsakovės argumentai, kad pastatant konteinerius didžiųjų atliekų surinkimui daugiabučių namų teritorijų atliekų turėtojai tiksliai žino (mato), kurioje vietoje pastatytas konteineris, tokiu būdu užtikrinama teritorijos švara, atliekų surinkimo koncentruotumas, nėra pagrįsti, logiški ir nuoseklūs dar ir todėl, kad taip pat apvažiavimo būdu surenkant didžiąsias atliekas iš individualių namų savininkų ir juridinių asmenų reikalavimas dėl konteinerių pastatymo nėra keliamas. Dėl to kyla natūralus klausimas kodėl surenkant didžiąsias komunalines atliekas iš vienos grupės atliekų turėtojų reikia pastatyti konteinerius, o iš kitų grupių atliekų turėtojų ne, kodėl daugiabučių gyventojai neva terš aplinką, o individualių namų gyventojai ne, kodėl daugiabučių gyventojams kaip ir individualių namų gyventojams neužtenka nurodyti konkrečių datų ir laiko kada konkrečiai apvažiavimo būdu bus surenkamos didžiosios atliekos. Tai tik dar kartą patvirtina, kad daugiabučių namų teritorijose pastatyti konteinerius didžiųjų atliekų surinkimui yra perteklinis.

Triplike atsakovė nurodė, kad už komunalinių atliekų tvarkymo sistemos diegimą, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimą, sąvartynų įrengimą ir eksploatavimą yra atsakinga Kauno rajono savivaldybės (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 31 punktas) ir būtent todėl atsakovė parenka priemonių visumą, kurios užtikrina atsakovės parengto atliekų tvarkymo modelio įgyvendinimą. Šiuo atveju tiekėjams nėra suteikta teisė įdiegti ir organizuoti atliekų tvarkymo sistemos. Reikalavimas pastatyti konteinerius negali būti laikomas pertekliniu, kadangi tokia yra atsakovės vizija įgyvendinant atliekų tvarkymo sistemą ir ją organizuojant. Šis reikalavimas negali būti ir diskriminuojantis ar pažeidžiantis lygiateisiškumo principą, kadangi atliekų surinkimo konteineris yra pagrindinė tiekėjų priemonė rinkti atliekas, todėl bet kuris tiekėjas siekdamas dalyvauti tokio pobūdžio konkursuose turi turėti atliekų surinkimo konteinerius (įvairaus dydžio, formos ir pan.). Ieškovė reikalavimu, kuris, jos nuomone, yra perteklinis, prašo teismo jį panaikinti, tokiu būdu nepagrįstai siekdama susikeisti su atsakove vietomis, kišdamasi į atliekų sistemos organizavimo modelį, kuris yra išskirtinai atsakovės diskrecijos teisė.

Spręsdamas dėl šio ieškovės reikalavimo pagrįstumo, teismas visiškai sutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktuose atsikirtimuose nurodytais argumentais.

Perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose, kokiu yra laikoma ir Konkurso sąlygų priedas 2Techninė specifikacija, nustatyti tiekėjams tokius reikalavimus, kurie perkančiosios organizacijos nuomone yra reikalingi tinkamam jos vykdomų funkcijų įgyvendinimui, jeigu šie reikalavimai nepažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo principo, jų nediskriminuoja (VPĮ 25 str. 2 d.). Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punktu, vykdo jai priskirtą funkciją – komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas. Politiką, kaip įgyvendinti didžiųjų atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų (būdus ir priemones), pasirenka perkančioji organizacija įgyvendindama savo diskrecijos teisę, kadangi būtent perkančioji organizacija, o ne tiekėjai yra atliekų tvarkymo sistemos diegėjas. Konkrečiu atveju atsakovė, įgyvendindama savo nustatytą atliekų tvarkymo sistemą, pareiškė pageidavimus, kokiu būdu turėtų paslaugos tiekėjas surinkti didžiąsias atliekas iš daugiabučių namų teritorijų, tą įtvirtino techninės specifikacijos 6.3 punkte. Šiame punkte nustatytos sąlygos, teismo vertinimu, yra aiškios, tiekėjų nediskredituoja, visiems tiekėjams yra tapačios, taigi tiekėjų lygiateisiškumo principo nepažeidžia.

Dėl šių priežasčių teismas aptariamą ieškovės reikalavimą atmeta.

Dėl apmokėjimo už surenkamas ir išvežamas buities ir pavojingąsias atliekas (Konkurso sąlygų priedo 2 Techninė specifikacija 8.3 punkto panaikinimo)

Ieškinyje ieškovė taip pat pareiškė reikalavimą panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punkto dalies pakeitimą, numatantį, kad paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti arba kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams. Ji nurodė, kad perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, patikslino Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punktą, jį išdėstė sekančiai: „Paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti arba kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams“. Perkančioji organizacija pažymėjo, kad sąlyga savo lėšomis perduoti buities pavojingas atliekas atliekų tvarkytojams apibrėžiama tik dėl paties atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams veiksmo, neskaitant šių atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidų, kurios patenka į tiekėjo įkainį. Visgi perkančioji organizacija sutiko, kad ši sąlyga galimai yra dviprasmiška, todėl ją patikslino. Tačiau perkančiosios organizacijos atliktas Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punkto patikslinimas, nekeičia šios sąlygos turinio, kad tiekėjui nenumatytas apmokėjimas už pavojingų atliekų surinkimą. Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 1.1.3 punkte numatyta, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga apima pavojingų buities atliekų surinkimą apvažiavimo būdu. Techninės specifikacijos 6 skyriuje „Didžiųjų ir buities pavojingų atliekų surinkimas“ reglamentuota tvarka kaip tai turi būti daroma. Tačiau Techninės specifikacijos 8.3 punkte imperatyviai nurodoma, jog paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti ar kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams. Sistemiškai aiškinant nurodytas Techninės specifikacijos sąlygas darytina išvada, jog paslaugos teikėjas įpareigojamas teikti pavojingų buities atliekų surinkimo apvažiavimo būdu paslaugą, tačiau jam už tai apmokėjimas nenumatytas, imperatyviai nurodant, kad tai jis turi padaryti savo lėšomis. Akivaizdu, kad Techninės specifikacijos 8.3 punkto sąlyga pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą, todėl yra neteisėta. Atsakovės argumentai, kad sąlyga savo lėšomis perduoti buities pavojingas atliekas atliekų tvarkytojams apibrėžiama tik dėl paties atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams veiksmo, neskaitant šių atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidų, kurios patenka į tiekėjo įkainį, taip pat netiesiogiai patvirtina, kad teikėjui apmokėjimas už pavojingų atliekų surinkimą nenumatytas. Perkančioji organizacija nurodo, kad pavojingų atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidos patenka į tiekėjo įkainį. Taigi, atsakovė pripažįsta, kad tiekėjui bus atlyginamos tik pavojingų atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidos, tačiau tiekėjo teisės į atlygį, į kurio sudėti patektų ir tiekėjo pelnas, perkančioji organizacija nepripažįsta.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad sąlyga savo lėšomis perduoti buities pavojingas atliekas atliekų turėtojams apibrėžiama tik dėl paties atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams veiksmo, neskaitant šių atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidų, kurios patenka į tiekėjo įkainį. Ji mano, kad Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punkto pakeitimas jį išdėstant sekančiai: „Paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti ar kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams“ panaikino visus neaiškumus, ieškovei buvo atsakyta į jos užduotą klausimą, todėl toks ieškovės aiškinimas neteisingas.

Dublike ieškovė pareiškė, kad tokiais atsiliepimo į ieškinį argumentais nesutinka, nes atsakovo atliktas Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punkto patikslinimas nekeičia šios sąlygos turinio, kad tiekėjui nenumatytas apmokėjimas už pavojingų atliekų surinkimą. Atsakovės argumentai, kad sąlyga savo lėšomis perduoti buities pavojingas atliekas atliekų tvarkytojams apibrėžiama tik dėl paties atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams veiksmo, neskaitant šių atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidų, kurios patenka į tiekėjo įkainį, taip pat netiesiogiai patvirtina, jog tiekėjui apmokėjimas už pavojingų atliekų surinkimą nenumatytas. Perkančioji organizacija nurodo, kad pavojingų atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidos patenka į tiekėjo įkainį. Taigi, atsakovė pripažįsta, kad tiekėjui bus atlyginamos tik pavojingų atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidos, tačiau tiekėjo teisės į atlygį, į kurio sudėtį patektų ir tiekėjo pelnas, atsakovė nepripažįsta. Be to, dėl nurodytų ieškinio argumentų atsakovė atsiliepime į ieškinį iš viso nepasisakė.

Triplike atsakovė, nesutikdama su ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais teiginiais, nurodė, jog apmokėjimas už šias paslaugas yra numatytas, ir jis mokamas už surinkimą, bei atliekų vežimą, lygiai taip pat kaip ir už išrūšiuotų mišrių komunalinių atliekų pristatymą į sąvartyną. Ieškovė į šį įkainį gali įsiskaičiuoti visas būtinas išlaidas, o tuo pačiu ir pelną.

Ieškovės reikalavimas panaikinti Kauno rajono savivaldybės vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 8.3 punkto dalies pakeitimą, numatantį, kad paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti arba kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams, teismo vertinimu, taip pat negali būti pripažintas pagrįstu.

Paskelbdama apie Kauno rajono savivaldybės vykdomą viešąjį konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“, atsakovė pirkimo dokumentuose, konkrečiai sąlygų priedo 2 Techninė specifikacija 8.3 punkte, buvo nustačiusi, kad „Paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti ar kitaip panaudoti atliekas, įskaitant ir buities pavojingas atliekas atliekų tvarkytojams“. 2015 01 14 patikslinus Techninės specifikacijos 8.3 punkto redakciją, buvo nustatyta, kad „Paslaugos teikėjas savo lėšomis perduoda visas išrūšiuotas tinkamas perdirbti ar kitaip panaudoti atliekas atliekų tvarkytojams“. Vertinti, kad ši Konkurso sąlyga, kaip teigia ieškovė, yra neteisėta, kadangi nenumatytas apmokėjimas už pavojingų atliekų surinkimą, teismo nuomone, negalima. Ši sąlyga, kaip aiškina atsakovė, nustato tik paties atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams veiksmą, pareigą perduoti surinktas atliekas atliekų tvarkytojams, o pavojingų atliekų surinkimo ir transportavimo išlaidos patenka į tiekėjo įkainį. Teismas sutinka su tokiu atsakovės argumentu ir vertina, kad tiekėjas turi galimybę ir teisę į bendrą siūlomą paslaugos įkainį įskaityti ir atlyginimą už pavojingų atliekų surinkimą bei transportavimą, ir savo pelną. Techninės specifikacijos 8.3 p. nuostatos tai daryti nedraudžia.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas aptariamą ieškovės reikalavimą taip pat atmeta.

Dėl reikalavimų konteinerių žymekliams (Konkurso sąlygų priedo 2 Techninė specifikacija 11.6 punkto panaikinimo)

Ieškovė taip pat prašo panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punktą, numatantį, kad konteinerių žymekliai pagal galimybes turi turėti galimybę būti nuskaitomais visų galimų konteinerių indentifikavimo sistemos teikėjų. Ji teigia, kad atmesdama ieškovės pretenziją šioje dalyje Perkančioji organizacija nurodė, kad šis Konkurso sąlygų reikalavimas turi būti suprantamas ir aiškinamas kaip galimybė nuskaityti konteinerių žymeklius bet kurio tipo skaitytuvu, t.y. konteinerio žymeklis neturi būti pritaikytas konkrečios įmonės gaminamiems žymeklių skaitytuvams. Tačiau toks Perkančiosios organizacijos pateiktas Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punkto aiškinimas, šios sąlygos aiškesne nedaro. Šios Konkurso sąlygos objektyviai įgyvendinti praktiškai neįmanoma, nes reikalavimai, keliami konteinerių žymekliams, yra apibrėžti abstrakčiai. Be to, esminė aplinkybė, patvirtinanti, jog konteinerių žymeklių techninės charakteristikos yra tik Perkančiosios organizacijos pageidavimai, yra tai, kad šie reikalavimai turės būti įgyvendinti tik per vienerius metus nuo Sutarties pasirašymo. Taigi, nei Konkurso metu, nei metus laiko po Sutarties pasirašymo su laimėjusiu tiekėju, nebus objektyvių galimybių įvertinti ar šį reikalavimą laimėjęs tiekėjas praktiškai gali įgyvendinti. Be to, net ir atsakydama į Tiekėjo pretenziją Perkančioji organizacija visiškai nepaaiškino, kaip ji Konkurso procedūrų metu objektyviai įvertins ar konkretus tiekėjas įgyvendins konteinerių žymeliams keliamus reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių akivaizdu, kad Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punktas yra visiškai deklaratyvus, formalus ir objektyviai neįgyvendinamas iš tiekėjo pusės, nes reikalavimai, keliami konteinerių žymekliams, yra apibrėžti abstrakčiai, o Perkančioji organizacija neturi jokių objektyvių priemonių Konkurso procedūrų vykdymo eigoje patikrinti ar konkretus tiekėjas Sutarties vykdymo eigoje galės įgyvendinti konteinerių žymekliams keliamus reikalavimus.

Atsiliepime atsakovė paaiškino, kad Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punkte numatyta, kad konteinerių žymekliai pagal galimybes turi turėti galimybę būti nuskaitomi visų galimų konteinerių indentifikavimo sistemos tiekėjų. Konteinerio žymeklio vieta parenkama atsižvelgiant į kėlimo įtaiso poziciją ir konteinerio tipą. Anot ieškovės toks reikalavimas neaiškus, formuluotė išsako tik atsakovės pageidavimą, o ne reikalavimą, be to, nebus objektyvių galimybių nustatyti ar tiekėjas šį reikalavimą įgyvendino. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovės reikalavimai dėl Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punkte numatytų sąlygų panaikinimo taip pat nepagrįsti. Tiekėjams buvo išaiškintas šios sąlygos turinys, kad Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punkte nustatytas reikalavimas turi būti suprantamas ir aiškinamas kaip galimybė nuskaityti konteinerių žymeklius bet kurio tipo skaitytuvu, tai yra konteinerio žymeklis neturi būti pritaikytas konkrečios įmonės gaminamiems žymeklių skaitytuvams. Toks reikalavimas kildinamas dėl to, kad Perkančioji organizacija apsidraustų, jog nebūtų vieno potencialaus žymeklių ir skaitytuvų tiekėjo ir nebūtų pažeidžiami VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti principai. Taigi šiuo atveju svarbu yra tai, jog konteineriai turėtų žymeklius, kuriuos būtų galimybė nuskaityti bet kurio tipo skaitytuvu. Pagal šiuos kriterijus ir bus vertinama ar reikalavimas įvykdytas.

Dublike ieškovė nurodė, kad atsiliepime į ieškinį pateikti atsakovės argumentai Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punkto sąlygos aiškesne nedaro, nes taip ir lieka neaišku, kaip šis reikalavimo įgyvendinimas bus vertinamas praktikoje. Esminė aplinkybė, patvirtinanti, jog konteinerių žymeklių techninės charakteristikos yra tik Perkančiosios organizacijos pageidavimai, yra tai, kad šie reikalavimai turės būti įgyvendinti tik per vienerius metus nuo Sutarties pasirašymo. Taigi, nei Konkurso metu, nei metus laiko po Sutarties pasirašymo su laimėjusiu tiekėju, nebus objektyvių galimybių įvertinti ar šį reikalavimą laimėjęs tiekėjas praktiškai gali įgyvendinti. Be to, tiek atsakydama į Tiekėjo pretenziją, tiek atsiliepime į ieškinį atsakovė visiškai nepaaiškino, kaip ji realiai Konkurso procedūrų metu (vertindamas tiekėjų pasiūlymus) objektyviai patikrins ar konkretus tiekėjas įgyvendina konteinerių žymeliams keliamus reikalavimus. Todėl akivaizdu, kad Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punktas yra visiškai deklaratyvus, formalus ir objektyviai neįgyvendinamas iš tiekėjo pusės, nes reikalavimai, keliami konteinerių žymekliams, yra apibrėžti abstrakčiai, o Perkančioji organizacija neturi jokių objektyvių priemonių Konkurso procedūrų vykdymo eigoje patikrinti ar konkretus tiekėjas Sutarties vykdymo eigoje galės įgyvendinti konteinerių žymekliams keliamus reikalavimus.

Triplike atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, kad Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punktas yra visiškai deklaratyvus, formalus ir objektyviai neįgyvendinamas iš tiekėjo pusės, nes reikalavimai, keliami konteinerių žymekliams, yra apibrėžti abstrakčiai, o Perkančioji organizacija neturi jokių objektyvių priemonių Konkurso procedūrų vykdymo eigoje patikrinti ar konkretus tiekėjas Sutarties vykdymo eigoje galės įgyvendinti konteinerių žymekliams keliamus reikalavimus. Konkurso sąlygų viešojo pirkimo sutarties projekte nurodyta, kad viena iš esminių sąlygų dėl kurių atsakovė įgis teisę nutraukti su tiekėju sutartį yra savalaikis konteinerių žymeklių neįdiegimas į sistemą (8.2.5. punktas). Be to, įstatymų leidėjas draudžia atsakovei ar kitoms perkančiosios organizacijoms daryti nuorodas į konkrečius programinės įrangos tiekėjus, nes tokiu būdu būtų pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, tokiu būdu apibrėždama konteinerių žymeklių specifikacijas, atsakovė visiškai pagrįstai nurodė, tik pagrindines (bendrines) charakteristikas iš kurių viena yra ta, kad ji būtų prieinama bet kokiu skaitytuvu, tai yra visuotinai pripažįstamos nuskaitymo formos (formato). Šioje vietoje atsakovė neriboja tiekėjų teisių pasirinkti jų manymu geriausius sprendimu, nenurodo konkrečių techninių charakteristikų, tokiu būdu neriboja tiekėjų konkurencijos.

Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punktą nėra pagrįstas.

Kaip matyti iš pirkimo dokumentų, apibrėžiančių Konkurso sąlygas, atsakovė nustatė, kad paslaugos teikėjas per metus nuo Sutarties pasirašymo turi įdiegti konteinerių indentifikavimo sistemą (Techninės specifikacijos 11.6 p.). Kokie konteinerių identifikavimo sistemai keliami konkretūs reikalavimai, kurių yra tikrai nemažai, nustatyta Techninės specifikacijos 11 dalyje „Identifikavimo įrangos ir programinės įrangos specifikavimas“. Vienas tokių reikalavimų – reikalavimas konteinerių žymekliams, ką numatė Techninės specifikacijos šios dalies 11.6 punktas. Šiuo punktu nustatytas reikalavimas konteinerių žymekliams, t.y. kad jie „pagal galimybes turi turėti galimybę būti nuskaitomais visų galimų konteinerių indentifikavimo sistemos teikėjų“. 2015 01 14 perkančioji organizacija paaiškino, jog Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punkte nustatytas reikalavimas turi būti suprantamas ir aiškinamas kaip galimybė nuskaityti konteinerių žymeklius bet kurio tipo skaitytuvu, tai yra konteinerio žymeklis neturi būti pritaikytas konkrečios įmonės gaminamiems žymeklių skaitytuvams. Konkurso sąlygų 31 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad pateikdamas pasiūlymą, dalyvis sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad pirkimo sąlygas išnagrinėjo išsamiai, suprato perkamą pirkimo objektą, nurodytą atviro konkurso sąlygų priede Nr. 2 „Techninė specifikacija“, jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Sutarties projekto 8.2.5 p. nustato, kad konteinerių identifikavimo sistemos neįdiegimas iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu, kas suteikia teisę perkančiajai organizacijai vienašališkai nutraukti sutartį.

Paminėtų Konkurso sąlygų nustatymas, šių sąlygų sisteminis aiškinimas, leidžia vertinti, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog būtų įdiegta konteinerių identifikavimo sistema, kiekvienas konkurse dalyvaujantis tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, įsipareigoja per metus laiko įdiegti perkančiosios organizacijos pageidaujamą konteinerių identifikavimo sistemą, teikiant pasiūlymą tiekėjas neprivalo nurodyti, naudodamasis kokiomis konkrečiomis techninėmis priemonėmis jis tą sistemą įdiegs, tiekėjui neįdiegus konteinerių identifikavimo sistemos, perkančioji organizacija galės nutraukti Sutartį. Visa tai leidžia teismui vertinti, kad Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 11.6 punktas nėra deklaratyvus, formalus ir objektyviai neįgyvendinamas, kaip kad teigia ieškovė, ir Perkančioji organizacija turi galimybę pasiekti, kad šios sąlygos Sutarties vykdymo metu būtų įgyvendintos. Šiame punkte nurodytos sąlygos negalima pripažinti neteisėta, nes ji nei vieno tiekėjo nediskriminuoja, nepažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo principo.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių nepagrįsto aptarto ieškovės reikalavimo teismas netenkina.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pripažinęs, kad ieškovės ieškinyje pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, teismas ieškinį atmeta.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Teismas, priėmęs ieškinį, tenkino ieškovės prašymą ir 2015 m. sausio 28 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė iki įsiteisės sprendimas šioje byloje atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos paskelbto ir vykdomo viešojo pirkimo – atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 158643) procedūras.

Priimdamas sprendimą teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu (CPK 150 str. 2 d.). Todėl, priimdamas sprendimą atmesti ieškinį, teismas panaikina ir taikytą laikinąją apsaugos priemonę.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose tiek ieškovė, tiek ir atsakovė prašė iš kitos šalies priteisti joms turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atstovas 2015 03 10 vykusiame teismo posėdyje pateikė įrodymus apie atsakovės turėtas išlaidas advokatų pagalbai apmokėti. Kadangi teismas ieškinį atmeta, yra pagrindas atsakovei iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji tokių išlaidų turėjo 2007,31 Eur, t.y. tiek sumokėjo už advokatų teisinę pagalbą.

Atsakovės turėtos išlaidos už advokatų teisinę pagalbą viršija rekomenduojamus civilinėse bylose priteistinus užmokesčio už advokatų teikimas teisines paslaugas maksimalius dydžius, nustatytus Lietuvos advokatų tarybos 2004 03 26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 12 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl teismas atsakovei priteisia ne visas tokias išlaidas. Įvertinęs tai, kad teisines paslaugas atsakovei daugiausia teikė advokato padėjėjas, advokato reikalingo darbo apimtis, atsikirtimų pagrįstumą, atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų bei prašymų nutraukti bylą dėl ieškinio tapatumo, skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nepagrįstumą, teismas priteisia iš ieškovės atsakovei 1000 Eurų aptariamų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Kauno rajono savivaldybės administracijos paskelbto ir vykdomo viešojo pirkimo – atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 158643) procedūrų sustabdymą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Kauno švara“ (j.a.k. 132616649) atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai (j.a.k. 188756386) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Raimondas Buzelis