Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui G. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal bankrutavusios UAB „Tvirta“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš pateiktų dokumentų bankroto administratorius nustatė, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija ir UAB „Tvirta“, vadovaudamiesi viešojo pirkimo rezultatais, 2016 m. liepos 8 d. sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-643 dėl pėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 189 Prienai-Skriaudžiai 22,65 -23,32 km ruože projektavimo ir tiesimo. Pagal šią sutartį UAB „Tvirta“ įsipareigojo pagal užsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos patvirtintą techninę specifikaciją (techninę užduotį) parengti Pėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 189 Prienai-Skriaudžiai 22,65-23,32 km ruože tiesimas techninį darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir užsakovu; pagal suderintą su atsakovu patvirtintą Projektą, gavus statybą leidžiantį dokumentą, atlikti numatytus statybos darbus; vykdyti Techninio darbo projekto priežiūrą, statybos darbų vykdymo metu. Atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.

Pagal sutarties 2 punktą numatyta už projektavimo darbus sumokėti 12 800 EUR be PVM, už statybos darbus – 115‘360 Eur be PVM, už vykdymo priežiūrą - 600 Eur be PVM, iš viso 155‘799,60 Eur su PVM. Ieškovei taip pat numatyta mokėti už faktiškai atliktus darbus pateikus pažymą, PVM sąskaitą - faktūrą ar kitą lygiavertį dokumentą. Atsakovei atsisakius sutartyje numatytų darbų, ji turi sumokėti už atliktus darbus iki sutarties nutraukimo.

Teigia, kad atsakovė be pagrindo atsisakė pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą bei apmokėti pateiktą sąskaitą – faktūrą dėl 66‘941,10 Eur vertės darbų apmokėjimo. Statybos darbų žurnalo duomenys patvirtina, kad techninis darbų prižiūrėtojas didžiąją dalį darbų priėmė. Kadangi atlikti ekspertizės ieškovė neturi galimybė, atstovė kartu su buvusiu UAB „Tvirta“ vadovu A. M. paskaičiavo, kad pagal statybos darbų žurnale įrašytus duomenis buvo priimta darbų už 27‘913,67 Eur su PVM. Mano, kad dalis darbų, kurių vertė 3‘704,89 Eur, nepagrįstai nepriimta.

Nurodo, kad darbų neužbaigė dėl to, kad ieškovė tapo nemoki ir jai 2018-04-26 buvo iškelta bankroto byla. Pagal sutarties 37.2 punktą, rangovo nemokumas ar bankrotas yra pagrindas nutraukti sutartį, tačiau pagal sutarties 38 punktą, šiuo pagrindu nutraukus sutartį, atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už iki sutarties nutraukimo faktiškai atliktus darbus. Pagal Sutarties 14 punktą atsakovė už atliktus darbus turėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo. PVM sąskaita faktūra buvo pateikta 2017 m. gruodžio 4 d., todėl atsakovė turėjo ją apmokėti 2018 m. sausio 3 d.

Kadangi atsakovė nustatytu terminu neatsiskaitė, privalo mokėti palūkanas, kurios sudaro priteisti 7‘349,67 Eur iki ieškinio pateikimo dienos, o nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki visiško reikalavimo įvykdymo prašoma priteisti po 14,67 Eur už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo.

Atsakovė, atsižvelgdama į ieškovės prašymą gauti eismo ribojimo leidimą ir pradėti darbus, 2017-08-14 raštu sutiko leisti ieškovei vykdyti sutartį, tačiau su sąlyga, kad visi sutartyje numatyti darbai bus atlikti iki 2017-11-02. Taip pat nurodė, kad nuo 2016-12-09 iki 2017-11-02 bus skaičiuojami delspinigiai. Kadangi iki nustatyto termino ieškovė visų rangos darbų neatliko, atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo atlyginti patirtus nuostolius.

Statinio statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Kelvista“ 2017-11-02 raštu informavo atsakovę, kad ieškovė sutarties iki 2017-11-02 neįvykdė, atliktų darbų yra apie 6,5 proc., t. y. tik paruošiamieji ir grunto kasimo darbai. Nurodė, kad darbai buvo vykdomi vangiai, neperduodami paslėpti darbai, permirkusį gruntą teks keisti ir patirti papildomų išlaidų, o iškastas lovys ir nukastas kelkraštis kelia pavojų eismo saugumui. Taip pat techninis prižiūrėtojas pareikalavo, kad ieškovė nutrauktų darbus ir pašalintų visas kliūtis, trukdančias saugiam eismui.

Atsakovė 2017-11-09 raštu informavo ieškovę, kad vadovaujantis Sutarties 36.2 punktu sutartis nutraukta nuo 2017-11-03 dėl esminio sutarties pažeidimo bei įspėjo dėl delspinigių ir kitų nuostolių išsiieškojimo.

Ieškovė 2017-12-05 pareiškė ieškinį atsakovei, ginčydama sutarties nutraukimą. Byla buvo kelis kartus atidėta, ieškovei neatvykus į posėdžius, o 2018-11-20 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1767-431/2018 priėmė sprendimą už akių ir ieškinį atmetė. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė pažeidė esmines sutarties sąlygas - neperdavė kokybiško darbų rezultato sutartyje nustatytu terminu. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2018-12-21 ir šis teismo sprendimas turi res judicata galią.

Nežiūrint į tai, ieškovė 2017-12-04 išrašė sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė atmetė, nurodydama priežastis, viena iš kurių, kad nebuvo pateiktas atliktų darbų aktas su techninės priežiūros vadovo ar atsakingų darbuotojų parašais. Nurodo, kad neturi pagrindo apmokėti pateiktą sąskaitą, nes ieškovė įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, darbų rezultato sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais atsakovei neperdavė. Pagal sutarties sąlygas darbai gali būti apmokėti tik ieškovei perdavus ir atsakovei priėmus darbus.

Ieškovė pateikė paskaičiavimus pagal statybos darbų žurnalą, tačiau statybos darbų žurnalas negali būti pagrindu apmokėti už darbus ir neįrodo, kad darbai buvo įvykdyti tinkamai ir kokybiškai. Kaip paaiškino techninę priežiūrą vykdęs P. T., jis dalį darbų atsisakė pasirašyti, nes paslėpti darbai buvo vykdomi nedalyvaujant techniniam prižiūrėtojui. Be to, ieškovės buvęs vadovas (duomenys neskelbtini) pripažino, kad darbus vykdė ne pagal projektą ir projekto pakeitimai nebuvo derinami su atsakove. Mano, kad ieškovės paskaičiavimai pagal statybos darbų žurnalą, remiantis nepasirašytame atliktų darbų akte nurodytais įkainiais, nėra pagrįstas ir dėl to, kad vykdant darbus ne pagal projektą, įkainiai galėjo nesutapti.

Nepriklausomai nuo ieškovės neva atliktų darbų, atsakovei objekto įvykdymas pabrango. Atsakovė turėjo pirkti tuos pačius darbus pakartotinai. Nauja pirkimo sutartis buvo sudaryta 2019-01-21 su VĮ „Kelių priežiūra“ ir tie patas darbai atsakovei pabrango 2’619,38 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, atlikusi mažos vertės apklausos būdu darbų „Pėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 189 Prienai-Skriaudžiai 22.65-23.32 km ruože projektavimo ir tiesimo“ pirkimą, laimėtoja paskelbė UAB „Tvirta“. Vadovaujantis viešojo pirkimo rezultatais, atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (Užsakovas) ir ieškovė UAB „Tvirta“ (Rangovas) 2016 m. liepos 8 d. sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-643, kurios pagrindu Rangovas įsipareigojo „<...> pagal Užsakovo patvirtintą techninę specifikaciją parengti Pėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 189 Prienai-Skriaudžiai 22,65-23,32 km ruože tiesimas techninį darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir Užsakovu; pagal suderintą ir Užsakovo patvirtintą Projektą, gavus statybą leidžiantį dokumentą, atlikti numatytus darbus; vykdyti Techninio darbo projekto priežiūrą statybos darbų vykdymo metu, o Užsakovas įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui už darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais”. Pagal Sutarties 6 punktą ieškovė darbus turėjo baigti per 4 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Sutartyje numatyta, kad į šį terminą neįskaitomas darbų sustabdymo laikotarpis nuo gruodžio 15 d. Iki kitų metų kovo 15 d. O dėl nepalankių gamtinių sąlygų, trečiųjų asmenų neveikimo (netinkamo veikimo), dėl papildomų darbų ir kt., darbų atlikimo termino pabaiga galėjo būti nukrelta vieną kartą, bet ne ilgiau kaip vieną mėnesį. Termino pabaigos nukėlimas įforminamas papildomu susitarimu (Sutarties 7 punktas).

Sutartyje ieškovė įsipareigojo parengti Projektą pagal atsakovės patvirtintas technines specifikacijas (techninę užduotį), laikantis projektavimo sąlygų, teritorijų planavimo dokumentų, ir užtikrinti, kad parengtas Techninis darbo projektas atitiktų visus STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ reikalavimus, savarankiškai apsirūpinti darbams atlikti reikalingais materialiniais ištekliais, atsakyti už blogą medžiagų kokybę, esant būtinumui, keisti atsakovės patvirtintus projektinius sprendinius tik gavus jos rašytinį sutikimą (Sutarties 10.2, 10.7, 10.12 papunkčiai, 1 t., b. l. 10-20, 63).

Sutarties 23 punkte numatyta: „Rangovas, neužbaigęs darbų Sutartyje numatytu laiku ir neįgijęs teisės į terminų pratęsimą, ar neužbaigęs darbų per pratęsimo laikotarpį taip pat nesilaikęs pagal darbų grafiką darbų atlikimo terminų (jeigu darbų grafikas buvo sudarytas), įsipareigoja sumokėti Užsakovui 0,03 % dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos ir atlygina Užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvieną kartą Rangovui pateikus PVM sąskaitą-faktūrą už faktiškai atliktus darbus. Delspinigių suma apskaičiuojama už apmokėjimui pateiktą laikotarpį. Apie atliktą įskaitymą Užsakovas raštu informuoja Rangovą”.

Sutarties šalys, vadovaudomosios Sutarties 7 punktu, 2016 m. lapkričio 16 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2016 m. liepos 8 d. pirkimo sutarties Nr. S-643, kurio pagrindu darbų pabaigos terminą nukėlė iki 2016 m. gruodžio 8 d. (1 t., b. l. 64).

Atsakovė 2016-12-08, 2017-02-08, 2017-03-14, 2017-05-25 raštais informavo ieškovę, kad pagal sutarties sąlygas nebaigus darbų nustatytų laiku, bus skaičiuojami delspinigiai (1 t., b. l. 65-69). Ieškovei nereaguojant į raštus, atsakovė 2016-07-18 raštu informavo ieškovę, kad sutarties 36.2 papunkčiu, sutartį nutraukia suėjus 30 kalendorinių dienų įspėjimo terminui, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. Taip pat nurodė, kad nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. ieškovei apskaičiavo 9’772,89 Eur delspinigių, įpareigodama juos sumokėti į Kelių direkcijos sąskaitą. Atsižvelgdama į ieškovės prašymą, atsakovė 2017-08-14 rašte nurodė, kad sutinka suteikti papildomą terminą numatytų pagal sutartį darbų atlikimui, tačiau su sąlyga, kad visi sutartiniai darbai bus atlikti iki 2017 m. lapkričio 2 d. (1 t., b. l. 70-72).

Statinio statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Kelvista“ 2017-11-02 raštu informavo atsakovę, kad UAB „Tvirta” neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų iki 2017-11-02. Techninis prižiūrėtojas pažymėjo, kad Rangovui buvo nurodyta pateikti užsakovo patvirtintą atliekamų darbų sąmatą ir kitą darbams vykdyti reikalingą dokumentaciją, kalbėta apie darbų vykdymo procesą, tačiau darbai buvo vykdomi vangiai, nepridavinėjami paslėpti darbai. Teigia, kad Rangovas nepateikė suderintos su užsakovu ir patvirtintos darbų sąmatos, nepridavinėjo nuotekų ir dangos konstrukcijos (sankasos lovio) paslėptų darbų, nukasus kelkraštį nebuvo rengiamas lovys ir jį pridavus kiti konstrukcijos sluoksniai, po lietaus gruntai permirko, todėl gruntams pakeisti bus reikalingos papildomos išlaidos. Techninio prižiūrėtojo vertinimu, Rangovas atliko paruošiamųjų ir grunto kasimo darbų apie 6,5 proc., kurie galės būti aktuojami Rangovui pateikus reikalingus dokumentus. Techninis prižiūrėtojas 2017-11-08 raštu pareikalavo, kad ieškovė nutrauktų darbus ir pašalintų visas kliūtis, trukdančias saugiam eismui ir nurodė iki 2017-11-02 tinkamai atliktų darbų aktus pateikti raštu (1 t., b. l. 73-77, 117, 119).

Apie sutarties nutraukimą Sutarties 36.2 punkto pagrindu nuo 2017 m. lapkričio 3 d. atsakovė informavo ieškovę 2017-11-09 raštu. Kartu nurodė, kad delspinigiai 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2017 m. lapkričio 2 d. sudaro 15’377,42 Eur (1 t., b. l. 78).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Tvirta” 2017 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teisme pateikė ieškinį dėl pirkimo Sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo neteisėtu. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1767-431/2018 pagal ieškovo BUAB „Tvirta“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl pirkimo sutarties pripažinimo neteisėtu, 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių BUAB „Tvirta“ ieškinį atmetė. Teismas, atsižvelgęs į viešojo pirkimo sutarties specifiką, į šalių sudarytos Sutarties nuostatas ir elgesį po Sutarties sudarymo, nuspręndė, kad ieškovė pažeidė esmines sutarties sąlygas - neperdavė kokybiško darbų rezultato sutarties nustatytu terminu, o darbų rezultato neperdavimas, netinkama jo kokybė ir termino praleidimas yra esminiai sutarties pažeidimai, kurie sudarė pagrindą atsakovei, iš esmės negavusiai iš Sutarties to, ko tikėjosi, nesitikėti, jog Sutartis bus tinkamai įvykdyta ateityje ir, siekiant išvengti dar didesnių nuostolių, vienašališkai nutraukti sutartį. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 21 d.

Atsakovė skelbė naują pirkimą ir 2019 m. sausio 21 d. sudarė pirkimo sutartį su AB „Kelių priežiūra“ (1 t., b. l. 84-99).

Panevėžio apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi UAB „Tvirta” iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ (1 t., b. l. 7-9). Taigi, nagrinėjant civilinę bylą dėl pirkimo Sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo neteisėtu, bankroto administratorius jau vykdė savo pareigas, tačiau nuo bylos nagrinėjimo nusišalino ir Vilniaus apygardos teismo sprendimo neskundė. Esant šioms aplinkybėms, nagrinėjamojoje byloje teismas nekvestionuoja priimto Vilniaus apygardos teismo sprendimo.

UAB „Tvirta” 2017-11-21 pateikė atliktų darbų aktą Nr. 56/07 už 2017 spalio-lapkričio mėnesius, nurodydama, kad atliko darbų už 66‘941,10 Eur, tačiau atsakovė šio akto nepasirašė, nes techninis prižiūrėtojas darbų nepriėmė. Duomenų, kad ieškovė vienašališkai pasirašė šį aktą, byloje nepateikta. Ieškovė, kaip verslo subjektas veikiantis statybų sektoriuje, turėjo galimybę minėtame akte pažymėti, kad atsakovė atsisakė pasirašyti aktą, tačiau to nepadarė (1 t., b. l. 124-126).

Nežiūrint į tai, UAB „Tvirta” 2017 m. gruodžio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 66’941,10 Eur sumai už atliktus darbus pagal Sutartį ir pateikė atsakovei per informacinę sistemą „E. sąskaita“. Atsakovė 2017-12-07 informavo ieškovę, kad sąskaita atmetama, nes Sutartis nuo 2017 m. lapkričio 3 d. yra nutraukta, nepateikta atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma (F3 forma), nepateiktas atliktų darbų aktas su techninės priežiūros vadovo ar atsakingų darbuotojų parašais (F2 forma) (1 t., b. l. 21, 83).

Byloje liudytoju apklaustas techninis prižiūrėtojas P. T. paaiškino, kad darbai iš UAB „Tvirta“ nebuvo priimti, kadangi nebuvo tinkamos sąmatos, kuri yra darbų aktavimo pagrindas. Be to, Tvirta tikslino darbų kiekius, papildomi darbai nebuvo suderinti su užsakovu, todėl jų negalėjo būti. Teigia, kad buvo ir tokių situacijų, kai darbai buvo atlikti prieš tai nepridavus paslėptų darbų. Liudytojo vertinimu Kelių direkcija darė viską, kad dabai būtų atlikti, tačiau dėl UAB „Tvirta“ nekompetencijos darbai nebuvo atlikti.

Buvęs UAB „Tvirta“ vadovas A. M. pripažino, kad darbai nebuvo atliekami taip, kaip numatyta sutartyje ir techniniame projekte. Teigia, kad atliktų darbų akte nurodyti visi Rangovo atlikti darbai, nors ne visus darbus atliko pagal projektą, projekto pakeitimų su Užsakovu nederino ir projektas keistas nebuvo. Mano, kad dėl to, jog darbai nebuvo užbaigti yra ir Užsakovo kaltės.

Ieškovė reikalauja, kad atsakovė už atliktus ir techninio prižiūrėtojo priimtus darbaus apmokėtų. Statybos darbų žurnalo įrašų pagrindu paskaičiavo atliktų ir techninio prižiūrėtojo priimtų darbų vertę. Papildomame prašyme nurodė, kad pagal žurnalo įrašus priimtų darbų vertė yra 27’913,67 Eur su PVM. Mano, kad nepagrįstai nebuvo priimta darbų, kurių vertė 3’704,89 Eur su PVM bei būtinų darbų, atliktų po sutarties nutraukimo vertė yra 3’386,68 Eur su PVM (3 t., b. l. 180-187). Taigi, ieškovės paskaičiavimu iš viso buvo atlikta darbų už 35’005,24 Eur su PVM, tačiau ieškinio nemažina ir prašo ieškinį patenkinti visiškai.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, su ieškovės argumentais nesutinka ir atmeta ieškinį kaip nepagrįstą.

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Taigi, šis sutarties šalių pasirašomas aktas yra reikšmingas sutarties šalims ir kaip dvišalis sandoris, sukuriantis joms tam tikras teises ir pareigas, ir kaip reikšmingų sutarties vykdymo faktinių aplinkybių fiksavimo dokumentas.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019).

Taigi, rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarties.

Kaip minėta, pirkimo sutartis su ieškove buvo sudaryta vykdant viešą darbų pirkimą. Ieškovė nepagrįstai teikia, kad sutarties nuostatos numatė, kad ieškovei turėjo būti mokama už faktiškai atliktus darbus pateikus pažymą, PVM sąskaitą-faktūrą ar kitą lygiavertį dokumentą. Sutarties 14 punkte nustatyta, kad už faktiškai atliktus darbus, Užsakovas apmoka per 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai Užsakovas priima pažymą apie atliktus darbus ir gauna PVM sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą. Ieškovė, reikalaudama apmokėti 66’941,10 Eur už atliktus darbus, darbų neperdavė ir nesukūrė Sutartyje numatyto objekto, t. y. atsakovė negavo ieškovės darbų rezultato ir juolab negalėjo atliktais darbais naudotis pagal paskirtį. Priešingai, atsakovė privalėjo iš naujo pirkti darbus, už kuriuos sumokėjo daugiau (statybos darbų kaina 117’524,78 Eur be PVM), nei būtų sumokėjusi ieškovei (statybos darbų kaina 115’360 Eur be PVM), jei ši būtų įvykdžiusi sutartį (1 t., b. l. 10, 85).

Teismas neturi pagrindo vadovautis ieškovės skaičiavimais, atliktais statybos darbų žurnalo įrašų pagrindu. Nors statybos darbų žurnale yra pažymėti darbai, kuriuos priėmė techninis prižiūrėtojas, jie negali būti skaičiuojami pagal įkainius, nurodytus atliktų darbų akte Nr. 56/07. Kaip pripažino buvęs UAB „Tvirta“ vadovas A. M., dalis darbų buvo atlikta nukrypstant nuo Užsakovo patvirtinto projekto, projekto pakeitimai, kaip numato Sutarties 10.12 papunktis, su atsakove nesuderinti. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog pakeitus projektinius sprendinius, įkainiai taip pat galėjo pasikeisti, todėl atliktų darbų akte nurodytais įkainiais neturi būti vadovaujamasi. Ieškovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, jog dalį ieškovės atliktų darbų panaudojo kitas rangovas ir kad šių darbų vertė 66‘941,10 Eur.

Pirmiau nurodytos aplinkybės ir argumentai leidžia teismui konstatuoti, jog ieškinys nepagrįstas ir tenkinti jo nėra pagrindo.

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Bankrutavusios UAB „Tvirta“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, atmesti.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.