Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Tvirta“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl pirkimo sutarties pripažinimo neteisėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė neatvyko į teismo posėdį. Apie teismo posėdžio laiką ieškovei pranešta įstatymu nustatyta tvarka. Duomenų apie neatvykimo priežastis negauta, nėra pagrindo neatvykimo priežastis pripažinti svarbiomis.

Atsakovė prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Byloje priimtinas sprendimas už akių. Ieškinys atmestinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

UAB „Tvirta“ (toliau – Ieškovas, rangovas) ir Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – LAKD, užsakovas, Atsakovė) 2016-07-08 pasirašė viešojo pirkimo sutartį dėl pėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruože projektavimo ir tiesimo Nr. S-643 (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties 6 p. UAB „Tvirta“ (rangovas) Sutartyje numatytus darbus turėjo baigti per 4 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Į šį laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d. Darbų atlikimo terminas 2016-11-16 papildomu susitarimu prie Sutarties Nr. 1 pratęstas iki 2016-12-08.

2016-11-25 Ieškovė pateikė savo parengtą supaprastintą projektą Atsakovės viešojo pirkimo būdu parinktiems ekspertams, UAB „Projektų ekspertizė“. UAB „Projektų ekspertizė“ 2016-12-19 pateikė tarpinį ekspertizės aktą, kuriuo Ieškovei buvo nurodyta pataisyti projektą pagal ekspertizės privalomąsias pastabas. Galutinį techninį darbo projektą Ieškovė pateikė tik 2017-01- 27. Šį techninį darbo projektą UAB „Projektų ekspertizė“ patvirtino 2017-01-30, o Atsakovė - 2017-02-02.

2016-12-08 raštu Nr. (10.7)2-8963 Atsakovė informavo Ieškovę, kad nebaigus darbų nustatytų laiku, bus skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos dėl Ieškovės sutartinės atsakomybės ir vėlesniuose raštuose: 2017-02-08 raštas Nr. (10.7)2-644, 2017-03-14 raštas Nr. (10.7)2-1095, 2017-05-25 raštas Nr. (10.7)2-2291 ir kt.

2017-03-03 Ieškovė, praėjus tris mėnesiams nuo darbų pabaigos termino pabaigos, gavo statybą leidžiantį dokumentą.

Ieškovė ne anksčiau nei 2017-03-13 paprašė leidimo riboti eismą iš VĮ Kauno kelių priežiūra“. Leidimą VĮ „Kauno kelių priežiūra“ išdavė 2017-03-15 laikotarpiui tarp 2017-03-15 ir 2017-05-15.

2017-05-25 raštu Nr. (10.7)2-2291 Atsakovė prašė Ieškovės informuoti ar bus įvykdyta Sutartis. Į šį raštą Ieškovė neatsakė ir neišsklaidė abejonių dėl Sutarties neįvykdymo.

2017-07-18 raštu Nr. (12.5)2-3129 Atsakovė informavo Ieškovę, kad vadovaujantis Sutarties 36.2 papunkčiu, sutartis bus nutraukiama suėjus 30 kalendorinių dienų įspėjimo terminui, įvertinus, kad darbų atlikimo terminas pasibaigęs ir sutartis nėra įvykdyta. Atsižvelgdama į Atsakovės ketinimą nutraukti Sutartį Ieškovė turėjo arba atlikti darbus, arba sumažinti galimus Sutarties nutraukimo padarinius ir užtikrinti eismo saugumą objekte.

201-07-25 Ieškovė kreipėsi į VĮ „Kauno regiono keliai“ ir Atsakovę dėl eismo ribojimo pratęsimo. Ankstesnis leidimas riboti eismą buvo pasibaigęs 2017-05-15.

2017-08-14 raštu Nr. (7.2E)2-1499 Atsakovė informavo Ieškovę, atsižvelgdama į jos prašymą gauti eismo ribojimo leidimą ir pradėti darbus, kad sutinka atlikti Sutartyje numatytus rangos darbus 2016-12-08 pasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui, tačiau su sąlyga, kad visi Sutartyje numatyti darbai bus atlikti iki 2017-11-02, o vadovaujantis Sutarties 23 punktu, už laikotarpį nuo 2016-12-09 iki 2017-11-02 bus skaičiuojami delspinigiai. Iki nustatyto termino ieškovei neatlikus visų rangos darbų, sutartis bus vienašališkai nutraukta ir bus reikalaujama atlyginti atsakovės patirtus nuostolius. Atsakovė taip pat informavo, kad šio rašto pagrindu prašo Ieškovės kreiptis į VĮ „.Kauno regiono keliai“ dėl statybvietės perėmimo ir leidimo riboti eismą išdavimo, bei prašė per 3 darbo dienas po šio rašto gavimo atvykti į Kelių direkciją užsiregistruoti statybos darbų žurnalo.

2017-11 -02 raštu Nr. IS-918 statinio statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Kelvista“ (toliau - Techninis prižiūrėtojas) informavo Atsakovę, kad Ieškovė Sutarties iki 201-11-02 neįvykdė, atliktų darbų suma yra apie 6,5 proc. (tik paruošiamieji ir grunto kasimo darbai) ir įspėjo, kad darbai buvo vykdomi vangiai, neperduodami paslėpti darbai, permirkusį gruntą teks keisti ir patirti papildomų išlaidų, o iškastas lovys ir nukastas kelkraštis kelia pavojų eismo saugumui.

2017-11-08 raštu Nr. IS-962 Techninis prižiūrėtojas pareikalavo Ieškovės nutraukti darbus ir pašalinti visas kliūtis, trukdančias saugiam eismui, o iki 2017-11-02 pagal normatyvinius reikalavimus tinkamai atliktų darbų aktus pateikti raštu.

2017-11-09 raštu Nr. (7.2)2-4962 Atsakovė informavo, kad vadovaujantis Sutarties 36.2 punktu, Sutartis nutraukta nuo 2017-11-03 dėl esminio Sutarties pažeidimo. Rašte įspėta apie delspinigių ir kitų nuostolių išsiieškojimą, informuota apie ketinimą įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad įgyvendinant Atsakovo patvirtintos projektavimo užduoties (techninės specifikacijos) reikalavimus dėl projektuojamo pėsčiųjų ir dviračių tako pločio (projektavimo užduotyje numatytas plotis – 2 m; projektavimo užduotis (darbų atlikimo aprašas) pridedama), kaip neatitinkančio privalomo normatyvinio tako pločio, užtruko projekto derinimas su Prienų r. savivaldybės administracija. Argumentas atmestinas, nes ieškinys grindžiamas klaidinga prielaida, kad Atsakovė nurodė suprojektuoti teisės aktų reikalavimų neatitinkantį objektą. Ieškovė teigia, kad Pėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruože projektavimo ir tiesimo darbų atlikimo apraše, patvirtintame LAKD direktoriaus pavaduotojo, (toliau - Techninė specifikacija) buvo nustatytas per mažas pėsčiųjų ir dviračių tako plotis (2 metrai), neatitinkantis Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-12-02 įsakymu Nr. D1-93 3, (toliau - STR „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“), 176 punkte nurodytų minimalių pėsčiųjų ir dviračių tako parametrų - 2,5 metrų pločio. Šis teisės aktas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr.(duomenys neskelbtini) projektavimui nėra taikomas. Vadovaujantis STR „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ 4 punktu, valstybinės reikšmės keliai, gyvenamosiose vietovėse sutampantys su gatvėmis ir esantys 1999 m. birželio 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 757 „Dėl valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašo patvirtinimo“ patvirtintame valstybinės reikšmės automobilių kelių sąraše, projektuojami vadovaujantis Kelių techniniu reglamentu KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ (toliau - KTR „Automobilių keliai“). O KTR „Automobilių keliai“ 12 lentelėje yra nurodomi pagrindiniai bendrų dviračių ir pėsčiųjų takų parametrai, kuriuos Techninėje specifikacijoje nustatytas dviračių ir pėsčiųjų tako plotis atitinka.

Ieškovės prašymu VĮ „Kaimo kelių priežiūra“ buvo išdavusi eismo ribojimo leidimą laikotarpiui nuo 2017-03-15 iki 2017-05-15. Ieškovė šiuo laikotarpiu nepradėjo vykdyti sutarties ir nei savo raštuose Atsakovei, nei ieškinyje nenurodė priežasčių, kodėl vengė Sutartį vykdyti. Ieškovė neatsakė į Atsakovės 2017-05-25 raštą Nr. (10.7)2-2291 dėl to, ar ketina įvykdyti Sutartį. Be jokios priežasties nevykdydama Sutarties ir neteikdama jokių tokio neveikimo paaiškinimų, Ieškovė pati pažeidė šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principą (CK 6.200 str.).

Ieškovei pranešus apie sunkumus projektuojant, Atsakovė sutiko pratęsti darbų atlikimo terminą vienu mėnesiu be jokios Sutartinės atsakomybės, vadovaujantis Sutarties 7 punktu, o Ieškovei savo 2017-07-25 rašte įvardinus sunkumus garmant eismo ribojimo leidimą ir nurodžius savo ketinimą įvykdyti Sutartį, Sutarties nutraukimą Atsakovė atidėjo iki 2017-11-02. Viešųjų pirkimų dalyviai užtikrina, kad turi visą tinkamą kvalifikaciją įvykdyti Sutartis savarankiškai ar su pasitelktų subrangovų pagalba. Nei jokia Sutarties sąlyga, nei kooperavimosi principas neįpareigoja Atsakovės tarpininkauti Ieškovei santykiuose su trečiosiomis šalimis. Atsakovės kooperavimąsi įrodo aplinkybė, kad, įvertinus Ieškovės nurodytus sunkumus, jai buvo leista atlikti darbus per kelis kartus ilgesnį laikotarpį nei buvo numatyta Sutartyje.

Pagal CK 6.217 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimą, 1 dalies nuostatą, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tarp ieškovės ir atsakovės sutarytos sutarties 36 punkte buvo nustatyti savarankiški pagrindai atsakovei vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius: 36.1 jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties; 36.2 jeigu rangovas darbus vykdo taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima; 36.3 jeigu rangovas nesudaro privalomos civilinės atsakomybės draudimo sutarties; 36.4 jeigu rangovas darbus atlieka nekokybiškai, naudoja ne tą įrangą ir (ar) medžiagas, kurios nurodytos projektinėje dokumentacijoje, arba rangovas nepašalina darbų trūkumų per nustatytus terminus, arba trūkumai yra esminiai ir rangovas nepajėgus užbaigti darbų be esminių trūkumų ar didelių nuostolių užsakovui; 36.5 jeigu rangovas per nustatytą protingą terminą nepašalina trūkumų, defektų ir (ar) netikslumų; 36.6 kitais teisės aktų numatytais atvejais. Pagal Sutarties turinį, matyti, kad netinkamas darbų objektas, objekto ir darbų kokybė ir darbų atlikimo terminas yra tos esminės sąlygos, kurių rangovui nesilaikant, užsakovas gali imtis kraštutinės priemonės - nutraukti sutartį vienašališkai.

Atsakovė iki Sutarties nutraukimo ėmėsi kitų teisinės gynybos priemonių. Pavyzdžiui, 2017-12- 08 raštu Nr. (10.7)2-8963 informavo Ieškovę, kad jai bus skaičiuojami delspinigiai nuo papildomo darbų atlikimo termino pabaigos (2017-12-09). Įvertinus, kad eismo ribojimo laikotarpiu (2017-03- 15 - 2017-05-15) nebuvo atlikti jokie darbai, Atsakovė 2017-05-25 raštu Nr. (10.7)2-2291 ragino Ieškovę atsakyti ar ketinama įvykdyti sutartį. Tik, kai į pastarąjį raginimą nebuvo atsakyta, 2017-07- 14 raštu Nr. (12.5)2-3129 Ieškovė buvo įspėta apie sutarties nutraukimą. Tačiau net ir po šio įspėjimo, Ieškovei ketinant įvykdyti Sutartį, Atsakovė, vadovaudamasi bendradarbiavimo ir kooperavimosi principu, leido ją įvykdyti iki 2017-11-02, perspėdama, kad tai galutinis terminas ir kad yra skaičiuojami delspinigiai. Ieškovė ir šio galutinio nesilaikė: sugebėjo atlikti tik žemės kasimo ir griovimo darbus. Atsižvelgus į Ieškovės akivaizdų vengimą vykdyti įsipareigojimus ir įrengti pėsčiųjų ir dviračių taką sutartu terminu, kuris atitiktų visus teisinius ir techninius reikalavimus, Atsakovei pasinaudojus visomis racionaliomis teisių gynybos priemonėmis, Sutarties nutraukimas buvo vienintelis kelias Atsakovei apginti savo ir visuomenės teises bei interesus.

Atsakovė, kaip nukentėjusi šalis, dėl Ieškovės neveikimo, negavo Sutartyje aptarto tinkamos kokybės objekto, išskyrus statinio techninio projekto, sudarančio nedidelę (9,94 proc.) dalį Sutarties vertės. 2017-12-02 statinio statybos techninis prižiūrėtojas informavo, kad pagal sutartį tinkamai atlikta apie 6,5 proc. darbų - paruošiamieji ir griovimo darbai. Atsakovė, iš esmės, negavo ko tikėjosi iš Sutarties. Ieškovei neužbaigus darbų per atsakovės nustatytą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, atsakovės teisėti ir pagrįsti lūkesčiai buvo neįgyvendinti: kokybiško objekto sukūrimas nustatytu terminu turėjo esminės reikšmės Atsakovei, eismo saugumui ir Skriaudžių bendruomenei.

Atsižvelgus viešojo pirkimo sutarties specifiką, t. y. viešojo intereso elemento - eismo keliuose ir eismo dalyvių saugumo, Skriaudžių bendruomenės saugumo ir gerovės - buvimą, tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatas ir šalių elgesį po Sutarties sudarymo, spręstina, kad ieškovė pažeidė esmines sutarties sąlygas - neperdavė kokybiško darbų rezultato sutarties nustatytu terminu, o darbų rezultato neperdavimas, netinkama jo kokybė ir darbų atlikimo.

Termino praleidimas yra esminiai sutarties pažeidimai, kurie sudarė pagrindą atsakovei, iš esmės negavusiai iš Sutarties to, ko tikėjosi, nesitikėti, jog Sutartis bus tinkamai įvykdyta ateityje ir, siekiant išvengti dar didesnių nuostolių, vienašališkai nutraukti sutartį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Ieškovas BUAB „Tvirta“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.