Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ patikslintą ieškinį atsakovams L. M. ir V. M., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. B., Neringos savivaldybės administracija, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. nustatytu terminu atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės ieškinyje prašymui, teismas 2024 m. balandžio 24 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovo L. M. 6156,25 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 139 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skolos ir palūkanų iš L. M. priteisimo

12. Nustatyta, kad R. M., miręs (duomenys neskelbtini), Objektą (butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties, sudarytos su Neringos savivaldybe, pagrindu valdė nuo 2000-02-28. Į šią sutartį įtraukti šeimos nariai: V. M., L. M. (gim. (duomenys neskelbtini), kuriam tuo metu nebuvo nė vienerių metų), A. D. (V. M. dukra, L. M. sesuo). Nuomos sutartis ir vėlesni jos pakeitimai įregistruoti viešame registre. Iš savivaldybės pateiktų dokumentų matyti, kad Neringos miesto savivaldybės tarybos 2000-02-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta parama R. M. minėtų 4 asmenų šeimai išnuomojant šį butą, pridedama Tarybos 1999-10-29 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priedas – 2000-02-28 Savivaldybės gyvenamosios patalpos (butų) nuomos sutartis (minėto Objekto). Ši nuomos sutartis buvo keičiama 2005-02-28 (atnaujinta atsižvelgiant į Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-01-20 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021-02-26 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyti šie šeimos nariai V. M., L. M., o A. D. išbraukta. Mirus pagrindiniam nuomininkui R. M., 2023-08-17 sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniu nuomininku įrašant L. M. ir šeimos narį V. M.. Kaip rašytiniuose paaiškinimuose nurodė Neringos savivaldybės administracija, butas (duomenys neskelbtini), yra savivaldybės būstas, jis nėra socialinis.

13. Iš pateiktos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir jos pakeitimų matyti, kad Objekte elektra yra, taip pat kad šalys susitarė ir sutartyje nurodė, kad nuomininkas moka mokesčius už patalpoms teikiamas komunalines ir kitas paslaugas. Tik 2021-02-26 nuomos sutarties pakeitime (11.2 punkto) yra papildoma (detalizuojama) nuomininko pareiga mokėti mokesčius už „šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas)“. Šiame papildyme ne nurodoma nuomininko pareiga sudaryti sutartis su atitinkamais paslaugų teikėjais, o išaiškinama pareiga mokėti šiuos mokesčius pagal Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašą, patvirtintą 2001-07-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 21 (toliau - Aprašas). Šio Aprašo 2 punkte numatyta, kad šalto ir karšto vandens, elektros energijos, dujų ir šiluminės energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėjais sudaro valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai, jeigu nuomos sutartyse nenumatyta kitaip, ir už gyvenamosiose patalpose faktiškai sunaudotą šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas ir šiluminę energiją atsiskaito pagal nustatytąja tvarka įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis arba kita vartojimo ar nuomos sutartyse nustatyta tvarka. Nepaisant to, kad nuomos sutartyje aiškiai nebuvo nurodytas nuomininko įsipareigojimas sudaryti sutartį su elektros energiją teikiančia bendrove, tačiau ankstesnis nuomininkas R. M. tokią sutartį su ieškove UAB „Ignitis“ vis tik 2022-07-01 sudarė. Duomenų (dokumentų), kad R. M. anksčiau su ieškove ar kita elektros energiją teikiančia bendrove būtų sudaręs rašytinę elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį teismui nepateikta.

15. Pažymėtina, kad ieškovė nei ieškinyje nei ieškovės atstovė teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti per kokį konkrečiai laikotarpį susidarė skola ankstesniam nuomininkui tinkamai nedeklaravus suvartotos elektros energijos (2024-10-21 teismo posėdžio garso įrašo 13.16). Teismas nori atkreipti dėmesį, kad ieškovė (kreditorė), teikdama teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo supaprastinta tvarka išdavimo (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)) 6 156,25 Eur skolą už suvartotą elektros energiją už tą patį Objektą iš skolininko L. M. prašė priteisti už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2023-09-30, ieškiniu ir jo patikslinimu gi tą pačią skolą skaičiuoja jau už laikotarpį nuo 2023-02-28 iki 2023-09-30. Ieškinio patikslinime nurodoma, kad buvusi skola sumažinta 93,58 Eur suma, dalis 2023-01-31 sąskaitos sumokėjus 2023-03-01, tačiau iš 6 156,25 Eur skolos sumos atėmus 93,58 Eur sumą gaunasi 6062,67 Eur, ne 6023,75 Eur kaip nurodoma ieškinio patikslinime. Šio skirtumo ieškovės atstovė nepatikslino ir nekomentavo, daugiau savo reikalavimų netikslino. Ieškinyje ir jo patikslinime nukreipiama į pridedamas 2024-03-12 ir 2024-09-19 skolos skaičiuotes (Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitas), kuriose pirmoje nurodyta 6156,25 Eur skola už Objektui suteiktas elektros energijos ir kitas paslaugas, susidariusi už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2023-09-30, antroje 6023,75 Eur skola, skaičiuota jau nuo 2023-03-31 iki 2023-09-30. Kitokių skolos paskaičiavimų ieškovė nepateikė.

18. Sprendžiant ginčus dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, taikytini specialieji elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojantys teisės aktai – Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, taip pat energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios CK šeštosios knygos septintojo skirsnio normos. Taisyklių 20 punkte nurodyta, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį tiekėjas, esant savininko raštiškam sutikimui ir kitoms Taisyklėse nurodytoms sąlygoms, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Vertindamas šią nuostatą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties kaip viešosios sutarties teisinio reguliavimo kontekste kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo. Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013, 2016-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016, 2019-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019 ir kt.).

19. Iš ieškovės teismui kartu su pradiniu ieškiniu pateikto 2024-03-12 ir 2024-09-19 skolos paskaičiavimo bei UAB „Ignitis“ 2023-01-31, 2023-02-28, 2023-03-31, 2023-05-31, 2023-07-31 ir 2023-09-30 R. M. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už Objektui ((duomenys neskelbtini)) teiktą elektros energiją ir kitas paslaugas (paskutinėje sąskaitoje nurodyta 6 156,25 Eur skola) matyti, kad didelis priskaitytas elektros energijos kiekis ir atitinkamai fiksuotas didelis skolos padidėjimas tik 2023-02-28 sąskaitoje po ESO atstovų Objekte apsilankymo. Nurodomas didelis parodymų skirtumas tarp R. M. (nuomininko) deklaruoto ir faktiškai suvartojo elektros energijos kiekio - 16 814 kWh (turi būti sumokėta 4009,68 Eur) ir 13 445kWh (turi būti sumokėta 2109,82 Eur), viso 6119,50 Eur + 93,58 Eur ankstesnė skola + 22,17 Eur už paskaičiuotą elektrą nuo 0 (nulio), viso 6235,25 Eur. Ši sąskaita išrašyta ESO atstovams 2023-02-07 nurašius skaitiklio rodmenis ir nustačius didelį kiekį suvartotos ir nedeklaruotos elektros energijos. ESO 2023-02-07 pakeitus ankstesnį elektros skaitiklį ir pastačius elektroninį (išmanų), kur skaitiklio parodymai nurašomi nuotoliniu būdu, vartotojui nebereikia deklaruoti suvartotos elektros energijos kiekio, tuo pačiu jis nebegali netinkamai tų kiekių deklaruoti. Iš ieškovės pateiktų šešių 2023 m. išrašytų sąskaitų matyti, kad per mėnesį Objekte suvartojama elektros energijos dieninio vidutiniškai apie 88,50 kWh mėnesiui (98 kWh, 64 kWh, 138 kWh, 132 kWh, 42 kWh ir 57 kWh) ir vidutiniškai apie 77,83 kWh mėnesiui naktinio/savaitgalio (119 kWh, 44 kWh, 112 kWh, 98 kWh, 43 kWh ir 51 kWh) kiekio. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktas sąskaitas, įvertinant vidutinius vartojamos elektros energijos kiekius 16 814 kWh dieninio ir 13 445 kWh naktinio savaitgalio, galima spręsti, kad neapskaitytos elektros energijos kiekiai galėjo susidaryti per maždaug 14 metų (naktinio/savaitgalio) - 16 metų (dieninio). Byloje nėra duomenų, o ir ieškovės atstovė nenurodė, kad ankstesnis nuomininkas nuo sutarties su ieškove ar nuo sutarties su Neringos savivaldybe dėl Objekto nuomos 2000 m. sudarymo vykdytų kokią veiklą ar turėjo kokius įrenginius, vartojusius itin didelius elektros energijos kiekius, todėl galima spręsti, kad pagrindinė skola yra susidariusi anksčiau nei 2022 m. ieškovė sudarė su nuomininku R. M. elektros paslaugų teikimo sutartį. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir prieš tai minėtą teismų praktiką iš šio nuomininko teisių ir pareigų perėmėjo – atsakovo L. M. galima reikalauti susidariusių skolų už elektros energiją tik nuo sutarties su tiekėju sudarymo, t.y. tik nuo 2022-07-01. Būtent nuo tos datos ieškovė (prieš tai kreditorė) pradžiai skaičiavo skolos atsiradimo datą. Kad L. M. nuo 2022-07-01 kaip R. M. šeimos narys atskirai nuo savo tuo metu Objekte gyvenusio tėvo suvartojo didelius elektros energijos kiekius paneigia jo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai bei kartu su juo šiuo metu gyvenančios liudytojos K. S. parodymai, iš kurių galima spręsti, kad jis tuo laikotarpiu Objekte negyveno. Be to iš šio atsakovo, priėmusio R. M. palikimą pagal apyrašą, galima reikalauti tik skolos paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis).

20. Kai tarp šalių (palikėjo kreditorių ir įpėdinio) nekyla ginčo dėl paveldėto turto vertės, įpėdinis gali išvengti išieškojimo nukreipimo į paveldėtą turtą, sumokėdamas kreditoriams šalių susitarimu nustatytą paveldimo turto tikrąją vertę atitinkančią sumą. Kai šalys dėl paveldėto turto vertės nesutaria, išieškojimas vykdymo procese gali būti nukreipiamas į paveldėtą turtą. Tai atitinka CK 5.53 straipsnio 1 dalies reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, iš kurių išplaukia, kad pagal bendrąją taisyklę įpėdinis atsako už palikėjo skolas paveldėtu turtu, t. y. lėšomis, kurios bus gautos realizavus paveldėtą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014, 2018-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-315-915/2018, Vilniaus apygardos teismo 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-713-577/2017 ir kt.).

21. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktą skolos lentelę, sąskaitas, kuriuose apart didelio pasikeitusio neapskaitytos elektros energijos kiekio ir atitinkamos skolos, atsakovai neginčijo, įvertinant teismo prieš tai pateiktus vidutiniškai galimai suvartotos elektros energijos paskaičiavimus, už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki (duomenys neskelbtini) (R. M. mirties) susidarė 126,89 Eur (21,10 Eur (0,23847 x 88,50 kWh) + 12,21 Eur (0,15692 x 77,83 kWh) + 93,58 Eur) skola. Ši skolos suma neviršija L. M. paveldėto iš R. M. daiktų vertės. Pagal antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-08-04 sudarytą palikimo apyrašą paveldėto turto vertė 1929 Eur (1830 Eur vertės transporto priemonėmis ir piniginėmis lėšomis (99 Eur)). Apyraše nėra duomenų apie R. M. skolas. Teismas neturi duomenų, kad ieškovė kreiptųsi į paveldėjimo bylą vedusį notarą su kreditoriniais reikalavimais. Taip pat nėra duomenų, kad minėtas apyraše nurodytas turtas būtų realizuotas ar sunaikintas.

22. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų už Objektui suteiktas elektros energijos paslaugas, elektra buvo Objekte vartojama ir toliau. 93,58 Eur (skolos) suma pagal 2023 m. sausio – vasario mėnesio sąskaitas kaip pripažįsta ieškovė yra sumokėta. Duomenų dėl sekančių 2023 m. kovo mėn. sąskaitos 50,49 Eur sumai, 2023 m. gegužės mėn. sąskaitos 48,46 Eur sumai, 2023 m. liepos mėn. sąskaitos 16,76 Eur sumai ir 2023 m. rugsėjo mėn. sąskaitos 154,09 Eur sumai visiško apmokėjimo nėra, tačiau tiek iš pačios ieškovės patikslinimo tiek iš tose sąskaitose matomo skolos likučio mažėjimo galima daryti išvadą, kad šios sąskaitos iš dalies buvo apmokamos. Atsakovai detaliau nepaaiškino kas ir kaip kokiomis sumomis apmokėjo šias sąskaitas mirus R. M..

23. Iš atsakovo kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių pateiktos jau L. M. vardu išrašytos 2023 m. lapkričio mėnesio PVM sąskaitos-faktūros 174,69 Eur sumai už Objektui suteiktas elektros energijos paslaugas, kur pastabose nurodyta, kad „už ankstesnius laikotarpius atsiskaityta“, negalima spręsti, kad tai yra patvirtinimas, kad naujasis Objekto nuomininkas yra padengęs visus ankstesnio nuomininko įsiskolinimus ir kad yra pilnai atsiskaityta už elektros energiją už 2022-2023 m. Teismui jokie mokėjimų ieškovei patvirtinantys dokumentai (kvitai, sąskaitų išrašai ir pan.) nėra pateikti.

24. Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimo patikslinimą 2024 m. galima spręsti, kad likusi už tą laikotarpį nesumokėta skolos suma yra 38,92 Eur (kaip prieš tai minėta iš 6 156,25 Eur skolos sumos atėmus 93,58 Eur sumą gaunasi 6062,67 Eur, ne 6023,75 Eur, kaip ieškinio patikslinime nurodė ieškovė).

25. Reikia pastebėti, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sutinka sumokėti ieškovei didesnę skolos sumą, neviršijančią paveldėto turto vertės. Kad atsakovui reikėtų mokėti didesnę skolos sumą teismas nenustatė (ieškovė neįrodė), be to iš ieškovės kartu su patikslintu ieškiniu L. M. pateiktos kreditinės sąskaitos už 2024 m. rugsėjo mėnesį galima spręsti, kad yra netgi permoka už elektrą, tačiau šių aplinkybių ieškovės atstovė ir pats atsakovas nepatikslina.

26. Taigi įvertinus prieš tai nurodytą iš atsakovo L. M., paveldėjusio iš R. M. turtą, tuo pačiu prisiėmusio jo turėtas skolas, ieškovei priteistina 126,89 Eur skola, susidariusi iki ankstesnio Objekto nuomininko mirties, ribojant šios skolos išieškojimą paveldėtu turtu, taip pat 38,92 Eur skola, susidariusi L. M. kaip tolimesniam Objekto nuomininkui ir Objektui teikiamų paslaugų vartotojui neapmokant pilnai už Objektui po 2023-03-31 teiktą elektros energiją, viso priteistina 165,81 Eur skola. Tai, kad šis nuomininkas tuo laikotarpiu nuolat Objekte negyveno, nes dirbo (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pastarųjų jo darboviečių buveinė Vilniuje), mokėsi Vilniuje, gyveno Vilniuje, neatleidžia jo nuo pareigos apmokėti nuomojamo Objekto, kuriame kaip jis pats pripažino kartas nuo karto ir toliau lankosi, mokesčių.

27. Teismas neturi pagrindo reikalauti kitos ieškovės nurodytos skolos sumos, susidariusios iki nuomininko R. M. paslaugų teikimo sutarties su UAB „Ignitis“ sudarymo (2022-07-01), todėl ieškinys likusioje dalyje L. M. atžvilgiu netenkintinas. Ieškovė šiuos reikalavimus atitinkamai motyvavus ir pagrindus turi teisę reikšti Objekto savininkui.

28. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas L. M. laiku negrąžino skolos ieškovei, ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas iš šio atsakovo už teismo sprendimu priteistą 165,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl yra tenkintinas.

Dėl skolos ir palūkanų iš V. M. priteisimo

29. Patikslintu ieškiniu ieškovė reikalauja solidaraus 6023,75 Eur skolos priteisimo iš atsakovės V. M.. Ieškovės atstovė teigia, kad ji faktiškai nuo Objekto nuomos sutarties 2000-02-28 sudarymo su jos buvusiu sutuoktiniu R. M. iki šiol naudojasi šiuo Objektu, jame kurį laiką gyveno. Atsakovė su tokiais ieškovės reikalavimais ir teiginiais nesutinka, pažymėdama, kad Objekte nuo 2016 m. jos ir R. M. santuokos nutraukimo ji Objekte nebegyvena, gyvena jos darbovietės (duomenys neskelbtini) suteiktame būste. Prideda savo teiginius pagrindžiančius dokumentus.

30. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis 2016-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta R. M. ir V. M. santuoką, įregistruota Klaipėdos miesto savivaldybės CMS (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016-10-25 įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintas sutuoktinių susitarimas, kad „po santuokos nutraukimo teisės ir pareigos pagal 2000-02-28 ir 2005-02-28 savivaldybės gyvenamosios patalpos (butų) nuomos sutartis dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos tampa asmeninėmis R. M. teisėmis ir pareigomis“, taip pat kad „V. M. iki sūnaus L. M. pilnametystės turi teisę kartu su sūnumi naudotis (gyventi) ½ dalimi buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). V. M. kompensuoja R. M. ½ dalį jo sumokėtų buto nuomos ir išlaikymo išlaidų“, „nepilnamečio sūnaus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su mama V. M..“

31. Tiek Objekto nuomos sutartis tiek sutartis dėl elektros energijos su UAB „Ignitis“ nebuvo sudaryta su atsakove V. M.. Ji Objekto nuomos sutartyje ir jos pakeitimuose tik buvo nurodyta kaip kartu Objektu besinaudojantis šeimos narys. Kaip jau prieš tai teismas aptarė kasacinio teismo praktiką tai, kad galimai kurį laiką V. M. faktiškai naudojosi Objektu, bet pastoviai negyveno, dar nesudaro pagrindo iš jos solidariai reikalauti priteisti skolos už elektros energiją. Be to ieškovė taip konkrečiai ir nenurodė, kuriuo tiksliai laikotarpiu iki 2022-07-01 faktiškai susidarė pagrindinė skola už vartotą ir neapskaitytą elektros energiją. Dar 2016 m. nutraukta atsakovės ir ankstesnio Objekto nuomininko santuoka, o V. M. faktiškai nuo 2016 m. keitė savo gyvenamą vietą. Atsakovė kaip ji nurodo kurį laiką gyveno pas savo mamą Klaipėdos mieste, taip pat epizodiškai buvo apsistojusi pas dukrą A. B., ko ši teismo posėdžio metu neneigė. Nuo 2020-04-01 atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atsakovės darbdavys suteikė gyvenamą vietą - bendrabutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė minėtas aplinkybes patvirtinančią darbdavio pažymą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė šioje darbovietėje nepertraukiamai dirba iki šiol.

32. Reikalauti solidaraus skolos priteisimo iš nuomininko šeimos nario galima tik įrodžius, kad faktiškai šis narys gyveno tame Objekte skolos susidarymo laikotarpiu. Šio fakto ieškovė neįrodė jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovės V. M. 6023,75 Eur skolos.

33. Tai, kad ši atsakovė kaip ir bendraatsakovis L. M. yra deklaravę savo gyvenamą vietą Objekto adresu ((duomenys neskelbtini)), nesudaro pagrindo ieškovei reikalauti skolos iš atsakovės priteisimo.

34. Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo netenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų iš šios atsakovės priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

36. Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies (1,4 proc.), jai iš atsakovo L. M. priteistina 2 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovei, patikslinus savo reikalavimus (sumažinus 165,81 Eur suma) ieškovei grąžintina 3 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą nėra pateikta kitų ieškovės išlaidas (atstovavimo išlaidų, kt.) (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

37. Atsakovui L. M. proporcingai atmestų ieškovės reikalavimų daliai (98,6 proc.) priteisina 54,23 Eur už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėto žyminio mokesčio.

38. Atsakovei V. M., kurios atžvilgiu ieškinio reikalavimai visiškai atmesti, priteistina iš ieškovės UAB „Ignitis“ 650 Eur atstovavimo išlaidų, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į advokato padėjėjo ruoštų procesinių dokumentų kiekį ir atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl nėra pagrindo jų mažinti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

39. Atsakovės ieškinį patenkinus iš dalies (1,4 proc.), trečiajam asmeniui A. B., sumokėjusiai už atsakovą L. M. ir save 1089 Eur atstovavimo išlaidų, šios proporcingai atmestų reikalavimų daliai (98,6 proc.), t.y. 1074 Eur suma, yra priteistinos iš ieškovės. Šios atstovavimo išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir šios išlaidos atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, į advokato padėjėjo ruoštų procesinių dokumentų kiekį ir atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl nėra pagrindo jų mažinti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 178 straipsnis).

40. Iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai valstybei priteistina 31,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; likusių procesinių dokumentų siuntimo išlaidų iš atsakovų nepriteistina, nes jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 straipsnis. 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Ignitis“ iš atsakovo L. M. 165,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (165,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-01-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui L. M. iš ieškovės UAB „Ignitis“ 54,23 Eur už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti atsakovei V. M. iš ieškovės UAB „Ignitis“ 650 Eur atstovavimo išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui A. B. iš ieškovės UAB „Ignitis“ 1074 Eur atstovavimo išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Ignitis“, j.a.k. 303383884, 3 Eur žyminio mokesčio permokos, mokėjimo užduoties kodas ZM88770 (operacijos data – 2024-03-12). Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Ignitis“ 31,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.