Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties, kuria buvo atsisakyti priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus N. Č. prašymą dėl patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo R. B. fizinio asmens bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi iškėlė R. B. bankroto bylą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino R. B. mokumo atkūrimo planą.2017 m. liepos 12 d. teisme gautas bankroto administratoriaus N. Č. prašymas dėl patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo. Nurodė, kad bankroto administratoriaus gavo I. B. prašymą įtraukti ją į kreditorių sąrašą su 19 806,00 Eur reikalavimu, nes R. B. nemokėjo priteisto išlaikymo sūnui D. B. ir dukrai A. B.. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti bankroto administratoriaus N. Č. prašymą dėl patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad FABĮ 23 str. 3 d. nustato, jog teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai, praleidę terminą, savo reikalavimus teikia jau ne administratoriui, o tiesiogiai teismui.2017 m. liepos 25 d. gautas I. B. atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties. Pareiškėja prašė panaikinti minėtą nutartį kaip nepagrįstą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė priimti I. B. atskirąjį skundą dėl 2017 m. liepos 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas pažymėjo, jog kreditoriai nelaikytini fizinio asmens bankroto bylos šalimis, tol, kol per nustatytą terminą nepateikia savo kreditorinio reikalavimo ir prašymo įtraukti į bylą kreditoriumi. Nurodė, jog byloje yra pakankamai įrodymų, apie tai, jog I. B. teismo nutartys ir pranešimai apie bankrutuojančio fizinio asmens R. B. bylos eigą buvo įteiktos, tačiau per teismo nustatytą terminą I. B. savo kreditorinio reikalavimo bankroto administratoriui nepateikė, todėl šioje byloje ji nelaikytina bylos šalimi, ko pasėkoje Lietuvos Respublikos CPK normos jai nesuteikia teisės nagrinėjamu atveju pateikti atskirojo skundo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja atskiruoju skundo prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atskirąjį skundą dėl 2017 m. liepos 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties ir jį patenkinti. Atskirąjį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais:

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Apeliantas pateikė naują įrodymą – antstolės D. M. 2014 m. rugsėjo 8 d. partvarkymą. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė minėtu patvarkymu įrodinėja aplinkybę, jog persiuntus šį patvarkymą Kretingos rajono apylinkės teismui, pareiškėja tikėjosi, jog teismas savo iniciatyva išnagrinės klausimą dėl pareiškėjos kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, pareiškėjos pateiktas naujas įrodymas neturi teisinės reikšmės nagrinėjant klausimą, ar pagrįstai Kretingos rajono apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono 2017 m. liepos 19 d. nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas nepriima pateikto įrodymo ir jo nevertina (CPK 314 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.Atsisakyti priimti atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas turi teisę tik tuo atveju, jei tokį skundą padavė neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jo paduoti, taip pat tuo atveju, kai atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnis), arba skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 335 straipsnis) ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą dėl 2017 m. liepos 19 d. nutarties konstatavęs, kad atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jo paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 305 straipsnis apibrėžia turinčių teisę paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą subjektų ratą (CPK 338 straipsnis). Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisę į apeliaciją civilinėse bylose, įtvirtino taisyklę, jog apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 37 straipsnio antrąją dalį, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai, t. y. asmenys, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir dėl to buvo įtraukti į procesą pirmosios instancijos teisme. Tais atvejais, jei apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, t. y. asmuo, kuris pirmosios instancijos teisme nebuvo įtrauktas į procesą, teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio antrąja dalimi, apeliacinį skundą atsisako priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui. Iš bylos medžiagos matyti, jog atskirąjį skundą padavė I. B. nurodydama, kad ji yra pateikusi prašymą administratoriui dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo R. B. bankroto byloje, todėl turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad I. B. nėra įtraukta į procesą dalyvaujančiu byloje asmeniui, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakydamas priimti bankroto administratoriaus N. Č. prašymą dėl I. B. kreditinio reikalavimo patvirtinimo, išaiškino, jog asmuo, praleidęs terminą pateikti prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, turi teisę, nurodydamas termino praleidimo priežastis, šį prašymą pateikti teismui. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad Kretingos rajono apylinkės teismas pripažįsta pareiškėjos I. B. teisinį suinteresuotumą šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, Kretingos rajono apylinkės teismas formaliai konstatavęs, kad I. B. nėra dalyvaujantis asmuo šioje byloje ir nepriėmęs pareiškėjos I. B. atskirojo skundo iš esmės užkirto pareiškėjai teisę į apeliaciją.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neobjektyvus ir šališkas, kadangi neteikia arba teikia ne visapusišką informaciją pareiškėjai. Iš teismų sistemos Liteko bei bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė nėra teikusi jokių prašymų teismui dėl informacijos suteikimo, todėl pagrindo išvadai, jog teismas nepagrįstai neteikia informacijos apeliantei, nėra. Pažymėtina, kad CPK 51 straipsnyje numatyta teisė asmenims vesti bylas teisme patiems arba per atstovus. Atsižvelgiant į apeliantės argumentus, jog dėl teisinių žinių trūkumo ji negali tinkamai ginti savo teises, pasiūlytina apeliantei teisinės pagalbos kreiptis į advokatą ar kitą teisines paslaugas teikiantį asmenį. Išaiškintina, kad asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ši pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka. Dėl tokios teisinės pagalbos suteikimo galima kreiptis į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, Odminių g. 3, Vilnius.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos atskirąjį skundą, daro išvadą, kad į esminius byloje nagrinėjamus klausimus ir su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo teiginiai ir motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.

Dėl bylos procesinės baigties

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 335 straipsnio 1 dalis), todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d nutartis naikintina ir klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti. Pareiškėjos I. B. pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.