Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. B. pareiškimą (ieškinį) suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) AB DnB bankas, Indrei Basytei, antstolei I.Beliačič, AB Lesto, AB SEB bankas, VSDFV, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolei V.Vėliuvienei, VMI, antstolei D.Milevičienei, antstoliui D.Bliznikui, antstoliui D.Šidlauskui ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-02 teismo nutartimi ieškovo ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimtas (b.l. 91-93) ir informacija apie ieškinio iškelti fizinio asmens – R. B. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos FABĮ) 5 str. 5 d., 4 str. 1 d. buvo paskelbta Kretingos rajono apylinkės teismo interneto svetainėje bei svetainėje www.teismai.lt.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra visi pagrindai ieškovui iškelti bankroto bylą, nes jis yra nemokus, jo gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, todėl jis negali vykdyti kreditorinių įsiskolinimų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas (ieškinys) atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovo ir Indrės Butkienės (pavardė po santuokos nutraukimo – Basytė) santuoka (b.l. 74-76), nepilnamečių vaikų D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteista po 1000,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui atskirai nuo 2011-07-05 iki vaikų pilnametystės. Taip pat minėtu teismo sprendimu pagal 2005-06-30 Kreditavimo sutartį Nr. BS2025050580 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais su Danske Bank A/S Lietuvos filialu bei pagal 2010-04-14 Kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2010-14 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais su AB DnB Nord banku visi kreditoriniais įsipareigojimai pripažinti asmenine R. B. prievole. Šiai dienai pareiškėjas turi vieną nepilnametį vaiką A. B., gim. 2006-11-09 (b.l. 7), sūnus D. B., gim. 1994-09-09, - sulaukęs pilnametystės (b.l. 8). Ieškovo įsiskolinimas susidarė pagal 2005-06-30 Kredito sutartį Nr. BS2025050580, kuria vadovaujantis kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas (buvęs pavadinimas - AB Sampo bankas) ieškovui suteikė 144810,00 Eur dydžio kreditą iki 2030-06-30 žemės sklypo su sodo namu pirkimui ir rekonstrukcijai (b.l. 32-34). Taip pat minėta kredito sutartimi kredito suma buvo padidinta iki 231696,00 Eur sodo namo remontui (b.l. 35). Suteikto kredito grąžinimui yra įregistruota hipoteka ieškovui priklausančiam nekilnojamajam turtui - žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini) (b.l. 41-43). Ieškovui tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Danske Bank A/S Lietuvos filialas nutraukė kredito sutartį. 2010-04-14 tarp pareiškėjo ir AB DnB Nord bankas buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2411-2010-14 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kurią kredito gavėjui suteiktas 41186,31 Lt vartojimo kreditas, skolos suma 2014-04-24 sudaro 33081,94 Lt (b.l. 39-40). 2010-06-19 tarp pareiškėjo ir AB SEB bankas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1551018050726-99, pagal kurią pareiškėjui buvo suteiktas 8435,54 Lt vartojimo kreditas, šiai dienai įsiskolinimas AB SEB bankui sudaro 6403,37 Lt (b.l. 37-38). Ieškovo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.

Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti, reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

Kaip matyti iš prie ieškinio pridėto kreditorių sąrašo ir finansinių dokumentų, ieškovo nurodomi pradelsti jo kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 33081,94 Lt skola AB DnB bankas, Indrei Basytei – 20028,00 Lt, AB Lesto – 2470,00 Lt, Danske Bank A/S Lietuvos filialas – 721957,00 Lt, AB SEB bankas – 5996,00 Lt, VSDFV – 4869,00 Lt, SĮ Susisiekimo paslaugos – 80,00 Lt, VMI – 1234,00 Lt, t.y. bendra kreditorinių įsipareigojimų suma akivaizdžiai viršija įstatyme nustatytą 25000,00 Lt ribą.

Lietuvos Respublikos FABĮ 1 str. 1 d. nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorinių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal Lietuvos Respublikos FABĮ 2 str. 2 d. išaiškina fizinio asmens nemokumo sąvoką, kuri reiškia, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Formaliai ieškovas atitinka šį kriterijų, nes jo kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams sumos, kurių mokėjimo terminai suėję viršija 25 MMA ir sudaro virš 700000,00 Lt. Ieškovas turi turto – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 41-43), kuriems pritaikyta hipoteka imant paskolą iš Danske Bank A/S Lietuvos filialas. Pagal VĮ Registrų centras duomenis šio nekilnojamojo turto vertė šiuo metu sudaro 242156,00 Lt. Kito registruojamo turto ieškovas neturi.

Ieškovas pažymi, kad jo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 790676,00 Lt, o turimas turtas pagal Nekilnojamojo turo registro duomenis yra 242156,00 Lt vertės, todėl turimo turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, tačiau jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė, kokio dydžio būtų įsiskolinimas, atskaičius turimo nekilnojamojo turto vertę.

Nekilnojamojo turo registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta nekilnojamojo vertė nustatyta 2007-09-25, o šiai dienai aktualaus nekilnojamojo turto vertinimo ieškovas nepateikė, paaiškindamas, kad žemės sklypo ir su gyvenamuoju namu vertę įrodinėja minėtu išrašu. Pabrėžtina, kad nesant duomenų apie realią nekilnojamojo turto rinkos vertę, nėra galimybės spręsti dėl ieškovo galėjimo vykdyti skolinius įsipareigojimus. Be to, šiuo metu nekilnojamojo turto kainos kyla, todėl byloje nesant ieškovui priklausančio turto vertinimo, nėra vienareikšmiškai aišku, už kokią kainą ieškovui priklausantis nekilnojamasis turtas galėtų būti parduotas. Ieškovas nurodė, kad pats ieško pirkėjo savo nekilnojamajam turtui, kad būtų galima gauti maksimalią kainą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

2012-06-21 darbo sutartis, sudaryta tarp ieškovo R. B. ir UAB „Milesmed“, patvirtina, kad pareiškėjas dirba direktoriaus pareigose, jo gaunamas darbo užmokestis yra Vyriausybės nustatyta MMA (b.l. 12-13). Šiuo atveju teismui abejonių kelia bankrutuoti siekiančio asmens gaunamo darbo užmokesčio dydis, nes ieškovas beveik du metus dirba UAB „Milesmed“ direktoriaus pareigose, o gaunamas darbo užmokestis siekia tik Vyriausybės nustatyta MMA. Duomenų apie tai, kad ieškovas dėtų aktyvias pastangas susirasti geriau apmokamą darbą į bylą nepateikta.

Ieškovas nurodė, kad nuo 2000-02-14 turėjo individualią įmonę, kuri užsiėmė farmacijos prekių didmenine ir mažmenine veikla, medicinos praktikos veikla, tačiau prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei pareiškėjo turimos individualios įmonės veikla pradėjo stoti ir įmonė 2008-09-16 buvo likviduota. Teismo turimais duomenimis iš Sodros duomenų bazės (b.l. 99) nustatyta, kad R. B. įmonė, į.k. 164588510, vykdė veiklą laikotarpiais nuo 2000-02-14 iki 2008-12-31, nuo 2009-01-01 iki 2010-06-30, nuo 2010-07-01 ir veikia dabar. Tai, kad ieškovo įmonė veiklą vykdo nuo 2000 m. iki kreipimosi į teismą dienos, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad įmonė veikia nuostolingai. Į bylą R. B. įmonės pelno/nuostolių deklaracijos nepateiktos. Ieškovas į bylą pateikė Išrašą iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (b.l. 14-15), kuriuo grindžia tai, kad R. B. įmonė likviduojama nuo 2008-09-16, tačiau teismo turimais duomenimis į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, 2012-03-19 UAB „EIA“ pervedė 5891,00 Lt, pavedimo paskirtis – mokestis už konsultacijas (b.l. 18), kas paneigia ieškovo teiginius apie visišką įmonės veiklos nebuvimą. Šiuo atveju teismas laiko reikšmingu ir tai, kad R. B. įmonė, į.k. 164588510, VSDF biudžetui neskolinga (b.l. 104-105). Teismo posėdžio metu ieškovas negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl R. B. įmonė epizodiškai veiklą sustabdo vienai dienai ir toliau ją tęsia. Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovas teismo posėdžio metu pasakė, kad įmonės veikla sustabdoma ir po to tęsiama toliau siekiant išvengti mokesčių.

Ieškovas nurodo, kad, siekdamas bent dalinai vykdyti įsipareigojimus pagrindiniam kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialas, iš AB SEB bankas bei AB DnB bankas paėmė atitinkamai 8435,54 Lt bei 34000,00 Lt vartojimo paskolas, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtos paskolos buvo paimtos automobilio įsigijimui, atsiskaityti su statybininkais ir statybų bei gerbūvio darbams atlikti.

Siekiant nustatyti, ar ieškovas gali vykdyti skolinius įsipareigojimus, turi būti vertinamos ne tik ieškovo pajamos, tačiau ir ieškovo išlaidos, iš kurių būtų galima nustatyti kokiomis sumomis per mėnesį disponuoja ieškovas. Tik įvertinus ieškovo mėnesines išlaidas, būtų galimybė spręsti apie ieškovo galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus.

Ieškovas nurodė, kad sūnaus D. B. išlaikymui reikalinga 500,00 Lt suma, tačiau, kaip nustatyta bylos duomenimis, ieškovo sūnus ieškinio nagrinėjimo dienai yra pilnametis ir piniginės lėšos jo išlaikymui nėra priteistos, taip pat teismo posėdžio metu ieškovas nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad toks išlaikymas pilnamečiam sūnui būtų reikalingas. Ieškovas patvirtino, kad ieškinio nagrinėjimo dienai pilnametis sūnus gyvena su buvusia sutuoktine.

Kaip jau minėta, 2011-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu (b.l. 74-76) iš R. B. nepilnametės dukters A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui buvo priteista po 1000,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-07-05 iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad priteisto išlaikymo dukrai nemoka nuo 2012 m. lapkričio mėn., tačiau jokių aktyvių veiksmų, kad sumažinti priteisto išlaikymo dydį, nesiėmė, pabrėždamas, kad nepilnametės dukters interesai jam yra svarbesni nei kreditorių ir tokią ieškovo poziciją teismas vertina kaip nesąžiningą.

Teismo turimais duomenimis į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, fiziniai asmenys atskirais pavedimais pervedė tam tikras sumas: 2012-01-18 L. G. pervedė 250,00 Lt, 2012-03-01 L. E. pervedė 5100,00 Lt nurodydama pavedimo paskirtį – paskola, 2012-03-08 V. K. pervedė 200,00, 2012-05-16 L. E. pervedė 5891,00 Lt, nurodydama pavedimo paskirtį – paskola (b.l. 16-31). Teismo posėdžio metu ieškovas nurodęs, kad minėti fiziniai asmenys yra susiję su juo giminystės ryšiais ir pinigines sumas pervesdavo jam, kad būtų dengiami ieškovo įsiskolinimai kreditoriams, jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

Ištirtų įrodymų kontekste teigtina, kad galimai ieškovas ir neturi visos išieškomos sumos (manytina, jog priešingu atveju įsipareigojimai būtų vykdomi), tačiau pabrėžtina, kad ieškovas net nesistengė atkurti savo finansinį mokumą, kadangi nebandė jam priklausančio nekilnojamojo turto parduoti, taip užtikrindamas kreditorių reikalavimų tenkinimą. Tai yra ieškovas, žinodamas savo visų skolinių įsipareigojimų apimtį į hipotekos kreditorių dėl turto pardavimo galimybių nesikreipė, nesiėmė jokių veiksmų įvertinti galimybes parduoti nekilnojamąjį turtą ir atsiskaityti pirmiausia su hipotekos kreditoriumi, o paskui ir su likusiais kreditoriais. 2014-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi (b.l. 67-70) konstatavo R. B. veiksmus vykdymo procese kaip pasyvius, nesąžiningus bei atliekamus šiuo atveju siekiant užvilkinti atsiskaitymą su hipotekos kreditoriumi. Nėra aišku, dėl kokių priežasčių ieškovas 2012 m. lapkričio mėn. nustojo vykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus, nepateikti duomenys, kad nuo 2012 m. lapkričio mėn. ieškovo skolinių įsipareigojimų dydis tiek padidėjo, kad nebegalėjo jų vykdyti. Teismo nuomone ieškovas, siekdamas atkurti savo bei jo kreditorių interesų pusiausvyrą, turėjo galimybę apsigyventi išsinuomotame bute, o įkeistą bankui turtą parduoti ir taip ženkliai sumažinti įsiskolinimo dydį kreditoriams, tačiau dėl neaiškių priežasčių to nepadarė.

Ieškovas nurodė, kad šiuo metu gyvena iš įmonės nuomojame bute, už nuomą moka 150,00 Lt plius komunaliniai mokesčiai, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė. Nuomos sutartis teismui nepateikta.

Ieškovas nurodo, kad jo būtiniems poreikiams tenkinti būtinos net perpus didesnės pajamos nei yra gaunamos, todėl ieškinio nagrinėjimo dienai negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog ieškovas negauna kitų papildomų pajamų. Taigi teismas ieškovo argumentus dėl šiuo metu gaunamų mažų pajamų vertina kritiškai, kadangi teismui ieškovas nepateikė įrodymų, detaliai pagrindžiančių turimas mėnesines pajamas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), o nurodydamas, jog ieškovo pajamas sudaro tik iš darbo santykių UAB „Milesmed“ gaunamos pajamos, verčia abejoti apie gaunamų pajamų ir patiriamų išlaidų realumą.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad ieškovas nepateikė duomenų apie šiuo metu esančią tikslią ieškovų turimo nekilnojamojo turto vertę, realiai gaunamas pajamas bei mėnesinių išlaidų dydį, teismas laiko, kad ieškovas neįrodė savo nemokumo pagal Lietuvos Respublikos FABĮ 2 str. 2 d. nuostatas.

Preziumuojama, kad ieškovas yra sveikas ir darbingas, nes neįrodė priešingai.

Nustatyta, kad ieškovas nuo 2012-06-21 dirba UAB „Milesmed“ direktoriumi (b.l. 12-13) ir gauna Vyriausybės nustatyto MMA dydžio darbo užmokestį per mėnesį (b.l. 89). Teismo turimais duomenimis iš VSDFV nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2003-11-02 iki 2006-12-07 dirbo UAB „Tamro“ (b.l. 78), laikotarpiu nuo 2006-08-11 iki 2006-12-07 dirbo UAB „Pakruojo vaistinė“ (b.l. 80), laikotarpiu nuo 2007-03-26 iki 2007-11-06 dirbo UAB „Senukų prekybos centras“ (b.l. 81), laikotarpiu nuo 2008-01-14 iki 2009-02-24 dirbo AB DnB Nord bankas (b.l. 82), laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-05-05 dirbo UAB „Vagos prekyba“ (b.l. 85), laikotarpiu nuo 2011-03-15 iki 2011-08-11 dirbo UAB „Armedika“ ir Ko (b.l. 87), laikotarpiu nuo 2013-11-04 iki 2014-01-20 dirbo UAB „Medicata filia“ (b.l. 90). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovo tam tikrais laikotarpiais gautas atlyginimas buvo daugiau nei pakankamas grąžinti pagrindiniam kreditoriui didesnę kredito dalį nei numatyta kredito sutartyje mėnesinė įmoka, kas būtų atitikę vidutiniškai protingo ir apdairaus žmogaus elgesį, tačiau ieškovas to nepadarė ir priešingai, didindamas savo kreditorinius įsipareigojimus, ėmė papildomus kreditus. Pažymėtina tai, kad įmokas ieškovas mokėjo iki 2012 m. lapkričio mėn., vadinasi, iki to laiko pakankamų finansinių pajamų, nors ir dirbo mažiau apmokamą darbą, turėjo. Papildomai pažymėtina tai, kad ieškovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis negali dirbti dėl sveikatos problemų ar kitų aplinkybių, dėl ko negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo, taip pat nėra jokių duomenų, jog jie būtų kreipęsi į kitus darbdavius dėl geriau apmokamo darbo. Šios aplinkybės liudija aplaidų ieškovo požiūrį į darbą, galimybę užsidirbti bei mokėti skolas kreditoriams.

Civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją. Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. yra nustatyta šio principo išimtis ir tokiu būdu yra palengvinama kreditoriaus padėtis, siekiant įrodyti skolininko nesąžiningumą. Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. išvardintais atvejais sandorio šalių nesąžiningumas yra preziumuojamas, t.y. pripažįstama, jog esant šiame straipsnyje išvardintoms aplinkybėms, sandorio šalys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus. Minėtame straipsnyje išvardintų aplinkybių sąrašas yra baigtinis ir plečiamai neaiškintinas. Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.67 str., galioja sąžiningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio šalis buvo nesąžiningi. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. įtvirtintų pagrindų byloje nėra nustatyta, todėl preziumuoti ieškovo nesąžiningumo šiuo pagrindu negalima. Tačiau Lietuvos Respublikos FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. nustato kitą pagrindą, kuriam esant asmuo gali būti pripažintinas nesąžiningu, t.y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Lietuvos Respublikos CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtina teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą. Minėto straipsnio 1 d. nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Sąžiningumo principas teisėje reiškia asmens ar institucijos savybę, kurią interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimą, ar asmuo privalėjo ką nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t.y. ar asmuo galėjo žinoti, kažką daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesąžiningas. Nagrinėjamu atveju turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys, prisiimant ir vykdant finansinius įsipareigojimus. Teismas konstatuoja, jog sudaryti sandoriai nebuvo būtini ir ieškovas jų sudarymo metu turėjo suvokti, jog jų vykdyti negalės. Ieškovas elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, turėjo ir galėjo suvokti, jog sudarydamas skolinimosi sandorius vienas po kito, sunkina savo finansinę padėtį, ir mažina savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat svarbi aplinkybė, kam buvo sudaromi sandoriai, pagal kuriuos ieškovas yra neatsiskaitęs. Teismas nurodo, jog ieškovas sudarinėjo nebūtinus sandorius (ieškovas nurodo, kad už vartojimo kreditą įsigijo automobilį, nors ieškovas savo vardu registruoto automobilio neturi). Vertinant tokį ieškovo elgesį sudarant sandorius, jo elgesys nėra pripažintinas sąžiningu. Bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad vartojamosios paskolos buvo imamos ne sumažinti jau turimus kreditorinius įsipareigojimus, bet savo poreikiams tenkinti.

Lietuvos Respublikos FABĮ 5 str. 8 d. nustato atvejus kada teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą; 2 p. nustato, kad tuo atveju, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Teismas taip pat vertino ir tas aplinkybes, kad ieškovas yra sveikas ir darbingas, nesistengė sumažinti esamas skolas. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 3 d. nustato, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Teismas taip pat įvertino ir tas aplinkybes, kad ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad suprato prisiimamų įsipareigojimų apimtį, iki 2012 m. lapkričio mėn. juos vykdė, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas įvertinti galimybes turimą turtą realizuoti ir visiškai ar iš dalies atsiskaityti su kreditoriais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismų praktiką, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad bankroto bylos iškėlimas ieškovui prieštarautų Lietuvos Respublikos FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl ieškovui bankroto byla nekeltina (Lietuvos Respublikos FABĮ 5 str. 8 d. 1, 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos FABĮ 5 str. 8 d., Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str.,

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.