Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. A. 2021 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirta 120 MGL (6 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 80 MGL (4 000 Eur) bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-150-557/2017).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2026 m. sausio 2 d. nuteistasis įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą. Tą pačią dieną išsiųstas N. A. šaukimas adresu (duomenys neskelbtini), dėl atvykimo į Probacijos tarnybą 2026 m. sausio 8 d. Nurodytai dienai nuteistasis neatvyko. 2026 m. sausio 19 d. Probacijos tarnybos pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, duris atidariusi buto savininkė paaiškino, kad šiuo adresu niekada toks asmuo negyveno. Patikrinus IRD registrą rastas adresas (duomenys neskelbtini), kur galimai N. A. gali gyventi, tačiau nuvykus minėtu adresu taip pat nustatyta, kad nuteistasis čia niekada negyveno ir gyventojai apie jį nieko negirdėję. IRD registro duomenimis N. A. nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d. paskelbta paieška ikiteisminiame tyrime Nr. 64-05-0001-25 dėl vengimo mokėti lėšas vaikams išlaikyti. Marijampolės AVPK pateikė duomenis, kad vykdant N. A. paiešką, keletą kartų vykta adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. A. mama, siekiant gauti informacijos apie N. A. buvimo vietą, tačiau minėto buto durų niekas neatidarė. Vykdant asmens paiešką, informacijos, apie asmens kitas galimas buvimo vietas ar asmenis, su kuriais jis palaiko ryšius, negauta. Patikrinus policijos naudojamas duomenų bazes, naujos informacijos apie asmenį nerasta.

Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui į teismo paskirtus įpareigojimus, priežiūros plane nustatytas bausmės įgyvendinimo priemones, įstatyme numatytas nuteistojo pareigas, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

Teismo vertinimu, asmens elgesys rodo, kad nuteistasis nedaro išvadų dėl savo elgesio, jam paskirtos bausmės tikslai nėra įgyvendinami, kadangi N. A. su Probacijos tarnyba per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nesusisiekė, jo buvimo vieta nežinoma. Asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 punkto 4 papunktį.

Aptartų nuteistojo pareigų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalaus pažeidimo. Vertinant visas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nedaro, nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų. N. A. veiksmai traktuojami kaip sąmoningas jam taikomų pareigų ignoravimas.

Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis piktybiškai vengė atlikti teismo jam paskirtą bausmę – baudą, kuri buvo pakeista į laisvės apribojimo bausmę. Nei vienu atveju nuteistasis teismo paskirtos bausmės nebuvo pradėjęs vykdyti. Pažymėtina, kad negali būti tokių situacijų, kai teismo už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės nevykdymas gali būti toleruojamas ir už tai nekiltų jokių pasekmių nuteistajam.

Kaip minėta, asmuo 2021 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirta 80 MGL (4 000 Eur) bauda.

Taigi, pirminė nuteistajam paskirta bausmė yra bauda ir būtent ji baudžiamojo įsakymo vykdymo metu gali būti keičiama kitomis bausmėmis. 2025 m. lapkričio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi baudos bausmė buvo pakeista į laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą būtų antras, t. y. dvigubas paskirtos pagrindinės bausmės pakeitimas, ką baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia. Tačiau teismų praktikoje tokiais atvejais pripažįstama, kad yra pagrindas ir galima pakeisti pirmuoju teismo baigiamuoju aktu (šiuo atveju tai būtų 2021 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu) paskirtą galutinę bausmę, nes tokiu atveju pirminės bausmės keitimas nelaikomas bausmės dvigubu keitimu (2010 m. vasario 17 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-183-337/2010; 2018 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-353-478/2018).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, nuteistajam N. A. 2021 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-524-416/2021 paskirta 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda keistina 13 parų arešto bausme (viena arešto para prilyginama šešių MGL dydžio baudai (1:6).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimą tenkinti iš dalies.

Nuteistajam N. A. 2021 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-524-416/2021 paskirtą 80 MGL (4 000 Eur) baudą pakeisti 13 (trylikos) parų arešto bausme.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. A. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti Probacijos tarnybai, prokurorui, nuteistajam ir jo gynėjai.