Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės D. R. pakeitimo į baudą arba areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodek­so (toliau – BK) 231 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 40 MGL dydžio (1506,40 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 40 MGL dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d.Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartimi, patenkinus antstolio R. B. teikimą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu nuteistajam D. R. paskirta 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda buvo pakeista į 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) valandų viešųjų darbų bausmę, paskirtus viešuosius darbus įpareigojant atlikti per 6 (šešis) mėnesius. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi, patikslinus 2018 m. sausio 22 d. nutartį, nustatyta, kad nuteistasis D. R. per 6 mėnesius turi atlikti 240 valandų viešųjų darbų, per mėnesį atliekant 40 valandų viešųjų darbų.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius 2018 m. kovo 13 d. teikimu Nr. K6-123 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl D. R. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą, nes nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą dirbti per mėnesį 40 val. viešųjų darbų visuomenės naudai. D. R. elgesys yra neatsakingas, jis dėl siūlomo darbo reiškia pretenzijas, dirbti atsisako, t. y. vengia atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkino, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu D. R. paskirtą ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartimi pakeistą bausmę - viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų), pakeitė į 40 parų arešto bausmę, kurią paskyrė atlikti areštinėje. Arešto bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo D. R. faktinio sulaikymo dienos.Skunde aukštesnės instancijos teismui D. R. prašo viešuosius darbus keisti ne į areštą, bet į piniginę baudą. Nuteistasis nurodo, kad siūlant jam darbą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra baigęs verslo vadybos administravimo studijas Kauno technologijos universitete. Teisėja L. K. teismo posėdžio metu jam buvo garantavusi, kad į jo išsilavinimą bus atsižvelgta ir darbas bus skiriamas pagal išsilavinimą.D. R. skundas tenkinamas iš dalies.Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pateikto skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad viešųjų darbų bausmė nuteistajam pakeista areštu neteisingai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis keistina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 8 dalies 3 punktas).Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu; viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 straipsnio 7 dalis).Apygardos teismas sutinka, kad D. R. vengė jam paskirtų viešųjų darbų bausmės atlikimo. Tai patvirtina Kauno probacijos skyriaus pateikti duomenys apie nuteistojo siuntimus dirbti viešuosius darbus. Pirmasis siuntimas buvo išduotas į labdaros ir paramos fondą (toliau – LPF) „Maisto bankas“ dirbti nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d., iš viso 40 val. viešųjų darbų, tačiau jie atlikti nebuvo. 2018 m. vasario 22 d. nuteistasis informavo Kauno probacijos skyrių, kad jam LPF „Maisto banke“ nepavyksta atlikti reikalaujamo kiekio valandų, todėl prašo pakeisti viešųjų darbų atlikimo vietą į Samariečių bendriją (2 t., b. l. 14). Šis prašymas buvo geranoriškai tenkintas, tačiau jau po savaitės – 2018 m. vasario 28 d. D. R. elektroniniu paštu pranešė, kad Lietuvos samariečių bendrijoje jam labai slogi atmosfera, jis norėtų viešuosius darbus atlikti kur nors kitur, tačiau ne senelių namuose (2 t., b. l. 16). Pažymėtina, jog tiek Lietuvos samariečių bendrijos Kauno skyrius, tiek LPF „Maisto bankas“ Kauno probacijos skyrių informavo, kad nepageidauja D. R. matyti savo kolektyvuose (2 t., b. l. 17, 18). Samariečiams nuteistasis teigė, jog atėjo „prastumti dieną“, o LPF „Maisto banke“ nesilaikė bendrųjų vidaus taisyklių, dirbo netinkamai. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. R. visiškai nesistengė sąžiningai išdirbti jam nustatytų valandų skaičių, reiškė nepagrįstas pretenzijas ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad viešieji darbai - tai laikino pobūdžio darbai, teikiantys socialinę naudą vietos bendruomenėms, padedantys palaikyti ir (ar) plėtoti vietos bendruomenės socialinę infrastruktūrą ir pan. Viešieji darbai nėra skiriami pagal asmens turimą išsilavinimą, tačiau probuojamojo turimi darbiniai įgūdžiai bei asmeninės savybės neabejotinai įvertinamos. Todėl visiškai nepagrįstas nuteistojo skundo teiginys, kad probacijos skyrius privalėjo atsižvelgti, jog jis yra įgijęs verslo vadybos administravimo diplomą universitete. Apygardos teismas įvertina ir tai, kad nuteistasis niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas, taigi, jokio pozityvaus užimtumo jis nesiekia. Todėl tik arešto paskyrimas šiuo atveju padėtų pasiekti bausmės tikslus. Vienos bausmės keičiamos kitomis bausmėmis pagal bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, nustatytas BK 65 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dvigubo bausmių keitimo draudimas.Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu D. R. nuteistas pagal BK 231 straipsnio 2 dalį 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda. Taigi, pirminė D. R. paskirta bausmė yra bauda ir būtent ji nuosprendžio vykdymo metu gali būti keičiama kitomis bausmėmis, t. y. kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnio 1 dalyje numatytu santykiu. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartimi, D. R. neturint lėšų baudai išieškoti ir sutinkant atlikti viešuosius darbus, baudos bausmė buvo pakeista į 240 valandų viešųjų darbų bausmę, kuri skundžiama teismo nutartimi pakeistą į areštą. Neatliktų viešųjų darbų pakeitimas į areštą faktiškai yra antras, t. y. dvigubas paskirtos pagrindinės bausmės pakeitimas, ką baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia.Nuteistajam D. R. keičiant baudą į viešuosius darbus buvo gautas jo rašytinis sutikimas atlikti viešuosius darbus, tačiau po bausmės pakeitimo nuteistasis viešuosius darbus atlikti vengia, kas įrodo, jog jis atsisako atlikti viešuosius darbus. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei atsižvelgiant į tai, kad pakeitimas bauda, nuteistajam neturint lėšų, yra netikslingas, apylinkės teismo sprendimas pakeisti D. R. skirtą bausmę į areštą yra teisingas. Tačiau keičiant nuteistajam paskirtą bausmę į areštą yra būtina atsižvelgti į tai, kad nuosprendžiu jam buvo paskirta 40 MGL bauda, priešingu atveju D. R. paskirtoji galutinė bausmė būtų griežtesnė. D. R. 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtoji 40 MGL dydžio bauda, ją vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu keičiant kita bausme, atitiktų 20 parų arešto bausmę, o keičiant 2018 m. sausio 22 d. nutartimi paskirtą 240 valandų viešųjų darbų bausmę arešto bausme, sutinkamai su BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, būtų paskirta 40 parų, t. y. dvigubai ilgesnės trukmės arešto bausmė. Tokiu būdu keičiant neatliktą viešųjų darbų bausmę į areštą yra pabloginama nuteistojo padėtis. Apylinkės teismas būtent tą ir padarė, dėl ko skundžiama nutartis keičiama.Nuteistajam D. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta 40 MGL dydžio bauda keičiama 20 parų areštu, šią bausmę nustatant atlikti areštinėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

D. R. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį pakeisti.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, nuteistajam D. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio baudą pakeisti 20 (dvidešimties) parų areštu, šią bausmę nustatant atlikti areštinėje.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. R. faktinio sulaikymo dienos.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.