Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m rugsėjo 7 d. nutarties, kuria buvo spręstas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimas, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šiaulių rajono savivaldybės administracija, Valstybinė įmonė Registrų centras, Valstybinė įmonė Turto bankas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinį faktą (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2008, 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-403/2018).

13. Pagal LR CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas nustato tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

14. Pastato valdymo nuosavybės teise faktas yra vienas iš juridinę reikšmę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tam, jog būtų nustatytas pastato valdymo nuosavybės teise faktas, pareiškėjas turi įrodyti šias būtinąsias sąlygas: 1) jis įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010).

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus – sporto aikšteles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sporto aikštelę su tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Teigia, kad minėtą turtą įgijo 1990-11-30 Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymo Nr. 72 ir Lietuvos Respublikos respublikinio valstybinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro Namų valdos techninės apskaitos bylos pagrindu, tačiau šių, jos turimų dokumentų, nepakanka įregistruoti turtą nekilnojamojo turto registre.

16. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2023-04-28 pareiškėja UAB „Talša“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Talša“ nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus – sporto aikšteles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sporto aikštelę su tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Pareiškime pareiškėja nurodė, kad nuosavybės teise, adresu (duomenys neskelbtini), valdo nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius: poilsio korpusą Nr. 1, valgyklą, virtuvę, klubą, skalbyklą, poilsio korpusą Nr. 6, poilsio korpusą Nr. 7, sandėlį, ūkinį pastatą, ūkinį pastatą, malkinę, ūkinį pastatą, kiemo rūsį, dvi siurblines, kitus kiemo statinius. Pareiškėja nuosavybės teise, adresu (duomenys neskelbtini), valdo nekilnojamojo turto registre neįregistruotus statinius – tris sporto aikšteles, statybos metai 1959, kurios bendromis komunikacijomis susietos su anksčiau nurodytu pareiškėjos turtu. Todėl visas aukščiau nurodytas pareiškėjos valdomas turtas, tiek įregistruotas nekilnojamojo turto registre, tiek ir neįregistruotas nekilnojamojo turto registre, sujungtas neatsiejamai, nes istoriškai buvo vaikų poilsiavietė ir sudaro vieną visumą. Pareiškimą grindė 1990-11-30 Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymu Nr. 72 ir Lietuvos Respublikos respublikinio valstybinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro namų valdos techninės apskaitos byla.

17. 2023-05-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6807-1031/2023 atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Talša“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismas nurodė, kad pareiškėja pateikė dokumentus, kurie egzistuoja ir nėra prarasti, ir, kurie anot pareiškėjos įrodo, jog ji buvo įgijusi nuosavybės teisę į sporto inžinerinius statinius bei šių dokumentų pagrindu valdo minėtus sporto inžinerinius statinius. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad toks pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo negali būti nagrinėtinas teisme (LR CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš pareiškėjos pridėtų VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojų 2023-03-23 priimtų sprendimų, teismas nustatė, kad pareiškėja pateikė prašymą įrašyti/pakeisti nekilnojamojo daikto – trijų sporto aikštelių kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti nuosavybės teises į statinius. Šie prašymai buvo atmesti, o viena iš priežasčių nurodyta, kad pateiktas 1990-11-30 Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymas Nr. 72, nepatvirtina nekilnojamojo daikto nuosavybės teisių atsiradimo į sporto inžinerinius statinius – sporto aikštes. Teismas atkreipė dėmesį, jog byloje nebuvo duomenų, kad pareiškėja Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritoriniam registratoriui būtų pateikusi teismui su pareiškimu teikiamą Lietuvos Respublikos respublikinio valstybinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro namų valdos techninės apskaitos bylą. Teismas taip pat vertino, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja būtų pasinaudojusi viešojo administravimo procedūromis, bei pasinaudojusi jai suteikta teise, atsisakius įregistruoti nekilnojamojo turto objektą ir nuosavybės teisę į jį, šį atsisakymą skųsti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 ir 31 straipsnių nustatyta tvarka, kaip tai buvo nurodyta minėtuose Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojų sprendimuose. Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad pareiškėja dėl sporto aikštelių įteisinimo gali inicijuoti viešojo administravimo procedūras arba kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).

18. Dėl 2023-05-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6807-1031/2023, pareiškėja UAB „Talša“ pateikė atskirąjį skundą.

19. 2023-06-28 Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-366-368/2023, kuria Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-05-08 nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir įvertino, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl pareiškimo priėmimo, nepagrįstai atliko apeliantės pateiktų dokumentų teisinį vertinimą ir padarė išvadą, kad dokumentai reikalingi nuosavybės teisei į statinius įregistruoti nėra prarasti, tačiau, iš esmės, pritarė priimtam pirmosios instancijos teismo sprendimui atsisakyti priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog bylos duomenys patvirtino, jog apeliantei nepateikus Registrų tvarkymo tarnybai Namų valdos techninės apskaitos bylos, registro tvarkytojas priimdamas sprendimą atmesti apeliantės prašymą, duomenų nurodytų Namų valdos techninės apskaitos byloje nevertino. Šiaulių apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantė būtų pakartotinai pasikreipusi į VĮ Registrų centrą su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – sporto aikšteles, kartu pateikdama, teismui su pareiškimu pateiktą Namų valdos techninės apskaitos bylą, pagrįstai sprendė, kad apeliantė nepasinaudojo viešojo administravimo procedūromis, bei jai suteikta teise, atsisakius įregistruoti nekilnojamojo turto objektą ir nuosavybės teisę į jį, šį atsisakymą skųsti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 ir 31 straipsnių nustatyta tvarka.

20. 2023-09-01 pareiškėja vėl kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Talša“ nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus – sporto aikšteles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sporto aikštelę su tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta šios nutarties 2 punkte, nurodė, kad jos nuosavybės teisę į minėtus statinius patvirtina 1990-11-30 Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymas Nr. 72, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir Lietuvos Respublikos respublikinio valstybinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro namų valdos techninės apskaitos byla, tačiau šių dokumentų nepakanka įregistruoti turtą nekilnojamojo turto registre, o kitų dokumentų gauti ar atkurti ne teismo tvarką nėra galimybės.

21. Iš bylos duomenų matyti, kad 2023-08-23 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimą „Dėl teritorinio registratoriaus ir kadastro tvarkytojo priimtų sprendimų“ (b.l. 38-41), kuriuo iš esmės atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „Talša“ skundą dėl Utenos teritorinio registratoriaus 2023-07-18 sprendimo ir Vilniaus kadastro tvarkytojo 2023-07-19 sprendimo panaikinimo bei nurodė, kad komisijos sprendimas per vieną mėnesį nuo priėmimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiama Regionų apygardos administraciniam teismui.

22. Išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismą pakartotinai prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, – kad UAB „Talša“ nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus – sporto aikšteles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sporto aikštelę su tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini)), tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog išnaudojo visas galimybes kitokia nei teismo tvarka, gauti juridinį faktą patvirtinančius dokumentus. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka teikė skundą dėl 2023-08-23 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantės atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad apeliantė atliko visas reikiamas viešojo administravimo procedūras, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėti iš esmės.

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą, apeliantės argumentą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo skundžiamame sprendime nurodyti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo apskundimo perspektyvas. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių civilinio proceso principų yra teismo nepriklausomumas ir nešališkumas, kas reiškia, jog teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki (LR CPK 21 str.). Teisinių išeičių paieška nėra bylą nagrinėjančio teismo funkcija, šios teisės ir pareigos priskiriamos šalims (CPK 5 straipsnis). Nagrinėjamu atveju administracinio proceso perspektyvų vertinimas, ne tik pažeistų teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principą, tačiau ir akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti apeliantės pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.