- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-29
- Bylos Nr.
- 3K-3-421/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Dangutė Ambrasienė (pran.), Sigitas Gurevičius
- Pareiškėjas
- I. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Dangutės Ambrasienės (pranešėja) ir Sigito Gurevičiaus,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. ir suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais J. M. pareiškimus dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo; suinteresuoti asmenys be savarankiškų reikalavimų: I. B., A. K., D. L., M. Z., Kauno apskrities viršininko administracija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pareiškimų esmė
Pareiškėja prašė nuosavybės teisėms į žemę atkurti nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji 2002 m. lapkričio 19 d. padavė Kauno rajono žemėtvarkos skyriui Raudondvario seniūnijoje pareiškimą, kuriuo pakeitė valią dėl nuosavybės teisių į A. L. iki nacionalizacijos valdytą žemę Kauno rajone (duomenys neskelbtini) atkūrimo būdo, ir kuris yra prarastas.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad jos senelė J. T. 1991 m. padavė pareiškimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į savo tėvo (pareiškėjos prosenelio) A. L. turėtą žemę. Po senelės mirties 1993 m. liepos 31 d. pareiškėja priėmė jos palikimą, pradėjusi faktiškai valdyti paveldimą turtą; palikimo priėmimo faktas nustatytas įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. sprendimu. 1991 m. ir 1992 m. pareiškėjos senelė buvo pareiškusi valią atkurti nuosavybės teisę, išmokant už turėtą žemę kompensaciją. Pareiškėjos teigimu, 2002 m. lapkričio 19 d. ji pateikė Kauno rajono žemėtvarkos skyriui Raudondvario seniūnijoje prašymą pakeisti nuosavybės teisės į nurodytą žemę atkūrimo būdą ir sugrąžinti žemę natūra, tačiau 2006 m. paaiškėjo, kad žemėtvarkos skyriuje 2002 m. lapkričio 19 d. prašymo sugrąžinti žemę natūra neišliko. Pareiškėja nurodė, kad turi antrąjį 2002 m. lapkričio 19 d. prašymo egzempliorių su žemėtvarkos darbuotojos parašu, tačiau šis nevertinamas kaip dokumentas, įrodantis, jog ji pakeitė valią dėl nuosavybės teisės atkūrimo būdo, nepažeisdama Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme nustatyto termino, t. y. iki 2003 m. balandžio 1 d. Pareiškėjos teigimu, ji išnaudojo visus galimus ikiteisminius savo teisių gynimo būdus, tačiau nepavyko išsiaiškinti 2002 m. lapkričio 19 d. pareiškimo dingimo aplinkybių, todėl šis faktas nustatytinas teisme.