Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-35-826/2019

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-01-11
Bylos Nr.: e2A-35-826/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-16760-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Dobrovolskis, Albina Pupeikienė, Irma Čuchraj
Ieškovas: T. P.
Atsakovas: N. J.
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Žarotūnė“, uždaroji akcinė bendrovė „Divytis“

Kategorijos

2.4.2.2Nuosavybės teisės įgyvendinimas
2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
2.6.10.8Žalos atlyginimo būdo, dydžio nustatymas ir žalos atlyginimo mokėjimas
2.6.16.11.3Gyvenamųjų patalpų komercinė nuoma
2.6.17Panauda (neatlygintinis naudojimasis daiktu)
3.1.1.2.11Rungimosi principas
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą

Civilinė byla Nr. e2A-35-826/2019Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16760-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.2; 2.6.10.1; 2.6.10.8; 2.6.16.11.3; 2.6.17; 3.1.1.2.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3

(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. P. patikslintus ieškinio reikalavimus atsakovėms N. J. privačiai veterinarijos klinikai, V. S. individualiai įmonei, uždarajai akcinei bendrovei „Pramogų ir paslaugų rūmai“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Žarotūnė“, uždaroji akcinė bendrovė „Divytis“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas T. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti: 1) iš atsakovės N. J. privačios veterinarijos klinikos (toliau – N. J. PVK) 9 913,16 Eur nuostolių; 2) iš atsakovės V. S. individualios įmonės (toliau – IĮ) 16 770,57 Eur nuostolių; 3) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.

3. Gavę atsakovių N. J. PVK ir V. S. IĮ pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino ir 2017 m. balandžio 5 d. sprendimą už akių panaikino, atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

Šalies argumentai

4. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: 1) priteisti solidariai iš atsakovių N. J. PVK ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 14 142,84 Eur nuostolių; 2) priteisti solidariai iš atsakovių V. S. IĮ ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 9 863,76 Eur nuostolių; 3) priteisti solidariai iš atsakovių 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas ir grąžinti permokėtą žyminį mokestį.

4.1. Nurodė, kad jam nuosavybės teise pagal 2015 m. vasario 11 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą priklauso buitinis pastatas, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Įrašas galioja nuo 2015 m. vasario 17 d. susitarimo pakeisti Valstybinės žemės nuomos 2002 m. gruodžio 19 d. sutartį Nr. N21/2002-0319 ir 2015 m. vasario 26 d. susitarimo dėl minimos nuomos sutarties pakeitimo Nr. 13SŽN-38-(14.13.55.) pagrindu iš Lietuvos Respublikos nuomojasi 0,7922 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dalį, skirtą nuosavybės teise priklausančiam turtui tinkamai eksploatuoti. Iš karto po turto įsigijimo varžytynėse buvusi turto savininkė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė jam disponuoti turtu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu atmetė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ ieškinį. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi netenkino UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ apeliacinio skundo ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ kasacinį skundą. Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos tik 2016 m. birželio 9 d. teismo nutartimi. Šią nutartį teismas VĮ Registrų centrui pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. su lydraščiu. Iki pat ieškinio padavimo dienos disponavimo teisė turtu jam buvo apribota.

4.2. Atsakovių įmonės įsikūrusios ir ūkinę komercinę veiklą vykdo jam priklausančiose patalpose bei kiemo aikštelėje, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Su atsakovėmis jokių sutarčių sudaręs nebuvo, jos už naudojimąsi jam priklausančiu turtu nemokėjo. Taip pat jos nekompensavo dėl turto išlaikymo patirtų išlaidų, t. y. žemės nuomos mokesčio, komunalinių atliekų tvarkymo mokesčio, mokesčių už kitas komunalines paslaugas ir pan. Kad jų naudojamas turtas nebepriklauso UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, atsakovės žinojo, tačiau jos toliau nuomos mokestį mokėjo buvusiai turto savininkei. Mano, kad iš atsakovės N. J. PVK už naudojimąsi jo turtu turėtų būti sumokėta: 3 854,93 Eur už 2015 m. (laikotarpis nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.), 4 672,80 Eur už 2016 m., 5 548,40 Eur už 2017 metus (laikotarpis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d.) nuostolių (negautų pajamų už nuomą); 65,25 Eur už 2015 ir 2016 m. žemės nuomos mokestį; 1,46 Eur suma už 2016 m. sumokėtą rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. V. S. IĮ už naudojimąsi turtu turėtų sumokėti: 1 445,76 Eur už 2015 m. (laikotarpis nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.), 3 888,00 Eur už 2016 m., 4 287,40 Eur už 2017 m. (laikotarpis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d.) nuostolių (negautų pajamų už nuomą); 237,29 Eur už 2015 ir 2016 m. žemės nuomos mokestį; 5,31 Eur sumą už 2016 m. sumokėtą rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovui iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 4 489,11 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 489,11 Eur sumą nuo patikslinto ieškinio pateikimo teisme, t. y. nuo 2018 m. vasario 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 301,41 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo motyvai:

5.1. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog visi trys atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko gali būti taikoma solidarioji atsakomybė.

5.1.1. Nustatyta, jog priteistina suma buvo iš neteisėto atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ elgesio gauta nauda. Tai, kad, ieškovui įsigijus turtą iš varžytynių, buvo nuspręsta „palikti taip, kaip yra“, buvo būtent atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ sprendimas ir tai patvirtino liudytojas A. N..

5.1.2. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė V. S. IĮ naudojosi aikštelės dalimi, kuri nuosavybės teise priklauso ieškovui. Iš pradžių buvo nurodyta, jog V. S. IĮ naudojasi ieškovui priklausančia 200 kv. m aikštelės dalimi, po to – kad jau 400 kv. m. Nustatyta, jog visų trijų įmonių UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, UAB „Žarotūnė“ ir UAB „Divytis“ direktorius buvo G. T., savininkai tie patys, todėl UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ ir V. S. IĮ nuomos sutartimi aptarta 400 kv. m ploto aikštelės dalies nuoma savaime nereiškia, jog į tokią pačią aikštelės dalį nuosavybės teisę įgijo ir ieškovas. Pagal atsakovės V. S. IĮ pateiktą nuomos sutartį su UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ buvo sutarta dėl kitos aikštelės dalies nuomos, negu nurodo ieškovas. Ieškovo ieškinys įrodo, kad naudojimosi tvarka tarp savininkų nėra nustatyta.

5.2. Nurodė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ atsakovės N. J. PVK sumokėtą nuomos mokestį.

5.2.1. Nėra pagrindo priteisti ieškovui jo negautų pajamų už nuomą. Paaiškino, jog ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp jam atsiradusių nuostolių ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Ieškovas neįrodė, kad realiai tikėjosi gauti pajamų iš nuomos. Šį argumentą patvirtina aplinkybė, jog atsakovė N. J. PVK nuomojasi tik 110 kv. m iš 968,80 kv. m jam priklausančių patalpų, tačiau duomenų, jog šios likusios patalpos išnuomotos, ieškovas nepateikė.

5.2.2. Nurodė, kad pateiktu ekspertizės aktu pagrindo vadovautis nustatant nuostolių dydį kaip įrodymu nėra, nes jame nurodyta abejotina informacija. Ieškovas atsisakė papildomos ar pakartotinės ekspertizės. Pagrindas apskaičiuoti nuostolių dydį yra nuomos sutarties duomenys ir byloje esantys duomenys apie atsakovės N. J. PVK realiai sumokėtą nuomos mokestį UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“.

5.2.3. Nurodė, kad nėra pagrindo priteisti iš atsakovų išlaidų, turėtų ieškovo turtui išlaikyti. Paaiškino, jog ieškovas pats patvirtino, kad komunalinių sutarčių dėl elektros tiekimo į pastatą, vandens nuotekų nesudarinėjo. Pagal bylos duomenis nustatyta, jog komunalinius mokesčius mokėjo patys nuomininkai ir dėl to ieškovas nuostolių nepatyrė.

5.2.4. Nurodė, kad, remiantis liudytojo A. N. parodymais, paties ieškovo teiktomis nuotraukomis prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, nustatyta, kad ieškovas apie nuomininkus žinojo. Ieškovas jokio reikalavimo dėl valdymo teisės pažeidimo nereiškė. Ieškovas savo paties veiksmais prisidėjo prie galbūt savo patirtų nuostolių. Paaiškino, jog jis nereiškė reikalavimų dėl nuomos sutarčių nutraukimo, nereiškė reikalavimų dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nesirūpino įsigyta nuosavybe. Net teismui pradėjus nagrinėti bylą nekeitė savo pozicijos ir pripažino, kad jį tenkina esama padėtis.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6. Ieškovas T. P. (toliau – apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo netenkintas jo ieškinys, ir priimti naują sprendimą – tenkinti reikalavimus visiškai. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra solidariosios atsakomybės. Byloje surinkti įrodymai patvirtina egzistavus visų trijų atsakovų bendrus neteisėtus veiksmus ir kiekvieno iš jų gautą naudą dėl tokių neteisėtų veiksmų. Atsakovės N. J. PVK, V. S. IĮ apie turto jam perėjimo faktą žinojo iš karto, tad nebeturėjo UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ mokėti nuomos mokesčio. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai A. N., UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ atstovas. Savo kaip savininko teises jis įgyvendino paduodamas teismui ieškinį 2016 m. dėl nuostolių priteisimo. Nuomos sutartys nebuvo išviešintos, tad jis apie jas nežinojo ir negalėjo reikšti reikalavimo dėl jų nutraukimo. |Nė vienas iš atsakovų į jį nesikreipė. Konstatavus vieno iš atsakovų neteisėtus veiksmus, turėjo būti konstatuoti ir likusių dviejų atsakovų neteisėti veiksmai. O konstatavus visų trijų neteisėtus veiksmus, iš visų trijų atitinkamai turėjo būti priteisti nuostoliai.

6.2. Teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, jo ir atsakovės V. S. IĮ teiktus paaiškinimus, todėl neteisingai nustatė, kurioje žemės sklypo dalyje buvo V. S. IĮ naudojama aikštelė. Šios atsakovės naudojama aikštelės dalis išimtinai priklauso jam ir yra iš valstybės nuomojamo žemės sklypo dalyje esančioje teritorijoje. Šį faktą patvirtino ir pati atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, žemės sklypo plane. Pateikta nuomos sutartis būtent dėl šios teritorijos. Šią teritoriją vertino ir teismo ekspertė. Turėjo būti priteisti atsakovės V. S. IĮ atlikti mokėjimai atsakovei UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“.

6.3. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog jis prašė iš atsakovų priteisti nuostolius kaip negautas pajamas. Savo reikalavimą kildina iš atsakovų neteisėtais veiksmais jų gautos naudos. Teismas dėl šio materialinio reikalavimo nepasisakė ir vertino tik per vieną prizmę, t. y. negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nekilnojamojo turto nuomos veikla neužsiima ir niekada ja neplanavo užsiimti. Teismas sprendime šią aplinkybę pažymėjo nurodydamas, kad jis neįrodinėjo turto nuomos pajamų. Ilgą laiką be jokio teisinio pagrindo naudodamiesi nekilnojamuoju turtu subjektai ūkinei komercinei veiklai vykdyti neabejotinai gauna naudos. Atsakovai neginčija aplinkybės, jog jam tapus turto savininku toliau šiuo turtu naudojosi ir gavo pajamas.

6.4. Nurodė, kad turėjo būti vadovaujamasi jo pateiktu ekspertizės aktu, kurį sudarė atestuota UAB „Capital vertinimas“ nekilnojamojo turto vertintoja, kurios darbo stažas turto vertinimo srityje – virš 14 metų, o teismo ekspertė yra nuo 2013 m. sausio 15 m. (Nr. 1R-14). Nuomos sutartys buvo neišviešintos, sudarytos tariamai, todėl tikrasis nuostolių dydis nenustatytas. Nė vienas iš atsakovų šios teismo ekspertizės neginčijo ir nekėlė klausimo dėl pakartotinės / papildomos ekspertizės atlikimo, nekvietė eksperto į posėdį, kad išvada būtų paaiškinta. Jis pats nematė pagrindo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Be to, jis į bylą pateikė UAB „Ober-Haus“ vertinimą dėl nuomos kainų, tačiau šio dokumento teismas nevertino. Tarp jo ir atsakovės N. J. PVK nuo 2017 m. spalio mėn. panaudos sutartis nesudaryta. Jis niekada neperdavė ir neplanuoja jam priklausančios nuosavybės perduoti atsakovei.

6.5. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai procesines palūkanas priteisė nuo patikslinto ieškinio teismui pateikimo dienos, o ne nuo ieškinio padavimo dienos.

Atsiliepimas

7. Atsakovė V. S. IĮ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

7.1. Ieškovas turėjo įrodyti, kad jo nuostolius sudaro V. S. IĮ gauta nauda. Tokių byloje duomenų nepateikta. Ji mokėjo nuomos ir komunalinius mokesčius, patyrė apie 68 000,00 Eur nuostolių. Byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovui apribota disponavimo teisė naudotis jam priklausančiu turtu, ji nedalyvavo, jokių prašymų neteikė. Apelianto nurodyta nauda, t. y. nuomos kaina, visiškai nesusijusi su ja. Pagal kasacinio teismo praktiką, negautos pajamos turi būti įrodinėjamos, t. y. turi būti įrodinėjama, ar jos buvo numatytos gauti iš anksto, kokių sąnaudų būtų patyręs ieškovas ir t. t. Viso bylinėjimosi teisme metu ieškovas nesugebėjo paaiškinti, kokia yra ekspertės akto kaip rašytinio įrodymo įrodomoji reikšmė ir kaip ji yra susijusi su ieškinio faktiniu pagrindu. Sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad eksperto išvada yra ydinga bei neatspinti realios situacijos, todėl ja nesivadovavo.

7.2. Nurodė, kad ieškovas apie nuomininkus žinojo iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, trečiųjų asmenų rašytinių paaiškinimų, liudytojo A. N. parodymų. Tačiau ieškinių dėl nuomos sutarčių nutraukimo ar iškeldinimo neteikė. Turtą valdė nuomos sutarties pagrindu, mokėjo nuompinigius ir komunalinius mokesčius. Todėl ir solidarioji atsakomybė kilti negali.

7.3. Nurodė, kad į bylą pateikė įrodymus, kurie patvirtino, jog ieškovas įsigijo vidinės kiemo aikštelės žemės sklypo dalį. Tuo tarpu jos išsinuomota žemės sklypo dalis yra visai kitoje vietoje (pažymėta žalia spalva), t. y. už vidinės kiemo aikštelės (pažymėta raudona spalva) ribų. Apeliantas pats nėra tikras, kuria nuomojamos žemės sklypo dalimi jis turėtų naudotis, tą patvirtina jo paties teiktas ieškinys teismui dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.

8. Atsakovė N. J. PVK pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

8.1. Ieškovas turėjo įrodyti, kad jo nuostolius sudaro N. J. PVK gauta nauda. Tokių byloje duomenų nepateikta. Ji mokėjo nuomos ir komunalinius mokesčius, savo lėšomis tvarkė kiaurą patalpų stogą. Byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovui apribota disponavimo teisė naudotis jam priklausančiu turtu, ji nedalyvavo, jokių prašymų neteikė. Pagal kasacinio teismo praktiką, negautos pajamos turi būti įrodinėjamos, t. y. turi būti įrodinėjama, ar jos buvo numatytos gauti iš anksto, kokių sąnaudų būtų patyręs ieškovas ir t. t. Viso bylinėjimosi teisme metu ieškovas nesugebėjo paaiškinti, kokia yra eksperto išvados kaip rašytinio įrodymo įrodomoji reikšmė ir kaip ji yra susijusi su ieškinio faktiniu pagrindu. Sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad eksperto išvada yra ydinga bei neatspinti realios situacijos, todėl ja nesivadovavo.

8.2. Ieškovas apie nuomininkus žinojo iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, trečiųjų asmenų rašytinių paaiškinimų, jos įmonės reklaminės iškabos, kurioje buvo nurodytas darbo laikas ir mobiliojo telefono numeriai. Ieškinių dėl nuomos sutarčių nutraukimo ar iškeldinimo ieškovas neteikė. Turtą valdė nuomos sutarties pagrindu, mokėjo nuompinigius ir komunalinius mokesčius. Nagrinėjant bylą teisme kreipėsi į ieškovą su prašymu nurodyti jai savo atsiskaitomosios sąskaitos numerį, bet jis to nepadarė. Jai negali atsirasti solidarioji atsakomybė.

9. Atsakovė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp ieškovo nuostolių ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taip pat neįrodė, kad dėl tokių nuostolių yra kaltos atsakovės N. J. PVK ir V. S. IĮ. Nuostolių priteisimas dėl valdymo pažeidimo neteikiant reikalavimo dėl valdymo pažeidimo pašalinimo negalimas. Ieškovas neįrodė neteisėtų visų atsakovų veiksmų ir priežastinio ryšio. Apie nuomininkus jis žinojo, bet savo kaip savininko teisių negynė. Su teismo sprendimo dalimi dėl jos neteisėtų veiksmų konstatavimo nesutiko, tačiau šio sprendimo dalies neskundė.

9.2. Nurodė, kad įstatymo leidėjas nuostolius apibrėžia kaip tiesioginius ir netiesioginius. Ieškovas tiesioginių nuostolių neįrodinėjo, nes jų faktiškai nepatyrė. Jei neįrodinėja ir netiesioginių nuostolių, vadinasi, jis žalos nepatyrė, nes kitokia žala nenumatyta. Tapęs turto savininku ieškovas savo turtu nesirūpino, jo neprižiūrėjo, pastato administravimu ir mokesčių apskaičiavimu, jų paskirstymu toliau rūpinosi ji. Tiesioginių nuostolių ieškovas nepatyrė. Ieškovas pats patvirtino, kad šio statinio neketino nuomoti, tad tiesioginių nuostolių taip pat nepatyrė.

9.3. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į ieškovo elgesį proceso metu pagrįstai sumažino jam priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Jam atstovauja advokatų kontora „Averus“ visose bylose. Iš pateiktų sąskaitų neaišku, už kokias paslaugas ir kokiose bylose buvo teiktos advokato paslaugos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovo ieškinys dėl nuostolių, kildinamų iš atsakovų pajamų, gautų neteisėtais veiksmais, priteisimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės aplinkybės

13. Nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso pastatas – buitinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), Klaipėda, pagal 2015 m. vasario 11 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-1550. Nuosavybė įregistruota 2015 m. vasario 17 d. 272416/429985 dalių pastato – paslaugų patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklauso UAB „Divytis“, 29828/429985 dalys priklauso R. N., 127741/429985 dalis priklauso UAB „Žarotūnė“. Po 1/3 dalį kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklauso UAB „Žarotūnė“ ir UAB „Divytis“. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, išnuomota žemės sklypo 0,7922 ha dalis T. P. 2015 m. vasario 26 d. susitarimu Nr. 13SŽN-38-(14.13.55) pakeisti 2002 m. gruodžio 19 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, nuomos terminas nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2101 m. gruodžio 19 d. Įrašas galioja nuo 2015 m. vasario 27 d. Buvusi turto savininkė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė ieškovui disponuoti turtu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu atmetė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ ieškinį. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi netenkino UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ apeliacinio skundo ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ kasacinį skundą. Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos tik 2016 m. birželio 9 d. teismo nutartimi. Šią nutartį teismas VĮ Registrų centrui pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. su lydraščiu. Antstolio G. K. 2015 m. kovo 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra įsikūrusi N. J. PVK ir siuvykla, šalia klinikos įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Tokios pat aplinkybės konstatuotos ir 2016 m. lapkričio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

14. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįrodė visų trijų atsakovų neteisėtų veiksmų ir nėra pagrindo atsirasti solidariajai atsakomybei. Apeliantas su tuo nesutikdamas nurodė, jog netinkamai buvo aiškinama jo prašomų priteisti nuostolių kilmė, iš faktinių aplinkybių matyti, jog visi atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, todėl visi prašomi priteisti nuostoliai turi būti priteisiami solidariai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

15. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

16. Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad bylose dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo ieškinį grindė tuo, kad atsakovės N. J. PVK, V. S. IĮ ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ neteisėtai naudodamosi jam priklausančia nuosavybe gavo iš to naudos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė visų atsakovų neteisėtų veiksmų. Apeliantas nesutikdamas su tokiais teismo motyvais teigia, jog nebuvo atsižvelgta į tai, kad atsakovai apie nuosavybės teisės perėjimo momentą žinojo, tačiau toliau jam priklausančiu turtu naudojosi ir gavo naudą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

18. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

19. Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Bylai reikšmingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytą, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytą, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

20. Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso pastatas – buitinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovės neginčija aplinkybių, jog atsakovė N. J. PVK ieškovui priklausančiame pastate turi veterinarijos kliniką, o atsakovė V. S. IĮ iki 2018 m. sausio 1 d. nuomojosi aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

21. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas kartu reiškia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo.

22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė N. J. PVK neteisėtų veiksmų neatliko. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovė su tuometine turto savininke UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 2010 m. sausio 6 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ji išsinuomojo 110 kv. m bendrojo ploto patalpas, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal šią sutartį vykdė tinkamai. Apelianto argumentas, jog pagal 2015 m. vasario 11 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą jam įsigijus šį atsakovės nuomojamą turtą ji apie tai žinojo ir nuomos mokestį turėjo mokėti jam, o ne atsakovei UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas. Ginčas tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ dėl nuosavybės faktiškai vyko iki 2016 m. birželio 30 d., t. y. iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi atsisakė priimti UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ kasacinį skundą. Pats ieškovas nei iki šios datos, nei vėliau atsakovei N. J. PVK pretenzijų dėl naudojimosi jam priklausančiu turtu nereiškė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, trečiųjų asmenų rašytiniai paaiškinimai, liudytojo A. N. parodymai, ieškovo teiktos nuotraukos prie antstolio G. K. 2015 m. kovo 26 d., 2016 m. lapkričio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų.

Žemesnės instancijos teismas

23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė V. S. IĮ atliko neteisėtus veiksmus, nes ieškovas neįrodė, jog atsakovė nuomojosi aikštelės dalį, kuri priklausė būtent jam. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad neteisingai buvo nustatyta aikštelės vieta, todėl padarytos nepagrįstos išvados. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

24. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso į 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovo pateiktus duomenis iš Nekilnojamojo turto registro, kita žemės sklypo dalis (0,9744 ha) išnuomota tretiesiems asmenims UAB „Žarotūnė“ ir UAB „Divytis“. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-651-479/2018 pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovėms UAB „Žarotūnė“, UAB „Divytis“ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys netenkintas, paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad šalys UAB „Žarotūnė“, UAB „Divytis“ ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 2002 m. rugsėjo 25 d. pasirašė žemės sklypo planą, pagal kurį buvo patvirtinti kiekvienos iš šių bendrovių naudojami žemės sklypo plotai, priskirti jų turimam nekilnojamajam turtui eksploatuoti. Vadinasi, iš esmės yra nustatyta naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarka, nes yra aiškiai apibrėžtos kiekvienam sklypo naudotojui tenkančios žemės sklypo dalys ir jų ribos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie nustatyti faktai yra prejudiciniai ir į juos būtina atsižvelgti priimant sprendimą (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka ir nėra aišku, kuri dalis priklauso ieškovui.

25. Iš šio susitarimo matyti, kad UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ atskirai naudojasi konkrečia 7 922 kv. m žemės sklypo dalimi (kuri žemės sklypo plane apibrėžta A), kuria nuo 2015 m. vasario 11 d. naudojasi ieškovas, iš varžytynių nupirkęs UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ priklausiusius sklype esančius statinius. Iš ieškovo pateiktų antstolio G. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose Nr. 0154/15/F-7 ir Nr. 0154/15/F-16 esančių vietovės nuotraukų matyti, kad V. S. IĮ nuomojama automobilių stovėjimo aikštelė yra ieškovui nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo dalyje. Vadinasi, darytina išvada, kad atsakovė V. S. IĮ nuomojosi ieškovui priklausančią kiemo aikštelę.

26. Sprendžiant dėl atsakovės V. S. IĮ neteisėtų veiksmų, atsižvelgtina į tas pačias aplinkybes, kurios buvo analizuotos nagrinėjant atsakovės N. J. PVK neteisėtus veiksmus. Šalys neginčija aplinkybių, kad atsakovė V. S. IĮ aikštelę nuomojosi pagal su UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ sudarytą 2012 m. gruodžio 15 d. nuomos sutartį ir savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl atsakovės V. S. IĮ neteisėtų veiksmų, teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad atsakovė V. S. IĮ ieškovo atžvilgiu neteisėtų veiksmų neatliko.

Žemesnės instancijos teismas

27. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad neteisėtus veiksmus atliko atsakovė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“. Ieškovui įsigijus turtą iš varžytynių atsakovė priėmė sprendimą „palikti taip, kaip yra“ ir toliau rinko iš atsakovių N. J. PVK, V. S. IĮ nuomos mokestį. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas A. N.. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ šio sprendimo neskundė ir sutiko su jame nurodytais argumentais (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ atliko neteisėtus veiksmus, nes, ginčydama pardavimo iš varžytynių aktą, ji gaudavo nuomos mokestį, kurį faktiškai turėjo gauti jo teisėtas savininkas, t. y. ieškovas.

28. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovams netaikė solidariosios atsakomybės. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK įtvirtina, jog atsakomybė yra solidari, jei visa žala arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalą), bet ir tada, kai nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia bendrą žalą, t. y. objektyvaus bendrininkavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Žala šiame kontekste aiškintina kaip materialaus ar nematerialaus pobūdžio pakenkimas teisės saugomam interesui, o nedaloma žala yra tada, kai negalima išskirti skirtingų interesų pažeidimo arba pažeidus tą patį interesą negalima nustatyti, kuri žalos dalis priskirtina konkrečiam atsakovui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad neteisėtus veiksmus atliko tik atsakovė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, todėl tik jai taikytina civilinė atsakomybė.

29. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad jis prašė priteisti iš atsakovų neteisėtos veiklos jų turėtą naudą, o ne pajamas, kurias jis pats būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

30. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje pateikta žalos samprata, kurioje nurodoma, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, žala gali būti padaroma turtui arba asmeniui. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

31. Kasacinio teismo praktikoje turtinė žala, pasireiškianti turto netekimu arba sužalojimu, turėtomis išlaidomis, paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iš karto, tiesiogiai veikiant tam tikrą objektą, pavyzdžiui, sunaikinus ar sužalojus turtą. Negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri paprastai atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamas suprantant kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinti šie negautų pajamų nustatymo kriterijai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480-687/2016, 20 punktas).

32. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. J. PVK už naudojimąsi jo turtu: 3 854,93 Eur už 2015 m. (laikotarpis nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.), 4 672,80 Eur už 2016 m., 5 548,40 Eur už 2017 metus (laikotarpis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d.) nuostolių (negautų pajamų už nuomą), o atsakovės V. S. IĮ – 1 445,76 Eur už 2015 m. (laikotarpis nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.), 3 888,00 Eur už 2016 m., 4 287,40 Eur už 2017 m. (laikotarpis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d.) nuostolių (negautų pajamų už nuomą). Atsižvelgus į ieškovo suformuluotus reikalavimus, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovas prašė priteisti nuostolius, kurie yra suprantami kaip faktiškai atsakovų mokėtas nuomos mokestis atsakovei UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“. Pats apeliantas nurodė, kad jis jokių tiesioginių nuostolių nepatyrė. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl ieškovo turėtų netiesioginių nuostolių.

33. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), todėl žalos fakto įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui.

34. Ieškovas nuostolių dydį įrodinėjo pateikdamas 2015 m. kovo 24 d. UAB „Ober-Haus“ parengtą konsultaciją dėl galimos turto nuomos kainos ir ekspertizės išvada.

35. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ekspertizės aktu nurodydamas, kad jame pateikiama informacija yra prieštaringa, neatitinka tuo metu buvusios ekonominės rinkos padėties. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais. Eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Tačiau teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje (CPK 218 straipsnis). Ekspertė vertino turtą pagal jo buvimo zonos rinkos vertę, nurodydama, kad siuvyklos būklę įvertina kaip „vidutinę“, o kiemo aikštelę kaip „tvarkingą“, tačiau tokio vertinimo nepagrindė. Ekspertizės akte nurodyta, kad kaina nustatyta remiantis lyginamuoju metodu, t. y. vertinamas turtas palyginimas su analogišku ar panašiu turtu, tačiau atmestas pajamų metodas, t. y. turto teikiamos nauda. Ieškovas papildomos ar pakartotinės ekspertizės neprašė (CPK 12 straipsnis). Kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo šiuo ekspertizės aktu, teismui nepateikta.

36. Apeliantas teisingai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime dėl ieškovo pateiktos 2015 m. kovo 24 d. UAB „Ober-Haus“ konsultacijos dėl galimos turto nuomos kainos nepasisakė apskritai. Nors teismas konkrečiai neįvardijo jo dokumento įrodomosios vertės, tačiau vertindamas ieškinio pagrįstumą atsižvelgė į visus byloje esančius įrodymus. Apeliacinio teismo nuomone, šia konsultacija nebuvo pagrindo vadovautis, nes ji tik konsultacinio pobūdžio, byloje buvo atlikta ekspertizė. Susipažinus su ja matyti, kad UAB „Ober-Haus“ nurodė, jog buitinio pastato (bendras plotas 968,80 kv. m) ir 1/3 dalies kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, labiausiai tikėtina (galima) turto mėnesio nuomos kaina rinkoje 2015 m. kovo 24 d. galėtų siekti apie 3 700,00 Eur arba apie 3,8 Eur/kv. m. Šioje konsultacijoje neišskirta kaina pagal nuomojamus objektus, t. y. pastato dalį ir kiemo aikštelę. Tad šiuo dokumentu grįsti ieškovo prašomų priteisti nuostolių dydį nebuvo pagrindo.

37. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas nuostolių dydį rėmėsi nuomos sutartimi ir rašytiniais duomenimis apie faktiškai sumokėtas sumas UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad sudaryta UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ (nuomotojos) su N. J. PVK 2010 m. sausio 6 d. pasirašyta nuomos sutartimi, pagal kurią nuomotoja išnuomojo 110 kv. m bendrojo ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už 144,81 Eur (500,00 Lt) mėnesinį nuomos mokestį, negalima vadovautis, nes ši nuomos sutartis viešajame registre neįregistruota. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus. Pažymėtina, kad registracija atlieka tik išviešinimo funkciją. Apeliantas prašymų dėl šios sutarties nuginčijimo ar negaliojimo teismui neteikė.

38. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad atsakovės N. J. PVK ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ nuomos sutarties terminas nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Tokiomis pat sąlygomis buvo pasirašyta sutartis 2012 m. gruodžio 31 d., kurios terminas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Šalys taip pat 2015 m. sausio 28 d. pasirašė susitarimą prie 2012 m. gruodžio 31 d. sutarties, kuriuo nuomininkė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį avansu už visus 2015 m.

39. UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ atsakovei N. J. PVK 2015 m. sausio 5 d. išrašė sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001525, 112,65 Eur sumai už komunalines paslaugas ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001528, 144,81 Eur sumai už 2015 m. sausio mėn. patalpų nuomą ir 2015 m. sausio 12 d. surašė prašymą nurodytas sąskaitas faktūras apmokėti pervedant 200,00 Eur AB LESTO pagal sąskaitą, serija VSK, Nr. 033122, už UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ ir 57,46 Eur pervedant UAB „Energijos tiekimas“ už UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, sąskaitos apmokėtos 2015 m. sausio 14 d. Atsakovei buvo išrašytos šios sąskaitos faktūros: 2015 m. vasario 4 d. sąskaita faktūra, serija, PPR Nr. 0001537, už 2015 m. vasario–gruodžio mėn. nuomą 1 592,91 Eur sumai ir sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001532, už komunalines paslaugas 104,55 Eur sumai, kurias atsakovė apmokėjo 2015 m. vasario 6 d. pagal kasos pajamų orderį Nr. 0000712; 2015 m. kovo 6 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001542, už komunalines paslaugas 119,27 Eur sumai, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2015 m. kovo 20 d.; 2015 m. balandžio 3 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001548, už komunalines paslaugas 87,27 Eur sumai, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2015 m. balandžio 14 d.; 2015 m. gegužės 7 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001552, už komunalines paslaugas 57,27 Eur sumai, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2015 m. gegužės 14 d.; 2015 m. birželio 5 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001556, už komunalines paslaugas 54,27 Eur sumai, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2015 m. birželio 12 d.; 2015 m. liepos 2 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001560, už komunalines paslaugas 29,54 Eur sumai, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2015 m. liepos 16 d.; 2015 m. rugpjūčio 6 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001563, už komunalines paslaugas 95,27 Eur sumai, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2015 m. rugpjūčio 17 d.; 2015 m. rugsėjo 2 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001566, už komunalines paslaugas 17,27 Eur sumai, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2015 m. rugsėjo 14 d.; 2015 m. spalio 6 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001569, už komunalines paslaugas 96,45 Eur sumai, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2015 m. spalio 14 d.; 2015 m. lapkričio 2 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001572, už komunalines paslaugas 118,27 Eur suami, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2015 m. lapkričio 17 d.; 2015 m. gruodžio 7 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001575, už komunalines paslaugas 128,67 Eur sumai, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2015 m. gruodžio 17 d.; 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001578, už komunalines paslaugas 131,52 Eur sumai, kurią apmokėjo mokėjimo pavedimu 2016 m. sausio 12 d.; 2016 m. sausio 4 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001582, už 2016 m. sausio mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. sausio 11 d. pagal kasos pajamų orderį Nr. 0000734; 2016 m. vasario 2 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001589, už komunalines paslaugas 265,27 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. vasario 14 d.; 2016 m. vasario 2 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001588, už 2016 m. vasario mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. vasario 10 d. pagal kasos pajamų orderį Nr. 0000736; 2016 m. kovo 2 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001592, už komunalines paslaugas 155,27 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. kovo 16 d.; 2016 m. kovo 2 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001596, už 2016 m. kovo mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. kovo 9 d. pagal kasos pajamų orderį Nr. 0000738; 2016 m. balandžio 6 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001599, už komunalines paslaugas 152,07 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. balandžio 23 d.; 2016 m. balandžio 6 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001603, už 2016 m. balandžio mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. balandžio 6 d. pagal kasos pajamų orderį Nr. 0000740; 2016 m. gegužės 3 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001606, už komunalines paslaugas 103,77 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. gegužės 16 d.; 2016 m. gegužės 3 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001610, už 2016 m. gegužės mėn. 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. gegužė 10 d. pagal kasos pajamų orderį Nr. 0000742; 2016 m. birželio 3 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001613, už komunalines paslaugas 75,27 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. birželio 14 d.; 2016 m. birželio 3 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001617, už 2016 m. birželio mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. birželio 13 d. pagal kasos pajamų orderį serija PPR Nr. 0000745; 2016 m. liepos 4 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001620, už komunalines paslaugas 34,87 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. liepos 12 d.; 2016 m. liepos 4 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001624, už 2016 m. liepos mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. liepos 8 d. pagal kasos pajamų orderį Nr. 0000748; šalys 2016 m. liepos 29 d. pasirašė susitarimą, kad nuomininkė nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 31 d. nemokės nuomos mokesčio, tai bus kompensacija dėl patirto nuostolio; 2016 m. rugpjūčio 3 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001627, už komunalines paslaugas 37,87 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. rugpjūčio 24 d.; 2016 m. rugsėjo 6 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001633, už komunalines paslaugas 37,87 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. rugsėjo 20 d.; 2016 m. spalio 5 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001639, už komunalines paslaugas 29,27 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. spalio 17 d.; 2016 m. spalio 5 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001643, už 2016 m. spalio mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. spalio 13 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000752; 2016-11-04 sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001646, už komunalines paslaugas 161,27 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. lapkričio 16 d.; 2016 m. lapkričio 4 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001650, už 2016 m. lapkričio mėn. 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. lapkričio 10 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000754; 2016 m. gruodžio 5 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001653 už komunalines paslaugas 265,27 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu 2016 m. gruodžio 12 d.; 2016 m. gruodžio 5 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001657, už 2016 m. gruodžio mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. gruodžio 8 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000757; 2017 m. sausio 5 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001664, už 2017 m. sausio mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2017 m. sausio 10 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000761; 2017 m. sausio 5 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001660, už komunalines paslaugas 420,27 Eur sumai; 2017 m. vasario 3 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001671, už 2017 m. vasario mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2017 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000763; 2017 m. vasario 3 d. sąskaita faktūra, serija PPP, Nr. 0001667, už komunalines paslaugas 270,87 Eur sumai; 2017 m. kovo 2 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001674, už komunalines paslaugas 166,47 Eur sumai; 2017 m. kovo 2 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001678, už 2017 m. kovo mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2017 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderiu Nr. 000766; 2017 m. balandžio 4 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001685, už 2017 m. balandžio mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurią apmokėjo 2017 m. balandžio 10 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000768; 2017 m. balandžio 4 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001681, už komunalines paslaugas 107,27 Eur sumai; 2017 m. gegužės 4 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001692, už 2017 m. gegužės mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai ir sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001688, už komunalines paslaugas 57,59 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. gegužės 16 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 202,40 Eur; 2017 m. birželio 6 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001695, už komunalines paslaugas 33,27 Eur sumai ir sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001699, už 2017 m. birželio mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. birželio 15 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000772; 2017 m. liepos 4 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001702, už komunalines paslaugas 25,27 Eur sumai ir sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001706, už 2017 m. liepos mėn. patalpų nuomą, kurias apmokėjo 2017 m. liepos 11 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000773; 2017 m. rugpjūčio 3 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001713, už 2017 m. rugpjūčio mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai ir sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001709, už komunalines paslaugas 20,82 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000776; 2017 m. rugsėjo 6 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001716, už komunalines paslaugas 27,47 Eur ir sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001720, už 2017 m. rugsėjo mėn. patalpų nuomą 144,81 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. rugsėjo 14 d. kasos pajamų orderių Nr. 0000777; 2017 m. spalio 4 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001723, už komunalines paslaugas 26,07 Eur sumai, kurią apmokėjo 2017 m. spalio 6 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000779; 2017 m. lapkričio 6 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001727, už komunalines paslaugas 97,87 Eur sumai, kurią apmokėjo 2017 m. lapkričio 15 d. pagal kasos pajamų orderį Nr. 0000782; 2017 m. gruodžio 1 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001729, už komunalines paslaugas 142,67 Eur sumai, kurią apmokėjo 2017 m. gruodžio 12 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000784; 2018 m. sausio 9 d. sąskaita faktūra, serija PPR, Nr. 0001732, už komunalines paslaugas 233,07 Eur sumai, kurią apmokėjo 2018 m. sausio 12 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0000785.

40. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė N. J. PVK UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. įskaitytinai sumokėjo 1 737,72 Eur nuomos mokesčio, nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. liepos mėn. imtinai sumokėjo 1 013,67 Eur nuomos mokesčio, šalys 2016 m. liepos 29 d. pasirašė susitarimą, kad nuomininkė nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 31 d. nemokės nuomos mokesčio, tai bus kompensacija dėl patirto nuostolio, nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. imtinai sumokėjo 434,43 Eur nuomos mokesčio, nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn. imtinai sumokėjo 1 303,29 Eur nuomos mokesčio. Atsakovė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ šių gautų sumų neginčija (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ priteisė jai atsakovės N. J. PVK sumokėtą nuomos mokestį – 4 489,11 Eur, vertindamas tai kaip UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ gautą naudą iš savo neteisėtų veiksmų.

41. Nustačius, kad atsakovė V. S. IĮ nuomojosi ieškovui priklausančią kiemo aikštelės dalį, nuostolių dydis apskaičiuotinas remiantis UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ ir atsakovės V. S. IĮ 2012 m. gruodžio 15 d. sudaryta nuomos sutartimi bei mokėjimais.

42. Byloje nustatyta, kad atsakovė V. S. IĮ nuo 2013 m. sausio 1 d. išsinuomojo 400 kv. m aikštelės dalį, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, naudoti automobilių pardavimui už 86,89 Eur (350,00 Lt) mėnesinį nuomos mokestį. Nuomos sutarties terminas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ir komunalinius mokesčius. Šalys 2015 m. sausio 30 d. pasirašė priedą prie 2012 m. gruodžio 15 d. sutarties, kuriame nusimatė, kad nuomos mokestis per mėnesį sudaro 101,37 Eur ir atsakovė įsipareigoja sumokėti visą nuomos mokestį avansu už visus 2015 m.

43. Atsakovė V. S. IĮ UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 2015 m. vasario 6 d. pagal kasos pajamų orderio kvitą, serija PPR, Nr. 0000713, sumokėjo 60,83 Eur už komunalines paslaugas pagal sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001530, ir 1 115,07 Eur už aikštelės nuomą nuo 2015 m. vasario mėn. iki gruodžio mėn. imtinai pagal sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. PPR0001534. UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ išrašė V. S. IĮ šias sąskaitas faktūras: 2015 m. kovo 6 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001541, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2015 m. kovo 13 d. bankiniu pavedimu; 2015 m. balandžio 3 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001546, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2015 m. balandžio 13 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2015 m. gegužės 7 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001550, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2015 m. gegužės 13 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2015 m. birželio 5 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001554, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2015 m. birželio 11 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2015 m. liepos 2 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001558, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2015 m. liepos 9 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2015 m. rugpjūčio 6 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001562, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2015 m. rugpjūčio 11 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2015 m. rugsėjo 2 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001565, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2015 m. rugsėjo 8 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2015 m. spalio 6 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001568, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2015 m. spalio 13 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2015 m. lapkričio 2 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001571, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2015 m. lapkričio 4 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2015 m. gruodžio 7 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001574, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2015 m. gruodžio 10 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001577, už komunalines paslaugas 60,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2016 m. sausio 5 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. vasario 2 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001584, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir 2016 m. vasario 2 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001586, už 2016 m. vasario mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2016 m. vasario 5 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. kovo 2 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001591, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001594, už 2016 m. kovo mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2016 m. kovo 9 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. balandžio 6 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001598, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001601, už 2016 m. balandžio mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2016 m. balandžio 8 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. gegužės 3 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001605, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir 2016 m. gegužės 3 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001608, už 2016 m. gegužės. mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2016 m. gegužės 5 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. birželio 3 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001612, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir 2016 m. birželio 3 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001615, už 2016 m. birželio mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2016 m. birželio 9 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. liepos 4 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001619, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001622, už 2016 m. liepos mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2016 m. liepos 11 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. rugpjūčio 3 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001626, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001629, už 2016 m. rugpjūčio mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2016 m. rugpjūčio 8 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. rugsėjo 6 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001632, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001635, už 2016 m. rugsėjo mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2016 m. rugsėjo 6 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. spalio 5 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001638, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001641, už 2016 m. spalio mėn. aikštelės nuomą, kurias apmokėjo 2016 m. spalio 13 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. lapkričio 4 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001645, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001648, už 2016 m. lapkričio mėn. aikštelės nuomą, kurias apmokėjo 2016 m. lapkričio 9 d. bankiniu mokėjimo pavedimu; 2016 m. gruodžio 5 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001652, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001655, už 2016 m. gruodžio mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2016 m. gruodžio 13 d. bankiniu mokėjimo pavedimu. 2017 m. sausio 5 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001659, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001662, už 2017 m. sausio mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. sausio 26 d.; 2017 m. vasario 3 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001666, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001669, už 2017 m. vasario mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. vasario 10 d.; 2017 m. kovo 2 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001673, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001676, už 2017 m. kovo mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. kovo 7 d.; 2017 m. balandžio 4 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001680, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001683, už 2017 m. balandžio mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. balandžio 5 d.; 2017 m. gegužės 4 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001687, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001690, už 2017 m. gegužės mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. gegužės 18 d.; 2017 m. birželio 6 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001694, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001697, už 2017 m. birželio mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. birželio 15 d.; 2017 m. liepos 4 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001701, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001704, už 2017 m. liepos mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. liepos 7 d.; 2017 m. rugpjūčio 3 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001708, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 000111, už 2017 m. rugpjūčio mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. rugpjūčio 9 d.; 2017 m. rugsėjo 6 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001715, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai ir sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001718, už 2017 m. rugsėjo mėn. aikštelės nuomą 101,37 Eur sumai, kurias apmokėjo 2017 m. rugsėjo 12 d.; 2017 m. spalio 4 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001722, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2017 m. spalio 11 d.; 2017 m. lapkričio 6 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001726, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2017 m. lapkričio 10 d.; 2017 m. gruodžio 1 d. sąskaitą faktūrą, serija PPR, Nr. 0001730, už komunalines paslaugas 62,90 Eur sumai, kurią apmokėjo 2017 m. gruodžio 12 d.

44. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė V. S. IĮ atsakovei UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. imtinai sumokėjo 1 115,07 Eur nuomos mokesčio, nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. imtinai sumokėjo 1 115,07 Eur nuomos mokesčio, nuo 2017 sausio mėn. iki 2017 rugsėjo mėn. imtinai sumokėjo 912,33 Eur nuomos mokesčio. Tad ieškovui iš UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ turi būti priteistas jai atsakovės V. S. IĮ sumokėtas nuomos mokestis 3 142,47 Eur, vertinant tai kaip UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ gautą naudą iš savo neteisėtų veiksmų.

45. Ieškovas prašė priteisti nuostolius, kurie yra suprantami kaip komunaliniai mokesčiai, žemės nuomos mokestis. Byloje nustatyta, kad ieškovas jokių sutarčių dėl komunalinių paslaugų teikimo sudaręs nebuvo (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Šias aplinkybes paneigiančių duomenų nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Pačiose nuomos sutartyse numatyta, kad nuomininkai įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina šias aplinkybes (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Dėl kitų išlaidų šalys nesusitarė, tad pagrindo jas priteisti nėra.

46. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 5 procentus procesinių palūkanų ne nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, o nuo patikslinto ieškinio teismo pateikimo dienos. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus. Reikalavimas priteisti solidariai iš visų trijų atsakovų nuostolius atsirado patikslintame ieškinyje, t. y. 2018 m. vasario 13 d. Iki tol procese UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ kaip atsakovė, kuriai pareikšti reikalavimai, procese nedalyvavo.

Dėl procesinės bylos baigties

47. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies neteisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas dėl ieškovo ieškinio reikalavimų, todėl neteisingai nustatė priteistinų nuostolių dydį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ priteistina nuostolių suma didintina nuo 4 489,11 Eur iki 7 631,58 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

48. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

49. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovas sumokėjo 600,38 Eur žyminio mokesčio, 37,50 Eur – už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 1 815,00 Eur – už ekspertizės atlikimą, 4 958,05 Eur – už advokato teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, skirtų ekspertizei, atlyginimą, nes šiuo įrodymu nesivadovauta. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovui nepriklauso jo sumokėti 37,50 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes atskirasis skundas netenkintas. Teisėjų kolegija su šiais teismo motyvais nesutinka. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir juo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus). Šiuo atveju ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl jam priklauso dalis turėtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų sumokėjus už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

50. Vertinant ieškovo turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pagrįstumą, spręstina, kad prašoma priteisti išlaidų suma pagrįsta rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Ieškovo nurodytos išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio numatyto maksimumo (CPK 98 straipsnio 2 punktas). Tad atsižvelgus į bylos sudėtingumą, darbo bei laiko sąnaudas (parengti dokumentai: ieškinys, atsiliepimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašymas dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo ir reikalavimų patikslinimo, prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, prašymas dėl ekspertizės skyrimo, prašymas dėl įrodymų pateikimo, patikslintas ieškinys, pranešimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nuomonės pateikimas dėl šalies prašymo, dalyvavimas teismo posėdžiuose), pateiktus rašytinius duomenis, spręstina, kad ieškovas turi teisę į 4 958,05 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimą. Ieškovas prašė grąžinti jam permokėtą žyminio mokesčio dalį. Nustatyta, jog ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti 24 006,60 Eur. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 8 dalį, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktą mokėtinas žyminis mokestis yra 540,00 Eur. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas sumokėjo 600,38 Eur. Todėl yra pagrindas ieškovui grąžinti 60,38 Eur permokėto žyminio mokesčio dalį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad ieškovas turi teisę į 5 535,55 Eur.

51. Nustatyta, kad atsakovė N. J. PVK pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 778,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 750,00 Eur išlaidos advokatui už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

52. Nustatyta, kad atsakovė V. S. IĮ pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 778,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 750,00 Eur išlaidos advokatui už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

53. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ pirmosios instancijos teisme turėjo 900,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

54. Atsižvelgus į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas tik iš dalies ir nuostoliai priteistini tik iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, todėl atsakovių N. J. PVK, V. S. IĮ turėtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos visiškai priteisiant jas iš ieškovo.

55. Ieškinio reikalavimų patenkinta 21 procentas (50 proc. dėl solidariosios atsakomybės + 32 proc. turtinio reikalavimo / 4), todėl ieškovui iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ priteistina 1 162,47 Eur, o atsakovei iš ieškovo – 711,00 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ priteistina 451,47 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

56. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus patenkinti apeliacinį skundą iš dalies, apelianto turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

57. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 836,92 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą ir sumokėjo 439,50 Eur žyminį mokestį. Nustatyta, jog ieškovas apeliaciniu skundu ginčija 15 028,38 Eur sumą. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 4 ir 8 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktą mokėtinas žyminis mokestis yra 338,00 Eur. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas sumokėjo 439,50 Eur. Todėl yra pagrindas ieškovui grąžinti 101,50 Eur permokėto žyminio mokesčio dalį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadinasi, ieškovas turi teisę į 1 174,92 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

58. Nustatyta, kad atsakovės N. J. PVK, V. S. IĮ apeliacinės instancijos teisme turėjo po 850,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

59. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 600,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

60. Tenkinus 11 procentų apeliacinio skundo reikalavimų ((prašė padidinti sumą 15 028,38, o padidinta 3 142,47) 21 proc. + 0 proc. (netenkintas reikalavimas dėl solidariosios atsakomybės) / 2), proporcingai paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. ieškovui iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ priteistina 129,24 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ iš ieškovo – 534,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, atsakovei UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ iš atsakovo priteistina 404,76 Eur jos turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų.

61. Atsižvelgus į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas tik iš dalies, tačiau nuostoliai priteisti tik iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, todėl atsakovių N. J. PVK, V. S. IĮ turėtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos visiškai iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

ieškovo T. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti:

priteisti ieškovui T. P. iš atsakovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 7 631,58 Eur (septyni tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt vienas euras 58 centai) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 631,58 Eur sumą nuo patikslinto ieškinio pateikimo teisme, t. y. nuo 2018 m. vasario 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 451,47 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt vienas euras 47 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui T. P. 60,38 Eur (šešiasdešimt eurų 38 centai) permokėto žyminio mokesčio dalį.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ iš ieškovo T. P. 404,76 Eur (keturi šimtai keturi eurai 76 centai) jos turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei N. J. privačiai veterinarijos klinikai iš ieškovo T. P. 850,00 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei V. S. individualiai įmonei iš ieškovo T. P. 850,00 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti ieškovui T. P. 101,50 Eur (vienas šimtas vienas euras 50 centų) permokėto žyminio mokesčio dalį.

Teisėjai Irma ČuchrajMarius DobrovolskisAlbina Pupeikienė