- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-25
- Bylos Nr.
- e2-648-637/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16760-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Ežerskė
- Ieškovas
- T. P.
- Atsakovas
- N. J., uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų ir paslaugų rūmai“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Žarotūnė“, uždaroji akcinė bendrovė „Divytis“
- Advokatai
- Renata Vilčiauskienė, Tomas Jurgelionis, Vilius Vismantas, Raimondas Kivylius
dalyvaujant ieškovo T. P. atstovui advokatui Raimondai Kivyliui, advokato padėjėjui Viliui Vismantui,
atsakovių N. J. privačios veterinarijos klinikos ir V. S. individualios įmonės atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų ir paslaugų rūmai“ atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. patikslintus ieškinio reikalavimus atsakovėms N. J. privačiai veterinarijos klinikai, V. S. individualiai įmonei, uždarajai akcinei bendrovei „Pramogų ir paslaugų rūmai“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Žarotūnė“, uždaroji akcinė bendrovė „Divytis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės N. J. privačios veterinarijos klinikos 9913,16 Eur, o iš atsakovės V. S. IĮ, 16770,57 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-05 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Teismas gavęs atsakovių N. J. privačios veterinarijos klinikos ir V. S. IĮ pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2017-05-19 nutartimi pareiškimus tenkino, panaikino 2017-04-05 sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
Ieškovas T. P. pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydamas: priteisti solidariai iš atsakovių N. J. privačios veterinarijos klinikos ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 14142,84 Eur nuostolių atlyginimo; priteisti solidariai iš atsakovių V. S. IĮ ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 9863,76 Eur nuostolių atlyginimo; priteisti solidariai iš atsakovių 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas; grąžinti permokėtą žyminį mokestį.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad T. P. nuosavybės teise priklauso buitinis pastatas, bendras plotas 968,80 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybės įregistravimo nekilnojamojo turto registre pagrindas 2015-02-11 turto pardavimo iš varžytinių aktas, įrašas galioja nuo 2015-02-17. 2002-12-19 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-02-26 susitarimo dėl minimos nuomos sutarties pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš Lietuvos Respublikos nuomojasi 0,7922 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalį, skirtą nuosavybės teise priklausančiam turtui tinkamai eksploatuoti. Atsakovės N. J. privati veterinarijos klinika ir V. S. IĮ yra įsikūrę ir vykdo ūkinę komercinę veiklą patalpose bei kiemo aikštelėje, esančiose (duomenys neskelbtini), iš tokio naudojimosi gavo bei tebegauna finansinės naudos, dėl ko jis patyrė ir patiria nuostolius. Pažymėjo, kad su minėtais atsakovais jokių sutarčių nesudarinėjo, įskaitant ir nuomos, jokių lėšų už naudojimąsi jam priklausančiu turtu niekada nėra gavęs. Jokios nuomos sutartys nėra ir niekada nebuvo registruotos ir viešajame registre. Atsakovės nemokėjo jokių lėšų už turto naudojimą bei nemokėjo kitų su turto išlaikymu patirtų išlaidų (žemės nuomos mokestis, komunalinių atliekų tvarkymo mokestis, mokesčiai už kitas komunalines paslaugas ir pan.). Iš karto po turto įsigijimo varžytinėse, buvęs turto savininkas UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas 2015-03-10 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė jam disponuoti turtu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-12 sprendimu atmetė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ ieškinį. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-01 nutartimi netenkino UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ apeliacinio skundo ir paliko galioti pirmos instancijos teismo priimtą sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-06-30 nutartimi atsisakė priimti UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ kasacinį skundą. Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos tik 2016-06-09 teismo nutartimi. Šią nutartį teismas VĮ Registrų centrui pateikė 2016-11-30 lydraščiu, taigi iki pat ieškinio padavimo dienos, disponavimo teisė turtu jam buvo apribota. Mano, kad atsakovė N. J. privati veterinarijos klinika už naudojimąsi turtu turėtų sumokėti: 3854,93 Eur už 2015 m. (laikotarpis nuo 2015-02-27 iki 2015-12-31), 4672,80 Eur už 2016 m., 5548,40 Eur už 2017 metus (laikotarpis nuo 2017-01-01 iki 2018-01-19) nuostolių (negautų pajamų už nuomą); 65,25 Eur už 2015 ir 2016 m., žemės nuomos mokestį; 1,46 Eur sumą už 2016 m. sumokėtą rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. V. S. IĮ už naudojimąsi turtu turėtų sumokėti: 1445,76 Eur už 2015 m. (laikotarpis nuo 2015-02-27 iki 2015-12-31), 3888 Eur už 2016 m., 4287,40 Eur už 2017 m. (laikotarpis nuo 2017-01-01 iki 2018-01-19) nuostolių (negautų pajamų už nuomą); 237,29 Eur už 2015 ir 2016 m., žemės nuomos mokestį; 5,31 Eur sumą už 2016 m. sumokėtą rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą.