Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant G. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei R. M., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. J., išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, specialiojo vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, dirbančio UAB „Grasta“ vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012 m. lapkričio 25 d. apie 13.10 val. Prienų mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,63 promilių girtumas), vairuodamas E. S. priklausantį automobilį Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusiu A. M. vairuojamu automobiliu Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK 127) straipsnio 3 dalyje.

Pažeidėjas A. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad važiavo 50-60 km/h greičiu pas mamą, kuria jis rūpinasi, nes mama mažai vaikšto, prasirgo infarktu, todėl vežė jai vaistus. Degtinės buvo gėręs apie 2 valandas iki įvykio, jautėsi truputį apsvaigęs, jam nustatytas 2,45 promilių girtumas. Kelio danga buvo šlapia, stabdant automobilį, jo nesuvaldė ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su atvažiuojančiu automobiliu. Jis dirba vairuotoju ekspeditoriumi, tai pagrindinis pajamų šaltinis ir netekęs teisės vairuoti, turėtų atsiskaityti iš darbo, negalėtų sumokėti draudimo kompanijai už nukentėjusiam avarijoje automobilio savininkui padarytą žalą. Be to, jis vienintelis rūpinasi ligota motina, kurią nuolat reikia vežioti pas gydytojus, planuojama klubo sąnario operacija. Taip pat moka po 250 Lt dukrų išlaikymui, įmokas bankams už jam suteiktus vartojimo kreditus. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. A. B. pateikė šias nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.

Pažeidėjo A. B. atstovė advokatė R. M. paaiškino, jog A. B. visiškai pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, išgyvena. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis prarastų vienintelį pragyvenimo šaltinį, galimybę dirbti vairuotojo ekspeditoriaus darbą, negalėtų mokėti išlaikymo dukroms, tai apribos ir jo galimybę pasirūpinti motina, sumokėti žalos atlyginimą draudimo kompanijai. Prašo taikyti švelnesnę bausmę nei numato įstatymas, skirti 5000 Lt baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK atstovas A. J. paaiškino, jog A. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, sąmoningai sėdo prie automobilio vairo, sukėlė realią grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. A. B. turėjo suvokti, kad jo pragyvenimo šaltinis yra vairuotojo darbas, įvertinti visą situaciją. Prašo skirti straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Remiantis paties pažeidėjo, jo atstovės advokatės R. M., Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK atstovo A. J. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-2151604-12, asmens blaivumo testu, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, A. M. rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūno A. P. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie baustumą, policijos duomenų bazės informacija apie vairuotojo pažymėjimo išdavimą A. B., pažyma apie baustumą, daroma išvada, kad A. B. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad A. B. baustas už KET pažeidimus, nuobaudos galioja. A. B. prašė teismo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, prašymą grįsdamas vairavimo teisės reikalingumu darbo funkcijoms vykdyti, galimybe prarasti darbą netekus teisės vairuoti transporto priemones, šeimine, turtine padėtimi.

Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo netaikymas reikštų mažesnės, nei įstatyme numatyta, sankcijos skyrimą (ATPK 30¹ straipsnis). A. B. vairavo transporto priemonę sunkaus girtumo būklėje (jam nustatytas 2,63 promilių girtumas, matavimo paklaida +/- 5 procentai), tuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeliant realų pavojų ir sau, ir aplinkiniams, buvo apgadintas svetimas turtas, sukelta reali grėsmė kitų asmenų sveikatai ir netgi gyvybei. Pažymėtina, kad vien automobilio vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas sunkus neblaivumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Kitu atveju administracinės nuobaudos tikslai realiai pasiekti nebūtų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nekart pasisakė, jog darbinės ir šeiminės aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, pažeidėjo ir jo šeimos narių dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-7910/2010, N62-7930/2010, N62-8122/2010 ir kt.). Analogiškos praktikos laikosi ir pastaruoju metu teisminę praktiką šios kategorijos bylose formuojantis Kauno apygardos teismas (nutartys bylose Nr. ATP-416-658/2011, ATP-408-658/2011, ATP-435-238/2011, ATP-322-508/2011 ir kt.). Taigi, atsižvelgiant į bylos medžiagą, ypatingų, išskirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra. A. B. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams, todėl jam skirtina bauda ir sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 4300 (keturių tūkstančių trijų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams dviems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.