- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-24
- Bylos Nr.
- ATP-322-508/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00826-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. (toliau – Pareiškėjas) už tai, kad šis 2011-06-13 05.24 val., Alytaus m., Žuvinto g., vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio (0,89 promilės), ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 22 d. nutarimu V. R. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. ir skyrė 1000 Lt (tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į tai, jog V. R. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertino, jog dėl teisės vairuotis transporto priemonės atėmimo, pažeidėjas negalės vykdyti savo darbinių funkcijų, nėra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011m. birželio 22 d. nutarimu, apeliaciniame skunde prašo nutarimą pakeisti bei taikyti jam švelnesnę nuobaudą – mažesnio dydžio baudą, neskiriant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde nurodo, kad apylinkės teismo išvada, jog nėra pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatų ir paskirti švelnesnę nuobaudą yra nepagrįsta. Apelianto teigimu, jis dirba M. Č. IĮ „Milčija“ vairuotoju, jo specialybė vairuotojas, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis būtų atleistas iš darbo, o darbo netekimas sukels sunkias pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimai. Kadangi šeimoje auga globotinė, tai netekus jam darbo pablogėtų jos materialinė padėtis. Taip pat jo motinai, kuri gyvena kaime reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra, o atėmus teisę vairuoti transporto priemonę negalėtų ja pasirūpinti.
Anot apelianto, jis neneigia padaręs pažeidimą, tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio pažeidimą, šį pažeidimą padarė neįvertinęs savo organizmo fiziologinių galimybių. Nors buvo iš vakaro gėręs alaus, tačiau ryte nesijautė apsvaigęs. Skundo autoriaus įsitikinimu, administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti ir jam netaikant tokios didelės piniginės baudos ir neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
V. R. skundas atmestinas.
V. R. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, t.y. sumažinti paskirtą baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).
LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į aplinkybę, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Ją pripažinus jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teismas paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nelaikytinas ypatingu, išimtinu atveju, sudarančiu pagrindą minimalios nuobaudos švelninimui.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo pareiškėjas gali prarasti darbą ir tuo pačiu pagrindinį pajamų šaltinį jis ir jo šeima, nes dirba vairuotoju. Tai, kad V. R. darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, nes ši aplinkybė teismų praktikoje nėra pripažįstama išskirtine, galinčia sudaryti pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. N62-3213/2009, N261-1753/2010, N444-2396/2010). Taigi, pareiškėjo skundo motyvai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, jis neteks darbo, negalės išlaikyti šeimos, pasirūpinti motina, kuriai reikalinga priežiūra, t.y. šeimyninio-asmeninio pobūdžio aplinkybės, pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.
Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad V. R. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, nes buvo nustatyta, jog jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Kiekvienas asmuo, vartojęs alkoholį ir būdamas neblaivus, prieš vairuodamas transporto priemonę jau tuomet privalo rūpintis paties ir šeimos narių socialine gerove, pasverti bei įvertinti galimas neigiamas pasekmes, nepiktnaudžiauti atitinkamu sudėtingesniu būviu, panaudojant tarsi reikšmingus argumentus.
Įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, apeliacinio teismo nuomone, dar labiau švelninti paskirtą minimalią nuobaudą, nėra pagrindo. Pareiškėjui skirta nuobauda minimali, individualizuota tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 30² str. reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
V. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.