- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-408-658/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04715-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau Valdyba) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo M. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D., 2011-07-08, 02.14 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,74 promilių) girtumo laipsnis (paklaida 5 procentai), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-16 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą M. D. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas tokią nuobaudą parinko atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, niekada nebuvo baustas už analogiškus administracinės teisė pažeidimus, kad jis vienas šeimoje turi vairuotojo pažymėjimą ir jo darbe reikalingas vairuotojo pažymėjimas, taip pat teikia pagalbą savo tėvams, mamai, kuri yra neįgali. Todėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir iš pažeidėjo nutarė neatimti teisė vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
Skundu Valdyba prašo panaikinti skundžiama nutarimą ir priimti naują nutarimą, kadangi M. D. padarė šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, o pažeidėjo teismui nurodyti motyvai nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas.
Apeliaciniu skundu prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, tačiau tenkinti skundo motyvus pakanka skundžiamą nutarimą pakeisti priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju, priešingai nei apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. M. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu M. D. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Be to, pažeidėjas jau anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o šį administracinės teisės pažeidimą jis padarė turėdamas dvi galiojančias nuobaudas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (Kelių eismo taisyklių pažeidimus), kas vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nors apylinkės teismas šios aplinkybės nenurodė. Todėl pažeidėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažiedimo bei tai, kad jis niekada nebuvo baustas už analogiškus administracinės teisė pažeidimus, vienas šeimoje turi vairuotojo pažymėjimą ir jo darbe reikalingas vairuotojo pažymėjimas, taip pat teikia pagalbą savo tėvams, mamai, kuri yra neįgali, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį ir neskyrė ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. nepagrįstai paskyrė per švelnią nuobaudą. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keičiamas, paskiriant M. D. ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams. Tik tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą pakeisti:
M. D. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.