- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-30
- Bylos Nr.
- ATP-416-658/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03511-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P., 2011-05-22, 20.10 val., Raudondvario pl., Kaune, vairavo transporto priemonę „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas, 1,44 promilės ± 5 proc, neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-17 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą E. P. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas tokią nuobaudą parinko atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs šį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybe, nustatyto neblaivumo laipsnį. Taip pat teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų, leidžiančių skirti švelnesnę nuobaudą.
Šalies argumentai
Skundu E. P. prašo pakeisti skundžiama nutarimą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skunde jis teigia, kad pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, turi savo šeimoje išlaikytinių asmenų, t.y. du nepilnamečius vaikus, o jo sugyventinė šiuo metu laukiasi. Skundo autorius nurodo, kad jo šeimos turtinė padėtis yra labai sunkti, nes jis dirba vairuotoju – ekspeditoriumi puse etato ir uždirba tik 400 Lt neatskaičius mokesčių, o jo sugyventinė gauna 315 Lt socialinę pašalpą kas mėnesį, kitų pajamų neturi. Todėl netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis neteks darbo. Apeliantas nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas ir tam, kad galėtų vežioti vaikus į ugdymo įstaigas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. E. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu E. P. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Be to, pažeidėjas jau ne kartą yra baustas administracine tvarka už kitus administracinės teisės pažeidimus, o dalis už juos paskirtų nuobaudų yra galiojančios. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismo jau įvertino bei tuo pagrindu jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą).Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo šeiminės padėties, sunkios materialinės padėties, galimybės prarasti darbą netekus teisės vairuoti transporto priemones, būtinybės vežioti savo vaikus į ugdymo įstaigas nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrindo nėra. Tokios nuostatos laikėsi ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, todėl toks nutarimas laikomas teisingu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
E. P. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.