- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- ATP-435-238/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00415-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 48.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulis 2011-07-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F424748 D. M. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis 2011 m. liepos 23 d. 0.05 val.(duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – Edvinui A. Ž. priklausantį automobilį VW „Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 0,86 promilės neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. priėmė nutarimą D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas nutarė D. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Teismas nutarime nurodė, jog D. M. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), alkotesterio parodymais (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6). Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintino tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.
Šalies argumentai
D. M. skundžia teismo nutarimą, prašo švelninti jam paskirtą nuobaudą - neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam būtinas važinėti į darbą kitame mieste. Taip pat prašo atsižvelgti į jo šeimyninę padėtį – naujagimį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti ir jį atmesti, nes Šakių rajono apylinkės teismo paskirtoji administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta. D. M. nėra pagrindo švelninti paskirtąją nuobaudą, jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus, o tai yra ypač sunkus administracinis pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
LR ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir teisingai paskyrė ATPK numatytą nuobaudą.
D. M. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, sušvelninti skirtą nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę.
Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių visumos šioje byloje nenustatyta. Pažymėtina, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas negali būti vertinamas kaip mažareikšmis, o atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi - nelaikytina išimtine, į ją teismas skirdamas bei individualizuodamas nuobaudą sankcijos ribose atsižvelgė ir tinkamai įvertino. Teismas taip pat pažymi, jog ta aplinkybė, kad pažeidėjo motina turi naujagimį, kad pažeidėjui reikalinga automobiliu vykti į darbą, taip pat nelaikytinos išimtinėmis. Remiantis ATPK 20 straipsniu, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas) sudarys nepatogumų šeimai, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių išdavoje konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl D. M. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
D. M. apeliacinį skundą atmesti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.