Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1111-1010/2025 pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Aktiva Finants OÜ, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

19.1. Skundas išnagrinėtas atmestinai, neįsiaiškintos visos bylos aplinkybės.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

23. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų reikalavimų ir aplinkybių

24. Apeliantas atskirajame skunde kelią naują reikalavimą – grąžinti visus pinigus, kuriuos antstolis atskaičiavo iš pareiškėjo neteisėtu būdu, be to kvestionuoja vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta 2016 m. rugpjūčio 1 d. pagrįstumą, nurodydamas aplinkybes, kad UAB „GelvoraSergel“ paslaugomis nesinaudojo, kadangi yra įkalinimo įstaigoje.

25. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pažymi, kad pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirąjį) skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų minėtais aspektais nebuvo pateiktas, kad pirmosios instancijos teisme nei keliamo reikalavimo dėl pinigų grąžinimo nei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjimo pagrįstumo nenagrinėjo, nepasisako dėl apelianto naujai reiškiamo reikalavimo ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjimo pagrindų.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

27. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu vykdoma 15 vykdomųjų bylų – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2005 m. birželio 10 d. išduotą nutarimą Nr. 14548, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2005 m. rugsėjo 6 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. vasario 24 d. išduotą nutarimą Nr. 20264, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. gegužės 16 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 9 d. išduotą nutarimą Nr. 20502, dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. gegužės 31 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 27 d. išduotą nutarimą Nr. 20926, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. birželio 20 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 3 d. išduotą nutarimą Nr. 36252, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. kovo 28 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 22 d. išduotą nutarimą Nr. 36541, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 20 d. išduotą nutarimą Nr. 36572, dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 23 d. išduotą nutarimą Nr. 36550, dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 28 d. išduotą nutarimą Nr. 36785, dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 16 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A9(1)-137-792/2008, dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2008 m. spalio 1 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2008 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-863-730/2008, dėl 270,58 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo UAB „Sergel“ naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2009 m. sausio 5 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-330-729/2009, dėl 2 859,20 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo Aktiva Finants OU naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2009 m. balandžio 9 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2009 m. rugsėjo 28 d. išduotą nutarimą Nr. 50314, dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2009 m. lapkričio 17 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2010 m. vasario 10 d. išduotą nutarimą Nr. 53237, dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2010 m. kovo 30 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1405-586/2016, dėl 282,48 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2016 m. lapkričio 3 d.

28. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė pritaikyti senaties terminą vykdomosioms byloms, įpareigoti antstolį nuimti areštą nuo jo sąskaitos bei nubausti antstolį dėl viršijamų įgaliojimų. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, kad vykdomieji dokumentai pagal kuriuos buvo užvestos vykdomosios bylos dėl administracinių nusižengimų, antstoliui vykdyti buvo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminų, nustatytų ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, o pagal vykdomuosius raštus užvestos vykdomosios bylos – nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo termino nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nebuvo nustatyta, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių butų nevykdęs išieškojimo, be to, iš vykdomosiose bylose esančių duomenų buvo akivaizdu, kad pareiškėjas siekė išvengti baudų mokėjimo, todėl atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad banko sąskaitos areštą, antstolis taikė vadovaujantis CPK nuostatomis, o pasisakydamas dėl antstolio veiksmų įgaliojimų viršijimo, nurodė, kad nenustatė jokių aplinkybių, kad skundžiami antstolio veiksmai vykdomosiose bylose būtų neteisėti ir nepagrįsti. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundą išnagrinėjo atmestinai, nesiaiškino bylos aplinkybių.

29. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 punktą antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis).

31. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma pažymi, kad kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolis yra užvedęs vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo atžvilgiu pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus.

32. Pažymėtina, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas bendrasis procesinių dokumentų vykdymo senaties terminas pagal vykdomuosius raštus. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Senaties terminas pateikti vykdyti vykdomuosius raštus prasideda nuo teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235469/2022). CPK 607 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Taigi, skolos išieškojimas vykdomojo rašto pagrindu ir tokių veiksmų pradžia siejama su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir jokios kitos aplinkybės ar veiksmai negali keisti penkių metų termino, išskyrus CPK 607 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus.

33. Nagrinėjamu atveju, iš vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų duomenų, kurie nurodyti aukščiau, matyti, kad minėtos vykdomosios bylos yra užvestos nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo termino nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, ką teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, todėl atsižvelgiant į tai, kad CPK nenustato, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, dėl to pagrindo nutraukti minėtas vykdomąsias bylas, šiuo atveju nėra, todėl minėtų vykdomųjų bylų vykdymas turi būti tęsiamas.

34. Kitos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra užvestos dėl administracinių nusižengimų, kuriomis iš pareiškėjo išieškomos paskirtos administracinės nuobaudos (baudos).

35. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Kaip jau minėta, CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.

36. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, susipažinęs su bylos medžiaga, to nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pabrėžtina, kad visos vykdomosios bylos pareiškėjui buvo užvestos nuo 2005 m. rugsėjo 6 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d.

37. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

38. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, kurie nurodyti šios nutarties 27 punkte, bei kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, vykdomieji dokumentai dėl administracinių nusižengimų, antstoliui vykdyti buvo pateikti nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių senaties termino, to neneigė ir pats apeliantas atskirajame skunde.

39. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosiomis bylomis, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių butų nevykdęs išieškojimo, t. y. neatlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo minėtose vykdomosiose bylose. Be to, apeliantas atskirajame skunde neginčijo, kad antstolis neatliko procesinių veiksmų vykdomosiose bylose, pabrėžtina, kad apeliantas, kaip tik nurodė, kad antstolis pastoviai tikrindavo, teikdavo užklausas dėl nekilnojamojo turto, įregistruotų automobilių, tikrindavo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, tačiau tai darydavo tik siekdamas padidinti pareiškėjo įsiskolinimą.

40. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2006). Taigi, šiuo atveju, toks registrų tikrinimas yra sudėtinė vykdymo veiksmų dalis.

41. Sprendžiant klausimą dėl trečiosios vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės, tai yra kad jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, o jo elgesys negali būti pripažintas vengimu sumokėti baudą. Be to, CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitos skolininko pareigos vykdymo procese. Skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

44. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pažymi, kad apeliantas jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, teismui nepateikė, be to nenurodė, jokių aplinkybių, patvirtinančių siekį įvykdyti paskirtas baudas, pagerinti savo turtinę padėti, pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad iki kol dirbo įkalinimo įstaigoje, tol dengė įsiskolinimus, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ir dėl to nevengė sumokėti baudos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad baudos iš pareiškėjo nebuvo išieškotos ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas.

45. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nesant teisinio pagrindo taikyti senaties terminą vykdomosiose bylose, pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl banko sąskaitos arešto panaikinimo teisingai pažymėjo, kad antstolis pareiškėjo banko sąskaitos areštą taikė vadovaujantis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų areštą. Pabrėžtina, kad pradėjus priverstinį vykdymo procesą dėl skolininko atžvilgiu taikomų priverstinio vykdymo priemonių patiriami neigiami turtiniai padariniai ir / ar kitokio pobūdžio suvaržymai ir nepatogumai, yra pasekmė to, jog pats skolininkas geruoju neįvykdo teismo sprendimo.

46. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje jokių aplinkybių, jog skundžiami antstolio veiksmai vykdomosiose bylose būtų neteisėti ir nepagrįsti nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo dalies dėl baudos skyrimo antstoliui už įgaliojimų viršijimą.

47. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.