- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- 2YT-1111-1010/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Pareiškėjas
- A. D.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Šakarnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Aktiva Finants OÜ, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas skundu prašo taikyti jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose senaties terminą, įpareigoti antstolį panaikinti turto areštą nuo jo banko sąskaitos, nes negali gauti lėšų iš trečiųjų asmenų ir nubausti antstolį dėl viršytų įgaliojimų. Nurodo, kad vykdomųjų bylų senaties terminas yra suėjęs.
2. Antstolis Z. Z. 2024 m. liepos 18 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, tačiau jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui nepardavė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad nutraukti priverstinį baudos išieškojimą pasibaigus baudos išieškojimo terminui pagrindo nėra, trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas taip pat nėra praleistas.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo sprendimą į skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų priimti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą.
4. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmetamas.
Dėl vykdomųjų bylų senaties termino
5. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.
6. Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje skolininko A. D. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos:
6.1. Vykdomoji byla 0010/05/04077, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2005 m. birželio 10 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D.
6.2. Vykdomoji byla 0010/06/02593, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. vasario 24 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D.
6.3. Vykdomoji byla 0010/06/02818, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 9 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D.
6.4. Vykdomoji byla 0010/06/03136, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 27 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D.
6.5. Vykdomoji byla 0010/08/01087, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 3 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D.
6.6. Vykdomoji byla 0010/08/01480, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 22 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D.
6.7. Vykdomoji byla 0010/08/01489, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 20 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D.
6.8. Vykdomoji byla 0010/08/01515, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 23 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D.
6.9. Vykdomoji byla 0010/08/01583, pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 28 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D.
6.10. Vykdomoji byla 0010/08/04404, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
6.11. Vykdomoji byla 0010/09/00138, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2008 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 270,58 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo UAB „Sergel“ naudai.
6.12. Vykdomoji byla 0010/09/02829 pradėta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 825,19 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo Aktiva Finants OU naudai.
6.13. Vykdomoji byla 0010/09/08562 pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2009 m. rugsėjo 28 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..
6.14. Vykdomoji byla 0010/10/02208 pradėta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2010 m. vasario 10 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D..
6.15. Vykdomoji byla 0010/16/03375 pradėta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 282,48 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai.
7. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.
8. Pareiškėjo įsitikinimu, išieškojimui vykdomosiose bylose taikytinas 2 metų senaties terminas, dėl ko šios vykdomosios bylos antstolio turėjo būti nutrauktos (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pareiškėjo argumentus dėl 2 metų senaties termino pripažįsta nepagrįstais. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis ir joje numatytas dokumento pateikimo vykdymui terminas (CPK 606 straipsnis). CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. CPK 607 straipsnio 1 dalis nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Taigi, senatis yra taikoma vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, o ne vykdymo procesui.
10. Šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 d. numato administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą - iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
11. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Iki 2015 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymas Nr. XII-601, ATPK nereglamentavo nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Šią teisės spragą užpildė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformuodamas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino nustatymo bei jo praleidimo įvertinimo taisykles.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškinta, kad tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodymus ir užtikrinama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis nebūtų blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).
13. Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga matyti, kad vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos buvo užvestos vykdomosios bylos dėl administracinių nusižengimų, antstoliui vykdyti buvo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminų. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Vykdomojoje byloje 0010/05/04077, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2005 m. birželio 10 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2005 m. rugsėjo 6 d.
13.2. Vykdomojoje byloje 0010/06/02593, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. vasario 24 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. gegužės 16 d.
13.3. Vykdomojoje byloje 0010/06/02818, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 9 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. gegužės 31 d.
13.4. Vykdomojoje byloje 0010/06/03136, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 27 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. birželio 20 d.
13.5. Vykdomojoje byloje 0010/08/01087, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 3 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. kovo 28 d.
13.6. Vykdomojoje byloje 0010/08/01480, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 22 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d.
13.7. Vykdomojoje byloje 0010/08/01489, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 20 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d.
13.8. Vykdomojoje byloje 0010/08/01515, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 23 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d.
13.9. Vykdomojoje byloje 0010/08/01583, pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 28 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 16 d.
13.10. Vykdomojoje byloje 0010/09/08562 pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2009 m. rugsėjo 28 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2009 m. lapkričio 17 d.
13.11. Vykdomojoje byloje 0010/10/02208 pradėtoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2010 m. vasario 10 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2010 m. kovo 30 d.
14. Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose nebuvo praleistas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui vykdyti terminas. Taip pat nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudas iš skolininko. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad yra suėjęs senaties terminas.
15. Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga matyti, kad vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos buvo užvestos vykdomosios bylos, antstoliui vykdyti buvo pateikti nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo termino nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad:
15.1. Vykdomojoje byloje 0010/08/04404, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2008 m. spalio 1 d.
15.2. Vykdomojoje byloje 0010/09/00138, pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2008 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 270,58 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo UAB „Sergel“ naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2009 m. sausio 5 d.
15.3. Vykdomojoje byloje 0010/09/02829 pradėtoje pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 859,20 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo Aktiva Finants OU naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2009 m. balandžio 9 d.
15.4. Vykdomojoje byloje 0010/16/03375 pradėtoje pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 282,48 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2016 m. lapkričio 3 d.
16. Antstolis, gavęs minėtus vykdomuosius dokumentus, vykdomosiose bylose atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė užklausas kredito apie skolininko turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, teikė užklausas Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie skolininko nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą gauti, teikė užklausas Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones, tikrino VSDFV duomenų bazės informaciją apie skolininko darbovietę, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, duomenis A1S antstolių informacinėje sistemoje, taip pat priėmė reikiamus antstolio procesinius dokumentus (patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio), atliko išieškotų lėšų paskirstymus. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių butų nevykdęs išieškojimo (t. y. neatlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo minėtose vykdomosiose bylose).
17. Kaip jau minėta, antstolis yra užvedęs penkiolika vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš to paties skolininko. Vieno antstolio žinioje esant kelioms vykdomosioms byloms, nebūtina ir neracionalu analogiškas užklausas atlikti kiekvienoje iš bylų. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai, pvz. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-998-656/2018, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-586-460/2018.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt., todėl pripažintina, kad antstolio atlikti veiksmai vykdomosiose bylose laikytini tinkamu išieškojimo veiksmų atlikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Kadangi antstolis vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomųjų dokumentų gavimo, bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino vykdomosiose bylose nėra teisinio pagrindo.
19. Iš vykdomosiose bylose, esančių duomenų, akivaizdu, kad pareiškėjas siekė išvengti baudų mokėjimo: pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jų nesumokėjo, dėl ko baudų išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai; pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti ir priverstinio vykdymo metu; pareiškėjui buvo žinoma apie administracinių teisės pažeidimų bylas, tai matyti iš nutarimų.
20. Skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Iš kitos pusės, skolininkui kyla ši pareiga ir tenka prisiimti jos nevykdymo pasekmes tik tada, kai jis yra informuotas, kad prieš jį yra pradėti ir atliekami priverstinio vykdymo veiksmai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas apie vykdomąsias bylas žinojo, to pareiškėjas ir neneigia ir skunde. Teismo vertinimu, pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu išieškojimo procesu, bendradarbiauti su išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolas, ieškoti skolų padengimo sprendimo būdų.
21. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad baudos iš pareiškėjo nebuvo išieškotos ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas. Atkreiptinas dėmesys, kad vengimas sumokėti baudas gali būti ne tik aktyviais veiksmais, bet ir pasyvumu, t. y. nevykdant CPK 644 straipsnio 4 punkte numatytos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga.
22. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
Dėl banko sąskaitos arešto panaikinimo
23. Antstolis mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų areštą taikė vadovaujantis CPK 689 str. 1 d., kuri numato, kad areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. CPK 624 str. 2 d. numatytos priverstinio vykdymo priemonės, o šio straipsnio 3 d. numato, kad gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės vienu metu, o tai reiškia, kad vienu metu skolos išieškojimas gali būti vykdomas iš gaunamo darbo užmokesčio ir sąskaitai gali būti taikomas areštas, nes į ją gali pakliūti papildomų lėšų, iš kurių yra galimas išieškojimas. Taigi, antstolis taikydamas pareiškėjo banko sąskaitos areštą taikė vadovaujantis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų areštą.
Dėl antstolio veiksmų įgaliojimų viršijimo
24. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
25. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis pažymėtina, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad skundžiami antstolio veiksmai vykdomosiose bylose būtų neteisėti ir nepagrįsti, todėl pareiškėjo prašymo dalis dėl antstolio įgaliojimų viršijimo ir dėl nubaudimo netenkintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510 straipsniais
nutaria:
pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0010/05/04077; Nr. 0010/06/02593; Nr. 0010/06/02818, Nr. 0010/06/03136; Nr. 0010/08/01087; Nr. 0010/08/01480; Nr. 0010/08/01489; Nr. 0010/08/01515; Nr. 0010/08/01583; Nr. 0010/08/04404; Nr. 0010/09/00138; Nr. 0010/09/02829; Nr. 0010/09/08562; Nr. 0010/10/02208; Nr. 0010/16/03375 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.