Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. A. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2018 m. liepos 4 d. gautas advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės prašymas dėl bausmės nuteistajam E. A., paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-254-188/2008, sušvelninimo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas.

Kauno apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu E. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi panaikino E. A. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės- laisvės atėmimo 2 metams 9 mėnesiams vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti jam paskirtą bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį paliko galioti.

2011 m. lapkričio 11 d. buvo paskelbta E. A. paieška, o 2017 m. spalio 25 d. Kauno apygardos teismo sprendimu E. A. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, paskelbta jo tarptautinė paieška. E. A. 2018 m. sausio 17 d. buvo sulaikytas Norvegijos Karalystėje, o Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimu kreipėsi dėl E. A. išdavimo.

E. A., atstovaujamas advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės, kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus su prašymu taikyti įstatymą, lengvinantį jo teisinę padėtį – BK 75 straipsnio 1 dalį (įsigaliojusį 2015 m. kovo 24 d.) ir atidėti jam paskirtos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuteistasis nurodo, kad su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis nebuvo supažindintas, todėl išvyko gyventi ir dirbti į Norvegiją. Be to, E. A. Norvegijoje vykdė oficialią veiklą, užsiima statybos darbais, gauna teisėtas pajamas, sukuria darbo vietas. Taip pat pažymi, kad Lietuvos teisėsauga paiešką jo atžvilgiu vykdė aplaidžiai ir išimtinai formaliai. Nurodo, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti, jokių nusikalstamų veikų daugiau nėra padaręs, gyvena su drauge, išlaiko jos vaiką, padarė teisingas išvadas. Prašyme E. A. taip pat pažymi, kad įstatymas nedraudžia bausmės vykdymo atidėjimą taikyti asmeniui, kuriam jau kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. A. gynėjos advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės prašymas atmestinas.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo 8 straipsniu buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pakeitimai įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Kitos BK 75 straipsnio nuostatos minėtu įstatymu nebuvo pakeistos. Vadovaujantis formuojama teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-1177-478/2015, 1S-1153-397/2015, 1S-870-530/2015), priėmus minėtą įstatymą laikytina, kad BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimai lengvina veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-7-386-746/2015). Taigi jis gali būti taikomas tik kol nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios, apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, taigi bendrosios kompetencijos teismai privalo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais vadovautis ir jais remtis, taikant tuos pačius įstatymus ir teisės aktus.

Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistojo E. A. prašymas dėl BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos, numatančios galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir asmenims, nuteistiems ne daugiau kaip už ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, kaip yra šiuo atveju, pateiktas pasibaigus bylos teisminiam nagrinėjimui visų instancijų (pirmosios, apeliacinės ir kasacinės) teismuose. Nustatyta, kad E. A. nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-254-188/2008, 206-211 lapai). Pagal tuo metu galiojusią BK 75 straipsnio redakciją jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris vėliau panaikintas dėl sistemingo teismo įpareigojimų nevykdymo (nedirbo), įstatymų pažiedimų (vairavo neblaivus). Nuosprendis įsiteisėjo 2008 m. lapkričio 5 d. ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. patvarkymu pateiktas vykdyti Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijai (b. b. Nr. 1-254-188/2008 222 lapas). Kaip minėta, Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi panaikino E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, o Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartį paliko galioti. Minėta nutartis įsiteisėjo 2011 m. spalio 17 d. ir 2011 m. spalio 24 d. patvarkymu atiduota vykdyti Kauno apskrities VPK VTV AKS konvojaus būriui. Taigi bylos teisminis nagrinėjimas pasibaigė ir nutartis buvo perduota vykdyti. Įvertinus kasacinio teismo išaiškinimą dėl BK 75 straipsnio grįžtamosios galios, konstatuotina, kad šiuo atveju E. A. atžvilgiu priimtas nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl BK 75 straipsnio naujausia redakcija E. A. grįžtamosios galios neturi.

Kita vertus, šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, jog netrukus po Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartimi, kuria buvo atmestas E. A. skundas dėl pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, įsiteisėjimo, E. A. išvyko iš Lietuvos ir tik 2018 m. sausio 17 d. buvo sulaikytas užsienio valstybėje pagal jo atžvilgiu 2017 m. spalio 25 d. išduotą Europos arešto orderį. Tai leidžia daryti išvadą, kad jis slapstėsi nuo jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesivadovauja prašymą pateikusio asmens nurodyta Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-265-282/2016, kadangi minėta nutartimi nuteistojo atžvilgiu nebuvo antrą kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, o teismo padaryta išvada nebuvo galutinė, kuria būtų konstatuotas tam tikras faktas ir sukeltos teisinės pasekmės.

Aptartų aplinkybių kontekste taikyti nuteistajam E. A. bausmės vykdymo atidėjimą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl jo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 5 dalimi, 362¹ straipsnio 1, 6 dalimis, teismas

nutaria:

nuteistojo E. A. gynėjos advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.