- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- e2-727-1031/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07689-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Inga Mekienė, Aušra Būtautaitė
dalyvaujant ieškovės A. K. atstovei advokatei Ingai Mekienei, atsakovo A. K. atstovei advokato padėjėjai Aušrai Būtautaitei, institucijos išvadai teikti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. M., trečiojo asmens AB „Swedbank“ atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo formos pakeitimo, tretysis asmuo byloje AB „Swedbank“, institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė kelis kartus tikslinusi savo ieškinį galutinai suformulavusi savo ieškinio reikalavimus teismo prašė pakeisti 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13230-772/2018 priteisto S. K. išlaikymo formą ir išlaikymą, priteistą periodinėmis išmokomis, priteisti iš atsakovo turtu.
Šalies argumentai
Ieškovė taip pat prašė priteisti S. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimui 21208,27 Eur padengti bei išlaikymo dalį iki 2024-03-01 dienos padengti, už 35 655,00 Eur, nekilnojamąjį turtą natūra iš atsakovo A. K. turtinių teisių, kurį jis turi teisę paveldėti po savo mamos E. Ž. mirties. Prašomą turtą sudaro žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasatai gyvenamieji namai, kurių unikalūs (duomenys neskelbtini).
Taip pat prašė nuo 2020 m. sausio 1 dienos iki 2024 m. kovo 1 dienos, iš dalies pakeitus išlaikymo formą ir dalį išlaikymo priteisiant turtu, priteisti iš atsakovo A. K. nepilnametės dukters S. K. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį, o nuo 2024-03-01 dienos po 600,00 Eur kas mėnesį iki dukters S. K. pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2018-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13230-772/2018 buvo priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas ieškovės A. K. ir atsakovo A. K. nepilnametei dukrai S. K. priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis po 600,00 Eur kas mėnesį ir išlaikymo įsiskolinimas.
Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų savo nepilnametei dukrai, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas ir užvesta vykdomoji byla pas antstolį Tomą Ubartą. (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo A. K. motina E. Ž.. 2019-04-15 Šiaulių apylinkės teisme atsakovui buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po savo mamos E. Ž. mirties pastarasis priėmė palikimą turtą pradėdamas faktiškai valdyti. 2019-07-15 A. K. su pareiškimu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notarų biurą dėl palikimo priėmimo ne pagal turto apyrašą ir buvo išduotas liudijimas, kad A. K. yra turto įpėdinis pagal testamentą mirusiosios savo mamos E. Ž..
Ieškovė pažymėjo ir akcentavo, kad atsakovo įsiskolinimas nepilnametei dukrai S. K. sudaro 17 608,27 Eur iki 2019 m. liepos 1 dienos, ir iki 2020 m. sausio 1 dienos dar po 600,00 x 6, susidaro 3 600,00 Eur, viso 21 208,27 Eur.
Atsakovas A. K. šiuo metu yra nedarbingas, jis turi neįgalumą, dažnai dėl savo ligos paūmėjimų būna nedarbingas, todėl faktiškai nepilnametės dukters S. išlaikymo našta tenka ieškovei.
Ieškovė taip pat pažymėjo, kad A. K. turi įgijęs turtinę teisę paveldėti savo mamos E. Ž. turtą (paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas), pats neturi galimybės tinkamai vykdyti periodinių mokėjimų dukters išlaikymui, yra didelis įsiskolinimas, todėl ieškovė kreipėsi į teismą gindama savo nepilnametės dukters teises ir interesus, bei prašydama teismo pakeisti nepilnamečio vaiko išlaikymo formą, priteisiant turtines teises į A. K. paveldėjimą turtą.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad S. K. 18 metų sueis (duomenys neskelbtini), tačiau jos išlaikymo našta tuo nepasibaigs, nes ji mokysis vidurinio lavinimo mokykloje, o tėvų pareiga yra ir išlaikyti savo pilnamečius vaikus, jei jie mokosi ir yra ne vyresni nei 24 metų. Taigi iki šalių dukters pilnametystės priskaičiuotina išlaikymo sumą sudaro 88 200,00 Eur (600 x 147 mėn.) ir tai yra neįskaitant atsakovo pareigos išlaikyti jau pilnametę dukrą, kuri mokysis pagal bendrojo lavinimo programą ir toliau. Todėl, ieškovės vertinimu, A. K. prievolė savo nepilnametei dukrai S. K. iki jos pilnametystės sudaro 88 200,00 + 21 208,27 viso 109 408,27 Eur.
Todėl ieškovė ir prašo išlaikymo formą modifikuoti – išlaikymą teikiant ir turtu, ir periodinėmis išmokomis.
Atsakovas A. K. nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka ir prašė jį tenkinti (137,137 b.l., tomas I).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Swedbank, AB pateiktame atsiliepime pateikė savo poziciją tik dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau, ieškovei reikalavimą dėl šio turto iš ieškinio pašalinus, tretysis asmuo atsiliepimo neteikė ir proceso eigoje nedalyvavo.
Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė baigus bylos nagrinėjimą iš esmės teikiamoje išvadoje nurodė, kad ieškinio tenkinimas neatitinka vaiko interesų, nes vaikui neturėtų būti priteistas išlaikymas turtu, kurį sudaro atsakovo – vaiko tėvo – turtinės teisės.
Šalys teismui buvo pateikusios taikos sutartį, kurią teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė tenkinti (129-131 b.l., tomas I).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: šalys yra S. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiaulių apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 14 d. buvo patvirtinta šalių taikos sutartis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo. Periodinės išmokos dydis per mėnesį – 600 Eur. Minėtoje byloje taikos sutartis buvo patvirtinta, nors prieš tai teismo Šiaulių rūmų trijose civilinėse bylose (Nr. 2SP-6319-1028/2018; 2SP-8235-1031/2018; 2-9232-1003/2018) keliant reikalavimus dėl išlaikymo po 600 Eur reikalavimai buvo netenkinti ar atsisakyti priimti. Teismas taip pat nustatė, kas šalys yra sutuoktiniai, gyvenantys kartu su vaiku (duomenys neskelbtini).
Teismas Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatė, kad atsakovo atžvilgiu (2020 m. vasario 20 d. duomenimis) yra vykdoma 29 vykdomosios bylos. Išieškoma suma šiuose procesuose yra daugiau nei 198 tūkstančiai eurų (140-147 b.l., tomas I). Teisiškai reikšminga aplinkybe šioje byloje teismas laiko ir aplinkybę, kad civilinėje byloje Nr. e2-230-650/2020 atsakovui buvo pareikštas A. M. ieškinys dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir daiktinių teisių įregistravimo. Šis ieškinys teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 30 d., priimtas – 2019 m. rugsėjo 6 d. Nagrinėjamojoje byloje ieškinys gautas 2019 m. gruodžio 2 d., jau po to, kai atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas procesas dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir daiktinių teisių įregistravimo.
Atsakovas paveldėjimą po savo motinos mirties priėmė faktiškai pradėdamas turtą valdyti, tačiau paveldėjimo liudijimas jam neišduotas ir paveldėti daiktai atsakovo vardu nėra registruoti.
Teisiškai reikšminga aplinkybe šioje byloje teismas laiko ir tai, kad daiktams, kuriuos turi teisę įregistruoti atsakovas, viešajame registre yra taikomi areštai.
Visiems daiktams - žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasatams gyvenamiesiems namams, kurių unikalūs (duomenys neskelbtini), yra taikomi areštai. Beveik visi jų yra areštuoti ne kartą skirtingų antstolių skirtinguose vykdymo procesuose (17-34 b.l., tomas I).
Taigi ieškovė iš esmės kelia tris reikalavimus:
- jau priteisto išlaikymo įsiskolinimą (kurio atsakovas nemoka ir jo skola 2019 m. liepos 1 d. buvo 17 608,27 Eur, o ieškovės skaičiavimu - 2020 m. sausio 1 d. sudarė 21 208,27 Eur) priteisti minėtu turtu;
- nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 1 d. priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Eur ir likusią dalį minėto turto (tą turto dalį, kuri viršija išlaikymo įsiskolinimo sumą);
- nuo 2024 m. kovo 1 d. vėl teikti išlaikymą po 600 Eur iki vaiko pilnametystės.
CK 3.201 straipsnio 3 dalis nurodo, kad teismas gali pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad turtinės padėties pasikeitimas turi būti esminis. 2018 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimi buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad atsakovas priėmė palikimą, atsiradusį po jo motinos mirties. Taigi teismas vertindamas šią aplinkybę daro išvadą, kad atsakovui priėmus palikimą (faktas nustatytas 2018 m. gruodžio 3 d., o šalių prašoma modifikuoti sutartis 2018 m. lapkričio 14 d.) po nustatyto išlaikymo atsakovo turtinė padėtis pagerėjo.
Sprendžiant šį reikalavimą teismas pažymi, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra skirtas tenkinti jo kasdienius einamuosius poreikius, todėl iš esmės prioritetas visada teikiamas išlaikymui periodinėmis išmokomis, nes tai yra įsigyjami daiktai, reikalingi vaikui – maistas, rūbai, medikamentai, ugdymo ir auklėjimo priemonės, transporto išlaidos, kitos vaiko gyvenimui reikalingos priemonės.
Teismas ieškovės ieškinį laiko neteisėtu ir nepagrįstu todėl, kad ieškovė reiškiamu reikalavimu painioja civilinio proceso stadijas. Civilinis procesas vyksta aiškiai nustatyta eiga. Pasibaigus bylos nagrinėjimui teisme ir teismo sprendimui įsiteisėjus, gali prasidėti dar viena civilinio proceso stadija – vykdymo procesas. Šiuo atveju vykdymo procesas yra prasidėjęs, vykdomasis dokumentas atsakovo atžvilgiu yra vykdomas priverstinai. Ta aplinkybė, kad jis (vykdomasis dokumentas) nėra vykdomas atsakovo geranoriškai nereiškia, kad gali būti keičiama išlaikymo forma ir juolab nereiškia, kad tokios formos pakeitimas, jei tam būtų pagrindas, galiotų atgal. Kaip minėta, išlaikymas periodinėmis išmokomis nustatytas beveik prieš pusantrų metų (2018 m. lapkričio 14 d.). Kadangi toks išlaikymas neteikiamas, teismo vertinimu, turi būti ne keičiama išlaikymo forma, o imti veikti vykdymo procese numatytos išieškojimo iš skolininko (turto) taisyklės. Vien aplinkybės, kad išlaikymas nėra teikiamas ir dėl to yra pradėtas vykdymo procesas, teismas nelaiko pagrindu keisti išlaikymo formą CK 3.201 straipsnyje numatyto reguliavimo prasme. Kitokių duomenų, leidžiančių spręsti dėl išlaikymo formos keitimo, teismas nenustatė. Šiuo atveju vykdymo procese antstolis turi pareigą nustatyti skolininko turtą ir jo gaunamas pajamas bei vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdymo procese realizavus atsakovo turtą, gautos lėšos ir yra skiriamos vaiko kasdienių poreikių tenkinimui.
Taip pat teismas nenustatė ir teisinio pagrindo dėl reikalavimo nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 1 d. priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Eur ir likusia dalimi turto.
Kaip minėta, šiuo metu turtą sudaro turtinės teisės. Šalių duktė S. yra šešerių metų amžiaus vaikas. Netgi ir daiktus įregistravus tokio vaiko vardu, šie daiktai savaime neužtikrintų vaiko kasdienių ir einamųjų poreikių tenkinimo geriausiu būdu. Tai reikštų, kad tokiam turtui turėtų būti nustatytas administravimas. Ir šiuo atveju teismas negali daryti išvados, kad esant galimybei atsakovui daiktus įregistruoti savo vardu, šių daiktų (žemės sklypų ir gyvenamųjų namų) perdavimas šešerių metų vaikui labiausiai atitiktų tokio vaiko geriausius interesus.
Teismas taip pat reikšminga aplinkybe laiko ir tai, kad minėti daiktai yra areštuoti. Pagal CPK 675 straipsnį skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Disponavimas daiktinėje teisėje yra suprantamas kaip teisė keisti daikto teisinę padėtį ar lemti jo teisinį likimą. Ieškovės ieškinio tenkinimas reikštų minėtų daiktų disponavimą. Daiktų, kuriuos atsakovas yra paveldėjęs, ir turi teisę įregistruoti savo vardu, įregistravimas ieškovės dukters vardu, reikštų minėto disponavimo apribojimo nepaisymą. Tokiomis sąlygomis, t.y. esant pritaikytiems areštams, tenkindamas ieškovės reikalavimą – pakeisdamas daiktų teisinę padėtį, perduodamas juos kitam savininkui – teismas akivaizdžiai veiktų neteisėtai.
Taip pat atmesdamas ieškovės ieškinį tokį sprendimą priima ir todėl, kad ieškinio tenkinimas reikštų ir neproporcingą vieno kreditoriaus interesų tenkinimą. Kaip minėta, atsakovo atžvilgiu yra vykdomos 29 vykdomosios bylos, kurių bendras turtinis reikalavimas yra per 198 tūkstančių eurų. Šalių duktė yra viena iš A. K. kreditorių. Ieškovės ieškinio tenkinimas taip pat reikštų ir vieno kreditoriaus favoritizmą prieš kitus atsakovo kreditorius. Tai, kad reikalavimas yra reiškiamas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nėra pagrindu spręsti kitaip nei sprendžia teismas, nes šalių duktė ir taip yra turi privilegijuotą poziciją prieš kitus kreditorius, nes yra pirmosios eilės kreditorius vykdymo procese.
Taip pat ieškovė prašė, kad nuo 2024 m. kovo 1 d. atsakovo teikiamas išlaikymas būtų periodinėmis išmokomis vėl po 600 Eur. Teismas pažymi, kad toks išlaikymas jau yra patvirtintas teismo nutartimi ir tokį pat klausimą spręsti pakartotinai teismas neranda nei teisinio, nei loginio pagrindo. Reikalavimas, kuris yra išspręstas, turėtų būti atsisakytas priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas) arba paliktas nenagrinėtu. Tačiau reikalavimui dėl išlaikymo priteisimo netaikant res judicata kriterijaus, toks pat reikalavimas, kuris jau yra išspręstas, yra laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Atmetus ieškovės ieškinį, o atsakovui nepateikus duomenų apie patirtas išlaidas, iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 10,74 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 408 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės A. K. procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 10,74 Eur (dešimt eurų ir 74 ct) valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.