Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų A. K. ir A. K. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai prašo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį. Nurodo, kad 2018-03-16 buvo pasirašyta taikos sutartis, kuria susitarta dėl nepilnametės dukters S. K., gim. 2014-02-08, išlaikymo pakeitimo, kuris buvo priteistas 2015-05-26 dienos Šiaulių apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-5500- 797/2015. 2015-05-26 teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininko (pareiškėjo) išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. K. 2014-03-01 dienos iki vaiko pilnametystės po 150 Eur kas mėnesį. Pareiškėja A. K. išlaikydama gyvenamąjį būstą moka būsto paskolą už namą, kuriame gyvena šalių nepilnametis vaikas, išaugo mergaitės poreikiai, todėl padidėjo vaiko išlaikymo išlaidos, susidarė papildomos vaiko išlaikymo išlaidos, susijusios su vaiko kasdienių poreikių tenkinimu, tai yra buvo atliekami gyvenamojo būsto esminiai remonto darbai, nupirkti nauji baldai mergaitei, kurie buvo pritaikyti asmeniniams paaugusios dukters poreikiams, šių darbų bei įrengimų, baldų išlaidos susidarė 16000,00 Eur ir šios išlaidos dalintinos tarp abiejų tėvų. Pagal pateiktą tvirtinti sutartį A. K. įsipareigoja mokėti dukters S. K. išlaikymui nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki dukters pilnametystės po 600,00 Eur išlaikymą, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis, taip pat A. K. įsipareigoja sumokėti dukters S. K. išlaikymui skirtas papildomas lėšas sumoje 8000,00 Eur už laikotarpį nuo 2015-05-26 iki 2018-03-16.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkintinas.

Taikos sutartis dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja teisės imperatyvios normos, taip pat dėl klausimų, susijusių su viešąja tvarka, negalioja (LR civilinio kodekso 6.984 str.). Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (LR civilinio proceso kodekso 42 str. 2 d.). Be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo bei kitą klausimą, nagrinėjamą šiame skyriuje nustatyta tvarka (CPK 581 str.).

Iš pareiškėjų pateiktų duomenų matyti, kad 2015-05-26 Šiaulių apylinkės teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininko (pareiškėjo) išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. K. po 150 Eur kas mėnesį. Teismo įsakymas įsiteisėja, jei skolininkas nereiškia dėl jo prieštaravimo. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad abiems pareiškėjams nurodyta išlaikymo suma 2015 metais buvo tinkama. Tačiau nepraėjus nei trejiems metams išlaikymą siekiama padidinti net keturis kartus, iki 600 Eur per mėnesį. To priežastimi nurodomi išaugę mergaitės poreikiai, padidėjusios vaiko išlaikymo išlaidos, papildomos vaiko išlaikymo išlaidos, susijusios su vaiko kasdienių poreikių tenkinimu, tačiau šios išlaidos nekonkretizuojamos. Teismo vertinimu, sunkiai tikėtina, kad per tokį trumpą laiko tarpą vaiko išlaikymo išlaidos išaugo keturis kartus. Taip pat atsižvelgtina į bendras tendencijas šalyje bei teismų praktikoje priteisiamas vaiko išlaikymo sumas, kurios yra ženkliai mažesnės, nei nori pasitvirtinti pareiškėjai. Duomenų apie A. K. ir A. K. pajamas, nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą teismui nepateikta, todėl negalima spręsti, ar A. K. pajėgus teikti tokį išlaikymą, ar susitarta išlaikymo suma yra reali ir atitinka pareiškėjų turtinę padėtį.

Byloje taip pat pateikta pažyma, kad 2018-02-12 išlaikymo įsiskolinimas sudaro 434,66 Eur. Tuo tarpu pareiškėjai sutartimi siekia nustatyti, kad A. K. už periodą nuo 2015-05-26 iki 2018-03-16 įsipareigoja papildomai vaiko išlaikymui sumokėti 8000,00 Eur. Tokiu būdu pareiškėjai retrospektyviai sukurtų A. K. išlaikymo įsiskolinimą.

Taip pat nurodoma, kad vaiko išlaikymo išlaidas sudaro ir būsto esminiai remonto darbai, nupirkti nauji baldai mergaitei, šių darbų bei įrengimų, baldų išlaidos - 16000,00 Eur. Nurodyta suma yra pakankamai didelė, todėl pagal pateiktus duomenis negalima spręsti, ar pirkti baldai, atliktas remontas tiesiogiai susiję vien su vaiko išlaikymu.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. K. kaip proceso dalyvis dalyvavo dideliame kiekyje civilinių ir baudžiamųjų bylų, iš kurių pobūdžio galima daryti išvadą, jog A. K. gali turėti ne vieną kreditorių. Pareiškėjai nepateikė duomenų apie galimus A. K. kreditorius, todėl nėra galimybės nustatyti, ar pateikta tvirtinimui sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai vaiko išlaikymo prievolę turintis tėvas, taip pat turintis ir kitų kreditorių, siekia įteisinti didesnį vaiko išlaikymo dydį, galintį siekti ir visas asmens oficialiai gaunamas pajamas, turint tikslą išvengti skolų dengimo kreditoriams, kadangi vykdant skolų išieškojimą vaiko išlaikymas turi pirmumą prieš kitokio pobūdžio skolas (CPK 754 str.). Tokie asmenų veiksmai laikytini pažeidžiančiais viešąją tvarką bei imperatyvias teisės aktų normas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepateikė išsamių jau įvardintų duomenų, todėl nėra galimybės spręsti, ar pareiškėjų pateikta sutartis nepažeidžia viešosios tvarkos, imperatyvių teisės aktų normų, trečiųjų asmenų interesų, dėl ko sutartis negali būti tvirtinama.

Teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo (CPK 582 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų A. K. ir A. K. prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.