- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- e2YT-15617-807/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10707-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Diana Jankienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės Stakeliūnės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nemira Šiugždaitė Stakeliūnė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas (skolininkas) J. K. kreipėsi į antstolę Nemirą Šiugždaię Stakeliūnę su 2023 m. liepos 11 d. skundu dėl antstolės patvarkymo nurašyti lėšas ir atlygio paskaičiavimą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė priėmė patvarkymą nurašyti lėšas iš pareiškėjo banko sąskaitos ir 2023 m. liepos 11 d. nurašė 361,88 Eur. Pareiškėjas teigia, kad 2023 m. liepos 9 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 200 Eur. Apie atliktą mokėjimą antstolė buvo informuota 2023 m. liepos 9 d. Antstolė jam nesiuntė raginimo geruoju sumokėti skolą, antstolei neturėtų būti skaičiuojamas atlygis, kuris sudaro daugiau kaip pusę paskirtos baudos. Dėl šių priežasčių pareiškėjas skundžia antstolės patvarkymą dėl piniginių lėšų nurašymo ir atlygio antstolei paskaičiavimo.
3. Antstolė Nemira Šiugždaitė Stakeliūnė 2023 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-3.5-23-53 netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomąja bylą teismui. Antstolė nurodė, kad 2023 m. liepos 5 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0033/23/01158 bei surašytas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, kurio kopija buvo išsiųstas skolininkui elektroniniu paštu. 2023 m. liepos 10 d. antstolė surašė patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 361,88 Eur sumai, t. y. 200 Eur skolos bei 161,47 Eur vykdymo išlaidų (36,98 Eur administravimo išlaidų + 1,21 Eur išlaidų, mokamų tretiesiems asmenims (faktinių0 + 123,28 Eur atlygio antstoliui). Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 661 straipsnis numato, kad, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti terminai baudos sumokėjimui, raginimas nėra siunčiamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 675 straipsnis numato, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos. Esant tokioms aplinkybėms raginimas skolininkui pagrįstai nebuvo siunčiamas ir iš karto 2023 m. liepos 10 d. pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolė nurodo, kad 2023 m. liepos 11 d. antstolių kontoroje gautas skolininko skundas bei 200 Eur baudos apmokėjimo kvitas. Teigia, kad paaiškėjus, jog pareiškėjas 2023 m. liepos 9 d. baudą sumokėjo po vykdomosios bylos užvedimo, nurašyta 200,41 Eur suma pareiškėjui buvo grąžinta 2023 m. liepos 13 d., o 161,47 eur palikta depozitinėje sąskaitoje ir bus skirta antstolės vykdymo išlaidoms padengti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo teismo įvertinti vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/01158 esančią bei kitą surinktą medžiagą ir sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
7. Bylos duomenimis, antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2023 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-23-33-19724 priėmė išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pradėjusi vykdomąją bylą, antstolė taip pat priėmė šiuos procesinius dokumentus: 2023 m. liepos 10 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-33-20166, kuriuo, vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi, nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas (361,88Eur) nuo visų skolininkui priklausančių sąskaitų; 2023 m. liepos 12 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-33-20356, pagal kurį vykdymo išlaidas sudaro 161,47 Eur (36,98 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 1,21 Eur papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje ir 123,28 Eur atlygis antstoliui).
8. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 9 d. pareiškėjas sumokėjo 200 Eur baudą, dėl kurios buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Atsižvelgdama į tai, antstolė 2023 m. liepos 12 d. priėmė nurodymą grąžinti skolininkui 200,41 Eur.
9. Pareiškėjas (skolininkas), nesutikdamas vykdymo išlaidų nurašymu nuo jo banko sąskaitos, pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jokių raginimų ar patvarkymo dėl baudos sumokėjimo iš antstolės negavo, apie skolą nežinojo iki antstolės pranešimo, susidariusį įsiskolinimą sumokėjo. Pareiškėjo teigimu, antstolei apskritai neturėtų būti skaičiuojamas atlygis.
10. CPK 661 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.
11. Nagrinėjamu atveju iš antstolei pateikto vykdyti vykdomojo dokumento matyti, kad pareiškėjui 200 Eur bauda už administracinį nusižengimą paskirta 2023 m. kovo 14 d.; terminas, iki kurio paskirta bauda turėjo būti sumokėta – 2023 m. balandžio 26 d. Jau nurodyta, kad pareiškėjas jam paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. liepos 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad kreipimosi į antstolę su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo dieną (2023 m. liepos 5 d.) pareiškėjui paskirtos baudos mokėjimo terminas buvo suėjęs, konstatuotina, kad antstolė neturėjo siųsti ir pagrįstai nesiuntė pareiškėjui raginimo įvykdyti sprendimą.
12. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas neskundžia antstolės veiksmų, susijusių su vykdomosios bylos administravimo išlaidų išieškojimu, tačiau kvestionuoja antstolės teisę gauti atlygį už vykdomojo dokumento vykdymą. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju atlygis antstolei nepriklauso, nes antstolė pareiškėjui nesiuntė raginimo, o skolą pareiškėjas sumokėjo.
13. Vykdymo išlaidas, be kita ko, sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą (CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), 152 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai raginimas nesiunčiamas, jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Minėta, antstolės nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas priimtas 2023 m. liepos 10 d. Tuo tarpu, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas apie sumokėtą baudą (skolą) antstolę informavo pateikdamas 2023 m. liepos 11 d. skundą ir prie jo pridėdamas 2023 m. liepos 9 d. mokėjimo nurodymo kopiją. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir vadovaujanti CPK 661 straipsnio nuostatomis, kad priverstinio vykdymo veiksmai pradedami nedelsiant suėjus vykdytino sprendimo įvykdymo terminui (2023 m. balandžio 26 d.), konstatuotina, kad antstolė, priimdama nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo pareiškėjo sąskaitos, tinkamai vykdė priverstinio vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas.
14. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nuostata, jog antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Antra vertus, šis faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos. Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, pozicija, kad antstoliui turi būti atlyginamos tik faktiškai turėtos vykdymo išlaidos, reikštų, jog būtų padengiamos tik faktinės vykdymo sąnaudos, t. y. antstolio kontoros sąnaudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas išlaidas, tačiau negalėtų užsidirbti iš savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo. Tokia situacija panaikintų jo motyvaciją efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lūkesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamą poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015; 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).
15. Vadovaujantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu ir suformuota kasacinio teismo praktika, byloje nustačius, kad išieškojimas vykdomojoje byloje buvo pradėtas dėl ANK nustatyta tvarka paskirtos baudos, kurios sumokėjimo terminas (2023 m. balandžio 26 d.) vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu (2023 m. liepos 5 d.) jau buvo suėjęs, įvertinus tai, kad pareiškėjas baudą sumokėjo tik 2023 m. liepos 9 d., t. y. po to, kai antstolė 2023 m. liepos 5 d. patvarkymu jau buvo priėmusi išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju antstolė įgijo teisę į visų vykdymo išlaidų atlyginimą, įskaitant ir atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą.
16. Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punktas numato, kad nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punktu išieškant skolą nuo 50 iki 300 Eur atlygis antstoliui sudaro 80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. pirmąjį ketvirtį vartotojų kainų indeksas buvo 154,1, indeksuoto atlygio antstoliui suma sudaro 123,28 Eur (80 Eur × 154,1 ÷ 100). Taigi antstolė teisingai apskaičiavo atlygį antstoliui, kuris atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius.
17. Išdėstytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad antstolė, iš pareiškėjo (skolininko) išieškojusi visas vykdymo išlaidas, įskaitant atlygį antstolei, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės Stakeliūnės veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.