Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, našlė, bedarbė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. 2021 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau iki spalio mėn. 6 d., nenustatytoje vietoje, būdama (duomenys neskelbtini) vadove ir atsakove Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4576-1135/2021, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, gavusi iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) civilinėje byloje e2-4576-1135/2021 (duomenys neskelbtini) atstovaujamos nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini) originalo dokumento „(duomenys neskelbtini) LYDRAŠTIS 2020-09-14 D.“ kopiją, suklastojo tikrą dokumentą t. y. „(duomenys neskelbtini) LYDRAŠTIS 2020-09-14 D.“ kopijoje padarė pakeitimus – prirašant punktą „11. Įmonės antspaudas 1 vnt.“, bei prie J. P. parašo esančioje datoje „2020-09-15“ įrašą „-15“, tai yra tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriais patvirtino žinomai netikrus duomenis, kad administratoriui (duomenys neskelbtini), mažosios bendrijos narei S. S., ji neva perduoda įmonės antspaudą ir pateikė jį Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismui civilinėje byloje Nr. e2-4576-1135/2021 kaip tikrą dokumentą.

Kaltinamoji J. P. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kalta prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo (duomenys neskelbtini) direktore. 2020 metais prasidėjo finansiniai sunkumai. Ji pradėjo vėluoti mokėti mokesčius, nes trūko lėšų. Nuomojamų patalpų savininkas nutraukė nuomos sutartį ir ji buvo priversta nutraukti veiklą. Ji pati kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kurį laiką ji negavo dokumentų, todėl laiku nesusisiekė su bankroto administratore. Vėliau sužinojo kokius veiksmus turi atlikti, todėl susitarė kur ir kada susitiks su S. S.. Ji namuose suruošė dokumentus, surašė lydraštį ir juos nuvežė į Vilnių. Su S. S. sutikrino atvežtus dokumentus ir pasirašė. Ji buvo įsitikinusi, kad viską perdavė ir buvo rami. Praėjus maždaug metams po šio vizito, ji buvo kviečiama į teismo posėdį. Civilinės bylos nagrinėjimo metu iškilo klausimas dėl bendrovės antspaudo. Ji tiksliai visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Iš EPP portalo ji atsispausdino originalaus dokumento kopiją ir jame padarė įrašą, kad perdavė įmonės anspaudą. Jai sunku paaiškinti dėl kokių priežasčių padarė tą įrašą. Pats anspaudas S. S. nebuvo perduotas, nes jis tiesiog pasimetė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Suprato savo veiksmų neteisėtumą, padarė išvadas ir taip neatsakingai ateityje nesielgs. Ji teisiama pirmą kartą, trūko teisinių žinių, todėl padarė neapgalvotus veiksmus. Prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laidavimui dukros G. M. priežiūrai.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis J. P. prisipažino kalta padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir advokatas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. P. padaryta nusikalstama veika be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytoja S. S. parodė, kad ji dirba mažojoje bendrijoje (toliau – MB) (duomenys neskelbtini), yra viena iš narių. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Eb2-525-440/2020 iškėlė bankroto bylą (duomenys neskelbtini), kurios direktorė yra J. P. ir nemokumo administratoriumi paskyrė (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, buvo nustatytas 14 dienų terminas (nuo nutarties įsiteisėjimo dienos) (duomenys neskelbtini) valdymo organams perduoti nemokumo administratoriui visus (duomenys neskelbtini) dokumentus. Nemokumo administratorius (duomenys neskelbtini) išleido įsakymą, kuriame buvo nurodyta, kokius dokumentus ir turtą (duomenys neskelbtini) valdymo organas, t. y. J. P., privalo pateikti administratoriui. 2020 m. rugsėjo 15 d. J. P. administratoriui perdavė dalį (duomenys neskelbtini) dokumentų. J. P. pardavusi šiuos dokumentus, užtikrino, kad perduoda visus įmonės dokumentus. Gavusi įmonės dokumentus, (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) sandorių ir kitų dokumentų patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bankroto bylos iškėlimo dieną (duomenys neskelbtini) turėjo priklausyti atsargų, kurių vertė 10 632,11 Eur. Tokia išvada padaryta, kadangi tarp (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų, nebuvo rasta dokumentų, pagrindžiančių šio turto pardavimą, perleidimą ar nurašymą. Dėl šios priežasties nemokumo administratorius (duomenys neskelbtini) raštu kreipėsi į J. P., kad ši paaiškintų nustatytas aplinkybes ir pateiktų tai pagrindžiančius duomenis. Tačiau J. P. nereagavo, jokių paaiškinimų ir dokumentų nepateikė. Todėl nemokumo administratorius (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus su ieškiniu dėl civilinės atsakomybės taikymo ir žalos atlyginimo iš J. P.. Tada Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-4576-1135/2021. Bylos nagrinėjimo metu J. P. pateikė (duomenys neskelbtini) dalį reikalaujamų dokumentų. Patikslina, kad nepateiktų dokumentų sąrašą išsiuntė prie ikiteisminio tyrimo bylos 01-1-36352-21, tyrėjai. Taip pat patikslina, kad su nepateiktais dokumentais J. P. neperdavė ir (duomenys neskelbtini) antspaudo. Pati J. P. teismui paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) antspaudą yra perdavusi nemokumo administratoriui (duomenys neskelbtini), nurodė, kad tai yra užfiksuota (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo akte. Tada teismo posėdžio metu, vykusio 2021 m. rugsėjo 7 d., teisėja įpareigojo J. P. pateikti (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo akto originalą. Kadangi J. P. pateiktas (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo aktas skyrėsi nuo nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini) pateikto originalo, kuriame dokumentas sudarytas iš dešimt punktų, tuo tarpu J. P. (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo dokumentas sudarytas iš 11 punktų. Pažymi, kad pateiktame teismui jų (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo dokumente „11“ punktas įrašytas ranka. 11 punktu pažymėta, kad perduotas „įmonės antspaudas“. Patikslina, kad 11 punktas, yra įrašytas ant (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo – perdavimo akto kopijos, kurią į civilinę bylą pateikė nemokumo administratorius. Esant šioms aplinkybėms, tai yra, kad skyrėsi (duomenys neskelbtini) ir J. P. pateikti dokumentai (viename jų buvo įrašytas 11 punktas) – teismas įpareigojo J. P. pateikti (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo akto originalą. Buvo nustatytas terminas – 2021 m. spalio 13 d. J. P. iki nurodyto termino neįvykdė šio teismo įpareigojimo. Matydami nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje požymius (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas), su pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36352-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas). Patikslina, kad surašytas (duomenys neskelbtini) dokumentas, t. y. (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo – perdavimo aktas buvo surašytas dviem egzemplioriais (šis dokumentas buvo paruoštas pačios J. P.). Pažymi, kad J. P. atsivežė visus nurodytus dokumentus ((duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo akte) į (duomenys neskelbtini). Ten ji su J. P. 2020 m. rugsėjo 15 d. ir pasirašė (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo ir priėmimo akte. Dokumente matyti jų su J. P. parašai, data. Dalyvavo tik ji ir J. P.. Vieną egzempliorių pasiėmė ji, kitą – J. P.. Tikrai tuo metu nei viename šių egzempliorių nebuvo ranka įrašytas „11“ punktas, kuriame pažymima, kad perduodamas dar ir „įmonės antspaudas“, t. y. (duomenys neskelbtini) antspaudas. Kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis (duomenys neskelbtini) dokumentų pateikimo priėmimo akte atsirado „11“ punktas, iki šiol jai nėra žinoma. Jos nuomone, J. P. 11 punktą įrašė siekdama paneigti civilinio ieškinio pagrįstumą – tokiu būdu suklastojo minėtą dokumentą. Civilinės bylos nagrinėjimo metu, J. P. teigė, kad 11 punktas buvo įrašytas ranka 2020 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo metu. J. P. meluoja taip teigdama, kadangi jei taip būtų buvę, būtų buvęs prierašas „taisymu tikėti, data ir abiejų šalių parašai“ (t. 2, b. l. 6-10).

2021 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų lydraštyje „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-4576-1l35/202l pagal ieškovės (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei J. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, 2021 m. spalio 6 d. teismui atsakovės J. P. atstovas advokato padėjėjas L. V. per EPP sistemą į bylą pateikė 2020 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) Lydraščio kopiją (raštas rašytas ranka, yra juodos spalvos), kuri yra skenuota, ir kuri teisėjos rezoliucija 2021 m. spalio 6 d. buvo priimta, tačiau vėliau 2021 m. spalio 6 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas protokoline nutartimi nutarė įpareigoti atsakovę ar jos atstovą per 7 dienas pateikti teismui originalų dokumentą (2020 m. rugsėjo 14 d. lydraštį dėl dokumentų perdavimo) į teismo rūmus. Pridedamas skenuotos 2020 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) lydraščio kopijos, pateiktos 2021 m. spalio 6 d. teismui atsakovės J. P. atstovo advokato padėjėjo L. V. per EPP sistemą, nuorašas (t. 1, b. l. 99-100).

2021 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų lydraštyje „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad informuoja, jog Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-4576-1135/2021 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei J. P. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, 2021 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu teismas protokoline nutartimi nutarė įpareigoti atsakovę ar jos atstovą per 7 dienas pateikti teismui originalų dokumentą (2020 m. rugsėjo 14 d. lydraštį dėl dokumentų perdavimo) į teismo rūmus. Šis įpareigojimas yra ne teismo galutinis sprendimas, o tarpinė nutartis vykstančiame procese, kuri nėra skundžiama apeliacine tvarka (CPK 160 straipsnio 1 dalies 4 punktas), įpareigojimas teismo buvo paskirtas tenkinus ieškovės atstovės prašymą, siekiant išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą teismo sprendimą. Byla buvo baigta nagrinėti, teismo sprendimo paskelbimas atidėtas 2021 m. lapkričio 29 d. 16.15 val. Pridedamas 2021 m. spalio 6 d. informacinės pažymos nuorašas (t. 1, b. l. 94-96).

Prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-36352-21 buvo prijungti procesiniai dokumentai (nuorašai) iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-35176-21, iš kurių matyti, kad pagal J. P. pareiškimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl to, kad nuo 2021 m. spalio 9 d., 23.00 val. iki 2021 m. spalio 101 d., 09.10 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovus į namo kieme stovėjusį J. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas nešiojamas kompiuteris, dvi automobilio padangos, (duomenys neskelbtini) priklausantys įvairūs dokumentai, bei rankinė su jos vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, dvejomis banko mokėjimo kortelėmis ir 300,00 Eur (t. 1, b. l. 73-87).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 16 d. lydraščiu pateikė (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo akto originalą, kuris pridedamas prie bylos (t. 1, b. l. 131).

2022 m. vasario 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-17(22) nurodyta, kad tikėtina, kad tyrimui pateikto 2020 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) lydraščio kopijoje rankraštinius įrašus „11. Įmonės antspaudas 1 vnt.“ parašė J. P. (t. 1, b. l. 161-162).

2022 m. vasario 21 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-18(22) nurodyta, kad tirti pateikta „(duomenys neskelbtini) LYDRAŠTIS 2020-09-14 D.“ kopija (elektroninio dokumento nuorašas) yra daryta nuo tirti pateikto „(duomenys neskelbtini) LYDRAŠTIS 2020-09-14 D.“ originalo kopijos, padarant joje pakeitimus – prirašant punktą „11. Įmonės antspaudas 1 vnt.“ bei prie J. P. parašo esančioje datoje „2020-09-15“ įrašą „-15“ (t. 1, b. l. 169-171).

Asmuo, prašomas skirti laiduotoju G. M. paaiškino, kad J. P. yra jos mama. Jos gyvena netoli viena kitos. Bendraudama su mama kiekvieną dieną ji mato, kaip dėl savo poelgio ir iškeltos baudžiamosios bylos mama gailisi ir pergyvena iki šiol. Mama iki šiol nebuvo teista, dėl savo neapgalvotų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Ji yra įsitikinusi, kad padarys mamai teigiamą įtaką per visą laidavimo laikotarpį. Ji neteista ir gali būti laiduotoja. Prašė ją paskirti laiduotoja be užstato.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 300 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal šią straipsnio dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008, 2K-7-175-303/2015 ir kt.). Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, antspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Teismų praktika baudžiamosiose bylose pripažįsta ir kur kas platesnę dokumento sampratą. Dokumentu gali būti pripažintas ir tekstas be parašo ir be antspaudo. Svarbu, kad tas panaudotas įrašas sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014, 2K-7-175-303/2015).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pavyzdžiui, teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.), ir intelektualiai. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-7-2-895/2017). Netikro dokumento pagaminimas – tai veiksmai, kuriais asmenys, neturintys teisės pagaminti dokumentą, jį pagamina taip, kad jis išoriškai būtų panašus į tikrą, arba pagamina jį kito asmens vardu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2007, Nr. 2K-7-127/2008, Nr. 2K-583/2014).

Vertindamas nagrinėjamos bylos įrodymus, teismas pirmiausiai pažymi, kad kaltinamoji J. P. prisipažino kalta ir nuosekliai paaiškino nusikalstamos veikos padaryto aplinkybes. J. P. patvirtino, kad padarė įrašą apie tai, kad bankroto administratorei perdavė įmonės anspaudą. Bankroto administratorė turėjo lydraštį, kuriame tokio įrašo nebuvo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamosios veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji 2021 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau iki spalio mėn. 6 d., nenustatytoje vietoje, būdama (duomenys neskelbtini) vadove ir atsakove Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4576-1135/2021, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, gavusi iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) civilinėje byloje e2-4576-1135/2021 (duomenys neskelbtini) atstovaujamos nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini) originalo dokumento „(duomenys neskelbtini) LYDRAŠTIS 2020-09-14 D.“ kopiją, suklastojo tikrą dokumentą t. y. „(duomenys neskelbtini) LYDRAŠTIS 2020-09-14 D.“ kopijoje padarė pakeitimus – prirašant punktą „11. Įmonės antspaudas 1 vnt.“, bei prie J. P. parašo esančioje datoje „2020-09-15“ įrašą „-15“, tai yra tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriais patvirtino žinomai netikrus duomenis, kad administratoriui (duomenys neskelbtini), mažosios bendrijos narei S. S., ji neva perduoda įmonės antspaudą ir pateikė jį Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismui civilinėje byloje Nr. e2-4576-1135/2021 kaip tikrą dokumentą. Nurodytų veiksmų atlikimas yra būtinas ir pakankamas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kilti.

Dėl baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalies sankciją, šį nesunkų nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji J. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteista, administracine tvarka nebausta.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamąją atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisme gautas G. M. prašymas perduoti jai pagal laidavimą be užstato J. P.. Ji yra G. M. mama, jos gyvena kaimynystėje, nuolat bendrauja, tarp jų artimas ryšys. Yra pagrindas manyti, kad G. M. yra verta teismo pasitikėjimo, galės padaryti teigiamą įtaką J. P. ir gali būti skiriama laiduotoja.

J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 41-43) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo akto originalas prisegtas voke prie bylos pirmo tomo viršelio, grąžintinas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 131).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

J. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, perduodant ją 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato laiduotojai G. M. ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo – priėmimo akto originalą grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.