Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria nuteistojo R. S. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimų atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 12 mėnesių nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas R. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. 20.35 val. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. 15.50 val. tai yra 2 dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir uždrausti R. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti motorines transporto priemones sustabdymo 2022 m. rugpjūčio 17 d. bei konfiskuota UAB „P“ priklausančio automobilio ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2 600 eurų, šią sumą išieškant iš R. S..

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. birželio 15 d. gautas nuteistojo R. S. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendį, kadangi įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, nuteistojo manymu, yra pagrindas sušvelninti ar panaikinti jam paskirtas bausmes.

4. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nuteistojo R. S. prašymas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad nėra jokio pagrindo nei perkvalifikuoti nuteistojo padarytas veikas, kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nei švelninti už jas paskirtas bausmes.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Nuteistasis R. S. skunde prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir švelninti jam paskirtą bausmę, kadangi jo įsitikinimu, apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo jo prašymą. Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės prašymą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka apylinkės teisme, kadangi ginti jo teisėtiems interesams nebuvo paskirtas gynėjas.

6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

8. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

9. Pažymėtina, kad BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. S. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

10. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas) dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

11. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nuteistojo R. S. atžvilgiu yra priimti du: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiai. Kaip nurodyta anksčiau, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu R. S. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš ankstesnės pastraipos, nuteistojo skunde akcentuojamu 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nei 140 straipsnis, nei 281¹ straipsnis – nesikeitė, šie straipsniai taip pat nebuvo pripažinti netekusiais galios. Minėtų straipsnių redakcijos, kaip ir bausmės skyrimą reglamentuojantys BK straipsniai (VIII skyrius), nesikeitė ir nuo dienos, kuomet R. S. šias nusikalstamas veikas įvykdė, iki 2023 m. balandžio 27 d., kuomet buvo priimtas įstatymas Nr. XIV-1925. Be to, minėtos nusikalstamos veikos nebuvo dekriminalizuotos, taip pat nešvelnėjo už jas skiriamos bausmės, nebuvo priimti ir jokie kiti pakeitimai, kurie kitokiu būdu lengvintų nuteistojo R. S. teisinę padėtį. Akivaizdu, kad apylinkės teismas priėmęs skundžiamą nutartį, neturėjo teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą ir sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį, todėl apygardos teismas sutinka su teisingu ir pagrįstu apylinkės teismo sprendimu neperžiūrėti minėtais nuosprendžiais skirtų bausmių.

12. Nors skunde apygardos teismui nuteistasis nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybą, kadangi apylinkės teismas nepaskyrė jam gynėjo, kuris galėtų atstovauti jo teisėtus interesus, todėl skundžiama nutartis dėl to turėtų būti panaikinta, tačiau skundą nagrinėjantis teismas sutikti su tokia nuteistojo R. S. pozicija neturi jokio teisinio pagrindo, todėl ji atmestina kaip nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK nėra nustatyta, kad nuteistajam, kuris yra pateikęs prašymą / skundą dėl bausmę švelninančių naujų įstatymų priėmimo taikymo (BK 362¹ straipsnyje nurodytiems klausimams spręsti), būtų būtina ir privaloma skirti gynėją advokatą. Todėl teigti, kad apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo prašymą pažeidė nuteistojo teises į gynybą nepaskirdamas jam gynėjo, nėra pagrindo.

13. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo įvertintos teisingai, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo. Konstatavus šią išvadą, nuteistojo R. S. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.