- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- II-127-1142/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00041-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Pažeidėjas
- K. A.
- Kategorijos
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. A. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7773-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 11 d. nutarimu K. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad K. A. 2023 m. birželio 24 d. 04.22 val. Taikos g., Kluonalių k., Kretingos r. vairavo transporto priemonę (automobilį) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,45 prom. neblaivumas (+/- 0,02 prom.).
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. A. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, juo prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 11 d. nutarimą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Nutarimą priėmusi institucija netinkamai įvertino atsakomybėn patraukto asmens pateiktą prašymą ir dokumentus, hiperbolizavo tam tikras aplinkybes, nepagrįstai vertino per 8 metų laikotarpį jo padarytus administracinius nusižengimus, nors visos baudos už juos buvo sumokėtos, o patys nusižengimai buvo smulkūs.
2.2. Nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir neatsižvelgė į tai, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą, o teisė vairuoti jam yra būtina ne tik dėl asmeninių priežasčių, bet ir mažamečio vaiko, kurio gerovė yra viešasis interesas. Atėmus teisę vairuoti tokiam ilgam laikotarpiui būtų pažeisti mažamečio vaiko interesai.
2.3. Nutarimą priėmusi institucija neatsižvelgė į tai, kad atsakomybėn patrauktas asmuo sutiktų įvykdyti ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės sąlygas, tačiau apie tai tyrėjas net neužsiminė.
2.4. Nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai nurodė, kad vairuodamas apsvaigęs jis rizikavo kitų žmonių sveikata. Šiuo atveju atsakomybėn patrauktas asmuo atliko blaivumo testą, su policijos pareigūnais bendravo adekvačiai, o toks mažas promilių kiekis neturėjo įtakos jo kūno masei ir elgesiui. Be to, automobilį jis vairavo šviesiu paros metu, gatvės buvo tuščios, žala niekam nebuvo padaryta, kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai nebuvo pažeisti. Skunde teigiama, kad panašiais atvejais teismų praktikoje paskirtos nuobaudos yra švelninamos.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. K. A. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl nustatydamas sankcijas už šį nusižengimą įstatymų leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.
Šalies argumentai
3.2. K. A. policijos pareigūnams nurodė, kad alkoholį jis vartojo iš vakaro. Akivaizdu, kad vartojęs alkoholinius gėrimus vakare ir naktį (4 val. 22 min.) nusprendęs vairuoti transporto priemonę jis turėjo įsitikinti, kad yra blaivus, tačiau šią pareigą ignoravo ir vairavo būdamas neblaivus. Dėl to jo padarytas nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip padarytas tiesiogine tyčia.
Atsiliepimas
3.3. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu savo asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, K. A. gali spręsti pasitelkdamas kitų asmenų pagalbą. Atsiliepime nurodoma, kad skunde minimi įsipareigojimai jau buvo iki nusižengimo padarymo ir atkreipiamas dėmesys, kad vaiko poreikius gali užtikrinti vaiko mama V. K., kuri turi teisę vairuoti transporto priemones.
3.4. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiuo atveju negalėjo būti taikoma, nes tokia administracinio poveikio priemonė ANK 422 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta.
3.5. K. A. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nuo 2015 metų už jų pažeidimą baustas 17 kartų, tačiau anksčiau jam paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos neturėjo.
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. K. A. 2023 m. rugpjūčio 7 d. el. paštu informavo, kad į posėdį neatvyks, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, atsiliepime į skundą pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis)
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
5. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.
7. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. birželio 24 d. K. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 24 d. 04.22 val. Taikos g., Kluonalių k., Kretingos r. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,45 prom. neblaivumas. Skundžiamu 2023 m. liepos 11 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam K. A. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2023 m. liepos 11 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Aptariamo administracinio nusižengimo padarymo faktą patvirtina 2023 m. birželio 24 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame jis nurodo sutinkantis su nusižengimu ir dėl jo gailisi, taip pat 2023 m. birželio 24 d. neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, alkoholio matuoklio panaudojimo duomenų žurnalo kopija. Skunde administracinio nusižengimo faktas taip pat nėra ginčijamas. Vadinasi, byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
9. Byloje pateiktu skundu nėra ginčijama nutarimo dalis dėl 800 Eur baudos paskyrimo, kurios mokėjimas buvo išdėstytas dalimis iki 2024 m. sausio 10 d. Skunde yra keliamas klausimas dėl K. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino. Skundžiamu nutarimu K. A. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda su minimaliais ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo terminais. Vadinasi, ginčydamas nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės termino, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
11. Skunde nurodoma, kad priimant nutarimą buvo netinkamai įvertinta K. A. asmenybė, t. y. neatsižvelgta į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, jam nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą, o ankstesni jo padaryti nusižengimai apskritai neturėjo būti vertinami. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais.
12. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad sprendžiant dėl K. A. skirtinos administracinės nuobaudos buvo atsižvelgta į jo padaryto pažeidimo pobūdį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, nusižengimą padariusio asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taigi visos skunde akcentuojamos aplinkybės jau buvo įvertintos sprendžiant K. A. atsakomybės klausimą ir nustatant jam minimalų baudos dydį su minimaliais ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo terminais. Pažymėtina, kad institucija turėjo teisę vertinti turimus duomenis apie ankstesnius K. A. padarytus administracinius nusižengimus, nes tokie duomenys yra reikšmingi charakterizuojant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei sprendžiant klausimą dėl jam taikytinų poveikio priemonių. Pažymėtina, kad K. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Minėtas ANK straipsnis nenumato ANK 30 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose – taikymo galimybės, todėl nagrinėjamu atveju institucija neturėjo pagrindo spręsti dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo ir jos vertinti kaip dar vienos K. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
13. Skunde taip pat teigiama, kad teisė vairuoti K. A. yra būtina ne tik dėl asmeninių priežasčių, bet ir mažamečio vaiko, kurio gerovė yra viešasis interesas. Atsakomybėn patraukto asmens teigimu, atėmus teisę vairuoti tokiam ilgam laikotarpiui būtų pažeisti mažamečio vaiko interesai. Į bylą taip pat buvo teikiami duomenys, kad teisė vairuoti K. A. yra reikalinga ir darbe.
14. Vertindamas šiuos argumentus, teismas, visų pirma, atsižvelgia į tai, jog byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad K. A. darbo pobūdis būtų tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu (asmuo dirba betonuotoju-tiekėju), todėl nėra pagrindo išvadai, jog teisė vairuoti tiesiogiai lemia jo darbinės veiklos pajamas, o šios teisės netekimas kartu lemtų ir darbo praradimą. Pažymėtina, jog neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju K. A. nurodomos aplinkybės, susijusios su darbine veikla, jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neišvengiamai patirs su tuo susijusių nepatogumų. Akivaizdu, jog tai suponavo dar didesnį rūpestingumo ir atidumo poreikį bei jo pareigą itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog aktualioje teismų praktikoje net ir tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su asmens darbine veikla, ši aplinkybė nevertinama kaip išskirtinė. Teismų praktikoje pažymima, kad pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-86-361/2021, AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020).
15. Teismas taip pat nesutinka su skunde nurodytais argumentais, kad skundžiamu nutarimu yra sudaromos prielaidos K. A. mažamečio vaiko interesams pažeisti. Pažymėtina, kad pareiga užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko interesų apsaugą pirmiausia tenka jo tėvams. Dėl to šiuo atveju ši aplinkybė taip pat negali būti vertinama kaip išskirtinė ir sudaranti pagrindą trumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Kaip matyti iš bylos duomenų, nusižengimo padarymo metu K. A. sūnus jau buvo gimęs, todėl visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti dar prieš darydamas teisės pažeidimą. Teismų praktikoje pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019
16. Teismas pažymi, jog kitos skunde nurodomos aplinkybės šiuo atveju taip pat nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl jos nėra pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti. Šiuo atveju teismas sutinka su institucijos argumentais, kad K. A. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vien tai, kad jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis savaime neleidžia padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalies dispoziciją.
17. Atkreiptinas dėmesys, kad skunde yra siekiama sumenkinti padaryto nusižengimo pavojingumą ir teigiama, jog toks mažas promilių kiekis neturėjo įtakos K. A. kūno masei ir elgesiui, asmuo nepripažįsta, kad jo padarytas nusižengimas kėlė pavojų aplinkiniams. Visa tai rodo, kad nors K. A. pripažįsta padaręs nusižengimą, tačiau savo elgesiui nėra pakankamai kritiškas. Vien ta aplinkybė, jog dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai ir pan.) šiuo atveju vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė. Iš byloje esančio Kretingos r. PK vyriausiojo patrulio 2023 m. birželio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad K. A. vairuojamą automobilį BMW nuspręsta sustabdyti po to, kai policijos pareigūnams kilo įtarimas, jog vairuotojas gali būti neblaivus, nes vairuotojas važiavo vis išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Dėl to teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad nusižengimas nekėlė jokio pavojaus aplinkinių saugumui. Be to, iš institucijos atsiliepime nurodytų duomenų matyti, kad nuo 2015 metų K. A. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 17 kartų, todėl šie duomenys neleidžia daryti išvados, jog aptariamo nusižengimo padarymas buvo visiškai atsitiktinis. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodomos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, skiriant trumpesnį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.
18. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 11 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7773-2023 nepakeistą ir K. A. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.