Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaitė liudytojos M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytoja M. R. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiąja patrule. 2023 m. gegužės 3 d. dirbant radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kartu su J. T. ir R. M.. Maždaug apie 23 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjos paprašė draugė jog ši paskambintų ir iškviestų pagalbą, kadangi draugę muša vaikinas ir neišleidžia iš namų. Jiems atvykus jau buvo atvykusi greitoji pagalba. Nukentėjusi mergina jau buvo apžiūrinėjama greitosios pagalbos gydytojų. Ji (M. R.) įlipo į greitosios pagalbos automobilį išsiaiškinti įvykio aplinkybių ir pabendrauti su mergina. Mergina jai pasakė, kad buvo pas draugą. Jos paklausė pas kokį. Ji nurodė jo vardą pavardę. Pamena, kad vaikino vardas yra I., pavardės šiuo metu nepamena. Jos klausė kelintų metų gimimo tas vaikinas, ji nežinojo, tad kartu su ja per jos „(duomenys neskelbtini)“ anketą rado jo gimimo metus. Mergina nurodė, kad neturi jo telefono numerio ir nežinojo kada tas vaikinas gimęs. Mergina taip pat jai pasakė, kad ji su juo bendravo tik per „messengerį“. Pamena, kad nukentėjusi mergina pasakė, kad tas vaikinas gyvena (duomenys neskelbtini). Ji merginos klausė, kiek laiko ji su tuo vaikinu bendrauja. Jai atsakė, kad neilgai jį pažįsta, gal apie pusę metų kažkur. Mergina buvo labai susijaudinusi. Jos burna buvo kraujuota. Paklausus merginos, kas įvyko, ji papasakojo, kad atvyko pas jį vakare, kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat sakė, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko kilo konfliktas, mergina nepaaiškino. Mergina po to netrukus jai pasakė, kad tas I. bandė ją išprievartauti, bet ji nenorėjo ir nesutiko su juo turėti lytinių santykių. Ji nenurodė jokių detalių ir nepaaiškino ką tas vaikinas darė bandydamas ją išprievartauti. Mergina jai tik pasakė, kad jai nesutikus su juo turėti lytinių santykių, tas vaikinas supyko ir tada jos atžvilgiu pradėjo naudoti fizinį smurtą. Detaliau jokių aplinkybių mergina jiems nesakė, tik nurodė, kad parašė draugei ir paprašė kad iškviestų pagalbą. Ji (M. R.) dar tos merginos paklausė ar tas vaikinas, I., yra namuose. Ji atsakė, kad nežino. Patikrino jos neblaivumą. Pamena, kad mergina buvo tikrai neblaivi, tačiau koks buvo nustatytas neblaivumas, nepamena šiuo metu. Merginą išvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas, o ji kartu su savo kolegomis nusprendė nueiti iki to I. namų. Pranešėja, t. y. nukentėjusios draugė, parodė jiems, kuris namas yra ir jie nuėjo. Į durų beldimą kurį laiką nereagavo. Po kiek laiko prie durų priėjo kažkoks vyriškis, kuris durų nenorėjo atidaryti. Reiškė nepasitenkinimą, piktinosi, kad nakties metu jie atvyko ir beldžiasi į duris. Po kiek laiko jis atidarė duris, ir jiems pasakė, kad nieko negirdėjo, nieko nematė, nieko nežino. Nurodė, kad tas I. gyvena antrame aukšte ir kad maždaug prieš pusvalandį išvažiavo. Kolega J. patikrino antro aukšto buto duris, tačiau jos buvo užrakintos ir niekas neįsileido. Visais šiais atliktais veiksmais jų iškvietimas ir baigėsi, grįžo į savo maršrutą. Nori papildyti, kad mergina buvo sumušta veido srityje. Medikai greitosios pagalbos automobilyje jai pasakė, kad įtaria nosies lūžį ir galimai išmušti priekiniai dantys. Taip pat dar pasakė, kad ant merginos kūno matė sumušimo požymių, mėlynių. Liudytoja merginos nenurenginėjau ir nefiksavo jos sužalojimų (1 t., b. l. 100–102).

Iš 2023 m. gegužės 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikų Skubios pagalbos skyrius gydytoja I. K. pateikė nukentėjusiosios R. R. medicininį išrašą (1 t., b. l. 116–120).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji R. R. pateikė įvykio metu dėvėtus drabužius – rožinės spalvos sportines kelnes, pilkšvos spalvos ilgomis rankovėmis palaidinę ir apatines kelnaites (1 t., b. l. 121–124).

Iš 2023 m. gegužės 16 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad I. V. pateikė nukentėjusiosios R. R. rožinės spalvos kepurę su snapeliu (1 t., b. l. 130–132).

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta 2023 m. gegužės 16 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu I. V. pateikta nukentėjusiosios R. R. rožinės spalvos kepurė su snapeliu. Kepurė neturi jokių užrašų (1 t., b. l. 133–135).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad daugybinės poodinės kraujosruvos veide, abiejose rankose ir kairėje kojoje, nosies kaulų lūžimas R. R. padaryta kietais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja, ne mažiau aštuoniolikos trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gegužės 3 d. Nosies kaulų lūžimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Ar tiriamoji įvykio metu vartojo alkoholį, duomenų nėra (1 t., b. l. 168–171).

Iš 2023 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2023 m. birželio 2 d. gauti garso įrašai iš viešosios įstaigos Kauno miesto greitosios pagalbos stoties raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad matomi 2 garso įrašai, kurių pavadinimai „(duomenys neskelbtini).mp3“ ir „(duomenys neskelbtini).mp3“.

Atliekama garso įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini).mp3“ apžiūra ir surašoma stenograma. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja (toliau – ir BPC), greitosios medicinos pagalbos centro darbuotoja (toliau – ir GMP). Garso įrašo trukmė – 00.50 min. GMP: Greitoji pagalba klausom; BPC: (duomenys neskelbtini) skyrius. Kompleksinis. Numeriukas (duomenys neskelbtini). Bus (duomenys neskelbtini), ten jie įsivedė matau pas jus; GMP: Mhm, aš pasitaisiau. Koks namo numeris?; BPC: nežinau namo numerio. Pasitiks tenais toj gatvėje. Aaa sakė yra jos draugė uždaryta kažkur kažkuriam ten name nuosavam. Ir yra sumušta. Siunčiame ir policiją (neaiškus žodis) draugė; GMP: Kelių metų draugė?; BPC: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini); GMP: Mhm. Supratau. Sąmoninga? Kvėpuoja?; BPC: Sąmoninga. Sakė kalbėjosi su vaizdo skambučiu. Matėsi, kad iš nosies ten stipriai kraujuoja; GMP: Mhm. Supratau. Gerai Ačiū. Dėkui. Garso įrašo pabaiga, pokalbis baigėsi.

Atliekama garso įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini).mp3“ apžiūra ir surašoma stenograma. Greitosios medicinos pagalbos centro darbuotoja (toliau – ir GMP), o pranešėja, t. y. Ž. S. (toliau – ir Ž. S). Garso įrašo trukmė – 01.23 min. Pokalbis prasideda 00.10 min. Ž. S.: Klausau; GMP: Greitoji pagalba. Pakartokite įvykio vietos adresą; Ž. S.: (duomenys neskelbtini), namo tikslaus nežinau; GMP: Koksai kaimas?; Ž. S.: (duomenys neskelbtini) ant... (duomenys neskelbtini); GMP: Mhm, kokia seniūnija?; Ž. S.: Kokia čia se... Nežinau žinokit tikrai; GMP: Ar tai gali būti (duomenys neskelbtini) seniūnija?; Ž. S.: Gali būti (duomenys neskelbtini) seniūnija? Nežinau...; GMP: Žinokit nusiraminkit, nes mums adreso tikslaus reikia, kad mes galėtumėm siųsti medikus. Medikai informuoti, bet...; Ž. S.: (duomenys neskelbtini) sakė; GMP: 13, gerai. Nu, o gerai, kokia seniūnija?; Ž. S.: Ne. Žinokit, tikrai nepasakysiu; GMP: (neaiškiai girdisi žodžiai) O rajonas koksai? Ar gali būti (duomenys neskelbtini)?; Ž. S.: (duomenys neskelbtini)... Gali taip, kad (duomenys neskelbtini) rajonas (girdimas kitas balsas šalia, tačiau neaiškiai girdisi žodžiai). Man skambina policija, gal galite padėti ragelį?; GMP: Ne negaliu, nes mums dabar irgi labai svarbu. Pasakykite prašau...; Ž. S.: A, jinai sąmoninga, jau šalia manęs. Ta prasme aš tuojaus...; GMP: (neaiškiai girdisi žodžiai) jau šalia jūsų yra?; Ž. S.: Taip. Jau išleido ir greitosios reikės, bet policija dabar skambina, galbūt jie iš kitos pusės ir negali įvažiuoti, nes ten yra šlagbaumas; GMP: Jeigu jos būklė pablogėtų, skambinkite mums (neaiškiai girdisi žodžiai); Ž. S.: Gerai. Pokalbis baigiasi. Garso įrašas baigiasi. Atlikus graso įrašų apžiūrą, 2 garso įrašai įrašomi į DVD kompaktinį diską ir pridedami prie apžiūros protokolo (2 t., b. l. 21–22).

Iš 2023 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius elektroninių paštu gautą aplanką „2023_05_03_22-52-33_37067169688.mp3“ girdisi pokalbis: Moteris: 112; Moteris 2: reikalinga policija (duomenys neskelbtini); Moteris: koks miestas?; Moteris 2: (duomenys neskelbtini), greitai, nes užsidarę; Moteris: palaukit, palaukit. (duomenys neskelbtini)?; Moteris 2: taip, taip, (duomenys neskelbtini), taip; Moteris: gatvė?; Moteris 2: (duomenys neskelbtini); Moteris: namo numeris?; Moteris 2: namo numerio nežinau, žinokit, man draugė paskambino, kad ją užsidaręs vaikinas daužė ir negali jinai išeiti; Moteris: o jos vardas, pavardė?; Moteris 2: R. R.; Moteris: R.?; Moteris 2: R.; Moteris: o jūs ten vietoj esat ar kaip?; Moteris 2: aš taip, laukiu prie namo, bet jos neišleidžia; Moteris: o kas ją ten uždarė?; Moteris 2: vaikinas kažkoks, nežinau, jinai pas vaikiną buvo; Moteris: o reikia jai medikų?; Moteris 2: taip, sumušta, stebėjau per kamerą, visa kraujuota; Moteris: o kiek jai metų?; Moteris 2: (duomenys neskelbtini) pask, tegul paskuba greičiau, aš nežinau kas ten vyksta; Moteris: atvažiuos į tą kaimą per 2 minutes šiaip ar taip, sakykite savo vardą, pavardę; Moteris 2: S. Ž.; Moteris: dar kažką minėjo? Gal prašė (...n.t...); Moteris 2: nežinau, mačiau, kad nosis prakirsta, kraujuoja ir prašė policiją iškviesti; Moteris: nu gerai, gerai važiuoja ir greitoji ir policija, laukit, įsijunkit avarinį ar dar kažką, kad matytų jus; Moteris 2: mh gerai; Moteris: viso; Moteris 2: viso. Pokalbio pabaiga (2 t., b. l. 26–27).

Iš 2023 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kurių pavadinimai „PSS-20230503-231812UTC+0300.mp4“, „PSS-20230503-231811UTC+0300.mp4“, „PSS-20230503-233457UTC+0300.mp4“ ir „PSS-20230504-013306UTC+0300.mp4“, gauti 2023 m. birželio 5 d. iš policijos vaizdo įrašų tvarkymo sistemos „Kūno kameros“. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas failas pavadinimu „PSS-20230503-231812UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 13 min. 57 sek., nuo vaizdo įrašo pradžios iki septintos vaizdo įrašo minutės yra matoma, kaip pareigūnė atvykusi į įvykio vietą eina tiesiai į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kalbasi su medikais, kurie nurodo, kad nukentėjusiajai yra išmušti viršutiniai dantys, galimai sulaužyta nosis ir nukentėjusioji bus pristatyta į gydymo įstaigą. Tuomet pareigūnė bendrauja su nukentėjusiąja, klausia, kas nutiko, pastaroji nurodo, kad ją sumušė draugas, pas kurį atvyko pavakaroti, tikslaus adreso nežino, bet mano jog (duomenys neskelbtini), tikslų adresą gali nurodyti jos draugė esanti lauke. Pareigūnei paklausus jos asmens duomenų, nurodo, kad ji yra R. R.. Pareigūnei paklausus, dėl ko kilo konfliktas, R. R. nurodo, kad draugas norėjo ją išprievartauti, o ji nesileido, tuomet ją spardė kojomis ir mušė rankomis, pasak nukentėjusiosios, buvo milijonas smūgių. Tuomet nukentėjusioji nurodo, kad tas draugas ją apkaltino, kad ji kažką iš jo paėmė, tačiau ji teigė, kad nieko nepaėmė. Pareigūnei paklausus ar žino draugo vardą ir pavardę, nukentėjusioji R. R. parodo draugo „(duomenys neskelbtini)“ anketos duomenis, kur yra nurodyti duomenys – I. V. ir gimimo data, jo telefono numerio neturi. Tuomet pareigūnė patikrina R. R. neblaivumą ir jai nustatomas 2,19 promilės neblaivumas. Nuo 7 min., vaizdo įraše pareigūnai ieško (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, suradus namą, pareigūnai beldžia į duris, tuomet asmuo esantis viduje per uždarytas duris kalbasi su pareigūnais, atsisako atidaryti duris, kol galiausiai atidaro duris, nurodo, kad name yra du butai ir įvykis buvo antrame aukšte, kad jis niekuo nesusijęs su įvykiu, prisistato S. V. vardu. Nurodo, kad antrame aukšte esančiame bute nieko nėra, nes kieme nėra automobilio ir nurodo, kad automobilis išvažiavo kažkur prieš 30 min. Teigia, kad konflikto nematė, nieko negirdėjo, su kaimynu nebendrauja ir jo vardo nežino, nurodo, kad visi čia nuomojasi kambarius ir jau kelintas nuomininkas pasikeitė. Pareigūnas užlipa į viršų, patikrina ar tikrai nieko nėra viršuje, tačiau durų niekas neatidaro, tuomet pareigūnai išeina į lauką ir vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230503-231811UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 14 min., nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, pareigūnas nueina bendrauti su pranešėja, kuri nurodo, kad jai paskambino draugė, kuri paprašė gelbėti ją, nurodė, kad ji yra sumušta ir paprašė iškviesti policiją, taip pat teigė, kad jos neišleidžia iš namų ir pasakė adresą, kuriame ji yra laikoma. Nukentėjusioji R. R. pranešėjai spėjo papasakoti, kad ją sumušęs draugas, pradėjo ją kaltinti, neva ji kažką paėmė, pradėjo ją mušti, pasakė, kad ją „išpis“ ir pradėjo mauti jos kelnes. Tuomet pareigūnas baigė kalbėti su pranešėja ir nuėjo į greitosios pagalbos automobilį, kuriame buvo nukentėjusioji ir pareigūnė, kuri jau bendravo su nukentėjusiąja. Vaizdo įrašas nuo 50 sek. iki vaizdo įrašo pabaigos yra analogiškas ankščiau apžiūrėtam ir aprašytam vaizdo įrašui pavadinimu „PSS-20230503-231812UTC+0300.mp4“, užfiksuoti tie patys veiksmai, kadangi pareigūnai buvo kartu.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230503-233457UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 12 sek., nuo vaizdo įrašo pradžios iki pabaigas pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje, aptaria tolimesnius veiksmus. Vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230504-013306UTC+0300,mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 52 sek., nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kad pareigūnai atvyko į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (duomenys neskelbtini) klinikų skubios pagalbos skyrių, kur bendrauja su nukentėjusiąja R. R.. Pareigūnui paprašius trumpai papasakoti, kas buvo, nukentėjusioji R. R. nurodė, kad buvo svečiuose pas draugą I. V., kurį pažįsta apie pusę metų, kartu vartojo alkoholį, bevartojant alkoholį I. V. bandė ją išprievartauti, tačiau ji ranka dengėsi lytinius organus, tuomet pastarasis ją pradėjo mušti, R. R. negalėjo nurodyti, kaip mušė, tik pasakė, kad visaip dengėsi rankomis, pradėjo rėkti, kad išgirstų kaimynai. Pareigūnui paprašius patikslinti, kaip kilo konfliktas, R. R. nurodė, kad I. V. pradėjo ją kaltinti, neva ji kažką iš jo paėmė, apieškojo jos kuprinę, apieškojo ir ją pačią, net prie krūtinės ir lytinių organų lindo ieškoti. Pareigūnui paklausus ar ji buvo išprievartauta, nukentėjusioji nurodo, kad jam pavyko tik nurengti ją, ji ranka dengėsi lytinius organus ir priešinosi, dėl to ir neišprievartavo. Pareigūnui paklausus, ar ji yra išgėrusi, R. R. nurodo, kad taip, pradžioje gėrė kokteilius, vėliau gėrė brendį „Torres“. Tuomet pareigūnas nueina iki medikų pasitikslinti R. R. sužalojimus. Gydytoja nurodė, kad jai yra sulaužyta nosis, nuskelti dantys, tačiau ar jie nuskelti įvykio metu ar ne, nurodyti negali. Tuomet pareigūnas paklausia pačios R. R. ar ji turėjo visus dantis, į ką pastaroji atsako, kad visi dantys iki įvykio buvo sveiki. Pareigūnas nurodo, kad dar truputėlį reikės palaukti, nes jai įteiks šaukimą. Daugiau nuo 7 vaizdo įrašo minutės iki vaizdo įrašo pabaigos tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše nėra (2 t., b. l. 30–33).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio J. T. 2023 m. gegužės 3 d. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 13 d., dirbant kartu su Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. patrule M. R. ir R. M. iš apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), draugė R. R. paskambino pranešėjai, prašė, kad iškviestų pagalbą, nes vaikinas trenkė jai, neišleidžia iš namų, vyksta konfliktas, iš nosies kraujuoja, (duomenys neskelbtini) metų moteris pranešėja laukia prie namo, ten pasiliks, namo Nr. nežino. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja Ž. S., kuri nurodė, kad jos draugė R. R. jai paskambino telefonu ir pasakė, kad ją muša draugas ir kad iškviestų policiją, nes ją nori išprievartauti ir neišleidžia iš namų. Ž. S. iš karto atvyko nurodytu adresu ir atvykus pamatė R. R. išeinančią iš namo. Ž. S. nurodė, kad pamatė akivaizdžiai sumuštą R. R.. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada ir apžiūrėjusi R. R. nurodė, kad ant merginos yra akivaizdūs kūno sužalojimai veido srityje bei kūno srityje ir galimai išmušti dantys, todėl ją tolimesniems tyrimams pristatys į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikas. Bendraujant su R. R., ši buvo susijaudinusi, mintis dėstė nerišliai. R. R. nurodė, kad atvyko pas draugą I. V., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau tarp jų kilo konfliktas, kurio metu I. V. pradėjo kaltinti R. R. nebūtais dalykais. R. R. paaiškino, kad I. V. norėjo ją išprievartauti. Anot R. R., pradėjo nuo jos nuiminėti rūbus. R. R. nesileidus, I. V. pradėjo ją tyčia rankomis ir kojomis mušti ir spardyti. Šiai bandant pabėgti, I. V. neišleido iš namų. Daugiau mergina dėl savo fizinės būklės aplinkybių paaiškinti negalėjo. Paklausus ar I. V. yra namuose, ji nurodė, kad nežino, galimai pasišalino. Patikrinus alkotesteriu „Alkotest (duomenys neskelbtini)“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. nustatytas 2,19 promilių girtumo laipsnis. Užlipus į antrą aukštą – durų niekas neatidarė. Apžiūrėjus namą, languose buvo tamsu, balsų ar triukšmo nebuvo girdėti. Filmuota kūno kamera (2 t., b. l. 70–71).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos sudėties būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141-976/2019).

Kaltinamasis I. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir atsisakė duoti parodymus, o teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą neigė ir atsisakė duoti parodymus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog nesijaučia buvęs kaltinime nurodyti laiku ir vietoje. Tuo tarpu nukentėjusioji R. R. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną atvyko pas kaltinamąjį pasisvečiuoti. Jie vartojo psichiką veikiančias medžiagas, po 21 val. kaltinamasis nuėjo prigulti, o ji nuėjo į tualetą pakalbėti telefonu. Jai einant pro kambarį, kuriame gulėjo kaltinamasis, kaltinamasis I. V. staiga liepė jai atiduoti tai, ką ji (R. R.) paėmė, tačiau ji nesuprato, ką paėmė/pavogė ar turėtų atiduoti. Kaltinamasis ją sugriebė, nuvertė ant lovos, norėjo išprievartauti, sudavė smūgius į veidą, rankas, šonus, kojas. Ji bandė gintis, nesileido prievartaujama. Tik po kiek laiko ji galėjo atsiliepti paskambinusiai draugei Ž. S. ir pasakė, kad yra sumušta, kalbėjo vaizdo skambučiu, jos veidas buvo kruvinas. Ž. S., kalbėdama telefonu, liepė I. V. ją (R. R.) išleisti, iškvietė policiją, greitąją medicinos pagalbą. Kai kaltinamasis išgirdo, kad bus kviečiama policija, išleido ją lauk. Ji (R. R.) buvo tik su liemenėle, kelnėmis, rankose laikė palaidinę. Po kiek laiko kaltinamasis į kiemą išmetė kitus jos daiktus, atvyko policija, greitoji medicinos pagalba ir jai suteikė reikalingą pagalbą.

Kitų asmenų, kurie būtų tiesiogiai matę įvykį, byloje nenustatyta. Esant tokiai situacijai, vertinant nukentėjusiosios parodymus, būtina nustatyti, ar kiti byloje surinkti duomenys gali patvirtinti ar paneigti atitinkamas jos nurodytas aplinkybes, dėl ko būtų pagrindas nukentėjusiosios parodymus vertinti kaip patikimus. Be to, surinkti duomenys turi būti vertinami ne tik atskirai, tačiau ir visumoje, pastebint, kad ne visada reikšmingos aplinkybės gali būti nustatomos remiantis tiesioginiais įrodymais, – atitinkami faktai gali būti nustatinėjami ir netiesioginiais įrodymais, tais atvejais, kai jie tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine, sugretinti ir su tiesioginiais įrodymais, leidžia daryti tam tikras išvadas.

Nors kaltinamasis I. V. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymu visuma, t. y. nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai, specialisto išvada ir kita byloje esanti medžiaga. Iš liudytojų policijos pareigūnų M. R. ir J. T. teisiamojo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jiems atvykus į įvykio vietą šalia kaltinamojo gyvenamosios vietos, nukentėjusioji paaiškino, kad ją sumušė pažįstamas I., pas kurį svečiavosi, parodė jo socialinio tinklo „facebook“ anketą su vardu ir pavarde, gimimo metais. Be to, liudytoja M. R. parodė, jog nukentėjusioji nurodė, kur gyvena ją sumušęs vaikinas, t. y. (duomenys neskelbtini). Liudytoja Ž. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirmą kartą atvykus pas kaltinamąjį I. V. į namus, nukentėjusioji R. R. buvo sveika, veidas nesumuštas. Kitų asmenų pas kaltinamąjį namuose nebuvo. Be to, kol nukentėjusioji buvo pas kaltinamąjį, ji (Ž. S.) dar vieną kartą buvo atvykusi pasiimti pinigų ir matė nukentėjusiąją, ji tuo metu buvo sveika, tačiau praėjus maždaug 10 minučių nuo jos išvykimo, R. R. paskambino ir paprašė atvažiuoti ją pasiimti. Po R. R. skambučio, į kaltinamojo namus atvyko po pusvalandžio ir dar apie pusvalandį laukė R. R., bet ji telefonu neatsiliepė ir neatėjo. R. R. atsiliepė telefonu tik po kurio laiko ir matė, kad jos veidas kraujuotas, ji prašė padėti, iškviesti policiją. Kai ji (Ž. S.) pasakė, kad iškvies policiją, kaltinamasis I. V. išleido R. R. iš namų, po kiek laikų išmetė kitus nukentėjusiosios daiktus pro duris. Be to, matė, kad tuo metu, kai jau buvo atvykusi greitoji, išvažiavo automobilis, vairuotojas dar žiūrėjo, kas vyksta. Tik vėliau paaiškėjo, kad tuo automobiliu išvažiavo kaltinamasis I. V.. Pati R. R. jai nurodė, kad ji kartu su I. V. nuvažiavo pas jo tėvus ir I. pasiėmė tėvų mašiną, su kuria jis ir pasišalino. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti paminėtais liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, papildo vienas kitą, juos patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nenustatyta, kad liudytojai policijos pareigūnai, liudytoja Ž. S. būtų suinteresuoti bylos baigtimi, siektų nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį I. V. nebūto nusikaltimo padarymu, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. R. parodymais dėl analizuojamo įvykio ir vertina juos kaip objektyvius ir patikimus, nes nukentėjusioji nuo pat bylos tyrimo pradžios gana nuosekliai nurodė visų jos atžvilgiu atliktų veiksmų esmines aplinkybes (kas, kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis sužalojo, kokiais veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), jos parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumą, be to nukentėjusiosios parodymai, duoti teisme, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus praėjus sąlyginai nedaug laiko po įvykio, be to prieš duodant parodymus teisme nukentėjusioji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nukentėjusioji R. R. tiek prašydama liudytojos Ž. S. pagalbos, tiek atvykusiems policijos pareigūnams, tiek ir medikams gydymo įstaigoje nurodė iš esmės analogiškas jos sužalojimo aplinkybes, tas pačias veikos padarymo aplinkybes nukentėjusioji parodė ir teisiamojo posėdžio metu. Be to, tuoj po įvykio pranešė liudytojai Ž. S. apie tai, kad ją sužalojo būtent kaltinamasis I. V.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba į įvykio vietą atvyko per keletą minučių. Šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji vis tik buvo sužalota kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir vietoje, o ne kitur ir ne kitu laiku, tuo labiau, kad byloje nenustatyta, jog nukentėjusioji būtų susižalojusi kitomis aplinkybėmis.

Įvertinus aukščiau išvardintus liudytojų M. R., J. T., Ž. S. parodymus, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, sugretinus juos su nukentėjusiosios R. R. parodymais, kurie yra nuoseklūs, teismas sprendžia, kad kiti byloje surinkti duomenys patvirtina nukentėjusiosios parodymus ir laiko nustatyta, kad kaltinamasis vis tik smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, būdamas suaugęs ir pakaltinamas, turėjo suprasti ir suprato, jog suduodamas smūgius nukentėjusiajai į veidą, rankas, kojas, šonus, sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusioji patirs fizinį skausmą arba bus padarytas kūno sužalojimas ir to norėjo. Byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis I. V. būtų turėjęs pagrindą manyti, jog tokių padarinių neatsiras ar siekė jų išvengti. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius. Ši veika sukėlė padarinius – R. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taigi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo I. V. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam I. V. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš nepagarbos kito žmogaus sveikatai ir gyvybei, elementarių moralės normų nesilaikymo, menkavertės dingsties, pykčio protrūkio; į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 120–124), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 101–114), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (2 t., b. l. 140), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 51,59 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo I. V..

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad I. V., sudavęs ne mažiau kaip 18 kartų į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji patyrė skausmą ir emocinius išgyvenimus, dėl kurių ji turėjo įsigyti vaistus ir laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. išleido 51,59 Eur įvairiems raminamiesiems vaistams (3 t., b. l. 64–69).

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.).

Taigi viena nuostolių (žalos) rūšis yra tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos). Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad realiai patirta žala turi būti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnių, nei faktiškai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti ieškovas (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-322/2008, 3K-3-127/2012).

Pažymėtina, kad nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Nagrinėjamu atveju negali būti priteisiamas turtinės žalos atlyginimas, jeigu nėra pateikta objektyvių įrodymų, jog jos apskritai buvo patirtos (realios).

Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad nukentėjusiajai rekomenduojami analgetikai pagal poreikį. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad patyrė didelį stresą, nerimą, negali ramiai miegoti. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. R. dėl neteisėtų kaltinamojo I. V. veiksmų patyrė turtinę žalą, buvo sutrikdyta jos sveikata, teko pirkti medikamentus, gydytis. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad pagal pridedamus kasos čekius nukentėjusioji patyrė 51,59 Eur įvairių medikamentų įsigijimo išlaidas, vis tik, teismo skaičiavimu pagal pridėtus kasos čekius matyti, nukentėjusioji pirko įvairių medikamentų už 56,73 Eur. Susipažinus su pateiktais kasos čekiais matyti, kad nukentėjusioji pirko analgetikus (ibuprofen, neocitramoną), raminamuosius (rameval, širdies lašus Valentis), vidurių lašus, melatoniną (Unital), kraujo spaudimą mažinančius medikamentus (captopril), išeminės širdies ligos gydymui skirtus vaistus (Trimetazidine). Objektyvių duomenų, kad dėl šio sužalojimo nukentėjusiajai būtų reikėję vartoti vidurių lašus, kraujo spaudimą mažinančius ir išeminės širdies ligų gydymui skirtus vaistus byloje nepateikta. Jokių objektyvių duomenų, kad minėti negalavimai buvo susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su nesunkiu nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymu, byloje nėra. Nukentėjusioji taip pat nepateikė objektyvių duomenų apie būtinumą vartoti raminamuosius vaistus, vis tik nukentėjusioji parodė, kad dėl nusikalstamos veikos patyrė stresą, jaučia baimę, nerimą, pablogėjo miegas. Sutiktina, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė stresą, baimę, dvasinius išgyvenimus, dėl ko jai teko vartoti tam tikrus medikamentus, palengvinančius stresą, nerimą, baimę, užmigimą. Teismas vertina, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. nurodoma žala, susijusi su analgetikų ir raminamųjų vaistų bei melatonino įsigijimu, yra reali, pagrįsta objektyviais duomenimis, nėra nepagrįstai per didelė, todėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo I. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. naudai priteistinas 47,30 Eur turtinės žalos atlyginimas. Kita civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atmestina.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. R. pareiškė civilinį ieškinį ir dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo I. V..

Patirtą neturtinę žalą nukentėjusioji grindžia tuo, kad dėl I. V. veiksmų ji patyrė daugybinius sužalojimus. Jai buvo konstatuotos daugybinės poodinės kraujosruvos veide, abiejose rankose, kairėje kojoje ir nosies kaulų lūžimas bei nuskeltas priekinis dantis. Dėl I. V. neteisėtų veiksmų ir panaudoto fizinio smurto ji patyrė didžiulį stresą, šiuo metu jaučia didžiulę baimę, nerimą, dingo saugumo jausmas, ramybė. Į medikus dėl pablogėjusios emocinės sveikatos kreipėsi, tačiau ieškinio pateikimo teismui metu medicininės pažymos dar nebuvo gautos. Kaltinamojo veiksmai jos atžvilgiu apsunkino jos bendravimo galimybes, kadangi ji buvo sutrikusi dėl patirto smurto, išgyveno gilius emocinius išgyvenimus, jautė didelį skausmą ir iki šiol jaučia baimę kalbėdama apie 2023 m. gegužės 3 d. įvykius. Dėl patirtų neigiamų išgyvenimų sumažėjo jos pasitikėjimas savimi, kadangi išgyventa emocinė ir fizinė trauma paveikė jos emocinę bei psichologinę savijautą. Dėl kaltinamojo veiksmų pobūdžio ir patirtų sužalojimų, lūžusios nosies, ji patyrė intensyvius neigiamus išgyvenimus, sukrėtimą, ilgalaikį emocinė stresą, jaučiasi sugniuždyta, negali ramiai miegoti, sunku susikaupti ir negalvoti apie patirtą smurtą.