- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-725-372/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00759-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Vilija Valantienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tavo pastogė“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo pastogė“ apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2263-853/2020 pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei UAB „Tavo pastogė“ dėl darbo ginčo dėl teisės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tavo pastogė“ dėl darbo ginčo dėl teisės. Teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Tavo pastogė“ kintamąją darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31; 2) priteisti iš atsakovės netesybas, t. y. vidutinį darbo užmokestį už šešis mėnesius; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2013 m. balandžio 22 d. su atsakove sudarė darbo sutartį Nr. 214, pagal kurią ieškovas pradėjo eiti direktoriaus pareigas. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui šį darbo užmokestį: pagal etatų sąrašą plius priedai. Atsakovės 2018 m. balandžio 27 d. įstatų redakcijos 7.7 p. numatyta valdybos kompetencija dėl bendrovės direktoriaus – valdyba renka ir atšaukia direktorių, nustato jo atlyginimą ir kt. Iki 2018 m. balandžio 27 d. patvirtintų įstatų redakcija numatė analogišką nuostatą dėl vadovo skyrimo ir jo atlyginimo nustatymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės valdyba kasmet nustatydavo ieškovo darbo užmokesčio pastoviąją ir kintamąją dalis.
3. Ieškovas nurodė, jog jo darbo užmokestis nuo 2014 m. kovo 1d. iki 2018 m. buvo nustatomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 23 d. nutarime Nr. 1341 „Dėl valstybės valdomų įmonių vadovų darbo užmokesčio“ (toliau – Nutarimas) nustatyta tvarka. Nutarimo 1.2 p. nustatyta, kad valstybės įmonių vadovų mėnesinė alga susideda iš pastoviosios dalies ir kintamosios dalies, kuri priklauso nuo valstybės įmonės tikslų, nustatytų valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos, vadovaujantis Valstybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo valstybės valdomose įmonėse tvarkos aprašo VII ir VIII skyrių nuostatomis, įgyvendinimo ir veiklos rezultatų ir nustatoma finansiniams metams, atsižvelgiant į praėjusiais finansiniais metais pasiektus konkrečius valstybės įmonės veiklos rezultatus. Mėnesinės algos kintamosios dalies dydį nustato valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija. Konkrečius veiklos rezultatus (vertinamus rodiklius) nustato valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija arba valstybės įmonės valdyba, jeigu ji sudaroma, ir valstybės įmonės veiklos rodiklių nustatymas įstatuose nepriskirtas valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos kompetencijai. [...] Mėnesinės algos kintamoji dalis negali viršyti 50 procentų valstybės įmonės vadovui nustatytos mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio.
4. Ieškovas nurodė, kad Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2018 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T1-90 patvirtino Mažeikių rajono savivaldybės kontroliuojamų įmonių vadovų darbo užmokesčio nustatymo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), kuris įsigaliojo nuo 2018 m. balandžio 6 d. Aprašo numatyta tvarka ieškovui turėjo būti nustatytas darbo užmokestis – pastovioji ir kintamoji dalys. Savivaldybės kontroliuojamos uždarosios akcinės bendrovės vadovo mėnesinės algos kintamoji dalis priklauso nuo bendrovės tikslų įgyvendinimo ir veiklos rezultatų ir nustatoma, atsižvelgiant į praėjusių metų ūkinės ir finansinės veiklos užduočių vertinimo rodiklius; siektini veiklos rodikliai (užduotys) nurodyti Aprašo 9 p. Bendrovės valdyba įvertina rodiklius ir nustato vadovui algos kintamąją dalį. Bendrovei nepasiekus nei vieno nustatyto rodiklio, bendrovės vadovui mėnesinės algos kintamoji dalis nenustatoma (Aprašo 12 p.).
5. Ieškovas nurodė, kad minėti norminiai teisės aktai imperatyviai nustato atsakovės valdybai pareigą įvertinti praėjusių metų ūkinės ir finansinės veiklos užduočių rodiklius ir nustatyti ieškovui kintamąją atlyginimo dalį, o valstybės / savivaldybės kontroliuojamos įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucijai – pareigą nustatyti mėnesinės algos kintamosios dalies dydį valstybės / savivaldybės kontroliuojamos įmonės vadovui. Darytina išvada, kad šios pareigos nevykdymo atveju darbuotojas (ieškovas) įgyja teisę reikalauti, kad jam būtų tinkamai nustatytas ir išmokėtas darbo užmokestis (mėnesinės algos kintamoji dalis).
6. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nesilaikė įpareigojimo nustatyti ieškovui kintamąją darbo užmokesčio dalį. Nuo 2018-01-01 iki 2019-07-31 darbo užmokesčio kintamoji dalis nebuvo nustatyta ir mokama dėl atsakovės vidinių organizacinių trūkumų (2017-12-06 atsistatydinus valdybos narei R. P., 2018-03-27 atsistatydinus valdybos narei R. D., o valdybos pirmininkui N. R. informavus, kad jis yra išėjęs vaiko priežiūros atostogų ir eiti valdybos nario pareigų negali, bendrovėje nebeliko valdybos). Ieškovo įsitikinimu, ta aplinkybė, kad bendrovėje ilgą laiką nebuvo suformuota nauja valdyba, kuri turėjo pareigą nustatyti ieškovo darbo užmokesčio kintamąją dalį, nepaneigia jo teisės į tinkamai apskaičiuotą ir nustatytą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovės 2019 m. gegužės 31 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintą naujai sudarytą valdybą, kad jam būtų apskaičiuota ir išmokėta darbo užmokesčio kintamoji dalis už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31. 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas pateikė atsakovės valdybai posėdyje svarstyti prašymą sumokėti darbo užmokesčio kintamąją dalį. 2019 m spalio 1 d. vykusio atsakovės valdybos posėdžio metu nuspręsta netenkinti ieškovo prašymo dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies išmokėjimo.
7. Ieškovas pažymėjo, jog kadangi Aprašas įsigaliojo tik nuo 2018 m. balandžio 6 d., tai jo darbo užmokesčio kintamoji dalis už 2018 m. sausio – balandžio (6 d.) mėnesius turi būti nustatoma vadovaujantis Nutarimo nuostatomis, o darbo užmokesčio kintamoji dalis už 2018 m. balandžio (nuo 7 d.) – 2018 m. gruodžio mėnesius turi būti nustatoma vadovaujantis Aprašo nuostatomis.
8. Ieškovas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje konstatuotinas neatsiskaitymo su ieškovu faktas ir nenustatyta ieškovo kaltė dėl neatsiskaitymo, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalyje nustatytus padarinius. Atsakovės pasyvus elgesys, sukuriant darbo teisinių santykių neapibrėžtumą, neatleidžia jos nuo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškovu. Ieškovui darbo užmokesčio kintamoji dalis dėl valdybos nebuvimo nebuvo nustatyta daugiau nei pusantrų metų, t. y., laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-07-31, tai reiškia, kad ieškovas daugiau nei pusantrų metų negavo nuo 30 iki 40 procentų jam teisėtai priklausančio atlyginimo, negalėjo jo naudoti savo poreikių tenkinimui. Ieškovui nustatyti ir mokėti kintamąją darbo užmokesčio dalį nustato imperatyvios teisės aktų nuostatos. Akivaizdu, kad atsakovės padarytas pažeidimas yra tęstinis, grubiai pažeidžiantis imperatyvias įstatymo nuostatas ne tik dėl to, kad ieškovui nebuvo nustatyta darbo užmokesčio kintamoji dalis, bet ir dėl to, kad įmonėje pusantrų metų nebuvo sudaryta valdyba, nors atsakovės įstatuose numatyta, kad valdyba privalo būti. Ieškovas dėl tokių aplaidžių atsakovės savininko teises įgyvendinančių subjektų veiksmų yra nekaltas. Ieškovo atžvilgiu buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos ginama konstitucinė kiekvieno darbuotojo teisė gauti teisingą atlyginimą už atliekamą darbą, kas vertintina kaip grubus teisės pažeidimas. Darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Byloje nėra duomenų, apie ieškovo ir atsakovės susitarimą dėl vėlesnės atsiskaitymo dienos, taigi atsakovė su ieškovu turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną, t. y. 2019 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovei uždelsus atsiskaityti, kyla pareiga mokėti netesybas už uždelstą laikotarpį (trys paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) turi būti mokamas vidutinis darbo užmokestis, yra 2019 m. liepos, birželio, gegužės mėnesiai).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdyje, vykusiame pirmosios instancijos teisme, ieškovas nurodė, kad prašo iš atsakovės priteisti 5858,00 Eur kintamosios atlyginimo dalies, 12665,52 Eur netesybų (paskaičiuotų 100,52 x 126 pradelstų darbo dienų), 1573 Eur ir 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 20701,52 Eur.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Tavo pastogė“ atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, jog su ieškovo reikalavimais sutinka tik iš dalies. Atsakovė pažymėjo, jog neginčija, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą už laikotarpį nuo 2018-04-07 iki 2018-12-31 be pastoviosios darbo užmokesčio dalies ieškovui turėjo būti nustatyta bei mokama ir kintamoji jo darbo užmokesčio dalis, kuri atsakovės skaičiavimais sudaro 4266,67 Eur. Atsakovė nurodė, kad sutinka, jog ieškovo reikalavimas šioje jo ieškinio dalyje iš esmės gali būti tenkinamas, tačiau akcentavo, kad, tenkinant šią ieškinio dalį, iš ieškovui priteistinos sumos turi būti išskaičiuotas už laikotarpiu nuo 2018-04-06 iki 2019-08-12 jam mokėtos didesnės pastoviosios jo darbo užmokesčio dalies, nei buvo nustatyta, skirtumas, kadangi ši darbo užmokesčio dalis minėtą laikotarpį per klaidą ieškovui buvo mokama, taikant koeficientą 12,7, nors buvo nustatytas koeficientas 12,1. Atsakovė nurodė, kad su ieškovo reikalavimu dėl DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytų netesybų už uždelstą laikotarpį jam priteisimo nesutinka, prašė teismo ieškinį šioje dalyje atmesti, kadangi mano, jog yra tik paties ieškovo kaltė dėl to, kad, nutraukiant darbo sutartį, su juo nebuvo visiškai atsiskaityta.
11. Atsakovė nurodė, kad remdamasi Nutarimu, Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2018 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T1- 90 patvirtino Mažeikių rajono savivaldybės kontroliuojamų įmonių, taip pat ir atsakovės, vadovų darbo užmokesčio nustatymo tvarkos aprašą, kuris įsigaliojo nuo 2018 m. balandžio 6 d. Atsakovės valdyba buvo suformuota 2014 m. gruodžio 1 d. bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, ši valdyba 2017 m. sausio 27 d. protokolu Nr. 1 buvo nustačiusi ieškovui jo darbo užmokesčio kintamąją dalį 2017 metams, kuri sudarė 20 proc. jo mėnesinio darbo užmokesčio pastoviosios dalies. Nuo 2018-01-01 iki 2019-07-31 darbo užmokesčio kintamoji dalis ieškovui nebuvo nustatyta bei mokama, kadangi atsakovės bendrovėje ilgą laiką nebuvo valdybos. Atsakovės vertinimu, kintamoji darbo užmokesčio dalis ieškovui už laikotarpį nuo 2018-04-07 iki 2018-12-31 turėjo būti nustatyta bei turėjo būti išmokėta, tačiau atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovas savo ieškinyje jo darbo užmokesčio kintamąją dalį skaičiuoja už visą laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31, taip pat už visą laikotarpį skaičiuoja po 30 procentų jo mėnesinio darbo užmokesčio pastoviosios dalies, nors 2017 metams bendrovės valdyba 2017 m. sausio 27 d. protokolu Nr. 1 jam buvo nustačiusi tik 20 procentų dydžio kintamąją dalį, be to, Aprašas įsigaliojo tik nuo 2018 m. balandžio 6 d. Atsakovė nurodė, kad kintamoji darbo užmokesčio dalis ieškovui šiuo atveju gali būti skaičiuojama ir priteistina tik nuo 2018-04-07 iki 2018-12-31 arba 30 procentų jo mėnesinio darbo užmokesčio pastoviosios dalies dydžio kintamoji dalis skaičiuotina tik nuo 2018-04-07 iki 2018-12-31, o nuo 2018-01-01 iki 2018-04-06 turėtų būti skaičiuojama tik 20 procentų jo mėnesinio darbo užmokesčio pastoviosios dalies dydžio kintamoji dalis.
12. Atsakovė pažymėjo, jog iš ieškovui priteistinos sumos turi būti išskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018-04-06 iki 2019-08-12 jam mokėtos didesnės pastoviosios jo darbo užmokesčio dalies, nei buvo nustatyta, skirtumas, t. y. 1285,26 Eur suma, kadangi ši darbo užmokesčio dalis ieškovui minėtą laikotarpį per klaidą buvo mokama taikant koeficientą 12,7, nors buvo nustatytas koeficientas 12,1. Atsakovės bendrovės valdyba 2017 m. sausio 27 d. protokolu Nr. 1, nustatydama jam darbo užmokesčio kintamąją dalį 2017 metams, tiems patiems 2017 metams nustatė ir pastoviosios darbo užmokesčio dalies koeficientą 12,7 Lietuvos Respublikos Seimo nustatytų Lietuvos Respublikos valstybės politikų, teisėjų, valstybės pareigūnų ir valstybės tarnautojų pareiginės algos (atlyginimo) bazinių dydžių. 2018 m. pradžioje atsakovės valdybos nebeliko, todėl ieškovo darbo užmokestis iki pat darbo santykių pabaigos atskirai nebebuvo nustatytas. Atsakovė akcentavo, kad Apraše buvo nustatyta, jog atsakovės vadovo darbo užmokesčio pastoviosios dalies koeficientas yra 12,1, tad akivaizdu, kad už laikotarpį po 2018-04-06 (kada įsigaliojo aprašas) iki pat darbo santykių pabaigos ieškovui buvo mokama didesnė pastovioji jo darbo užmokesčio dalis. Atsakovė, vadovaudamasi DK 150 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 417 straipsniu, prašė teismo iš ieškovui priteistinos kintamosios darbo užmokesčio dalies išskaityti 1285,26 Eur sumą, kuri ieškovui buvo išmokėta klaidingai, bei kurios pati išskaityti atsakovė nebegali, kadangi darbo sutartis su ieškovu jau yra nutraukta.
13. Atsakovė nurodė, kad su šiuo ieškovo reikalavimu priteisti netesybas nesutinka, nes mano, jog yra paties ieškovo kaltė dėl to, kad, nutraukiant darbo santykius, su juo nebuvo visiškai atsiskaityta, t. y. nebuvo sumokėta jam nenustatyta kintamoji darbo užmokesčio dalis. Atsakovė nurodė, kad ieškovas, eidamas atsakovės vadovo pareigas, savo veikloje nebuvo visapusiškai atidus ir rūpestingas, tai nulėmė, kad jo darbo užmokesčio kintamoji dalis už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 nebuvo nustatyta bei nebuvo jam išmokėta.
14. Atsakovė nurodė, jog nebuvus valdybos, bendrovės direktorius dėl jo darbo užmokesčio nustatymo turėjo galimybę ir privalėjo kreiptis į visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą, kadangi tokia jo teisė, kada valdyba yra nesudaryta, arba yra ne daugiau kaip pusė valdybos narių, arba valdyba nesušaukia susirinkimo, yra aiškiai numatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 23 straipsnio 3 dalies 1–3 punktuose. Be to, ieškovas buvo ir atsakovės akcininkas ir turėjo visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę. Atsakovė nurodė, kad visuotiniai akcininkų susirinkimai 2018 ir 2019 metais buvo šaukiami, tačiau ieškovo darbo užmokesčio kintamosios dalies nustatymo klausimas, kada šis klausimas nebuvo išspręstas bendrovės valdyboje, į susirinkimų darbotvarkes traukiamas nebuvo bei nebuvo sprendžiamas. Atsakovė pažymėjo, jog 2017-12-06 atsistatydinus valdybos narei R. P., kiti du valdybos nariai (R. D. ir N. R.) iki pat 2018 m. kovo mėnesio pabaigos liko eiti savo pareigas ir jas ėjo, tad klausimą dėl ieškovo darbo užmokesčio kintamosios dalies nustatymo per tuos tris 2018 m. mėnesius neabejotinai buvo galima inicijuoti ir išspręsti. Atsakovės vertinimu, ieškovas turėjo galimybę bei galėjo dėl kintamosios jo darbo užmokesčio dalies dydžio nustatymo klausimo tiek kreiptis į akcininkus, į bendrovės valdybą, kuri iš esmės nustojo veikti tik 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje. Ieškovo kintamosios darbo užmokesčio dalies dydžio nustatymo klausimas visiškai nebuvo sprendžiamas bei nebuvo laiku išspręstas iš esmės dėl to, kad ieškovas, eidamas atsakovės vadovo pareigas, savo veikloje nebuvo visapusiškai atidus bei rūpestingas, todėl kintamoji jo darbo užmokesčio dalis, kuri nebuvo nustatyta, nebuvo jam ir išmokėta, nutraukiant darbo santykius.
15. Atsakovė nurodė, jog tuo atveju, jeigu teismas atmestų atsakovės argumentus, kad dėl neatsiskaitymo laiku su ieškovu yra paties ieškovo kaltė, bei konstatuotų, kad ieškovo kaltės nėra, būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, jog ieškovo prašomos priteisti netesybos iš esmės yra net daugiau nei du kartus didesnės, negu jo prašoma priteisti neišmokėta darbo užmokesčio dalis, taip pat atsižvelgti į tai, kad tokiu atveju vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelstą atsiskaityti laiką priteisimas būtų neproporcingas, pažeistų darbo santykių tvarkymo bei bendrąjį proporcingumo principą ir kt., tad priteistina kompensacijos suma, jei kompensacija būtų priteisiama, turėtų būti ženkliai mažinama. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas neteisingai skaičiuoja jam esą priteistinų netesybų dydį, t. y. 12227,86 Eur, kurį esą sudaro jo šešių mėnesių vidutinis darbo užmokestis. Ieškovo vidutinis darbo užmokestis buvo 1608,35 Eur, tad netesybos sudarytų tik 9650,01 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
16. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 10 d. sprendimu nuspręsta ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies; priteisti iš atsakovės UAB „Tavo pastogė“ ieškovo A. N. naudai 5858,00 Eur darbo užmokesčio kintamosios dalies, 6500,00 Eur netesybų, 947,30 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės UAB „Tavo pastogė“ 278,00 Eur žyminio mokesčio, kurį turi sumokėti į valstybės biudžetą; likusioje dalyje ieškinį atmesti.
17. Teismas nurodė, kad atsakovė įsipareigojo ieškovui teisės aktų nustatyta tvarka mokėti ne tik pastoviąją, bet ir kintamąją darbo užmokesčio dalį, o konkretus kintamosios darbo užmokesčio dalies dydis priklausė nuo vertinamųjų rodiklių – įmonės tikslų įgyvendinimo ir veiklos rezultatų. Teismas konstatavo, jog 2018 metais kintamoji ieškovo darbo užmokesčio dalis nebuvo nustatyta.
18. Teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti 5858,00 Eur kintamąją atlyginimo dalį, apskaičiuotą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., taikant 30 proc. kintamąją atlyginimo dalį. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Tavo pastogė“ valdyba būtų neskyrusi ieškovui kintamosios atlyginimo dalies už tai, kad buvo nepasiekti nustatyti veiklos rezultatai. Teismas akcentavo, kad Apraše yra numatytas atlyginimo kintamosios dalies skyrimas už visus 2018 metus.
19. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovo darbo užmokesčio kintamoji dalis turi būti nustatyta nuo Aprašo priėmimo. Teismas pažymėjo, jog atsakovė kiekvienais metais laikėsi tokios pat pozicijos, kad ieškovui yra nustatoma kintamoji atlyginimo dalis nuo sausio 1 d. iki gruodžio 1 d., todėl ieškovas pagrįstai turėjo ir galėjo tikėtis, kad jam bus išmokėta darbo užmokesčio kintamoji dalis.
20. Teismas nurodė, kad atsakovė, prašydama dėl nepagrįstai išmokėto darbo užmokesčio sugrąžinimo, privalo įrodyti, kad darbo užmokesčio permoka įvyko dėl sąskaitybos klaidų arba dėl buvusio darbuotojo nesąžiningų veiksmų. Teismas pažymėjo, kad tokių įrodymų atsakovė nepateikė, be to – UAB „Tavo pastogė“ 2017 m. sausio 27 d. Valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 UAB „Tavo pastogė“ direktoriui nustatė 12,7 pastoviąją darbo užmokesčio dalį. Teismas sprendė, kad ieškovas pastoviąją darbo užmokesčio dalį gavo teisėtai, atsakovė praleido įstatyme numatytą terminą išskaitoms atlikti, todėl atsakovės prašymo dėl nepagrįstai išmokėto darbo užmokesčio sugrąžinimo netenkino.
21. Teismas nurodė, kad atsakovė su ieškovu jo atleidimo dieną tinkamai neatsiskaitė, susitarimo su darbuotoju dėl vėlesnio atsiskaitymo nėra, tad byloje konstatavo neatsiskaitymo su darbuotoju laiku faktą, todėl ieškovo naudai taikė DK 147 straipsnio 2 dalyje nurodytus neatsiskaitymo padarinius – netesybas. Teismas sprendė, kad 6500,00 Eur netesybos yra pakankamos nagrinėjamoje situacijoje, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, yra adekvačios padarytam pažeidimui. Teismas pažymėjo, kad ieškovo prašoma netesybų suma (12665,52 Eur) būtų neadekvati sankcija darbdaviui, kaip neproporcinga padarytam teisės pažeidimui (vėlavimui atsiskaityti). Neadekvačios sankcijos taikymas pažeistų proporcingumo, teisingumo, protingumo principus, darytų žalą atsakovės kitų darbuotojų ir kreditorių interesams.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus esmė
22. Apeliaciniame skunde ieškovas (apeliantas) A. N. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui priteista 6500,00 Eur netesybų, 947,30 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui A. N. iš atsakovės UAB „Tavo pastogė“ 12665,52 Eur netesybų, t. y. vidutinį darbo užmokestį už šešis mėnesius, ir atlyginti 2178,00 Eur bylinėjimo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
22.1. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovo naudai atlygintiną bylinėjimosi išlaidų dydį, taip pat nepagrįstai priteisė dalį bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai. Teismo sprendimas priimtas ieškovo naudai, ieškovo pagrindinis reikalavimas yra patenkintas visiškai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, jis turi teisę į visišką patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vien netesybų dydžio sumažinimas teismo iniciatyva negali lemti bylinėjimosi išlaidų sumažinimo ieškovo atžvilgiu. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovui iš atsakovės priteistina 66,72 proc. ieškovo patirtų advokato išlaidų suma, tai yra 1453,16 Eur (2178,00 Eur x 66,72 proc.), o atsakovei iš ieškovo priteistina 33,28 proc. – 505,86 Eur (1520,00 Eur x 33,28 proc.), atlikęs mokėtinų sumų įskaitymą, iš atsakovės ieškovui priteisė tik 947,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Formaliai ieškinio patenkinimas iš dalies atsirado tik todėl, kad teismas sumažino ieškovui pagal įstatymą priklausiusią netesybų sumą, tačiau realiai, visi ieškinio reikalavimai buvo patenkinti. Teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai, o ieškovas, reikalaudamas to, kas jam teisėtai priklauso pagal įstatymą, ir negaudamas, teismo iniciatyva sumažinant priteistinų netesybų dydį, negali prarasti teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų sumažinimas ir dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimas atsakovės naudai neatitinka teisingumo ir protingumo principų, prieštarauja CPK 93 straipsnio nuostatoms, kadangi ieškovas reikalavo netesybų, kurias numato įstatymas. Neteisinga situacija, kad iš atsakovės priteisiamų netesybų dydis, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, yra sumažinamas, o ieškovas, kurio naudai yra išspręsta byla, dar turi padengti dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir atgauti tik dalį savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
22.2. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovui priteistinų netesybų dydį. Byloje esantys įrodymai rodo, kad ieškovas pakankamai ilgai ir sėkmingai dirbo įmonės vadovu; priteistina suma nėra didelė ar neproporcinga, lyginant su ieškovo gautu atlyginimu; darbdavys pripažino dalį ieškinio reikalavimų, bet nepaisant to, neišmokėtos dalies iki šiol nesumokėjo; apie blogą darbdavio finansinę padėtį ar apie neigiamą įtaką kitų darbuotojų / kreditorių padėčiai duomenų byloje nėra; pagrindo mažinti ieškovui priteistinų netesybų dydį nebuvo. Pirmosios instancijos teismas sumažino netesybų dydį iki 6500 Eur, tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai leidžia teigti, kad atsakovė iki šiol tikslingai nesumoka darbo užmokesčio ieškovui, nes dėl nesuprantamų priežasčių atsakovės atsakingi asmenys nenori prisiimti atsakomybės už tokį veiksmą / sprendimą (išmokėti neišmokėtą darbo užmokestį), tai vertintina kaip išimtinė aplinkybė, kuriai esant, netesybos turi būti priteisiamos visa įstatymo nustatyta apimtimi.
Atsiliepimas
23. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė UAB „Tavo pastogė“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, atsakovės apeliacinį skundą tenkinti, priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas materialinį ieškovo reikalavimą iš atsakovės priteisti neišmokėtą darbo užmokestį bei netesybas, vadovavosi CPK 93 straipsnio 2 dalimi ir proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteisė ieškovui bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovė nurodė, kad ieškovas, eidamas bendrovės vadovo pareigas, nebuvo visapusiškai atidus ir rūpestingas ir tai nulėmė, jog darbo užmokesčio kintamoji dalis už 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31d. laikotarpį nebuvo nustatyta ir išmokėta. Atsakovės vertinimu, ieškovas yra kaltas dėl to, kad jam laiku nebuvo priskaityta ir sumokėta pagal darbo sutartį priklausanti kintamoji darbo užmokesčio dalis, todėl ši aplinkybė šalina atsakovės atsakomybę dėl DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytų netesybų mokėjimo. Atsakovė pažymėjo, kad teismo priteista 6500 Eur netesybų suma yra neproporcingai didelė, jos dydis teismo nustatytas, neatsižvelgiant į paties ieškovo kaltę, bendrovės turtinę padėtį ir veiklos rezultatus; priteista netesybų suma yra neadekvati ir neproporcinga, kadangi jos išmokėjimas atsakovei sukeltų finansinę mokumo problemą ir tokiu būdu bus pažeisti kitų bendrovės darbuotojų teisėti interesai.
Šalies argumentai
24. Apeliaciniame skunde atsakovė (apeliantė) UAB „Tavo pastogė“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimą ir perduoti pirmos instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo; priimti prie apeliacinio skundo pateiktus įrodymus ir vertinti juos su kitais byloje esančiais įrodymais; priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
24.1. Byloje nenustatyta, kad bendrovės valdyba buvo atlikusi UAB „Tavo pastogė“ 2017 metų ūkinės ir finansinės veiklos užduočių rodiklių vertinimą. Apraše nustatyta tvarka neatlikus UAB „Tavo pastogė“ 2017 metų nustatytų veiklos užduočių įvykdymo vertinimo, teismas pažeidė Aprašu nustatytą mėnesio kintamos algos dalies nustatymo tvarką. Teismui nesuteikti įgaliojimai vertinti UAB „Tavo pastogė“ ūkinės ir finansinės veiklos užduočių įgyvendinimo rezultatus, nes tai yra ne teismo kompetencija. Tik UAB „Tavo pastogė“ valdyba, įgyvendindama pareigą nustatyti konkrečią kintamąją ieškovo darbo užmokesčio dalį, turi galimybę vertinti nustatytus tikslus ir jų įvykdymą procentinių išraiškų ribose Aprašo 9, 10, 11 punktų pagrindu. Teismas pažeidė ABI 34 straipsnio 2–3 dalies nuostatų bei Įstatų 7.7 punktą. Teismas, priteisdamas ieškovui 5858,00 Eur darbo užmokesčio kintamosios dalies už 2018 metus, rėmėsi vien tik ieškovo pateiktu paskaičiavimu.
24.2. Teismas netikrino skaičiavimo teisingumo. Kintamoji darbo užmokesčio dalis paskaičiuota nuo priskaičiuoto darbo užmokesčio, įskaitant darbo užmokestį už atostogas, kai tuo tarpu pagal Aprašo 10 p. kintama dalis yra skaičiuojama nuo pastovios darbo užmokesčio dalies už faktiškai pradirbtą laiką. Atsakovė, teikdama teismui ieškovo darbo užmokesčio kintamosios dalies paskaičiavimus, taip pat padarė klaidų kintamosios dalies paskaičiavime, jei būtų nustatytas 30 procentų pastovios dalies dydžio kintamosios dalies priedas, tačiau teismas klaidos neištaisė. Teismas privalėjo taikyti alternatyvų atsakovės teisių ir teisėtų interesų gynimo būdą – įpareigoti UAB „Tavo pastogė“ valdybą, atsižvelgiant į UAB „Tavo pastogė“ 2017 metais pasiektus ūkinės ir finansinės veiklos rezultatus, nustatyti ieškovui kintamosios darbo užmokesčio dalies dydį 2018 metais, kas sukurtų pareigą atsakovei išmokėti ieškovui kintamąją darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31d.
24.3. Teismas, neįtraukdamas į bylą Mažeikių rajono savivaldybės trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje, nesprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
24.4. Teismas pripažino atsakovės kaltę dėl neatsiskaitymo laiku, nesant tam faktinio pagrindo, pažeisdamas proceso įstatyme įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Teismas įrodymus vertino pažeisdamas CPK reikalavimus įrodymus vertinti visapusiškai, objektyviai, kas neatitinka įrodymų vertinimo pakankamumo kriterijaus.
24.5. Teismo priteista netesybų suma yra neadekvati ir neproporcinga, kadangi jos išmokėjimas ieškovui bendrovei sukels finansinių mokumo problemų ir tokiu būdu bus pažeisti kitų bendrovės darbuotojų teisėti interesai.
Atsiliepimas
25. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas A. N. prašo atsakovės apeliacinio skundo netenkinti, ieškovo apeliacinį skundą tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad teismas nepažeidė atsakovės Valdybos diskrecijos teisės nustatyti ieškovo darbo užmokesčio kintamąją dalį, nes ją apskaičiavo ir į bylą pateikė pati atsakovė, pats teismas ieškovo darbo užmokesčio neskaičiavo ir objektyviai negalėjo to padaryti; teismas teisingai priteisė ieškovui darbo užmokesčio kintamąją dalį, nes, priešingai nei nurodo atsakovė, rėmėsi abiejų bylos šalių pateiktais kintamosios dalies paskaičiavimais, kurie buvo vienodi; nebuvo pagrindo į bylą trečiuoju asmeniu traukti Mažeikių rajono savivaldybės, kadangi savivaldybė nėra ieškovo darbdavys; nebuvo jokios ieškovo kaltės dėl darbo užmokesčio jam nustatymo, nes 2018 m. visi valdybos nariai buvo atsistatydinę arba negalėjo vykdyti savo pareigų; atsakovė nepagrįstai nurodė, kad kintamosios darbo užmokesčio dalies ir netesybų išmokėjimas ieškovui bendrovei sukels finansinių mokumo problemų ir tokiu būdu bus pažeisti kitų bendrovės darbuotojų teisėti interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo ir atsakovės apeliaciniai skundai netenkintini.
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
27. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus rašytinius įrodymus. Nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, UAB „Tavo pastogė“ pateikė teismui pažymas dėl ieškovo darbo užmokesčio kintamosios dalies paskaičiavimo. Baigus išnagrinėti bylą, jau po teismo sprendimo priėmimo, buvo pastebėta, kad pažymose Nr. 1.2-104 ir 1.2-105 neteisingai apskaičiuota kintama dalis (kintama dalis apskaičiuota nuo viso priklausančio darbo užmokesčio, įskaitant ir atostoginius). Atsižvelgdama į tai, kad atostoginiai nėra traukiami į kintamos dalies skaičiavimą, atsakovė pateikė pakoreguotas pažymas dėl kintamos dalies apskaičiavimo.
28. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).
29. Taigi, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).
30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui teikė duomenis dėl ieškovo darbo užmokesčio kintamosios dalies apskaičiavimo (ieškovo darbo užmokesčio kintamos dalies paskaičiavimai nuo 2018-01-01 iki 2018-04-06; ieškovo darbo užmokesčio kintamos dalies paskaičiavimai nuo 2018-04-07 iki 2018-12-31; ieškovui permokėto darbo užmokesčio paskaičiavimai), pirmosios instancijos teisme jai nebuvo užkirstas kelias šiuos įrodymus teikti, sprendžia, jog atsakovės teikiamus naujus įrodymus atsisakytina priimti, kadangi jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, o vėlesnis įrodymų pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl darbo ginčo dėl teisės.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
31. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. balandžio 22 d. ieškovas A. N. ir atsakovė UAB „Tavo pastogė“ sudarė neterminuotą Darbo sutartį Nr. 214, pagal kurią ieškovas pradėjo eiti UAB „Tavo pastogė“ direktoriaus pareigas. Darbo sutartyje darbdavė įsipareigojo mokėti ieškovui šį darbo užmokestį: pagal etatų sąrašą plius priedai (Darbo sutarties 3 punktas), Darbo sutartyje padarytas įrašas, jog nuo 2014 m. kovo 1 d. darbo užmokesčio pastovioji dalis sudaro 4,9 minimalios mėnesinės algos dydžio – 4165 Lt (2014-02-19), UAB „Tavo pastogė“ valdybos posėdžio protokolas Nr. 14/02.
32. UAB „Tavo pastogė“ 2018 m. balandžio 27 d. įstatų redakcijos 5.1 punkte nustatyta, jog bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, Bendrovės valdyba ir vienasmenis valdymo organas – Bendrovės direktorius ir jo pavaduotojas. Bendrovės valdymo organai yra Valdyba ir Direktorius (Įstatų 5.2 punktas). Valdyba renka ir atšaukia Direktorių, nustato jo atlyginimą, kitas darbo sutarties sąlygas, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas (Įstatų 7.7 punktas) (iki 2018 m. balandžio 27 d. patvirtintų įstatų redakcija numatė analogišką nuostatą dėl vadovo skyrimo ir jo atlyginimo nustatymo).
33. UAB „Tavo pastogė“ direktoriaus pareiginių nuostatų (patvirtintų UAB „Tavo pastogė“ 2017 m. gruodžio 4 d. protokolu Nr. 13) 3 punkte nustatyta, kad bendrovės direktorių renka ir jį atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės Valdyba.
34. 2014 m. gruodžio 1 d. UAB „Tavo pastogė“ Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 3 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta bendrovės Valdybą išrinkti ir teikti Lietuvos bankui tvirtinti šias kandidatūras: (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas 2017 m. gruodžio 6 d. R. P. raštas „Dėl atsistatydinimo iš Valdybos narių“, kuriame nurodyta, kad ji, vadovaudamasis UAB „Tavo pastogė“ įstatų 7.5 punktu, atsistatydina iš UAB „Tavo pastogė“ Valdybos narių; 2018 m. kovo 27 d. R. D. raštas „Dėl atsistatydinimo iš Valdybos narių“, kuriame nurodyta, kad ji, vadovaudamasis UAB „Tavo pastogė“ įstatų 7.5 punktu, atsistatydina iš UAB „Tavo pastogė“ Valdybos narių; 2018 m. kovo 27 d. N. R. pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis Valdybos veikloje nebedalyvaus, kadangi jam yra suteiktos vaiko priežiūros atostogos ir jis gavo iš savivaldybės raštą, kad eiti tokių pareigų negali.
35. Nustatyta, kad UAB „Tavo pastogė“ Valdyba kasmet nustatydavo ieškovo darbo užmokesčio pastoviąją ir kintamąją dalis: 2014 m. vasario 19 d. Valdybos posėdžio protokolas Nr. 14/02 (patvirtinta UAB „Tavo pastogė“ direktoriaus mėnesinio darbo užmokesčio pastovioji dalis – 4,9 minimalios mėnesinės algos dydžio); 2016 m. sausio 1 d. Valdybos posėdžio protokolas Nr. 1 (patvirtinta UAB „Tavo pastogė“ direktoriaus mėnesinio darbo užmokesčio pastovioji dalis – 4,9 minimalios mėnesinės algos dydžio, kintamoji dalis nustatyta 50 proc. mėnesinio darbo užmokesčio pastoviosios dalies nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31); 2017 m. sausio 27 d. Valdybos posėdžio protokolas Nr. 1 (patvirtinta UAB „Tavo pastogė“ direktoriaus mėnesio darbo užmokesčio pastovioji dalis – 12,7 Lietuvos Respublikos valstybės politikų, teisėjų, valstybės pareigūnų ir valstybės tarnautojų pareiginės algos (atlyginimo) bazinio dydžio (12,7x130,5=1657,35 Eur, neatskaičius mokesčių), atsižvelgiant į nuosekliai gerėjančius bendrovės finansinius ir veiklos rezultatus, kintamoji dalis 2017 finansiniams metams nustatyta 20 proc. mėnesinio darbo užmokesčio pastoviosios dalies (1657,35x20 proc.=331,47 Eur, neatskaičius mokesčių), pastovioji ir kintamoji dalis iki mokesčių – 1998,82 Eur).
36. Ieškovo darbo užmokestis nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2018 m. buvo nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 23 d. nutarime Nr. 1341 „Dėl valstybės valdomų įmonių vadovų darbo užmokesčio“ (toliau – Nutarimas) nustatyta tvarka. Nutarimo 1.2 punkte (nauja redakcija nuo 2016-01-22, TAR, 2016, Nr. 2016-01327) nustatyta, kad pastoviosios dalies, kuri nustatoma koeficientais, taikant atitinkamų metų Lietuvos Respublikos Seimo nustatytą Lietuvos Respublikos valstybės politikų, teisėjų, valstybės pareigūnų ir valstybės tarnautojų pareiginės algos (atlyginimo) bazinį dydį ir atsižvelgiant į valstybės įmonės kategoriją (pagal priedą) (1.2.1 punktas); kintamosios dalies, kuri priklauso nuo valstybės įmonės tikslų, nustatytų valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos, vadovaujantis Valstybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo valstybės valdomose įmonėse tvarkos aprašo VII ir VIII skyrių nuostatomis, įgyvendinimo ir veiklos rezultatų ir nustatoma finansiniams metams atsižvelgiant į praėjusiais finansiniais metais pasiektus konkrečius valstybės įmonės veiklos rezultatus. Mėnesinės algos kintamosios dalies dydį nustato valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija. Konkrečius veiklos rezultatus (vertinamus rodiklius) nustato valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija arba valstybės įmonės valdyba, jeigu ji sudaroma ir valstybės įmonės veiklos rodiklių nustatymas įstatuose nepriskirtas valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos kompetencijai. Valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos motyvuotu sprendimu mėnesinės algos kintamoji dalis gali būti nustatoma ir trumpesniam finansinių metų laikotarpiui, atsižvelgiant į praėjusio atitinkamo laikotarpio veiklos rezultatus, kai įmonės veiklos plane nustatytas terminas veiklos rezultatui pasiekti yra trumpesnis nei finansiniai metai. Mėnesinės algos kintamoji dalis negali viršyti 50 procentų valstybės įmonės vadovui nustatytos mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio (1.2.2 punktas).
39. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo: 2018 m. balandžio 3 d. siųstas pranešimas „Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo“ (susirinkimo darbotvarkės klausimai: dėl 2017 m. gruodžio 31 d. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, dėl bendrovės pelno paskirstymo, dėl bendrovės valdybos rinkimų, dėl bendrovės įstatų naujos redakcijos patvirtinimo); 2019 m. sausio 3 d. siųstas pranešimas „Dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“ (susirinkimo darbotvarkės klausimai: dėl bendrovės Valdybos narių patvirtinimo); 2019 m. kovo 20 d. siųstas pranešimas „Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“ (susirinkimo darbotvarkės klausimai: dėl 2018 m. gruodžio 31 d. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, dėl bendrovės pelno paskirstymo, dėl bendrovės Valdybos narių patvirtinimo); 2019 m. balandžio 30 d. siųstas pranešimas „Dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“ (susirinkimo darbotvarkės klausimai: dėl bendrovės Valdybos narių patvirtinimo).
40. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 27 d., 2019 m. liepos 24 d. ieškovas siuntė atsakovės Valdybos nariams raštus dėl darbo užmokesčio nustatymo, kuriuose nurodė, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio jam nėra nustatyta vadovo darbo užmokesčio kintamoji dalis, nes nebuvo Valdybos; dėl šių priežasčių negauna teisėtais lūkesčiais pagrįsto darbo užmokesčio; prašė išnagrinėti teikiamus duomenis dėl įmonės veiklos „ūgtelėjimo“ ir artimiausiame Valdybos posėdyje nustatyti UAB „Tavo pastogė“ vadovui darbo užmokesčio pastoviąją ir kintamąją dalis.
41. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 1 d. UAB „Tavo pastogė“ vykusiame Valdybos posėdyje svarstytas ieškovo 2019 m. rugpjūčio 8 d. prašymas nustatyti jam darbo užmokesčio kintamąją dalį už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-07-31 ir įpareigoti UAB „Tavo pastogė“ ją sumokėti. Valdybos posėdyje buvo nuspręsta nepritarti UAB „Tavo pastogė“ buvusio direktoriaus A. N. 2019 m. rugpjūčio 8 d. prašymui dėl kintamosios atlyginimo dalies išmokėjimo.
42. Į bylą pateikta UAB „Tavo pastogė“ 2020 m. gegužės 12 d. pažyma apie ieškovo vidutinį darbo užmokestį, iš kurios nustatyta, kad ieškovo vidutinis darbo užmokestis per 2019 metų gegužės – liepos mėnesius sudarė 1608,35 Eur. UAB „Tavo pastogė“ paskaičiavimai: ieškovo darbo užmokesčio kintamos dalies paskaičiavimai nuo 2018-01-01 iki 2018-04-06; ieškovo darbo užmokesčio kintamos dalies paskaičiavimai nuo 2018-04-07 iki 2018-12-31; ieškovui permokėto darbo užmokesčio paskaičiavimai.
Dėl ginčo esmės
43. DK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. Darbuotojo darbo užmokestį sudaro: 1) bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga); 2) papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta šalių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą; 3) priedai už įgytą kvalifikaciją; 4) priemokos už papildomą darbą ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymą; 5) premijos už atliktą darbą, nustatytos šalių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą; 6) premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus (DK 139 straipsnio 2 dalis).
44. Darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip (DK 146 straipsnio 2 dalis).
45. Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių (DK 147 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
46. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, visiškai pagrįstai sprendė, kad UAB „Tavo pastogė“ organų, akcininkų pasyvus elgesys, neskiriant Valdybos, o Valdybai nevykdant savo, kaip darbdavio, darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nenustatant ieškovui kintamosios darbo užmokesčio dalies už 2018 m., nevertinant, ar yra pagrindas jam nustatyti kintamosios darbo užmokesčio dalies dydį, lėmė tai, kad atsakovė galutinai su ieškovu jo atleidimo dieną tinkamai neatsiskaitė.
47. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog nagrinėjamu atveju buvo darbo santykių šalių susitarimas dėl vėlesnio atsiskaitymo nei darbo santykių pasibaigimo dieną (DK 146 straipsnio 2 dalis), taip pat kad dėl vėlavimo atsiskaityti yra ieškovo (darbuotojo) kaltės (DK 147 straipsnio 2 dalis). Byloje konstatuojant neatsiskaitymo su darbuotoju laiku faktą, taikytini DK 147 straipsnio 2 dalyje nurodyti neatsiskaitymo laiku padariniai – netesybos.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo
48. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškovo naudai atlygintiną bylinėjimosi išlaidų dydį, taip pat nepagrįstai priteisė dalį bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai. Teismo sprendimas priimtas ieškovo naudai, ieškovo pagrindinis reikalavimas yra patenkintas visiškai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį jis turi teisę į visišką patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vien netesybų dydžio sumažinimas teismo iniciatyva negali lemti bylinėjimosi išlaidų sumažinimo ieškovo atžvilgiu.
49. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
50. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovas ieškinyje atsakovei pareiškė reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Tavo pastogė“ kintamąją darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31; 2) priteisti iš atsakovės netesybas, t. y. vidutinį darbo užmokestį už šešis mėnesius. Teismas nusprendė ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės UAB „Tavo pastogė“ ieškovo A. N. naudai 5858,00 Eur darbo užmokesčio kintamosios dalies, 6500,00 Eur netesybų, likusioje dalyje ieškinį atmesti. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju buvo tenkinta 66,72 proc. ieškinio reikalavimų ir atmesta 33,28 proc. ieškinio reikalavimų. T. y., nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinio reikalavimai buvo tenkinti iš dalies, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo apeliacinio skundo argumentai, jog sprendimas dėl ginčo esmės yra palankus išimtinai ieškovui, t. y. jog sprendimas buvo priimtas išimtinai ieškovo naudai, atmestini kaip nepagrįsti.
51. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro 2178,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovės – 1520,00 Eur. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies normomis, bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos ieškovui proporcingai visų teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai visų teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgdamas į minėtas CPK normas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovui iš atsakovės priteistina 66,72 proc. ieškovo patirtų advokato išlaidų suma, tai yra 1453,16 Eur (2178,00 Eur x 66,72 proc.), o atsakovei iš ieškovo priteistina 33,28 proc. – 505,86 Eur (1520,00 Eur x 33,28 proc.). Atlikus mokėtinų sumų įskaitymą, iš atsakovės ieškovui priteistina 947,30 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Žemesnės instancijos teismas
52. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl ieškovo reikalavimas panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepagrįstas ir atmestinas.
53. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai sumažino ieškovui priteistinų netesybų dydį. Byloje esantys įrodymai rodo, kad ieškovas pakankamai ilgai ir sėkmingai dirbo įmonės vadovu; priteistina suma nėra didelė ar neproporcinga, lyginant su ieškovo gautu atlyginimu; darbdavys pripažino dalį ieškinio reikalavimų, bet nepaisant to, neišmokėtos dalies iki šiol nesumokėjo; apie blogą darbdavio finansinę padėtį ar apie neigiamą įtaką kitų darbuotojų / kreditorių padėčiai duomenų byloje nėra; pagrindo mažinti ieškovui priteistinų netesybų dydį nebuvo. Pirmos instancijos teismas sumažino netesybų dydį iki 6500 Eur, tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo.
54. DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
55. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad DK nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, bei sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009; kt.).
56. Pasisakydamas dėl uždelsimo atsiskaityti kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad būtina atsižvelgti į DK įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieškovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2012 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
57. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 6500,00 Eur netesybos yra pakankamos nagrinėjamoje situacijoje, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, yra adekvačios padarytam pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovo prašoma netesybų suma (12665,52 Eur) būtų neadekvati sankcija darbdaviui, kaip neproporcinga padarytam teisės pažeidimui (vėlavimui atsiskaityti), o jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu. Teismas, pagrįstai manydamas, kad nagrinėjamu atveju ieškovo prašomos priteisti netesybos yra mažintinos, prašomą priteisti netesybų sumą sumažino perpus.
Dėl atsakovės apeliacinio skundo
58. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad byloje nenustatyta, jog bendrovės Valdyba buvo atlikusi UAB „Tavo pastogė“ 2017 metų ūkinės ir finansinės veiklos užduočių rodiklių vertinimą; apraše nustatyta tvarka neatlikus UAB „Tavo pastogė“ 2017 metų nustatytų veiklos užduočių įvykdymo vertinimo, teismas pažeidė Aprašu nustatytą mėnesio kintamos algos dalies nustatymo tvarką. Atsakovė pažymėjo, kad teismui nesuteikti įgaliojimai vertinti UAB „Tavo pastogė“ ūkinės ir finansinės veiklos užduočių įgyvendinimo rezultatus, nes tai yra ne teismo kompetencija, todėl teismas pažeidė ABI 34 straipsnio 2–3 dalies nuostatų bei Įstatų 7.7 punktą, o priteisdamas ieškovui 5858,00 Eur darbo užmokesčio kintamosios dalies už 2018 metus, rėmėsi vien tik ieškovo pateiktu paskaičiavimu.
Žemesnės instancijos teismas
59. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į bylą atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškovo ieškinį pateikė UAB „Tavo pastogė“ apskaičiuotus siektinus veiklos rodiklius už 2017 metus, pasirašytus direktorės ir vyr. buhalterės, kuriuose nurodyta, kad galima kintamoji vadovo atlyginimo dalis yra 30 proc. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kintamosios atlyginimo dalies priteisimo, akcentavo, jog nustatyti UAB „Tavo pastogė“ vadovo kintamąją atlyginimo dalį yra išskirtinė UAB „Tavo pastogė“ Valdybos kompetencija, ir , atsižvelgęs į byloje esančius rašytinius įrodymus bei Aprašo reikalavimus, sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti 5858,00 Eur kintamosios atlyginimo dalies, paskaičiuotos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., taikant 30 proc. kintamąją atlyginimo dalį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui 5858,00 Eur darbo užmokesčio kintamosios dalies už 2018 metus, rėmėsi vien tik ieškovo pateiktu paskaičiavimu, yra nepagrįsti, jų nepatvirtina ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
60. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netikrino skaičiavimo teisingumo. Teismas privalėjo taikyti alternatyvų atsakovės teisių ir teisėtų interesų gynimo būdą – įpareigoti UAB „Tavo pastogė“ valdybą, atsižvelgiant į UAB „Tavo pastogė“ 2017 metais pasiektus ūkinės ir finansinės veiklos rezultatus, nustatyti ieškovui kintamosios darbo užmokesčio dalies dydį 2018 metais, kas sukurtų pareigą atsakovei išmokėti ieškovui kintamąją darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31d.
61. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad neginčija, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimą už laikotarpį nuo 2018-04-07 iki 2018-12-31 be pastoviosios darbo užmokesčio dalies ieškovui turėjo būti nustatyta bei mokama ir kintamoji jo darbo užmokesčio dalis, kuri atsakovės skaičiavimais sudaro 4266,67 Eur. Atsakovė nurodė, kad sutinka, jog ieškovo reikalavimas šioje jo ieškinio dalyje iš esmės gali būti tenkinamas, tačiau akcentavo, kad, tenkinant šią ieškinio dalį, iš ieškovui priteistinos sumos turi būti išskaičiuotas už laikotarpiu nuo 2018-04-06 iki 2019-08-12 jam mokėtos didesnės pastoviosios jo darbo užmokesčio dalies, nei buvo nustatyta, skirtumas, kadangi ši darbo užmokesčio dalis minėtą laikotarpį per klaidą ieškovui buvo mokama, taikant koeficientą 12,7, nors buvo nustatytas koeficientas 12,1. Atsakovė taip pat nurodė, kad kintamoji darbo užmokesčio dalis ieškovui šiuo atveju gali būti skaičiuojama ir priteistina tik nuo 2018-04-07 iki 2018-12-31 arba 30 procentų jo mėnesinio darbo užmokesčio pastoviosios dalies dydžio kintamoji dalis skaičiuotina tik nuo 2018-04-07 iki 2018-12-31, o nuo 2018-01-01 iki 2018-04-06 turėtų būti skaičiuojama tik 20 procentų jo mėnesinio darbo užmokesčio pastoviosios dalies dydžio kintamoji dalis. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kintamosios atlyginimo dalies priteisimo, konstatavo, jog kintamoji atlyginimo dalis turi būti apskaičiuota taikant 30 proc. kintamąją atlyginimo dalį, taip pat įvertino tai, kad UAB „Tavo pastogė“ 2017 m. sausio 27 d. Valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 UAB „Tavo pastogė“ direktoriui nustatė 12,7 pastoviąją darbo užmokesčio dalį, bei nesutiko su atsakovės motyvais, kad ieškovo darbo užmokesčio kintamoji dalis turi būti nustatyta nuo Aprašo priėmimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas priėmė atitinkamą sprendimą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti 5858 Eur kintamosios atlyginimo dalies, paskaičiuotos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., taikant 30 proc. kintamąją atlyginimo dalį.
62. Byloje nebuvo pareikšta reikalavimų dėl skaičiavimų teisingumo / neteisingumo, taip pat nebuvo reikalavimo įpareigoti UAB „Tavo pastogė“ Valdybą, atsižvelgiant į UAB „Tavo pastogė“ 2017 metais pasiektus ūkinės ir finansinės veiklos rezultatus, nustatyti ieškovui kintamosios darbo užmokesčio dalies dydį 2018 metais. Teismas išnagrinėjo bylą pareikštų reikalavimų ribose, nustatė reikšmingas bylai aplinkybes ir, spręsdamas dėl priteistinos sumos (kintamosios atlyginimo dalies), vadovavosi šalių pateiktais paaiškinimais bei į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Kaip nustatyta, į bylą pateiktas UAB „Tavo pastogė“ 2017 metų ūkinės ir finansinės veiklos užduočių rodiklių vertinimas, pateikti ieškovo darbo užmokesčio kintamosios dalies apskaičiavimai, atlikti atsakovės. Spręstina, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog teismas turėjo įpareigoti Valdybą nustatyti ir išmokėti ieškovui darbo užmokesčio kintamąją dalį yra nepagrįsti, kadangi Valdyba kintamąją dalį apskaičiavo ir atsakovė šiuos skaičiavimus pateikė teismui. Be to, į nagrinėjamą bylą pateiktus skaičiavimus dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies atliko pati atsakovė, kuri bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, pastebėjusi kokias nors klaidas, turėjo galimybę parengti, jos manymu, teisingus skaičiavimus ir pateikti juos teismui.
63. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, neįtraukdamas į bylą Mažeikių rajono savivaldybės trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje, nesprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
64. Absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
65. Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-695/2019).
66. Aptartos sąlygos lemia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-695/2019).
67. Vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, konstatuotina, jog bylą nagrinėjęs teismas, analizuodamas bylos duomenis ir darydamas išvadas, nesprendė dėl Mažeikių rajono savivaldybės teisių ir pareigų, nedarė tokių išvadų, kurios turėtų įtakos jos teisinei padėčiai. Teismo sprendimu nėra modifikuota Mažeikių rajono savivaldybės teisinė padėtis, t. y. nėra nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos jos materialiosios teisės ar pareigos. Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens ir dėl to buvo pažeistos CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos.
68. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovės kaltę dėl neatsiskaitymo laiku, nesant tam faktinio pagrindo, pažeisdamas proceso įstatyme įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Teismas įrodymus vertino pažeisdamas CPK reikalavimus įrodymus vertinti visapusiškai, objektyviai, kas neatitinka įrodymų vertinimo pakankamumo kriterijaus. Atsakovės nuomone, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl 2018 metais nepriskaičiuoto ieškovui kintamosios darbo užmokesčio dalies kaltas pats ieškovas, kuris dirbo UAB „Tavo pastogė“ direktoriumi ir veikė kaip vienasmenis valdymo organas. Atsakovė nurodė, kad teismas nepagrįstai nevertino jos nurodytas uždelsimo atsiskaityti priežastis, susijusias su paties ieškovo kalte; teismas turėjo atsižvelgti į ieškovo, kaip bendrovės vadovo, teisinį statusą. Atsakovė nurodė, kad pasibaigus kalendoriniams metams, ieškovas, kaip bendrovės direktorius, turėjo pareigą valdybai teikti 2017 metų finansinių ataskaitų rinkinį ir kartu prašyti valdybos, atsižvelgiant į numatytus bendrovės tikslus ir veiklos rezultatus, spręsti dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies nustatymo. Valdyba funkcionavo iki 2018 m. balandžio 11 d., todėl klausimą dėl darbo užmokesčio kintamosios dalies nustatymo ieškovas galėjo ir privalėjo inicijuoti bei išspręsti, tačiau to nepadarė. Ieškovas dėl jo darbo užmokesčio nustatymo turėjo galimybę bei pareigą kreiptis į visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą, kadangi tokia jo teisė, kada valdyba yra nesudaryta arba yra ne daugiau kaip pusė valdybos narių, arba valdyba nesušaukia susirinkimo, numatyta ABI 23 straipsnio 3 dalies 1–3 punktuose. Be to, ieškovas buvo ir bendrovės akcininkas ir pagal ABI 23 straipsnio 1 dalį turėjo visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę. Atsakovė pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 27 d., 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. balandžio 25 d., 2019 m. gegužės 31 d. organizuojamuose visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkėse nebuvo įtrauktas klausimas dėl bendrovės vadovo kintamosios darbo užmokesčio dalies nustatymo, nors susirinkimų darbotvarkes rengė pats ieškovas. Atsakovės vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas, eidamas bendrovės vadovo pareigas, nebuvo visapusiškai atidus ir rūpestingas ir tai nulėmė, jog darbo užmokesčio kintamoji dalis už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nebuvo nustatyta ir išmokėta. Atsakovė nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas raštu teikė valdybai prašymus dėl kintamosios mėnesinės algos dalies, nesikreipė į darbo ginčus dėl teisės nagrinėjantį organą, neprašė įpareigoti atsakovę vykdyti darbo sutartį, o kreipėsi tik nutrūkus teisiniams darbo santykiams, ilgą laiko tarpą, t. y. pusantrų metų, toleravo jam priklausančios darbo išmokos dalies nemokėjimą, nors gerai išmanė teisines žinias ginčo srityje. Atsakovės manymu, būtent ieškovas yra kaltas dėl to, kad jam laiku nebuvo sumokėta pagal darbo sutartį priklausanti kintamoji darbo užmokesčio dalis ir ši aplinkybė šalina atsakovės atsakomybę dėl DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytų netesybų mokėjimo.
69. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei minėtų teisės aktų nuostatos patvirtina, kad būtent UAB „Tavo pastogė“ Valdybai yra numatyta pareiga įvertinti praėjusių metų ūkinės ir finansinės veiklos užduočių rodiklius ir nustatyti ieškovui algos kintamąją dalį, o valstybės / savivaldybės kontroliuojamos įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos pareiga – nustatyti mėnesinės algos kintamosios dalies dydį valstybės / savivaldybės kontroliuojamos įmonės vadovui.
Žemesnės instancijos teismas
70. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė įsipareigojo ieškovui teisės aktų nustatyta tvarka mokėti ne tik pastoviąją, bet ir kintamąją darbo užmokesčio dalį, o konkretus kintamosios darbo užmokesčio dalies dydis priklausė nuo vertinamųjų rodiklių – įmonės tikslų įgyvendinimo ir veiklos rezultatų. Byloje nėra ginčo, kad ieškovui 2018 m. kintamoji darbo užmokesčio dalis nebuvo nustatyta. Byloje nustatyta, kad UAB „Tavo pastogė“ Valdyba šios pareigos, kuri yra išskirtinė UAB „Tavo pastogė“ Valdybos kompetencija, neatliko, nors kiekvienais metais laikėsi praktikos, kad ieškovui, bendrovės direktoriui, yra nustatoma kintamoji atlyginimo dalis nuo sausio 1 d. iki gruodžio 1 d.
71. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas nagrinėjamu atveju pagrįstai turėjo ir galėjo tikėtis, kad jam bus išmokėta darbo užmokesčio kintamoji dalis, dėjo pastangas, kad kintamoji atlyginimo dalis būtų nustatyta, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (pranešimai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo, siųsti raštai dėl darbo užmokesčio nustatymo, 2019 m. rugpjūčio 8 d. prašymas nustatyti jam darbo užmokesčio kintamąją dalį už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-07-31 ir įpareigoti UAB „Tavo pastogė“ ją sumokėti). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ieškovas, eidamas bendrovės vadovo pareigas, nebuvo visapusiškai atidus ir rūpestingas ir tai nulėmė, jog darbo užmokesčio kintamoji dalis už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nebuvo nustatyta ir išmokėta, yra nepagrįstos.
72. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovo atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad darbo užmokestis ieškovui turėjo būti nustatytas Valdybos iniciatyva, o ne ieškovo ar visuotinio akcininkų susirinkimo iniciatyva; tai, kad visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo išrinkęs Valdybos, nėra ieškovo kaltė, nes kiekvienas bendrovės valdymo organas turi savo individualią kompetenciją ir atsako savo kompetencijos ribose; ieškovas neprivalėjo kreiptis į visuotinį akcininkų susirinkimą dėl darbo užmokesčio jam nustatymo, nes visuotinis akcininkų susirinkimas neturi tam kompetencijos; vadovo darbo užmokesčio nustatymas, yra bendrovės Valdybos kompetencija.
73. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo atsižvelgta ir į atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurias įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas.
74. Dėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodyto argumento (dėl pirmosios instancijos teismo priteistos netesybų sumos) apeliacinės instancijos teismas pasisakė, aptardamas ieškovo apeliacinio skundo motyvus. Pažymėtina, kad atsakovė nepagrindė ir neįrodė savo apeliacinio skundo teiginių, kad teismo priteista netesybų suma yra neadekvati ir neproporcinga, o jos išmokėjimas ieškovui bendrovei sukels finansinių mokumo problemų ir tokiu būdu bus pažeisti kitų bendrovės darbuotojų teisėti interesai.
75. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių bylai faktinių aplinkybių, neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedūras, ar netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias darbo apmokėjimą bei atsiskaitymą.
Dėl bylos procesinės baigties
76. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nei ieškovas, nei atsakovė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą ar jo dalį naikinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
77. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
78. Apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, kad ieškovo A. N. ir atsakovės UAB „Tavo pastogė“ apeliaciniai skundai netenkintini, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl jų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.