Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. T. ir jos atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, atsakovui N. M. ir jo atstovui advokatui Ričardui Raliui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VVTAĮT) atstovei Ilonai Ramaškienei,

viešame teismo posėdyje, naudojantis vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo techninėmis priemonėmis (ZOOM), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui N. M. dėl išlaikymo vaikui padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą byloje teikianti institucija VVTAĮT teismui pateiktoje išvadoje ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovui turėtų būti padidintas išlaikymas iki 250 Eur D. M. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ir vaiko poreikius tenkinti, jis atitinkantis nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010-01-11 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-32/2010; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Kaip ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. T. ir atsakovas N. M. yra nepilnamečio D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 3 punkte N. M. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. M. periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Iš ieškinio ir paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su vaiku gyvena socialiniame būste nuo (duomenys neskelbtini)už kurį reikia mokėti nuomą bei padidėjusius komunalinius mokesčius. Sūnaus sveikatos būklė yra gera, kažkokių ypatingų poreikių vaikas neturi. Nustatyta, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga skirti bent 500 Eur. Iš vaiko poreikių sąrašo matyti, jog vaiko poreikiai per mėnesį yra tokie: maistui po 200 Eur, drabužiai, avalynė 100 Eur, transporto išlaidos, kelionės, pramogos 50 Eur, vitaminai, vaistai 30 Eur, higienos prekės 40 Eur, lavinimo, mokymo ir kitos priemonės 80 Eur. Ieškovė dirba, jos darbo užmokestis per mėnesį siekia apie 900 Eur. Atsakovas nuo 2018 m. iki šiol teikia vaikui išlaikymą po 150 Eur ir jo nepadidina. Vykusios mediacijos metu taikaus susitarimo pasiketi nepavyko.

Teismas įvertina, kad sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga sudaro 840 Eur per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-10-07 nutarimas Nr. 1014 dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio). Atskaičius mokesčius minimali mėnesio alga sudaro 633 Eur per mėnesį. Tokio dydžio vaiko poreikių ieškovė neturi įrodinėti.

Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog nereikia įrodinėti, kad augančiam nepilnamečiam vaikui yra reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiui, tačiau išlaidos tokiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti, ką ieškovė visiškai įrodė.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3.192straipsnio 3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ieškovė, prašydama padidinti teismo patvirtinta taikos sutartimi nustatytą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, ieškinio reikalavimą visų pirma grindžia iš esmės pasikeitusiais vaiko poreikiais, susijusiais su sūnaus amžiumi ir laiko tarpsniu, praėjusiu nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas sūnui, su kuo teismas sutinka. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Išanalizavus ir įvertinus ieškovės nurodytų išlaidų vaiko poreikiams (maitinimui, būstui išlaikyti, sveikatos priežiūrai, lavinimui, aprangai, avalynei pirkti ir kt.) tenkinti pagrįstumą, atsižvelgus į vaiko amžių, jo sveikatos būklę, ieškovės paaiškinimus ir pateiktą vaiko poreikių įvertinimą (paskaičiavimus), teismas sprendžia, kad vaikui mokamo išlaikymo padidinimo reikalingumas yra pagrįstas.

Po D. M. priteisto išlaikymo priteisimo praėjus daugiau nei 7 metams, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo pragyvenimo lygis, nepilnamečiui vaikui augant bei vystantis didėja jam išlaikyti reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendžia, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje numatytas išlaikymas nepilnamečiui vaikui iš atsakovo po 120 Eur kas mėnesį, nepaisant to, kad atsakovas nuo 2018 m. moka po 150 Eur, jo būtiniausiems poreikiams patenkinti be abejonės yra nepakankama pinigų suma, todėl vien dėl šios aplinkybės yra pagrindas spręsti išlaikymo padidinimo klausimą.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. CK 3.201 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatytos atsakovo gaunamos pajamos yra 850 Eur darbo užmokestis. Atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką E. M., gimusį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto neturi, gyvena tėvų name. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas neįgalumo ir nedarbingumo lygis. Atsakovas yra darbingo amžiaus, turi (duomenys neskelbtini) profesiją, todėl jo teiginiai, kad susirasti geriau apmokamą darbą dėl jo turimo pagrindinio išsilavinimo, šalyje esamų ekonominių sąlygų, objektyvių aplinkybių jis neturi galimybės, vertintini kritiškai, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) darbų poreikį ir kainą. Atsakovas gali dirbti ir gauti didesnes pajamas, kurios padėtų išlaikyti nepilnametį vaiką D. M..

Teismo vertinimu, šalių turtinė padėti yra panaši (abu yra darbingi ir dirbantys, gaunantys panašias pajamas), todėl lygiomis dalimis turi abu prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo.

Teismas daro išvadą, kad šalių vaiko būtinųjų ir papildomų poreikių tenkinimui reikalinga 500 Eur per mėnesį suma.

Kaip nurodyta aukščiau, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ji yra nelygiavertė ir kad atsakovas prie vaiko išlaikymo neturi prisidėti lygia dalimi su ieškove. Atsakovas turi galimybę užsidirbti ir gauti lėšų tinkamam vaiko išlaikymui. Be to svarbu ir tai, kad vaikas gyvena su ieškove, todėl jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo tenkinamas visiškai ir nepilnamečio vaiko D. M. naudai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-10-25), iki vaiko pilnametystės padidintinas patvirtintos taikos sutarties 3 punkte N. M. nustatytas išlaikymas nuo 120 Eur iki 250 Eur dydžio per mėnesį periodinėmis išmokomis. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis).

Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

CPK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) jos sudaro 340 Eur), todėl iš ieškovės J. T. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes ji Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-10-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-12-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 50 procentų atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų (pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) jos sudaro 323,33 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 50 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, iš atsakovo priteistina 170 Eur (ieškovės išlaidos už antrinę teisinę pagalbą 340 Eur : 2) ir 161,67 Eur (atsakovo išlaidos už antrinę teisinę pagalbą 323,33 Eur : 2) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 99 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 3 punktą pakeisti ir padidinti iš atsakovo N. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2022-10-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko motinai J. T., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo N. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 331,67 Eur išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Sprendimą dėl išlaikymo padidinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.