Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės ir Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas D. M. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, atsakovė) 2020 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. BR6-281; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde paaiškina, kad NMA 2019 m. kovo 22 d. priėmė sprendimą dėl išmokų pagal atskiras priemones dydžio bei sankcijų pagal 2018 m. gegužės 31 d. pareiškėjo Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – 2018 m. paraiška) taikymo. Minėtą atsakovės sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT), kuris 2019 m. rugsėjo 25 d. administracinėje byloje Nr. eI-3363-821/2019 priėmė galutinį teismo sprendimą, NMA sprendimą panaikino.

Nurodo, kad 2019 m. balandžio 11 d. NMA dėl tos pačios pareiškėjo 2018 m. paraiškos priėmė dar vieną sprendimą, pritaikydama didesnes sankcijas ir sumažindama išmokas. Pareiškėjas šį atsakovės sprendimą apskundė VAAT, kuris administracinę bylą Nr. eI3497-809/2019 išnagrinėjęs iš esmės, 2020 m. sausio 7 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino NMA 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą

Pažymi, kad atsakovė 2019 m. gegužės 13 d. dėl tos pačios pareiškėjo 2018 m. paraiškos priėmė dar vieną sprendimą, argumentuodama, kad trečias sprendimas yra antro sprendimo motyvai, nurodant tą pačią sprendimo priėmimo datą bei tą patį numerį. Pareiškėjas minėtą sprendimą apskundė VAAT, kuris išnagrinėjęs administracinę bylą Nr.eI-3962-1066/2019, 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikindamas NMA priimtą sprendimą.

Pareiškėjas aiškina, kad atsakovė 2020 m. vasario 13 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-281, kuris analogiškas panaikintam VAAT 2019 m. gruodžio 9 d. teismo sprendimu.

Pareiškėjas su sprendimu nesutinka, aiškina, jog jo 2018 m. paraiškos vertinimas atliktas neišsamiai, selektyviai, paviršutiniškai, pažeidžiant konstitucinius, viešojo administravimo principus, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatas, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Pareiškėjas nesutinka su NMA nustatytu paramai netinkamų bl3,bl9 plotų su bendru 1,33 ha pažeidimo plotu. Aiškina, kad atsakovė sprendime nurodė, jog vadovaujantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) pateiktais duomenimis nustatyta, kad minėtuose kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – ir KŽS) buvo deklaruotas didesnis plotas, nei tas, kuris buvo nustatytas įvardintiems KŽS, kadangi apima paramai netinkamą KŽS bl3 ir bl9 plotą. Agentūra nustatė 1,33 ha neatitiktį, vertino kaip neteisingo deklaravimo atvejį, dėl ko sprendė, kad parama pagal įvardintas paramos priemones nebus nemokama, o dėl 1,33 ha netinkamo paramai bl3 ir bl9 ploto pagal 2018 m. paraišką yra taikomos sankcijos.

Pareiškėjo teigimu, jis 2018 m. paraiškoje deklaravo šlapynes. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas” įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-254 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas” įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (22.4.4. p) (toliau – ir Agro taisyklės), pareiškėjas įsipareigojo nenuganytos žolės likučius nušienauti. Pašalinti nušienautą žolę bei nenuganytos arba nušienautos žolės likučius iki kitų metų kovo 1 d.

Nurodo, kad atsakovė faktinio patikrinimo vietoje nėra atlikusi, o pažeidimus konstatavo ir jų mastą nustatė remdamasi ŽŪIKVC pateikta informacija. Pareiškėjas sutvarkyti deklaruotus žemės sklypus (šlapynes) KŽS turėjo pareigą iki 2019 m. kovo 1 d. ir teigia tai padaręs, tačiau atsakovė, atlikdama 2018 m. paraiškos rezultatų vertinimą, rėmėsi 2018 m. vasaros pabaigoje atliktomis foto nuotraukomis, o faktinio paraiškos rezultatų vertinimo vietoje neatliko, todėl klaidingai nustatė ir nepagrįstai konstatavo neteisingo deklaravimo faktą.

Pareiškėjas aiškina, kad negalėjo 2019 m. birželio mėn. pateikti deklaracijos pagal faktinę sklypų situaciją, kadangi atsakovė, nepaisant to, kad sprendimai buvo apskųsti, yra įregistravusi netinkamus deklaravimui plotus pagal 2018 m. vasaros pabaigoje fiksuotą laukų būklę pagal foto medžiagą ir deklarantai savo programoje formuodami 2019 m. paraišką, negalėjo įtraukti ir neteisingai atsakovės pagal skundžiamą sprendimą įregistruotų bl3 bei bl9 plotų.

Pažymi, kad nustatyti pažeidimai sąlygoti jau minėtos Agentūros klaidos, dėl ko atsakovė neteisingai konstatavo 1,33 ha netinkamo deklaravimo faktą, todėl ir visi kiti 3–6 sprendimo dalyse konstatuoti pažeidimai ir taikytos sankcijos naikintini kaip nepagrįsti.

Skunde nurodo, jog atsakovė, kaip ir aukščiau nurodytais atvejais, neteisingai konstatavo 1,33 ha pažeidimą, todėl neteisingai ir nepagrįstai taikė sankcijas ir pagal atskiras priemones. Pažymi, kad taip pat atsakovė nurodė, jog 2016 m. pareiškėjas deklaravo 12,94 ha ploto pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“. Agro taisyklėse buvo numatytas įsipareigojimas vykdyti veiklą 5 metus, nesumažinti paramos paraiškoje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc. ir kt., tačiau pagal 2017 m. paramos paraišką, atsisakydamas paramos pagal AGRO priemonės veiklą už 1,97 ha plotą (KŽS Nr. 102635-5425, lauke Nr. 1), pareiškėjas 2018 m. paraiškoje sumažino bendrą deklaruotą plotą (nuo 12,94 ha) 1,97 ha, kas sudaro 15 proc. skirtumą, todėl konstatuojamas pažeidimo faktas.

Nurodo, kad 2018 m. paramos paraiškoje (kaip ir 2017 m. paraiškoje) nebuvo deklaruotas KŽS Nr. 102635-5425 lauke Nr. 1 esantis 1,97 ha plotas 5PT-3. Kadangi 2016 m. paraiškoje deklaruotas plotas buvo 12,94 ha, todėl 2018 m. deklaruotas plotas sumažėjo iki 10,97 ha. Pažymi, kad 2016 m. buvo deklaruoti tokie šlapynių plotai: 5PT-2 – 3,16 ha; 5PT-2 – 3,25 ha; 5PT-2 – 4,56 ha; Iš viso 5PT-2 – 10,97ha. Be to, suklydus deklaruotas 5PT-3 – 1,97 ha, už kurį tiesioginės išmokos pagal veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ nėra ir nebuvo mokamos, nes už 5PT-3 plotą pareiškėjas 2016 m. gavo tik 16,72 Eur/ ha kompensaciją, o už 5PT-2 taikoma 208 Eur hektarui išmoka pagal aukščiau nurodytą veiklą.

Pareiškėjas 2017 m. nusprendė atsisakyti deklaruoti 5PT-3 (1,97 ha) plotą, atsakovė apie susidariusią situaciją buvo informuota, jai pateikė prašymą dėl minėto lauko atsisakymo, tačiau šių aplinkybių nei 2018 m., nei 2019 m. kaip ir nevertino, jog 1.97 ha yra 5PT-3 laukas, už kurį paskirtoje sankcijoje nurodyto dydžio išmokos ir nebuvo niekada mokamos. Pažymi, kad atsakovė nesudarė galimybės pareiškėjui paaiškinti dėl susidariusios situacijos, tačiau nutarė taikyti sankciją, kurią paskaičiavo ne nuo kompensacijos už hektarą pagal 5PT-3 plotą (16,72 Eur/ ha, arba 32,95 Eur už visą 1,97 ha plotą), o nuo už 5PT-2 mokamų tiesioginių išmokų (208 Eur/ha).

Pareiškėjas teigia, kad atsakovės sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nes dėl 2018 m. paraiškos rezultatų NMA priėmė ketvirtą tokį patį sprendimą. Iš skundžiamo sprendimo turinio jam nėra aišku, kokios naujai paaiškėjusios objektyvios aplinkybės lėmė ketvirtą kartą pervertinti paraiškos rezultatus.

Pažymi, kad buvo pažeistas non bis in idem principas, draudžiantis dvigubą baudimą. Taip pat pareiškėjo padėtis buvo pabloginta sprendimu taikant sankciją ir taip pažeidžiant lex benignior retro agit principą, numatantį, kad atgal galioja tik švelnesnė teisės norma už buvusią, taip pat asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių principams.

Mano, kad skundžiamu sprendimu NMA pažeidė ne tik gero administravimo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, tačiau tokia ydinga atsakovės taikoma praktika visiškai ignoravo atsakingo valdymo, teisėtumo, objektyvumo, skaidrumo ir kt. principus.

Atsakovė nesutinka su skundu, prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįsta.

NMA atsiliepime paaiškina, kad vykdydama VAAT 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. sausio 7 d. sprendimus, vadovaudamasi Taisyklių 112 punktu, priėmė 2020 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. BR6-281 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimų vykdymo bei skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2020 m. vasario 13 d. sprendimas).

NMA, baigusi vertinti 2018 m. Paraišką nustatė šiuos pažeidimus – paramai netinkami bl3, bl9 plotai.

Atsakovė, remdamasi Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 m. tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. 3D-220 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 8 priedo 1.2.4, 1.2.5 papunkčių nuostatomis, pažymi, kad neįtraukta pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemone „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažesnio intensyvumo gamtinių kliūčių vietovėse) (toliau – ir MPŪV) priemonę ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (toliau – ir AGRO) priemonę, pagal kurias galėtų būti skiriama parama už nustatytus paramai netinkamus bl3, bl9 plotus (Taisyklių 8 priedo 1.2.4 ir 1.2.5 papunkčiuose yra nurodyta Kaimo plėtros programos (toliau – ir KPP) priemonė „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, tai Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonė „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“). Be to, NATURA 2000 taisyklių 101 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjai, siekiantys paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (toliau – ir NATURA 2000 priemonė) veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje“, gali prašyti paramos už plotą pagal šią veiklos sritį, kai deklaruojami laukai ar jų dalys yra įbraižyti KŽS, kurių kodas bl3, bl9 (kuriuose tinkamas paramai tiesioginėmis išmokomis skirti plotas yra prilygintas 0), kai deklaruotini laukų kodai 5PT-3 (ekstensyvus šlapynių tvarkymas), MNN (meldinių nendrinukių buveinių saugojimas šlapynėse)). Pareiškėjo 2018 m. Paraiškoje deklaruoti plotai pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės išmokos)), už kuriuos prašoma paramos ir pagal Natura 2000 priemonės veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje“, taigi išimtis dėl šiuo pasėlio kodu deklaruotų plotų nenumatyta, t. y. už KŽS bl3, bl9, nustatytus pasėlio kodu 5PT-2 deklaruotuose plotuose, parama pagal įvardytą paramos priemonę neskiriama.

Atsakovė atsiliepime aiškina, kad pagal Taisyklių 84 punktą, NMA neatlieka patikrų vietoje tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių žemėlapių teritoriją, taip pat ŽŪIKVC atliktų KŽS tikslinimo darbų vietose

Pažymi, kad NMA, vadovaudamasi ŽŪIKVC duomenimis, nustatė, kad pareiškėjas deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytiems KŽS ir apima paramai netinkamą KŽS bl3 ir bl9 plotą. Nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai laukai, įbraižyti išmokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamus bl3, bl9 plotą, kuriuose KŽS remiamas plotas lygus 0 ir už tokius plotus parama nemokama, bendras pažeidimo plotas – 1,33 ha.

Pabrėžia, kad atsakingai institucijai ŽŪIKVC perdavus patikslintus Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenis (pripažinus paramai netinkamus plotus kaip paramai tinkamus), NMA pareiškėjų paraiškas peržiūri pakartotinai.

Atsakovė, remdamasi Taisyklių 3.22 papunkčiu, teigia, kad parama gali būti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus (Taisyklių 3.22 papunktis).

Nurodo, kad nustatė pažeidimą ir dėl tinkamumo kriterijaus paramai pagal MPŪV priemonę neatitikties. Pareiškėjo 2018 m. Paraiškoje paramai pagal MPŪV priemonę mažesnio intensyvumo gamtinių trūkumų vietovėse gauti deklaruotas 10,97 ha, o faktiškai nustatytas 9,64 ha (dėl aukščiau aprašyto bendro 1,13 ha bl3, bl9 ploto) ganyklų-pievų plotas, deklaruotas pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės išmokos).

Atsakovė, vadovaudamasi atsakingos institucijos ŽŪIKVC Ūkinių gyvūnų registro duomenimis, nustatė, jog pareiškėjas neturi sutartinių gyvulių visam faktiškai nustatytam ganyklų-pievų plotui padengti, t. y. sutartinių gyvulių vidurkis per kalendorinius metus, skaičiuojant nuo praėjusių metų kovo 31 d. iki einamųjų metų balandžio 1 d., yra 0 SG, kuris dengia 0 ha ganyklų-pievų plotą. Taip pat, vadovaujantis ŽŪIKVC pateiktais duomenimis ir MPŪV taisyklių 10.5 papunkčiu, pareiškėjui parama pagal MPŪV priemonę (mažesnio intensyvumo gamtinių trūkumų vietovės) einamaisiais 2018 metais už sutartiniais gyvuliais nedengiamą faktinį 9,64 ha ganyklų-pievų plotą neskiriama.

Pažymi, kad pareiškėjas pagal 2017 m. Paraišką, atsisakydamas paramos pagal AGRO priemonės veiklą už 1,97 ha plotą (KŽS Nr. 102635-5425 laukas Nr. 1) sumažino įsipareigotą šio lauko plotą 100 proc. lyginant su 2016 m., t. y.: kadangi 2016 m. Paraiškoje pagal AGRO priemonės veiklą KŽS Nr. 102635-5425 lauke Nr. 1 deklaruotas 1,97 ha plotas, o 2017 m. Paraiškoje už šį lauką atsisakė paramos, todėl 2017 m. šio lauko įsipareigotas plotas 0,00 ha, todėl 2017 m. Paraiškoje įsipareigotas lauko plotas sumažėjo 1,97 ha, t. y. 100 proc.

Atsakovės teigimu, 2016 m. Paraiškoje bendras pagal AGRO priemonės veiklą įsipareigotas plotas buvo 12,94 ha, o 2017 m. Paraiškoje jis sumažėjo 1,97 ha, t. y. 15 proc., todėl sumažėjusių laukų plotų suma viršijo 5 proc. leistiną ribą.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais dėl nustatytų netinkamų plotų ir teigė, kad ŽŪIKVC 2018 m. rugpjūčio 24 d. atnaujino ortofotografinių žemėlapių teritoriją ir nustatė, kad pareiškėjo 2018 m. Paraiškoje KŽS Nr. 127634-1008 deklaruotame lauke Nr. 1 yra 0,25 ha paramai skirti netinkamas bl3 plotas, o KŽS Nr. 126633-3293 deklaruotame lauke Nr. 1 – 0,71 ha paramai skirti netinkamas bl3 plotas ir 0,37 ha paramai skirti netinkamas bl9 plotas. Taisyklių 85.6 papunktyje nustatyta tvarka perdavė Agentūrai atnaujintus einamųjų metų KŽS_DR5LT duomenis.

Pabrėžia, kad pareiškėjas turėjo pareigą ne tik sutvarkyti nurodytus laukus iki kitų metų kovo 1 d., bet ir pareigą teikti atsakovei teisingus duomenis ir neprašyti paramos už paramai skirti netinkamus plotus. Pareiškėjas, pateikdamas 2018 m. paraišką, nevykdė teisės aktuose numatytos pareigos ir neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad 2018 m. kovo 16 d. gavo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2018 m. kovo 13 d. raštą Nr. (2.30.)-2-213 „Dėl deklaruotų plotų“ (toliau – 2018 m. kovo 13 d. raštas), kuriuo informuota apie deklaruotus ir galimai nesutvarkytus laukus. Reaguodama į šį raštą, 2018 m. kovo 26 d. atliko patikrą vietoje. ŽŪIKVC teisėtai ir pagrįstai atliko ortofotografinių žemėlapių teritorijos atnaujinimo darbus ir nustatė paramai skirti netinkamus plotus, kurių GKODAS bl3/bl9, o NMA teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis ir taikė sankcijas pareiškėjo 2018 m. Paraiškai.

Atsakovė dėl taikomų sankcijų pagrįstumo nurodė, kad 2017 m. Paraiškoje nustatė, jog įsipareigotas lauko plotas pagal AGRO priemonės veiklą palyginus su 2016 m. deklaruotu ir įsipareigotu lauko plotu sumažėjo daugiau nei leistina riba (daugiai nei 3 proc. (viršijo 100 proc.)) ir sumažėjusio lauko ploto suma viršijo 2016 m. AGRO taisyklių 19.4 papunktyje nurodytą leistiną 5 proc. ribą (tuo pačiu ir 2017 m. AGRO taisyklių 19.4 papunkčio pažeidimas), todėl 2017 m. pagal AGRO priemonės veiklą buvo pritaikyta 2017 m. AGRO taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. 3D-237 redakcija) 55.3 papunktyje numatyta sankcija – pritaikyta už 1,97 ha išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija bei trejiems ateinantiems metams apskaičiuota paramos pagal įvardytą veiklą suma sumažinama 3 proc.

Pasak atsakovės, pareiškėjui pagal 2018 m. Paraišką AGRO priemonės veiklai pritaikyta 3 proc. sankcija už 2017 m. įsipareigojimų ir kriterijų nesilaikymą ir mažinimas sudaro 43,56 Eur ((9,64 ha faktinis plotas – 2,66 ha mažinimas dėl neteisingo deklaravimo) ha x 208 Eur/ha (įkainis)) x 3 proc.).

NMA vertino kaip nepagrįstą pareiškėjo teiginį, kad jam už KŽS Nr. 102635-5425 lauką Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,97 ha 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) nebuvo mokamos nurodyto dydžio išmokos. Paaiškino, kad vienoda (208 Eur už ha) parama pagal šią AGRO priemonės veiklą mokama ir už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės išmokos) ir už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas), skirtumas tik tas, kad už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 mokamos ir tiesioginės išmokos, o už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-3, tiesioginės išmokos nemokamos.

Pareiškėjas 2016 m. Paraiškoje deklaruodamas laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 ir PPT-3, privalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų pagal AGRO priemonės veiklą ir tinkamai juos vykdyti.

Akcentuoja, kad 2019 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. BR6-3340216 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo bei skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, kuriame nurodyti galutiniai 2016 m. Paraiškos vertinimo rezultatai, lentelės „Išmokos ir sankcijos pavadinimas“ 14 eilutėje nurodyta, kad pareiškėjo 2016 m. Paraiškai neskiriama 409,76 Eur parama pagal AGRO priemonės veiklą už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą, o šio sprendimo 6 dalyje aiškiai ir išsamiai nurodyta, kodėl 2016 m. Paraiškai neskiriama parama pagal AGRO priemonės veiklą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl 2020 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. BR6-281, kuriuo NMA pareiškėjui skyrė išmokos sumas ir pritaikė sankcijas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. gegužės 31 d. pateikė Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – ir 2018 m. Paraiška), kurioje buvo deklaruota: 10,97 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 10,97 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažesnio intensyvumo gamtinių kliūčių vietovėse) (toliau – MPŪV priemonė); 10,97 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (toliau – AGRO priemonė) veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas (toliau – AGRO priemonės veikla); 10,97 ha plotas, už kurį mokama žalinimo išmoka; 7,81 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje).

NMA, baigusi vertinti 2018 m. Paraišką, priėmė 2019 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. BR6-3376804 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ išrašą (toliau – 2019 m. kovo 22 d. sprendimo išrašas). LITEKO duomenimis, VAAT administracinėje byloje Nr. eI-3363-821-821/2019 priėmė sprendimą, panaikino šį atsakovės sprendimą kaip iš esmės nemotyvuotą. Šis procsinis sprendimas yra įsiteisėjęs.

Po 2019 m. kovo 22 d. sprendimo išrašo priėmimo, 2019 m. balandžio 5–6 d. NMA buvo gauti ŽŪIKVC duomenys, kurie, atsakovės vertinimu, turėjo įtakos išmokos apskaičiavimui pagal pareiškėjo 2018 m. Paraišką. Pastaroji buvo vertinama pakartotinai ir priimtas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašas Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašas), kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad 2019 m. kovo 22 d. sprendimo išrašas yra negaliojantis. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašu, pateikė 2019 m. gegužės 6 d. skundą VAAT (administracinė byla Nr. eI3-579-809/2020). LITEKO duomenimis, dėl šio sprendimo VAAT administracinėje byloje Nr. eI-3497-809/2020 priėmė sprendimą ir panaikino šį sprendimą kaip nemotyvuotą. Šis sprendimas įsiteisėjęs.

Agentūra kartu su 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. BR6-3194 „Dėl išsamaus sprendimo pateikimo“ pateikė išsamų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2019 m. balandžio 11 d. išsamus sprendimas), kuris, atsakovės nuomone, papildo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašą ir kuriame nurodyti išsamūs galutiniai 2018 m. Paraiškos vertinimo rezultatai (išdėstytos aplinkybės dėl taikomos neteisingo deklaravimo sankcijos, dėl taikomos sankcijos už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą bei nurodytas teisinis sankcijų taikymo reglamentavimas).

Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu, pateikė 2019 m. birželio 13 d. skundą VAAT (administracinė byla Nr. eI-3962-1066/2019). LITEKO duomenimis, VAAT administracinėje byloje Nr. eI-3962-1066/2019 sprendimu panaikino atsakovės sprendimą. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

NMA, vykdydama VAAT 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. sausio 7 d. sprendimus, 2020 m. vasario 13 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-281 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimų vykdymo bei skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2020 m. vasario 13 d. sprendimas).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundo dalykas – 2020 m. vasario 13 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju, pagal byloje pateiktus rašytinius duomenis nustatyta, jog pareiškėjui pagal 2018 metų Paraišką pritaikyta neteisingo deklaravimo sankcija, įpareigojanti sugrąžinti jam išmokėtą paramą už netinkamą paramai plotą – 1, 33 ha.

Neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas (Taisyklių 4.19 papunktis).

Taisyklių 87 punktas numato, jog visi pareiškėjai privalo elektroniniu būdu įbraižyti deklaruojamų laukų ribas į Paraiškų priėmimo informacinę sistemą (toliau – PPIS). Įbraižomi visi pareiškėjo naudmenų ir kiti plotai, už kuriuos jis prašo paramos, taip pat įbraižomi visi pareiškėjo valdomi naudmenų plotai, už kuriuos pareiškėjas nepageidauja gauti išmokų (kodai NEP ar TPN). Naudmenų laukų įbraižymai, kai jų ribos kerta KŽS, kurių GKODAS – bl1b, bl2, bl3, bl6, bl9, yra netinkami tiesioginėms išmokoms gauti.

Kas yra KŽS bl3, nustatyta 2017 m. Taisyklių 9 priedo 1.2.4 papunktyje: „kontrolinis miško žemės sklypas bl3 – tai sklypas, kurio didžiąją dalį užima miško žemė (miškai, medžių grupės, krūmynai). Šio KŽS remiamas plotas lygus 0, tačiau gali būti tinkamas paramai gauti pagal KPP priemones: „Agrarinės aplinkosaugos išmokos, su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“, „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Miškų aplinkosaugos išmokos“ ir „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos sritį „Miško veisimas“.

KŽS bl9 ploto apibrėimas nustatytas 2017 m. Taisyklių 9 priedo 1.2.5. papunktyje: „kontrolinis mišrusis žemės sklypas bl9 – tai sklypas, kurio didžiąją dalį užima žemės ūkiui nenaudojama žemė (pelkėtos teritorijos, karjerai, laikinai įmirkę plotai ir pan.). KŽS remiamas plotas lygus 0, tačiau gali būti tinkamas paramai gauti pagal KPP priemones: „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“, „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Miškų aplinkosaugos išmokos“ ir „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos sritį „Miško veisimas“.

Pareiškėjo teigimu, atsakovė pažeidimus konstatavo ir jų mastą nustatė remdamasi ŽŪIKVC medžiaga, nors faktinio patikrinimo vietoje neatliko. Taip pat pažymi, kad teisės aktų nustatyta tvarka, kaip buvo įsipareigojęs 2018 m. paraiškoje, tinkamai, iki 2019 m. kovo 1 d.savalaikiai sutvarkė deklaruotus žemės sklypus.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog NMA, gavusi 2019 m. balandžio 5–6 d. ŽŪIKVC Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenis, nustatė, kad pareiškėjo 2018 m. Paraiškoje KŽS Nr. 127634-1008 deklaruotame lauke Nr. 1 yra 0,25 ha paramai skirti netinkamas bl3 plotas, o KŽS Nr. 126633-3293 deklaruotame lauke Nr. 1 yra 0,71 ha paramai skirti netinkamas bl3 plotas ir 0,37 ha paramai skirti netinkamas bl9 plotas, iš viso 1, 33 ha.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybės institucijų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės ūkio garantijų fondo priemonių įgyvendinimą, paskyrimo“ 3.1.1. papunkčiu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 722 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos įgyvendinimą, paskyrimo“ 3.1 papunkčiu, ŽŪIKVC yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą. ŽŪIKVC atlieka duomenų atnaujinimą ir tuos duomenis perduoda NMA, o pastaroji administruoja paraiškas ir sprendžia, kokius duomenis naudoti. Galutiniais deklaruotų laukų duomenimis disponuoja NMA.

Į bylą pateiktame atsiliepime atsakovė paaiškino, kad atsakingai institucijai ŽŪIKVC perdavus patikslintus Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenis (pripažinus paramai netinkamus plotus kaip paramai tinkamus), NMA paraiškas peržiūri pakartotinai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ortofotografinės medžiagos naudojimas administracinio patikrinimo metu, siekiant nustatyti atitikimą paramos skyrimo reikalavimams yra iš esmės pripažįstamas tinkamu metodu. Naudojant tokią medžiagą nustačius neatitikimus nėra privaloma atlikti patikrinimą vietoje, tačiau tai, kokių tolimesnių priemonių turi būti imtasi, pripažįstama kompetentingos institucijos diskrecija (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-782-261/2015). Visgi ortofotografinė medžiaga pripažintina tinkamu duomenų šaltiniu bei nustatytų neatitikimų įrodymu tik tais atvejais, kai nėra abejonių dėl joje pateiktų duomenų tikslumo ir patikimumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, išsakydamas abejonę dėl ŽŪIKVC duomenų bazės tikslumo ir patikimumo, pats į bylą nepateikia jokių objektyvių tokias NMA išvadas paneigiančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ir šis pažeidimas pareiškėjo atžvilgiu skundžiamu sprendimu konstatuotas pagrįstai. Sutiktina su atsakovės argumentu, jog pareiškėjas turėjo pareigą ne tik sutvarkyti nurodytus laukus iki kitų metų kovo 1 d., bet ir pateikti teisingus duomenis, ir neprašyti paramos už paramai skirti netinkamus plotus.

Taisyklių 82.4 papunktyje nurodyta, kad NMA, vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą pareiškėjams sumažina mokėtiną arba susigrąžina išmokėtą paramą. Taigi, atsakovė, vadovaudamasi išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, už paramai netinkamą 1,33 ha plotą paramos nemokėjo ir taikė sankcijas.

Iš esmės, pareiškėjas nesutiko su atsakovės nustatytu neteisingo deklaravimo faktu, t. y. 1,33 ha plotu, nors iš skundžiamo sprendimo matyti, kad konstatuoti ir kiti pažeidimai. Pareiškėjo teigimu, visi pažeidimai konstatuoti tik dėl neteisingo deklaravimo fakto. Daugiau jokių argumentų dėl kitų pažeidimų pareiškėjas skunde nepateikia.

Atsižvelgiant į tai, kad NMA pagrįstai vadovavosi ortografiniais duomenimis, 2018 metų Paraišką įvertinusi pakartotinai bei nustačiusi neteisingą deklaravimą konstatavo ir kitus pažeidimus, dėl kurių pareiškėjas išsamiau nepasisakė bei nepateikė pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas jų nevertins.

Pareiškėjas nesutinka su pagal Priemonės veiklą taikoma sankcija nurodydamas, kad 2016 m. Paraiškoje klaidingai buvo deklaruotas KŽS Nr. 102635-5425 esantis laukas Nr. 15PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas, kurio plotas 1,97 ha), o pareiškėjas šio lauko atsisakė po 2017 m. Paraiškos pateikimo.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. teikdamas Paraišką pagal AGRO priemonės veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“, deklaravo 12,94 ha plotą ir įsipareigojo: 1) laikytis įsipareigojimų 5 metus vykdyti atitinkamą AGRO priemonės veiklą, nuo paramos paraiškos pirmos pateikimo dienos iki paskutinių įsipareigojimo metų nustatytos žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų deklaravimo pradžios dienos. Prisiimtų įsipareigojimų trukmė negali būti keičiama (2016 m. AGRO taisyklių 19.1 papunktis); 2) kasmet teikti paramos paraišką pagal AGRO Priemonės atitinkamas veiklas (2016 m. AGRO taisyklių 19.2 papunktis); 3) įsipareigojimų laikotarpiu veiklą vykdyti tame pačiame paramos paraiškoje (-ose) nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) ir kasmet deklaruoti tuos plotus. <…> (2016 m. AGRO taisyklių 19.3 papunktis); 4) per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paraiškos pateikimo dienos nesumažinti paraiškoje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc. <…> (2016 m. AGRO taisyklių 19.4 papunktis).

Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas įsipareigojo 5 metus laikytis įsipareigojimų, numatytų 2016 m. AGRO taisyklių nuostatose. 2016 m. Paraiškoje pagal AGRO priemonės veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ KŽS Nr. 102635-5425 lauke Nr. 1 pareiškėjo deklaruotas 1,97 ha plotas, o 2017 m. pateiktoje Paraiškoje atsisakydamas paramos pagal AGRO priemonės veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ už 1,97 ha plotą (KŽS Nr. 102635-5425 laukas Nr. 1) pareiškėjas sumažino įsipareigotą šio lauko plotą 100 proc. lyginant su 2016 m, t. y. 2017 m. Paraiškoje įsipareigotas lauko plotas sumažėjo 1,97 ha, t. y. 100 proc., nors teikdamas 2016 m. Paraišką įsipareigojo nesumažinti paraiškoje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc.

Taigi, atsakove skundžiamame sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad sumažėjusių laukų plotų suma viršijo 5 proc. leistiną ribą, kadangi 2016 m. Paraiškoje bendras pagal AGRO priemonės veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ įsipareigotas plotas buvo 12,94 ha, o 2017 m. Paraiškoje sumažėjo 1,97 ha, t. y. 15 proc.

Nors pareiškėjas teigė, jog Sprendimas priimtas pažeidžiant VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, t. y. pažeidžiant gero administravimo principą, tačiau, teismo vertinimu, NMA pagrįstai vadovavosi ortografiniais duomenimis, 2018 metų Paraišką įvertinusi pakartotinai bei nustačiusi pažeidimus, skyrė 3 127,89 Eur dydžio galutinę paramos sumą.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčą reglamentuojančias teisės normas, daro išvadą, jog pareiškėjas neįrodė Paraiškoje deklaruotų duomenų teisingumo, nepateikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Ginčo sprendimas yra išsamus, pagrįstas teisės aktų normomis, objektyviais duomenimis, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Atmetus pareiškėjo skundą, bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (ABTĮ 40–41 straipsniai).

Nors proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88, 132, 133 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo D. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.