- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- eI-3962-1066/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-002128-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Užubalis
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 29.11Tiesioginės išmokos
dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui M. B., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. M. (toliau – ir pareiškėjas) skunde teismo prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, įvertinus bylos medžiagą ir skunde išdėstytas aplinkybes, skundžia Agentūros kartu su 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. BR6-3194 „Dėl išsamaus sprendimo pateikimo“ pateiktą išsamų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą „Dėl mokėtinos išmokos ir taikomų sankcijų (toliau – ir Sprendimas) ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas savo skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais:
2.1. Skunde paaiškino, kad atsakovė 2019 m. kovo 22 d. priėmė sprendimą dėl išmokų pagal atskiras priemones dydžio bei sankcijų pagal 2018 m. pareiškėjo paramos paraišką taikymo, kuris buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT); administracinė byla Nr. eI-3363-821/2019). Akcentuoja, kad galiojant ir nepanaikinus 2019 m. kovo 22 d. sprendimo dėl to paties dalyko – 2018 m. pareiškėjo paramos – tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių šalių priėmė dar vieną sprendimą. kuriuo antrą kartą pritaikė pareiškėjui ankstesniu 2019 m. kovo 22 d. sprendimu paskirtas sankcijas, jas dar labiau padidindama. Minėtas sprendimas yra apskųstas VAAT ir vertinamas administracinėje byloje Nr. eI-3497-809/2019.
2.2. Jis nurodo, kad Sprendimu jau trečią kartą pareiškėjo atžvilgiu už 2018 m. paramos paraišką yra paskirtos sankcijos. Pareiškėjas su Sprendimu nesutinka ir teigia, kad jo 2018 m. paraiškos vertinimas atliktas neišsamiai, selektyviai, paviršutiniškai, pažeidžiant konstitucinius, viešojo administravimo principus, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatas, todėl skundžiamas Sprendimas yra naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
Šalies argumentai
2.3. Pareiškėjas nesutinka su Agentūros nustatytu paramai netinkamų bl3,bl9 plotų su bendru 1,33 ha pažeidimo plotu. Pažymi, kad atsakovė Sprendime nurodė, jog vadovaujantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) pateiktais duomenimis, nustatyta, kad minėtuose kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – ir KŽS) buvo deklaruotas didesnis plotas, nei tas, kuris buvo nustatytas įvardintiems KŽS, kadangi apima paramai netinkamą KŽS bl3 ir bl9 plotą. Agentūra nustatė 1,33 ha neatitiktį, vertino kaip neteisingo deklaravimo atvejį, dėl ko sprendė, kad parama pagal įvardintas paramos priemones nebus nemokama, o dėl 1,33 ha netinkamo paramai bl3 ir bl9 ploto pagal 2018 m. paraišką yra taikomos sankcijos.
2.4. Pareiškėjas teigia, kad 2018 m. paraiškoje deklaravo šlapynes. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės “Agrarinė aplinkosauga ir klimatas” įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-254 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės “Agrarinė aplinkosauga ir klimatas” įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (22.4.4. p) (toliau – ir Agro taisyklės), pareiškėjas įsipareigojo nenuganytos žolės likučius nušienauti. Pašalinti nušienautą žolę bei nenuganytos arba nušienautos žolės likučius iki kitų metų kovo 1 d.
2.5. Pažymi, kad atsakovė faktinio patikrinimo vietoje nėra atlikusi, o pažeidimus konstatavo ir jų mąstą nustatė remdamasi ŽŪIKVC pateikta informacija. Pareiškėjas sutvarkyti deklaruotus žemės sklypus (šlapynes) KŽS turėjo pareigą iki 2019 m. kovo 1 d. ir teigia tai atlikęs, tačiau atsakovė, atlikdama 2018 m. paraiškos rezultatų vertinimą, rėmėsi 2018 m. vasaros pabaigoje atliktomis foto nuotraukomis, o faktinio paraiškos rezultatų vertinimo vietoje neatliko, todėl klaidingai nustatė ir nepagrįstai konstatavo pareiškėjo neteisingo deklaravimo faktą.
2.6. Nurodo, kad negalėjo 2019 m. birželio mėn. pateikti deklaracijos pagal faktinę sklypų situaciją, kadangi atsakovė, nepaisant to, kad sprendimai yra apskųsti, yra įregistravusi netinkamus deklaravimui plotus pagal 2018 m. vasaros pabaigoje fiksuotą laukų būklę pagal foto medžiagą ir deklarantai savo programoje formuodami 2019 m. paraišką, negalėjo įtraukti ir neteisingai atsakovės pagal skundžiamą sprendimą įregistruotų bl3 bei bl9 plotų.
2.7. Pareiškėjas pažymi, kad nustatyti pažeidimai yra sąlygoti jau minėtos Agentūros klaidos, dėl ko atsakovė neteisingai konstatavo 1,33 ha netinkamo deklaravimo faktą, todėl ir visi kiti 3–6 Sprendimo dalyse konstatuoti pažeidimai ir taikytos sankcijos yra naikintini kaip nepagrįsti.
Atsiliepimas
2.8. Atsakovė, kaip ir aukščiau nurodytais atvejais, neteisingai konstatavo 1,33 ha pažeidimą, todėl neteisingai bei nepagrįstai taikė sankcijas ir pagal atskiras priemones. Pažymi, kad taip pat atsakovė nurodė, kad 2016 m. pareiškėjas deklaravo 12,94 ha ploto pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“. Agro taisyklėse buvo numatytas įsipareigojimas vykdyti veiklą 5 metus, nesumažinti paramos paraiškoje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc. ir kt., tačiau pagal 2017 m. paramos paraišką, atsisakydamas paramos pagal AGRO priemonės veiklą už 1,97 ha plotą (KŽS Nr. 102635-5425, lauke Nr. 1), pareiškėjas 2018 m. paraiškoje sumažino bendrą deklaruotą plotą (nuo 12,94 ha), 1,97 ha, kas sudaro 15 proc. skirtumą, todėl konstatuojamas pažeidimo faktas.
Šalies argumentai
2.9. Pareiškėjas teigia, kad 2018 m. paramos paraiškoje (kaip ir 2017 m. paraiškoje) nebuvo deklaruotas KŽS Nr. 102635-5425, lauke Nr. 1, esantis 1,97 ha plotas 5PT-3. Kadangi 2016 m. paraiškoje deklaruotas plotas buvo 12,94 ha, todėl 2018 m. deklaruotas plotas sumažėjo iki 10,97 ha. Pažymėtina, kad 2016 m. buvo deklaruoti tokie šlapynių plotai: 5PT-2, - 3,16 ha; 5PT-2, - 3,25 ha;
5PT-2, - 4,56 ha; Iš viso 5PT-2, - 10,97ha. Be to, per klaidą buvo deklaruotas 5PT-3 – 1,97 ha, už kurį tiesioginės išmokos pagal veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ nėra ir nebuvo mokamos, nes už 5PT-3 plotą pareiškėjas 2016 m. yra gavęs tik 16,72 Eur/ ha kompensaciją, o už 5PT - 2 yra taikoma 208 Eur hektarui išmoka pagal aukščiau nurodytą veiklą.
Šalies argumentai
2.10. Pareiškėjas 2017 m. nusprendė atsisakyti deklaruoti 5PT-3 (1,97 ha) plotą, atsakovė apie susidariusią situaciją buvo informuota, jai pateikiant prašymą dėl minėto lauko atsisakymo, tačiau šių aplinkybių nei 2018 m., nei 2019 m., kaip ir nevertino, jog 1.97 ha yra 5PT-3 laukas, už kurį paskirtoje sankcijoje nurodyto dydžio išmokos ir nebuvo niekada mokamos. Pažymi, kad atsakovė nesudarė galimybės pareiškėjui paaiškinti dėl susidariusios situacijos, tačiau nutarė taikyti sankciją, kurią paskaičiavo ne nuo kompensacijos už hektarą pagal 5PT-3 plotą (16,72 Eur/ ha, arba 32,95 Eur už visą 1,97 ha plotą), o nuo už 5PT-2 mokamų tiesioginių išmokų (208 Eur/ha).
2.11. Pasak pareiškėjo, atsakovės Sprendimas prieštarauja VAĮ nuostatoms ir pažeidžia šio įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatytą reikalavimą, nes esant apskųstiems 2019 m. kovo 22 d. ir 2019 m. balandžio 11 d. sprendimams, pareiškėjui pritaikė sankciją trečią kartą už tą patį pažeidimą. Be to, pažymi, kad šis sprendimas buvo pateiktas tik po vieno mėnesio ir 2 dienų – 2019 m. gegužės 13 d. Akcentuoja, kad tokiais pačiais pagrindais yra panaikinti ankstesni atsakovės sprendimai, tačiau ir toliau priima sprendimus, kurie pažeidžia imperatyvius VAĮ reikalavimus, t. y. nevykdyti administracinių procedūrų, jei analogišką klausimą nagrinėja teismas.
2.12. Pareiškėjo teigimu, atsakovė administracinės procedūros nei stabdė, nei jos atnaujino, nors apie VAĮ 27 straipsnio 5 dalies reikalavimus žinojo, jie yra konstatuoti ir tarp šalių vykusioje kitoje byloje, ir tai patvirtina, kad Agentūros veiksmuose yra piktnaudžiavimo valdžia požymių, nes pastaroji akivaizdžiai ir sąmoningai piktnaudžiauja procesine teise, teikia vis naujus sprendimus, nepaisydama tuo pačiu klausimu vykstančių teisminių ginčų.
2.13. Be to, pareiškėjas pažymi, kad Agentūra nepaaiškino, kokios bei nenurodė, dėl kokių priežasčių pareiškėjo paraiška vėl buvo pervertinama, t. y. kokios naujos aplinkybės paaiškėjo, iš kokių šaltinių jos buvo nustatytos). Akcentuoja, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. pareiškėjo atžvilgiu atsakovė priėmė jau trečią tokį patį sprendimą. Sprendimas nėra grindžiamas objektyviais duomenims. Iš skundžiamo sprendimo turinio nėra aišku, kokios naujai paaiškėjusios objektyvios aplinkybės lėmė trečią kartą per tris mėnesius pareiškėjo paraiškos rezultatų pervertinimo poreikį. Akcentuoja, kad atsakovo elgesys laikytina netinkamu viešojo administravimo procedūrų atlikimu. BE to, buvo pažeistas ir gero administravimo principas, pažeidus teisę būti išklausytam prieš priimant administracinės procedūros sprendimą.
2.14. Pažymi ir tai, kad buvo pažeistas ir non bis in idem principas, draudžiantis dvigubą baudimą. O taip pat pareiškėjo padėtis buvo pabloginta Sprendimu taikant sankciją ir taip pažeidžiant lex benignior retro agit principą, numatantį, kad atgal galioja tik švelnesnė teisės norma už buvusią, taip pat asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių principams.
2.15. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad atsakovė piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis. Priėmė Sprendimą dėl tos pačios paraiškos vertinimo, kai jau ji buvo įvertinta, o jokių naujų duomenų nesurinko. Be to, pabrėžė, kad su ūkininku A. U. jis sudarė susitarimą ir pateikė patvirtinimą, kad ūkininkas ginčo sklypus sutvarkė. Teigia, kad pareigą iki 2019 m. kovo 1 d. sutvarkyti deklaruotus laukus įvykdė. Pabrėžė, kad Agentūra dėl atsisakyto deklaruoti ploto irgi pritaikė sankciją. Pažymi, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. VAAT priėmė sprendimą, kuris įsiteisėjo, dėl 2019 m. kovo 22 d. sprendimo panaikinimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:
3.1. Agentūra kartu su 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. BR6-3194 „Dėl išsamaus sprendimo pateikimo“ pateikė išsamų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, kuris papildo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašą, kuriame nurodyti išsamūs galutiniai pareiškėjo 2018 m. Paraiškos vertinimo rezultatai, t. y. išdėstytos aplinkybės dėl taikomos neteisingo deklaravimo sankcijos, dėl taikomos sankcijos už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą bei nurodytas teisinis sankcijų taikymo reglamentavimas.
3.2. NMA, baigusi vertinti pareiškėjo 2018 m. Paraišką nustatė pažeidimą – paramai netinkami bl3, bl9 plotai. Atsakovė, remdamasi Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 m. tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. 3D-220 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 8 priedo 1.2.4, 1.2.5 papunkčių nuostatomis, pažymi, kad neįtraukta pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemone „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažesnio intensyvumo gamtinių kliūčių vietovėse) (toliau – ir MPŪV) priemonę ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (toliau – ir AGRO) priemonę, pagal kurias galėtų būti skiriama parama už nustatytus paramai netinkamus bl3, bl9 plotus (Taisyklių 8 priedo 1.2.4 ir 1.2.5 papunkčiuose yra nurodyta Kaimo plėtros programos (toliau – ir KPP) priemonė „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, tai Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonė „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“). Be to, NATURA 2000 taisyklių 101 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjai, siekiantys paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (toliau – ir NATURA 2000 priemonė) veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje“, gali prašyti paramos už plotą pagal šią veiklos sritį, kai deklaruojami laukai ar jų dalys yra įbraižyti KŽS, kurių GKODAS bl3, bl9 (kuriuose tinkamas paramai tiesioginėmis išmokomis skirti plotas yra prilygintas 0), kai deklaruotini laukų kodai 5PT-3 (ekstensyvus šlapynių tvarkymas), MNN (meldinių nendrinukių buveinių saugojimas šlapynėse)). Pareiškėjo 2018 m. Paraiškoje deklaruoti plotai pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės išmokos)), už kuriuos prašoma paramos ir pagal NATURA 2000 priemonės veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje“, taigi išimtis dėl šiuo pasėlio kodu deklaruotų plotų nenumatyta, t. y. už KŽS bl3, bl9, nustatytus pasėlio kodu 5PT-2 deklaruotuose plotuose, parama pagal įvardytą paramos priemonę neskiriama.
3.3. Be to, pagal Taisyklių 84 punktą, Agentūra neatlieka patikrų vietoje tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių žemėlapių teritoriją, taip pat ŽŪIKVC atliktų KŽS tikslinimo darbų vietose“.
3.4. Atsakovė, vadovaudamasi ŽŪIKVC duomenimis, nustatė, kad pareiškėjas žemiau įvardytuose KŽS deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytiems KŽS ir apima paramai netinkamą KŽS bl3 ir bl9 plotą. Nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai laukai, įbraižyti išmokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamus bl3, bl9 plotą, kuriuose KŽS remiamas plotas lygus 0 ir už tokius plotus parama nemokama, bendras pažeidimo plotas – 1,33 ha.
3.5. Akcentuoja, kad atsakingai institucijai ŽŪIKVC perdavus patikslintus Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenis (pripažinus paramai netinkamus plotus kaip paramai tinkamus), NMA pareiškėjų paraiškas peržiūri pakartotinai.
3.6. Atsakovė, remdamasi Taisyklių 3.22 papunkčiu, teigia, kad parama gali būti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus (Taisyklių 3.22 papunktis). Atsakovė teigimu, pagrįstai pareiškėjui bendra paramai netinkamą 1,33 ha bl3, bl9bplotą parama pagrįsta pareiškėjui nemokama pagal nurodytas paramos priemones.
3.7. Be to, atsakovė nustatė pažeidimą ir dėl tinkamumo kriterijaus paramai pagal MPŪV priemonę neatitikties. Pareiškėjo 2018 m. Paraiškoje paramai pagal MPŪV priemonę mažesnio intensyvumo gamtinių trūkumų vietovėse gauti deklaruotas 10,97 ha, o faktiškai nustatytas 9,64 ha (dėl aukščiau aprašyto bendro 1,13 ha bl3, bl9 ploto) ganyklų-pievų plotas, deklaruotas pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės išmokos)).
3.8 Atsakovė, vadovaudamasi atsakingos institucijos ŽŪIKVC Ūkinių gyvūnų registro duomenimis, nustatyta, jog pareiškėjas neturi sutartinių gyvulių visam faktiškai nustatytam ganyklų-pievų plotui padengti, t. y. pareiškėjo sutartinių gyvulių vidurkis per kalendorinius metus, skaičiuojant nuo praėjusių metų kovo 31 d. iki einamųjų metų balandžio 1 d., yra 0 SG, kuris dengia 0 ha ganyklų-pievų plotą.
3.8. Be to, vadovaujantis atsakingos institucijos, ŽŪIKVC, pateiktais duomenimis ir MPŪV taisyklių 10.5 papunkčiu, pareiškėjui parama pagal MPŪV priemonę (mažesnio intensyvumo gamtinių trūkumų vietovės) einamaisiais 2018 metais už sutartiniais gyvuliais nedengiamą faktinį 9,64 ha ganyklų-pievų plotą neskiriama. Pažymi, kad pareiškėjas pagal 2017 m. Paraišką, atsisakydamas paramos pagal AGRO priemonės veiklą už 1,97 ha plotą (KŽS Nr. 102635-5425 laukas Nr. 1) sumažino įsipareigotą šio lauko plotą 100 proc. lyginant su 2016 m., t. y.: kadangi 2016 m. Paraiškoje pagal AGRO priemonės veiklą KŽS Nr. 102635-5425 lauke Nr. 1 deklaruotas 1,97 ha plotas, o 2017 m. Paraiškoje už šį lauką atsisakė paramos, todėl 2017 m. šio lauko įsipareigotas plotas 0,00 ha, todėl 2017 m. Paraiškoje įsipareigotas lauko plotas sumažėjo 1,97 ha, t. y. 100 proc.
3.9. Atsakovės vertinimu, 2016 m. Paraiškoje bendras pagal AGRO priemonės veiklą įsipareigotas plotas buvo 12,94 ha, o 2017 m. Paraiškoje jis sumažėjo 1,97 ha, t. y. 15 proc., todėl sumažėjusių laukų plotų suma viršijo 5 proc. leistiną ribą.
3.10 Atsakovė nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais dėl nustatytų netinkamų plotų ir teigė, kad ŽŪIKVC 2018 m. rugpjūčio 24 d. atnaujino ortofotografinių žemėlapių teritoriją ir nustatė, kad 9areiškėjo 2018 m. Paraiškoje KŽS Nr. 127634-1008 deklaruotame lauke Nr. 1 yra 0,25 ha paramai skirti netinkamas bl3 plotas, o KŽS Nr. 126633-3293 deklaruotame lauke Nr. 1 yra 0,71 ha paramai skirti netinkamas bl3 plotas ir 0,37 ha paramai skirti netinkamas bl9 plotas bei Taisyklių 85.6 papunktyje nustatyta tvarka perdavė Agentūrai atnaujintus einamųjų metų KŽS_DR5LT duomenis.
3.11. Pabrėžė, kad pareiškėjas turėjo pareigą ne tik sutvarkyti nurodytus laukus iki kitų metų kovo 1 d., bet ir pareigą teikti atsakovei teisingus duomenis ir neprašyti paramos už paramai skirti netinkamus plotus. Pareiškėjas, pateikdamas 2018 m. paraišką, nevykdė teisės aktuose numatytos pareigos ir neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų.
3,12, Paaiškino ir tai, Agentūroje 2018 m. kovo 16 d. buvo gautas Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2018 m. kovo 13 d. raštas Nr. (2.30.)-2-213 „Dėl deklaruotų plotų“ (toliau – 2018 m. kovo 13 d. raštas), kuriuo ji buvo informuota apie deklaruotus ir galimai nesutvarkytus laukus ir reaguodama į šį raštą, 2018 m. kovo 26 d. atliko patikrą vietoje. ŽŪIKVC teisėtai ir pagrįstai atliko ortofotografinių žemėlapių teritorijos atnaujinimo darbus ir nustatė paramai skirti netinkamus plotus bl3/bl9, o NMA teisėtai ir pagrįstai, vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis ir taikė sankcijas pareiškėjo 2018 m. Paraiškai.
3.13. Atsakovė dėl taikomų sankcijų pagrįstumo nurodė, kad 2017 m. Paraiškoje nustatė, jog įsipareigotas lauko plotas pagal AGRO priemonės veiklą palyginus su 2016 m. deklaruotu ir įsipareigotu lauko plotu sumažėjo daugiau nei leistina riba (daugiai nei 3 proc. (viršijo 100 proc.)) ir sumažėjusio lauko ploto suma viršijo 2016 m. AGRO taisyklių 19.4 papunktyje nurodytą leistiną 5 proc. ribą (tuo pačiu ir 2017 m. AGRO taisyklių 19.4 papunkčio pažeidimas), todėl 2017 m. pagal AGRO priemonės veiklą buvo pritaikyta 2017 m. AGRO taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. 3D-237 redakcija) 55.3 papunktyje numatyta sankcija – pritaikyta už 1,97 ha išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, bei trejiems ateinantiems metams apskaičiuota paramos pagal įvardytą veiklą suma sumažinama 3 proc.
3.14. Pasak atsakovės, pareiškėjui pagal 2018 m. Paraišką AGRO priemonės veiklai pritaikyta 3 proc. sankcija už 2017 m. įsipareigojimų ir kriterijų nesilaikymą ir mažinimas sudaro 43,56 Eur ((9,64 ha faktinis plotas – 2,66 ha mažinimas dėl neteisingo deklaravimo) ha x 208 Eur/ha (įkainis)) x 3 proc.).
3.15. Vertino kaip nepagrįsta pareiškėjo teiginį, kad jam už KŽS Nr. 102635-5425 lauką Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,97 ha 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) nebuvo mokamos nurodyto dydžio išmokos. Paaiškino, kad vienoda (208 Eur už ha) parama pagal šią AGRO priemonės veiklą mokama ir už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės išmokos) ir už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas), skirtumas tik tas, kad už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 mokamos ir tiesioginės išmokos, o už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-3 tiesioginės išmokos nemokamos.
3.16. Pareiškėjas 2016 m. Paraiškoje deklaruodamas laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 ir PPT-3, privalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų pagal AGRO priemonės veiklą ir tinkamai juos vykdyti. Akcentuoja, kad po 2019 m. kovo 22 d. sprendimo išrašo priėmimo, 2019 m. balandžio 5–6 d. NMA buvo gauti ŽŪIKVC duomenys, kurie turėjo įtakos išmokos apskaičiavimai pagal pareiškėjo 2018 m. Paraišką, todėl NMA turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą pakartotinai vertinti pareiškėjo 2018 m. Paraišką, bet ir priimti skundžiamą Sprendimą. Taisyklių 96 punktas suteikia NMA teisę pakartotinai vertinti pareiškėjų ankstesniais ir einamaisiais metais pateiktas paraiškas, kai pareiškėjai nesilaiko paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidžia paramos gavimo ir naudojimo sąlygas.
3.17 Pareiškėjo atveju, po 2018 m. Paraiškos vertinimo pabaigos, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios turėjo įtakos Pareiškėjo 2018 m. Paraiškos rezultatams, NMA pakartotinai vertinio Pareiškėjo 2018 m. Paraišką ir priėmė 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašą, kuriame be kita ko nurodė, kad NMA 2019 m. kovo 22 d. sprendimo išrašas yra negaliojantis.
3.18 NMA 2019 m. balandžio 11 d. išsamus sprendimas, papildo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašą, nes 2019 m. balandžio 11 d. išsamiame sprendime yra detalizuotos pagal 2018 m. Paraišką pritaikytų sankcijų susidarymo aplinkybės, bei 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išraše išdėstytas teisinis reglamentavimas bei nurodyta apskundimo tvarka.
3.19. Pažymi, kad pareiškėjui vienodas teisines pasekmes sukelia ir NMA 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašas ir jį papildantis 2019 m. balandžio 11 d. išsamus sprendimas, nes juose yra nurodyta identiška galutinė paramos suma bei apskaičiuotos Pareiškėjui taikomos sankcijos, be to abejuose šiuose sprendimuose nurodyta, kad NMA 2019 m. kovo 22 d. sprendimo išrašas yra negaliojantis, be to 2019 m. balandžio 11 d. išsamiame sprendime paaiškinta, kodėl Pareiškėjo 2018 m. Paraiška buvo vertinama pakartotinai.
3.20. Atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. gegužės 31 d. pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 18-1011931632-1) (toliau – 2018 m. Paraiška). NMA, baigusi vertinti Pareiškėjo 2018 m. Paraišką, priėmė 2019 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. BR6-3376804 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ išrašą (toliau – 2019 m. kovo 22 d. sprendimo išrašas).LITEKO duomeinimis dėl šio sprendimo Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) administracinėje byloje Nr. eI-3363-821-821/2019 priėmė sprendimą ir panaikino šį sprendimą kaip iš esmės nemotyvuotą. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs. Po 2019 m. kovo 22 d. sprendimo išrašo priėmimo, 2019 m. balandžio 5–6 d. Agentūroje buvo gauti VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) duomenys, kurie, Agentūros vertinimu, turėjo įtakos išmokos apskaičiavimai pagal Pareiškėjo 2018 m. Paraišką. Pareiškėjo 2018 m. Paraiška buvo vertinama pakartotinai ir priimtas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašas Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašas), kuriame be kita ko buvo nurodyta, kad 2019 m. kovo 22 d. sprendimo išrašas yra negaliojantis. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašu, pateikė 2019 m. gegužės 6 d. skundą VAAT (administracinė byla Nr. eI-3497-809/2019). Agentūra kartu su 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. BR6-3194 „Dėl išsamaus sprendimo pateikimo“ pateikė išsamų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2019 m. balandžio 11 d. išsamus sprendimas), kuris, Agentūros nuomone, papildo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašą ir kuriame nurodyti išsamūs galutiniai Pareiškėjo 2018 m. Paraiškos vertinimo rezultatai (išdėstytos aplinkybės dėl taikomos neteisingo deklaravimo sankcijos, dėl taikomos sankcijos už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą bei nurodytas teisinis sankcijų taikymo reglamentavimas).
5. Tiek 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašu , tiek skundžiamu 2019 m. balandžio 11 d. išsamiu sprendimu buvo narinėtas tas pats klausimas – 2018 m. Paraiškos pakartotinis vertinimas, jokių naujų aplinkybių, lyginant su prieš tai buvusiu sprendimu, nagrinėta nebuvo. Akivaizdu, kad skundžiamas sprendimas atsirado jau po 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašo, nes pati Agentūra teigia, kad skundžiamu sprendimu papildė jau priimtą sprendimo išrašą. Kaip matosi iš bylos aplinkybių, 2019 m. balandžio 11 d. išsamus sprendimas pareiškėjui buvo pateiktas 2019 m. gegužės 13 d. raštu (T I b. l. 34, 35), kitokių objektyvių duomenų apie šio akto atsiradimo datą nėra, todėl laikytina, kad šis aktas atsirado 2019 m. gegužės 13 d.
6. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, individualus administracinis aktas – tai vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Taigi individualus administracinis teisės aktas yra įstatymo normų ar kitų hierarchiškai aukštesnės pakopos norminių teisės aktų normų taikymo priemonė (pvz., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-566/2013). Vienas iš administracinio akto požymių yra tai, kad akte yra išreikštas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, turintis įtakos šio subjekto teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms), t. y. jis sukelia konkrečių administracinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (pvz., 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662‑2780/2011).
7. Viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.). Teisėtumo principas bei viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo. Nesant tokio įstatyme įtvirtinto pagrindo pakeisti (panaikinti) teises suteikusį (nustačiusį) administracinį aktą, bet įtvirtinus tokią galimybę poįstatyminiu teisės aktu, iš esmės būtų sukurta nauja bendro pobūdžio teisės norma ir tokiu būdu iš esmės pakeistas įstatymo lygmens visuminis teisinis reguliavimas (pvz., LVAT 2012 m. kovo 16 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas administracinėje byloje Nr. I502-6/2012, LVAT biuletenis Nr. 23, 2012, p. 40–48). Taigi teisės pakeisti (panaikinti) savo priimtą sprendimą, nustačiusį asmenims teises (jų apimtį, ribas), suteikimas viešojo administravimo institucijai reikalauja įstatyminio reguliavimo, ir toks įgaliojimas negali būti įtvirtintas poįstatyminiame teisės akte (2012 m. kovo 16 d. LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas administracinėje byloje Nr. I502-6/2012, LVAT biuletenis Nr. 23, 2012, p. 40–48).
8. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Taigi įstatymu nustatytas teisinis reguliavimas neleidžia priimti administracinio akto, kuris būtų be motyvų. Todėl administracinio akto priėmimo metu motyvai turi būti žinomi ir turi būti išdėstyti administraciniame akte. Įstatymas nenumato galimybės administracinio akto motyvus išdėstyti vėliau atskirai. Agentūra, be kita ko, administruodama vadovavosi ir Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr.3D-897 (Taisyklėmis). Taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2018 m. gruodžio 29 d. 82.12 p. numatė, kad „baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas Agentūra skelbia Portale, o jei pareiškėjas pateikė pageidavimą būti informuotas kitu būdu, Agentūra apie jam pritaikytas sankcijas jį taip pat informuoja vienu iš būdų, numatytų taisyklių 82.1 papunktyje. Informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatytos neatitiktys nedetalizuojamos, pateikiama tik rezultatų visuma.“ Tiek 2019 m. balandžio 11 d., priimant sprendimo išrašą, tiek 2019 m. gegužės 13 d. priimant skundžiamą sprendimą, tokia Taisyklių nuostata negaliojo. Taigi nei Įstatymas, nei Taisyklės nesuteikė Agentūrai teisės priimti sprendimą dėl motyvų vėliau nei priimtas administracinis aktas. Pažymėtina ir tai, kad iš 2019 m. gegužės 13 d. rašto turinio (T I, b. l. 34) matosi, kad šis raštas priimtas Agentūros iniciatyva. Šiuo požiūriu Agentūra 2019 m. gegužės 13 d. atskiru sprendimu pasisakydama dėl ankstesnio sprendimo motyvų viršijo jai suteiktus įgaliojimus.
9. Prieš priimant skundžiamą aktą, Agentūra tapatų klausimą jau buvo išsprendusi kitu aktu, 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašu. Dėl šio klausimo administracinė procedūra jau buvo baigta. Pažymėtina, kad pareiškėjas dėl 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašo 2019 m. gegužės 6 d. jau buvo pateikęs ir skundą VAAT (administracinėje byloje Nr. eI-3497-809/2019), dėl jo vyksta ginčas teisme. Praėjus daugiau kaip mėnesiui, 2019 m. gegužės 13 d., pareiškėjui buvo išsiųstas skundžiamas sprendimas, kuris vadinamas 2019 m. balandžio 11 d. išsamiu sprendimu. Abu sprendimai – tiek 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašas, tiek skundžiamas sprendimas turėjo tą patį numerį, datą ir pavadinimą (2019 m. balandžio 11 d. Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų). Tai rodo, kad Agentūra tiesiog siekė pakeisti buvusį sprendimą išplėsdama motyvus. Taigi susidarė iš esmės teisiškai ydinga situacija, kai adresatui buvo pateikti du skirtingi sprendimai su tapačiais rekvizitais.
10. Skundžiamas sprendimas negali būti laikomas ir sudėtine 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašo dalimi. Skirtingai nuo Agentūros atsiliepime nurodytos LVAT administracinėje byloje Nr. eA-2279-1062/2018 nagrinėtos situacijos, šiuo atveju papildomi motyvai išdėstyti ir pateikti adresatui gerokai vėliau (2019 m. gegužės 13 d. t., y. praėjus mėnesiui ir dviem dienoms) nei priimtas ir išsiųstas pirminis sprendimas (2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašas), kurį Agentūra teigia papildžiusi. Tokio turinio dokumentas galėtų būti laikomas atskleidžiančiu tam tikrą informaciją, galbūt naudojamas teikiant poziciją vykstančiame ginče, bet negali būti laikomas administraciniu aktu ar papildančiu administracinį aktą. Aiškinant, kad viešojo administravimo subjektas gali papildyti sprendimą vis naujais motyvais būtų pažeistas teisinio apibrėžtumo principas, nes administracinio akto adresatui neapibrėžtą laiką liktų nežinomi galutiniai administracinio akto motyvai. Nors atsakovas buvo išreiškęs prašymą sujungti šią bylą su byla, kurioje nagrinėjimas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo išrašo teisėtumas (VAAT administracinė byla Nr. eI-3497-809/2019), visgi, teismo vertinimu, bylos sujungimas nepaneigtų anksčiau išdėstytų argumentų ir todėl ši byla gali būti išnagrinėta atskirai. Todėl Agentūros 2019 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, kuris pateiktas pareiškėjui 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. BR6-3194, naikintinas kaip priimtas nekompetentingo viešojo administravimo subjekto ir dėl to, kad buvo pažeistos jo priėmimo procedūros (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).
11. Pareiškėjas teismo prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir pateikia šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kadangi pareiškėjo skundas iš esmės tenkinamas, laikytina, kad teismo sprendimas priimtas jo naudai, todėl teismas pripažįsta, kad jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
12. Pareiškėją byloje atstovavo advokatas (T I t. b. l. 49). Į bylą pateikta 2019 m. birželio 27 d. dienos sąskaita už teisines paslaugas, kurioje nurodyta 1 050 Eur suma už skundo dėl 2019 m. balandžio 11 d. išsamaus sprendimo panaikinimo parengimą (T II b. l. 182), 2019 m. lapkričio 4 d. sąskaita 240,00 Eur sumai už papildomų dokumentų surinkimą, analizę, pateikimą teismui (3 valandos). Pateikti duomenys apie sąskaitų apmokėjimą (T II b. l. 183, 184), iš viso patirta 1 290 Eur atstovavimo išlaidų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 2,5. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo vardu procesiniai veiksmai byloje (paduotas skundas) buvo atlikti 2019 m. birželio 13 d., t. y. 2019 metų II ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2018 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 970,3 Eur. Todėl maksimali suma, priteistina už skundo parengimą galėtų būti 2 425,75 Eur (970,3 x 2,5). Susipažinimo su byla sąskaita išrašyta 2019 m. lapkričio mėn, t. y. 2019 m. III ketvirtį, šiuo atveju taikytinas 2019 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris buvo 1262,7 Eur. Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (šiuo atveju 126,27 Eur/valanda). Taigi už šį veiksmą maksimali priteistina suma sudarytų 378,81 Eur.
13. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinus ABTĮ, CPK ir Rekomendacijose įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, teismas mano, kad atsižvelgiant į tai, kad byla nėra ypatingai sudėtinga, ginčo sumos dydį, teisines paslaugas dėl panašių kliento ginčų su atsakovu atstovas teikia ir kitose bylose, bylai reikšmingų faktinių aplinkybių apimtis, sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, vertina, kad šioje byloje priteistinos atstovavimo išlaidos negalėtų viršyti 750 Eur. Todėl pareiškėjui priteistina 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti ir 23 Eur žyminio mokesčio, viso – 773 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas:
nusprendžia:
Pareiškėjo D. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos kartu su 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. BR6-3194 „Dėl išsamaus sprendimo pateikimo“ pateiktą 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“
Priteisti pareiškėjui D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 773 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.