Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Pašilio ir Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

asmeniui, kurio atžvilgiu byla grąžinta prokurorui, R. Z. ir jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 180 MGL (9 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, nustatytas 18 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

M. M. išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji byla dalyje, kurioje R. Z. kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, o pakeitus kaltinimą – pagal BK 231 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorui ir nustatytas trijų mėnesių terminas pažeidimams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės

1. Nuteistasis A. M. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas padėjėju kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, suteikdamas priemones nusikalstamos veikos padarymui ir šalindamas kliūtis, padėjo neturintiems importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų bendrininkams laikyti ir rengiantis gabenti akcizais apmokestinamas prekes - 46550 vnt. pakelių cigarečių "NZ Gold", 1030 vnt. pakelių cigarečių "Korona Menthol Super Slims", 1492 vnt. pakelių cigarečių "Minsk 5 Super Slims", paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 165273,68 eurų. Būtent, jis laikotarpyje iki 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 06.55 val. nenustatytiems asmenims suteikė M. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją ir patalpas – garažą, malkinę aukščiau paminėtų akcizais apmokestinamų prekių laikymui, jų gabenimui skirtų transporto priemonių atvykimui, kur šios prekės ir transporto priemonė buvo laikomi iki juos surado pareigūnai.

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje.

2. Išteisintasis M. M. buvo kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas padėjėju kartu su padėjėju veikusiu A. M., vykdytoju veikusiu R. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, suteikdamas priemones nusikalstamos veikos padarymui ir šalindamas kliūtis, padėjo neturintiems importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų bendrininkams, laikyti ir rengiantis gabenti akcizais apmokestinamas prekes - 46550 vnt. pakelių cigarečių "NZ Gold", 1030 vnt. pakelių cigarečių "Korona Menthol Super Slims", 1492 vnt. pakelių cigarečių "Minsk 5 Super Slims", paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 165273,68 eurų. Būtent buvo kaltinamas, tuo, kad laikotarpyje iki 2019- 09- 07 apie 06.55 val., veikdamas per A. M., kuris tarpininkavo ir pasirūpino susitarimo dėl M. M. priklausančios sodybos teritorijos ir patalpų suteikimo nusikalstamai veikai daryti sudarymu su R. Z. ir nenustatytais bendrininkais neteisėtam akcizinių prekių sandėliavimui, neteisėtai disponuojančių šiomis prekėmis bendrininkų naudojamų transporto priemonių atvykimui bei laikymui, suteikė jam nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją ir patalpas dviejuose ūkiniuose pastatuose, į kurias bendrininkai nenustatytomis aplinkybėmis atgabeno ir iki 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 06.55 val. laikė nustatyto pavyzdžio banderolėmis nepažymėtas akcizines prekes – cigaretes ir automobilį „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), su įrengtu automatiškai valdomu valstybinių numerių pakeitimo mechanizmu su parengtais naudoti dviem valstybinių numerių ženklų komplektais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)

Šiais veiksmais M. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje. Nenustačius, kad M. M. dalyvavo inkriminuojamo nusikaltimo padaryme, tai yra, kad jis, veikdamas per A. M., suteikė patalpas sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (garažą, malkinę), bei sodybos teritoriją akcizais apmokestinamų cigarečių, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, jų gabenimui parengto automobilio neteisėtam atvykimui į sodybą ir jų laikymui, tokiu būdu padėjo nenustatytiems asmenims neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis ir priemonėmis joms gabenti, jis (M. M.) pagal šį kaltinimą išteisintas.

3. R. Z. buvo kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį tuo, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas vykdytoju kartu su padėjėjais veikusiais M. M., A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė ir rengėsi gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, šiomis aplinkybėmis: laikotarpyje iki 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 06.55 val. neteisėtam cigarečių laikymui, neteisėtai disponuojančių cigaretėmis bendrininkų naudojamų transporto priemonių atvykimui bei laikymui M. M. ir A. M. bendrais veiksmais suteiktos sodybos teritorijoje ir dviejuose ūkiniuose pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė nenustatytomis aplinkybėmis bendrininkų atgabentas akcizais apmokestinamas prekes - 46550 vnt. pakelių cigarečių "NZ Gold", 1030 vnt. pakelių cigarečių "Korona Menthol Super Slims", 1492 vnt. pakelių cigarečių "Minsk 5 Super Slims", paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė yra 165273,68 eurų (toliau – Prekės);

- po to, kai bendrininkai specialiai parinko, parengė automobilį „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), – įrengė automatiškai valdomą valstybinių numerių pakeitimo mechanizmą su parengtais naudoti dviem valstybinių numerių ženklų komplektais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šį automobilį laikotarpyje iki 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 06.55 val. pristatė į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), Prekių tolesniam gabenimui, jis (R. Z.) atvyko į šią Prekių laikymo vietą toliau jas gabenti šiuo automobiliu, tačiau Prekių gabenimo veikos dalies nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių - Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 06.55 val. pradėjus atlikti įtariamųjų sulaikymo veiksmus, palikęs prekes ir automobilį, pasišalino siekdamas išvengti sulaikymo.

4. Taip pat, iš esmės pakeitus kaltinimą, R. Z. buvo kaltinamas pagal BK 231 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas, kad M. M., A. M. ir su jais bendrai veikę asmenys išvengtų baudžiamosios atsakomybės už akcizais apmokestinamų prekių, didesnės vertės negu 250 MGL dydis – cigarečių, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių vertė 165273,68 eurų, neteisėtą laikymą sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurias 2019 m. rugsėjo 7 d. surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, faktiškai nebūdamas šios veikos vykdytoju ar prie jos prisidėjęs, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas bei kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo, pradėto 2019 m. rugsėjo 7 d. ir baigto 2021 m. sausio 19 d., metu, o taip pat tais pačiais veiksmais laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2021 m. sausio 19 d. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui atlikti šios baudžiamosios bylos tyrimą. Būtent, tiksliai nenustatytu laiku, iki 2020 m. birželio 29 d. su nenustatytu asmeniu susitarė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiks melagingus paaiškinimus, kuriais prisiims kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, per kitą nenustatytą asmenį perdavė A. M. savo asmens duomenis, kad šis, siekiant išvengti savo paties baudžiamosios atsakomybės, šiuos duomenis pateiktų ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir R. Z. nurodytų kaip nusikaltimo vykdytoją. Taip A. M. 2020 m. birželio 22 d., apklausiant įtariamuoju, Varėnos pasienio rinktinės vyresniajai tyrėjai J. P. melagingai nurodė, kad R. Z. padarė nusikalstamą veiką. R. Z. apklausiamas liudytoju 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. rugpjūčio 8 d., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad už nepažįstamo asmens pažadėtą atlygį Šalčininkų rajone, sodyboje surado garažą, šį garažą pateikė naudotis nepažįstamam asmeniui, vardu Vasia, atvykusiam automobiliu „Mercedes“, kuris vėliau su kitais nežinomais asmenimis į garažą kita transporto priemone atvežė supakuotas dėžes su cigaretėmis, ir kurias jis turėjo iš slėptuvės automobiliu „Mercedes“ pervežti į Šalčininkų m., bet to nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, tokius pačius melagingus parodymus R. Z. davė 2021 m. sausio 5 d. apklausiamas įtariamuoju, tokiais veiksmais jis nulėmė būtinumą atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, ilgesnius ikiteisminio tyrimo terminus, apsunkino įrodymų vertinimą, nusikalstamų veikų kvalifikavimą, bylos nagrinėjimą teisme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 234 straipsnio 2 dalimi, baudžiamosios bylos dalis dėl šio kaltinimo R. Z. perduota prokurorui.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

5. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo: 1) Nuosprendžio dalį, kuria M. M. išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, padarymo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį - M. M. pripažinti kaltu, padarius paminėtą nusikaltimą, ir paskirti 180 MGL (9 000 Eur) baudą bei įrodyta pripažintos veikos aprašyme nurodyti bendrininkavimo aplinkybes be bendrininkavimo su R. Z. faktinių aplinkybių, tokia pakeista formuluote: M. M., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas padėjėju kartu su padėjėju veikusiu A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, suteikdamas priemones nusikalstamos veikos padarymui ir šalindamas kliūtis, padėjo neturintiems importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų bendrininkams, laikyti ir rengiantis gabenti akcizais apmokestinamas prekes - 46550 vnt. pakelių cigarečių "NZ Gold”, 1030 vnt. pakelių cigarečių "Korona Menthol Super Slinis", 1492 vnt. pakelių cigarečių "Minsk 5 Super Slims", paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 165273,68 eurų (toliau - Prekės), šiomis aplinkybėmis: laikotarpyje iki 2019-09-07 apie 06.55 val., veikdamas per A. M., kuris tarpininkavo ir pasirūpino susitarimo dėl M. M. priklausančios sodybos teritorijos ir patalpų suteikimo nusikalstamai veikai daryti sudarymu su nenustatytais bendrininkais, neteisėtam Prekių sandėliavimui, neteisėtai disponuojančių Prekėmis bendrininkų naudojamų transporto priemonių atvykimui bei laikymui suteikė jam nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją ir patalpas dviejuose ūkiniuose pastatuose, į kurias bendrininkai nenustatytomis aplinkybėmis atgabeno ir iki 2019-09-07 apie 06.55 val. laikė Prekes; po to, kai bendrininkai specialiai parinko, parengė automobilį „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini) - įrengė automatiškai valdomą valstybinių numerių pakeitimo mechanizmą su parengtais naudoti dviem valstybinių numerių ženklų komplektais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė sąlygas bendrininkams šią nusikalstamos veikos priemonę tolesniam Prekių gabenimui pristatyti į jam priklausančios sodybos adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją ir laikyti iki 2019-09-07 apie 06.55 val., kol Prekes ir automobilį surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai;

2) Nuosprendžio dalį, kuria pripažįstant A. M. kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį, įrodyta pripažintos veikos faktinės aplinkybės išdėstytos skirtingai nuo kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių apie bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką bendrai su M. M., pakeisti ir įrodyta pripažintos veikos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį aprašymo skirtingai nuo kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių dalyje išdėstyti A. M. bendrininkavimą su M. M. sudarančias faktines aplinkybes, paliekant teismo pašalintas bendrininkavimo su R. Z. faktines aplinkybes, tokia papildyta ir pakeista formuluote: A. M., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas padėjėju kartu su padėjėju veikusiu M. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, suteikdamas priemones nusikalstamos veikos padarymui ir šalindamas kliūtis, padėjo neturintiems importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės, mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų bendrininkams, laikyti ir rengiantis gabenti akcizais apmokestinamas prekes - 46550 vnt. pakelių cigarečių "NZ Gold", 1030 vnt. pakelį cigarečių "Korona Menthol Super Slims", 1492 vnt. pakelių cigarečių "Minsk 5 Super Slims“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 165273,68 eurų (toliau - Prekės), šiomis aplinkybėmis: laikotarpyje iki 2019-09-07 apie 06.55 val. jis (A. M.) tarpininkavo tarp M. M. bei nenustatytų bendrininkų dėl M. M. priklausančios sodybos teritorijos ir patalpų suteikimo nusikalstamai veikai daryti ir taip pasirūpino, kad neteisėtam Prekių sandėliavimui, neteisėtai disponuojančių Prekėmis bendrininkų naudojamų transporto priemonių atvykimui bei laikymui M. M. suteiktų jam nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją ir patalpas dviejuose ūkiniuose pastatuose, į kurias bendrininkai nenustatytomis aplinkybėmis atgabeno ir iki 2019-09-07 apie 06.55 val. laikė Prekes; - po to, kai bendrininkai specialiai parinko, parengė automobilį „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris (VTN): (duomenys neskelbtini), — įrengė automatiškai valdomą valstybinių numerių pakeitimo mechanizmą su parengtais naudoti dviem valstybinių numerių ženklų komplektais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė sąlygas bendrininkams šią nusikalstamos veikos priemonę tolesniam Prekių gabenimui pristatyti į M. M. nuosavybės tėise priklausančios sodybos adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją ir laikyti iki 2019-09-07 apie 06.55 val., kol prekes ir automobilį surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai;

3) Nuosprendžio dalį, kurioje R. Z. atžvilgiu nepriimtas BPK 303 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimas bei priimtas sprendimas bylos dalį R. Z. atžvilgiu perduoti prokurorui pažeidimams pašalinti, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį — R. Z. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, o pagal 2022 m. kovo 7 d. teismo posėdyje prokuroro pateiktą ir teismo priimtą nagrinėti pakeistą kaltinimą R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 231 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti bausmes: pagal BK 231 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimą Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2020 m. rugsėjo 25 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiais, 2020 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. vasaro 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu ir 2021 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta ir subendrinta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metus 7 mėnesius laisvės atėmimą. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal išvardintus teismų sprendimus;

4) Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

5.1. Prokuroras skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai išteisino M. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį, kadangi su šiomis veikomis susijusios nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Teismas M. M. nedalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme nepagrįstai grindė vien tik M. M. neigimu leidus kokiems nors asmenims naudotis patalpomis, jokiais įrodymais nepatvirtintais A. M. teiginiais, jog pastarasis išnuomojo M. M. patalpas nenustatytam asmeniui slaptai nuo M. M. dėl to, kad nereiktų dalintis atlygiu, bei teismo nustatyta aplinkybe, jog nebuvo nustatytas susitarimas dėl naudojimosi patalpomis ir dėl to pastarasis neva nieko nežinojo apie patalpų naudojimą ir jose laikomus draudžiamus daiktus. Taigi, teismas visiškai atmetė faktinę aplinkybę, jog M. M. žinojo apie tai, kad patalpomis naudojasi tretieji asmenys, bei šią aplinkybę nepagrįstai įvertino kaip šalinančią M. M. atsakomybę dėl cigarečių laikymo jo patalpose.

5.2. Teigia, kad teismas neaptarė ir neatsižvelgė į prieštaravimus logikai ir gyvenimiškoms aplinkybėms, kurie seka iš A. M. ir M. M. duotų prieštaringų parodymų. A. M. parodė, kad asmeniui, vardu J., patalpas išnuomojo prieš mėnesį ir per tą laiką patalpose matė atvykusius asmenis, R. Z., remontuojamą automobilį, atvežtas sandėliuojamas detales. Tuo tarpu M. M. teigia, jog ne tik jokių patalpomis ar sodybos teritorija besinaudojančių asmenų nėra matęs, tačiau nurodo paskutinį kartą daržinėje buvęs prieš 2 savaites ir cigarečių nematęs. Iš M. M. parodymų seka, kad jis savo patalpose ir sodybos teritorijoje iš viso nematė jokių kitų asmenų veiklos pėdsakų, cigaretės į patalpas turėjo būti atgabentos ir laikomos vengiant sodyboje nuolat gyvenančio M. M. bei ten pat nuolat gyvenančios jo žmonos T. M. dėmesio. Iš nustatytų faktinių patalpų ir sodybos teritorijos naudojimo aplinkybių matyti, kad faktiškai nebuvo jokių cigarečių maskavimo patalpose požymių, jos buvo sudėtos per dvi patalpas nekreipiant dėmesio į aplinkybę, jog sodyboje gyvena patalpas naudojantys savininkai, patalpos laisvai naudojamos netgi dalinai išardant patalpų sieną, į sodybos teritoriją laisvai patenkama ne derinant atvykimą pagal savininkų buvimo ar nebuvimo akivaizdoje aplinkybes, tačiau pagal asmenų, kuriems leista naudotis sodybos teritorija ir patalpomis, nuožiūrą ir poreikį, apžiūros metu patalpose nebuvo absoliučiai jokių A. M. apibūdintos ar bet kokios kitos kitų asmenų veiklos patalpose požymių. Tai patvirtina aplinkybę, kad visiškai laisvai ir savo nuožiūra byloje nustatytomis aplinkybėmis į M. M. sodybą ekstremaliomis aplinkybėmis, t. y. vengiant VSAT pareigūnų dėmesio buvo atvairuotas ir paliktas automobilis „Mercedes Benz“. Akivaizdu, kad iš anksto parengto cigarečių neteisėtam gabenimui automobilio atvairavimas būtent į M. M. sodybą, kurioje kaip tik buvo laikomos netrukus surastos cigaretės, nesitikint jokių kliūčių ir aplinkybių atskleidimo sodyboje gyvenantiems asmenims, rodo, jog buvo iš anksto žinoma apie galimybę sėkmingai palikti tokį automobilį ir pasišalinti, automobilį palikęs asmuo savo veiksmų nesiejo su jokia rizika, kad sodybos savininkai sureaguos priešingai tokio asmens poreikiams. Atitinkamai konstatuotinas cigaretėmis disponavusių asmenų savo veiksmų sodybos teritorijoje ir patalpose suvokimo santykis, kuris besąlygiškai reiškia, kad M. M. žinojo, kad jo sodybos teritorija ir patalpomis naudojasi svetimi asmenys. Kadangi byloje nepaneigta, jog leidimą naudotis sodybos teritorija ir patalpomis suteikė sūnus A. M., yra įrodyta ir tai, kad per savo sūnų A. M. susitarimą dėl naudojimosi sodybos teritorija ir nustatytomis patalpomis su tais pačiais asmenimis sudarė ir M. M.. Todėl priešingai, nei konstatavo teismas, iš įrodymų visumos yra nustatytas M. M. faktinis susitarimas su kitais asmenimis dėl sodyboje esančių ūkinių pastatų, suprantant, kad jie bus panaudoti akcizais apmokestinamų cigarečių neteisėtam laikymui, numatant ir ten laikytinų prekių didelį kiekį. Teismas nepagrįstai, atsietai nuo kitų surinktų įrodymų visumos, konstatavo, kad nėra pagrindo M. M. kaltinti kokiu nors būdu prisidėjus prie kitų asmenų padarytų nusikalstamų veiksmų.

5.3. Pažymi, kad cigaretės, kurių vertė yra 165 273,68 Eur, nusikalstamai veikai daryti specialiai parengtas automobilis buvo faktiškai aptikti savininko M. M. sodybos teritorijoje ir patalpose. M. M. ar A. M. nepateikė jokių sandorį su kokiais nors asmenimis dėl sodybos teritorijos ir patalpų naudojimo patvirtinančių dokumentų, nenurodė jokių aplinkybių su bet kokiomis nuorodomis į buvusį faktinį sandorį ar faktiškai patalpomis disponavusius kitus asmenis, išskyrus teismo pripažintą faktinę aplinkybę, jog A. M. žinotinai M. M., kaip cigaretėmis disponausį asmenį, melagingai nurodė R. Z.. M. M. ir A. M. išdėstytos gynybinės versijos ir bet kokių veikos aplinkybių interpretavimo nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Patalpų savininko teisių santykis su patalpose laikomais daiktais negali būti laikomas atsitiktiniu ir dėl atsakomybės, siejamos su disponavimo turtu, jo valdymo bei naudojimosi juo teisinio režimo, į kurio reikšmę teismas neatsižvelgė.

5.4. Nurodo, kad teismas, pasisakydamas tyčios klausimu, neįvertino M. M. neatsargią kaltės formą sudarančių aplinkybių ir dėl jų nepasisakė. Be to, teismas, vertindamas įrodymus, neatsižvelgė į teismų praktikos nuostatas, reikšmingas vertinant įrodymus bylose, kuriose įrodinėjimas atliekamas ne vien tiesioginiais įrodymais. Pažymi, kad teismas apie nuteistųjų kelionės, atvykimo į sulaikymo vietą tikslą ir kaltės turinį privalėjo spręsti ne iš nenuoseklių ir prieštaringų kaltinamųjų bei pažintimis su jais susijusių asmenų parodymų, bet atlikęs išsamią objektyviai užfiksuotų duomenų analizę, įvertinęs visus objektyvius duomenis, visas aplinkybes, sugretinęs juos ir logiškai susiejęs su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teismas privalėjo įvertinti tai, kad darant tokias nusikalstamas veikas, kurios įrodinėjamos šioje byloje, imamasi visų įmanomų galimybių, kad nebūtų sužinoma apie jų padarymą ir bandoma nuslėpti savo indėlį jų daryme, todėl labai retai būna nustatomi tiesioginiai įrodymai, kurių pagrindu galima asmenį pripažinti kaltu.

5.5. Prokuroro vertinimu, atsižvelgiant į įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, seką, nuoseklumą, nustatytų aplinkybių tarpusavio sąlygotumą, byloje pakanka įrodymų M. M. pripažinti kaltu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 ² straipsnio 2 dalyje, iš kaltinimo pašalinant tik su R. Z. dalyvavimu nusikaltimo padaryme susijusias aplinkybes.

5.6. Be to, nurodo, kad teismas nepagrįstai iš A. M. padarytos veikos aprašymo pašalino faktines aplinkybes, susijusias su bendrininkavimu padarant nusikalstamą veiką kartu su M. M., kadangi byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad A. M. nusikalstamą veiką padarė kaltinime nurodytomis bendrininkavimo aplinkybėmis bendrai su M. M..

5.7. Nurodo, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas ir dėl to, jog nepriimtas joks BPK 303 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimas R. Z. atžvilgiu, bei priimtas sprendimas bylos dalį dėl R. Z. nusikalstamų veikų perduoti prokurorui pažeidimams pašalinti. Teismas pažeidė BPK 303 straipsnio nuostatas, neįvykdydė BPK 302 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes nuosprendį R. Z. atžvilgiu surašė neapsvarstęs ir neišsprendęs nuosprendžiui priimti reikalingų klausimų bei neįvykdydamas BPK 305 ir 307 straipsnių nuostatų dėl nuosprendžio aprašomosios dalies ir rezoliucinės dalies turinio. Teismas nepriėmė BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyto sprendimo perduoti visą bylą prokurorui, nesvarstė bei nepriėmė sprendimo išskirti bylą kaltinamojo R. Z. atžvilgiu BPK 254 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais ir tokių klausimų net nesvarstė, todėl nuosprendžiu priimtas sprendimas bylą dalyje R. Z. atžvilgiu perduoti prokurorui prieštarauja ne tik BPK 303 straipsniui, bet dar ir BPK 254 straipsnio 3 dalies nuostatoms. Nurodytomis aplinkybėmis teismo padaryti BPK 254, 302, 303, 305, 307 straipsnių pažeidimai laikytini esminiais BPK reikalavimų pažeidimais. Šie pažeidimai liečia nuosprendžio išsamumą ir pagrįstumą visų kaltinamųjų atžvilgiu, kadangi atskiras bylos išnagrinėjimas dviejų kaltinamųjų atžvilgiu, o vieno - ne, kenkia nagrinėjimo teisme išsamumui, visų veikų ir visų kaltinamųjų atžvilgiu darytinos išvados turi tiesioginį tarpusavio sąlygotumą, kurį teismas, padarydamas išvardintus pažeidimus, iškraipė, tuo pačiu nepagrįstai susiaurindamas nuosprendžiui surašyti reikšmingų aplinkybių ir įrodymų vertinimo ribas. Sprendimas dėl R. Z. dalyvavimo nusikaltimo, numatyto BK 199 ² straipsnio 2 dalyje, padaryme reikšmingas faktinių aplinkybių, susijusių su kitais kaltinamaisiais, konstatavimui.

5.8. Pažymi, kad pakeistas kaltinimas R. Z. atžvilgiu visiškai atitinka BPK 256 straipsnio nuostatas. Priešingai, nei teigia teismas, pagal BPK 256 straipsnio nuostatas, rašytiniam prašymui nėra keliami tie patys reikalavimai, kurie yra keliami kaltinamajam aktui pagal BPK 219 straipsnio nuostatas. Teismas nepagrįstai šio prašymo turiniui iškėlė reikalavimą nurodyti BPK 219 straipsnio nuostatas atitinkančius duomenis, o tokių duomenų nenurodymą nepagrįstai ir dirbtinai traktavo kaip BPK 254 straipsnio 3 dayje numatytą trūkumą.

5.9. Nurodo, kad teismo teiginys, jog pakeitus kaltinimą iš esmės skirtingomis aplinkybėmis, pasikeitė ir duomenys, kuriais naujas kaltinimas grindžiamas, vertintinas kaip deklaratyvus. Priešingai, nei teigia teismas, jokie ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nepasikeitė nei turiniu, nei apimtimi, bylos įrodymų tyrimo teisme metu nenustatytos, o tuo pačiu ir teismas nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis galėtų būti papildytas ikiteisminis tyrimas. R. Z. veikos faktinių aplinkybių vertinimo pagrindą sudaro tie patys kaltinamajame akte nurodyti objektyvūs duomenys. Teismas neatliko pareigos išanalizuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, ir priimdamas nuosprendį ignoravo kaltinamojo R. Z. parodymų turinį, susijusį su kaltinimu pagal BK 231 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio l dalį. Teismas nuosprendyje nenurodė, kad R. Z. visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, bei nenurodė dėl šio kaltinimo duotų parodymų turinio, jų neanalizavo.

5.10. Nurodo, kad prokuroro prašymas pakeisti R. Z. kaltinimą pagal BK 231 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį buvo pateiktas 2022 m. liepos 7 d. teismo posėdyje, kuriame proceso dalyviai buvo supažindinti su prašymo turiniu, jiems buvo įteikti prašymo nuorašai, o teismas pranešė apie teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai bei, tenkindamas kaltinamųjų ir jų gynėjų prašymus dėl pertraukos darymo ir pakankamos jos trukmės, paskelbė pertrauką iki 2022 m. balandžio 11 d. Sekančiame teismo posėdyje proceso dalyviai jokių papildomų prašymų nepareiškė, kaltinamasis R. Z. išdėstė savo poziciją dėl naujo kaltinimo - prisipažino ir davė parodymus apie kaltinimo turinį sudarančias faktines aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo konstatuoti ar interpretuoti, kad išnagrinėjus bylą pagal teismui perduotą bei vėliau pakeistą kaltinimą, galėtų būti pažeista kaltinamojo teisė į gynybą pagal pakeistą kaltinimą, o perdavus bylą prokurorui tyrimui papildyti, tokia teisė būtų geriau užtikrinta. Teismas aptariamus, nepagrįstai iškeltus reikalavimus nepagrįstai traktavo kaip esminius trūkumus, kurie trukdo nagrinėti bylą R. Z. atžvilgiu, tuo pačiu be jokio faktinio ar menamo pagrindo teigia, kad nurodyti esminiai trūkumai teisme nebuvo ištaisyti. Teismas nenurodė jokių faktinių kaltinamojo akto trūkumų, dėl kurių būtų galima vertinti, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų.

5.11. Pažymi, kad pakanka įrodymų R. Z. pripažinti kaltu tiesiogine tyčia padarius nusikaltimus, numatytus BK 231 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, remiantis R. Z. parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs pakeistame kaltinime nurodytas veikas, papildomai paaiškindamas, jog melavo pareigūnams dėstydamas savo versiją, jog kartu su kitais asmenimis cigaretes gabeno, tuo trukdė pareigūnams ir teismui, dėjo pastangas, kad būtų patikėta jo klaidinga versija, liudytojo R. M. parodymais, o taip pat ir kitais teismo aprašytais įrodymais, kuriais remiantis teismas konstatavo, jog A. M. dėjo pastangas, kad kaltę už padarytą veiką suverstų kitam, prie nusikalstamos veikos neprisidėjusiam asmeniui - R. Z..

5.12. Nurodo, kad iš bylos nustatytų aplinkybių seka, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant R. Z. liudytoju, pagrįstai įvertinta, jog nebuvo faktinio pagrindo jam dėl savo iniciatyva išdėstytos versijos pateiktų parodymų, kurių nepagrindė jokie objektyvūs duomenys, įteikti įtarimą, suteikti įtariamojo teises ar priimti nutarimą apklausti specialiuoju liudytoju, o jam įteikti įtarimą nutarta tik patikrinus visas įmanomas pateiktų parodymų teisingumui vertinti reikšmingas aplinkybes, esant nuosekliam tolesniam R. Z. tvirtinimui, jog jis bendrininkavo neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis cigaretėmis. Apklaustas R. Z. iki pat ikiteisminio tyrimo pabaigos laikėsi melagingos versijos bei tokiu būdu kaltinime aprašytomis aplinkybėmis nulėmė aprašytus padarinius. Yra pagrindas vertinti, kad įtariamojo teisių suteikimas aptariamu atveju negali būti vertinamas kaip absoliuti sąlyga išvengti atsakomybės dėl duodamų tokių paaiškinimų, kuriais besąlygiškai ir kategoriškai nustatytomis aplinkybėmis faktiškai nėra siekiama užtikrinti savo teises baudžiamajame procese, o priešingai, siekiama asmeninės iniciatyvos aplinkybėmis, sąmoningai, turint aiškų motyvą, tikslą pasiekti baudžiamojo persekiojimo proceso inicijavimą ir baudžiamosios atsakomybės taikymą savo atžvilgiu tam, kad kiti asmenys išvengtų tokios atsakomybės, galbūt netgi planuojant vėliau paneigti savo dalyvavimą nusikaltimo padaryme, remiantis aiškiai suvokiamomis aplinkybėmis, jog negali būti ir nebus surasti objektyvūs kaltę patvirtinantys duomenys. Iš anksto suvokiamas asmens siekimas įgyti tam tikras procesines teises, pasinaudoti galimybe manipuliuojant procesinių teisių įgijimu išvengti atsakomybės už aptariamomis aplinkybėmis padarytą tyčinę veiką, prieštarauja esminiams teisių užtikrinimo baudžiamajame procese pagrindams ir tikslams, todėl net ir faktinis tokių teisių suteikimas, nulemtas ikiteisminio tyrimo subjektų pareigos tam tikroje situacijoje automatiškai įforminti procesinių teisių užtikrinimo dokumentus ir faktiškai užtikrinti procesines teises vykdant baudžiamąjį persekiojimą, vertintinas kaip priešingas teisei manipuliavimas įgytomis procesinėmis teisėmis tiek, kiek tai sudaro kitos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymius nusakančias aplinkybes ir jokiu būdu negali tapti R. Z. atsakomybę pagal BK 231 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį šalinančia aplinkybe.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti. Asmuo, kurio atžvilgiu byla perduoda prokurorui - R. Z. ir jo gynėjas palaiko prokuroro skundą dėl nuosprendžio dalies, kuria byla grąžinta prokurorui, panaikinimo ir dėl R. Z. išteisinimo. Nuteistasis A. M., išteisintasis M. M. ir jų gynėjai prašo apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

8. Nagrinėjamu atveju iš prokuroro skundo matyti, jog jis ginčija M. M. išteisinimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, ir prašo šioje dalyje priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. Taip pat prokuroras ginčija nuosprendžio dalį, kurioje priimtas sprendimas bylos dalį R. Z. atžvilgiu perduoti prokurorui pažeidimams pašalinti, ir prašo šioje dalyje priimti naują nuosprendį – R. Z. išteisinti, nepadarius viekos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 231 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, jog yra pagrindas tenkinti tik dalį prokuroro skundo, t. y. dėl to, jog skundžiamame nuosprendyje nepriimtas sprendimas dėl R. Z. kaltinimo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

9. Teisėjų kolegija, nagrinėdama baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, atliko įrodymų tyrimą. Teismo posėdžio metu M. M. ir A. M. nurodė, jog jiems užteko laiko susipažinti su skunde pakeistu kaltinimu, pateiktas naujas suformuluotas kaltinimas jiems suprantamas, nieko papildomai paaiškinti jie nenorėjo. Taip pat R. Z. nurodė, kad pirmosios instancijos teisme po pakeisto kaltinimo jo klausė, ar jis pasilieka prie paaiškinimų, kad melavo ikiteisminio tyrimo pareigūnams du kartus, siekiant palankių parodymų M., ir jis patvirtino duotus parodymus, jog melavo (t. 5, b. l. 184-185).

Dėl M. M. išteisinimo

10. Prokuroro vertinimu, teismas nepagrįstai išteisino M. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį. Prokuroras nurodo, kad teismas visiškai atmetė faktinę aplinkybę, jog M. M. žinojo apie tai, kad patalpomis naudojosi tretieji asmenys bei šią aplinkybę nepagrįstai įvertino kaip šalinančią M. M. atsakomybę dėl cigarečių laikymo jo patalpose. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.

11. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) – gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Laikymas suprantamas kaip šių prekių buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Laikymas tampa baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai kaltininkas pradėjo laikyti prekes. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės buvo rastos statiniuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kurie nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosavybės teise priklauso išteisintajam M. M. (t. 1, b. l. 101-103).

13. Iš 2019 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūroje dalyvavo sodybos savininkas M. M., kuris sutiko aprodyti sodybos teritorijoje esančius pastatus. Priėjus prie ūkinio pastato, panašaus į garažą, jo durys buvo praviros, ant jų kabėjo pakabinama metalinė spyna su įkištu raktu. Sodybos savininkui plačiau atidarius ūkinio pastato/garažo duris, dešinėje pusėje ant žemės buvo sudėtos viena ant kitos stačiakampio formos, į juodos splavos polietileno maišus įvyniotas 43 kartoninės rudos spalvos dėžės, kurias išardžius aptikta 21500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų BR akcizo ženklais. Cigarečių dėžės gamykliškos, iš storo kartoninio popieriaus. Tęsiant sodybos teritorijoje esančių pastatų apžiūrą, kartu su sodybos šeimininku M. M. nuėjus prie malkinės, iš lauko pusės pro malkinės sienoje esančią skylę pastebėti ant žemės sudėti stačiakampio formos į juodos spalvos polietileno maišus įvilkti ryšuliai, kuriuos ištraukus buvo aptikta 25000 vnt. pakelių cigarečių „Nz Gold“, 1000 vnt. pakelių cigarečių „Korona Menthol Super Slims“, 1490 vnt. pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“. Tęsiant apžiūrą, apie 15 m. atstumu nuo malkinės, kurioje buvo aptiktos aukščiau minėtos dėžės su cigaretėmis, matomas stovintis atrakintas juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinės dešinės pusės durelės, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės smūgio slopintuvas, priekinis dešinės pusės žibintas apgadinti. Automobilio kėbulas purvinas ir stipriai subraižytas. Užvedimo spynelėje įkištas raktelis (t. 1, b. l. 27-31).

14. Nustatyta, kad išteisintasis M. M. nuosekliai teigė, kad nusikalstamos veikos nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona T. ir sūnumi A.. Ši sodyba registruota jo vardu. Paaiškino, kad jis dirba santecniku Kauno mieste, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. nuo 04.30 val. iki 17 val. dirbo, į namus grįžo tik apie 20 val. Grįžęs namuose nieko nerado, žmona buvo išvykusi į Baltarusiją, sūnaus namuose taip pat nebuvo. 2019 m. rugsėjo 6 d. sugrįžęs į namus nebuvo nei viename iš sodyboje esančių ūkinių pastatų. Buvo labai pavargęs, todėl pavalgė ir namuose žiūrėjo televizorių. Nuėjo miegoti apie 22 val., iš karto kietai užmigo, net negirdėjo, kada grįžo žmona iš Baltarusijos. Naktį negirdėjo, kad kažkas būtų atvažiavęs ar atėjęs į jo sodybos teritoriją. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 06.30 val. jį prikėlė beldimas į duris. Atidaręs duris pamatė stovinčius pasienio pareigūnus, kurie jo paprašė aprodyti sodybos teritorijoje esančius ūkinius pastatus, bei paklausė, kam priklauso prie malkinės stovintis automobilis "Mercedes Benz". Jis geranoriškai sutiko pareigūnams aprodyti savo sodybos pastatus. Eidamas pro daržinę, pamatė praviras jos duris, priėjus arčiau ir duris atidarius, pamatė daržinėje sukrautas cigarečių dėžes, apie 43 vienetus, kurios buvo suvyniotos į juodos spalvos polietileninius maišus. Ši daržinė yra rakinama, nuo jos raktą turi tik sūnus A., kuris šia daržine ir naudojasi. Eidamas su pareigūnais matė, kad daržinė nebuvo užrakinta, spynoje buvo įkištas raktas, kurį turi sūnus. Kada jis joje buvo, nežino, 2019 m. rugsėjo 6 d. sūnaus visai nematė. M. M. paskutinį kartą šioje daržinėje buvo maždaug prieš 2 savaites kažko pasiimti, cigarečių dėžių ten nebuvo. Toliau jam aprodant sodyboje esančius pastatus, už malkinės pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį Mercedes Benz. Kam automobilis priklauso ir kada čia atvarytas, M. M. nežino, 2019 m. rugsėjo 6 d. prieš išvažiuojant į darbą bei grįžus namo, automobilio stovinčio nematė. Nori pažymėti, kad jei automobilis ten būtų stovėjęs, jis būtų jį pastebėjęs grįždamas iš darbo, nes ta vieta gerai matyti nuo pagrindinio kaimo kelio. Šio automobilio niekada anksčiau nematė bei juo nevažiavo nei kaip keleivis, nei kaip vairuotojas. M. M. toliau pareigūnams aprodant malkinę, joje pamatė sudėtas virš 50 dėžių cigarečių. Jis nežino, iš kur dėžės atsirado. Nei į daržinę, nei į malkinę M. M. cigarečių dėžių nekrovė, kas tai padarė, nežino. Paskutinį kartą malkinėje buvo pavasarį, kadangi arčiau namų yra kita malkinė, iš kurios prireikus atsineša malkų. (t. 2, b. l. 17-19). Taip pat M. M. nurodė, kad jo vardu registruotų ūkinių pastatų jis niekam neišnuomavo bei niekam neleido jais naudotis. (t. 2, b. l. 22). Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. M. nurodė analogiškas aplinkybes, taip pat papildomai pažymėjo, kad „Mercedes Benz“ automobilis, kaip jis suprato, buvo atvažiavęs iš kitos kiemo pusės, kur nebuvo tvoros. Patalpomis, kur buvo surastos cigaretės, jis praktiškai nesinaudojo, nebuvo davęs leidimo jomis naudotis ir kitiems asmenims. Malkinėje slėptuvė nebuvo įrengta, o supuvusi siena buvo užkalta faneros lakštais, malkinės viduje sudėtos ir išmėtytos malkos (t. 4, b. l. 93-95).

15. Be to, nustatyta, kad nuteistasis A. M. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jis išnuomojo jo namuose esančias ūkines patalpas nepažįstamam vyrui, vardu J.. Apie tai nei tėvui, nei motinai nesakė. Ūkinis pastatas, kurį jis sutiko išnuomuoti J., yra rakinamas pakabinama spyna. A. M. turėjo du jos raktus, kur vieną iš jų atidavė J., o kitą pasiliko sau. Vėliau sužinojo, kad ūkiniuose pastatuose bei malkinėje pareigūnai aptiko cigarečių dėžes (t. 2, b. l. 82-84; t. 4, b. l. 95-97).

16. Vadovaujantis šiais duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. M. pagal pateiktą kaltinimą išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, o prokuroro reikalavimas jį pripažinti kaltu yra nepagrįstas. Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teimas nepagrįstai M. M. išteisinimą grindė vien tik jo neigimu leidus kokiems nors asmenims naudotis patalpomis ir jokiais įrodymais nepatvirtinantais A. M. teiginiais, jog pastarasis išnuomojo M. M. patalpas nenustatytam asmeniui slaptai nuo M. M., tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas M. M. išteisinimą grindė nustatytų aplinkybių visuma bei vertino ne tik tiesioginius, bet ir netiesioginius įrodymus – M. M. nuoseklius parodymus, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė – t.y. nedavė leidimo jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis naudotis kitiems asmenims, apie jo patalpose laikomas cigaretes nežinojo, A. M. parodymus, kad jis tėvams nepasakė, kad išnuomavo patalpas vyrui, vardu J., 2021 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma, kad M. M. 2019 m. rugsėjo 3- 6 dienomis, kai galimai buvo į patalpas (ūkinius pastatus) atgabentos akcizinės prekės, dirbo statybų objekte Kaune, liudytojo pasienio tarnybos pareigūno D. B. parodymais apie įtartino automobilio, kuriuo galimai buvo gabenamos cigaretės, persekiojimo aplinkybes.

17. Nors byloje neginčytinai nustatyta, kad patalpos, kuriose rastos cigaretės, priklauso M. M., tačiau duomenų, kad M. M. būtų iš anksto suteikęs savo sodybos teritoriją, ūkinius pastatus nusikalstamai veikai daryti, jog jis žinojo, kad šiuose pastatuose yra laikomos cigaretės, byloje nėra. M. M. nuosekliai teigė, jog jis nematė, kad į jo sodybą būtų atvykę pašaliniai asmenys, taip pat nematė, kad ūkiniuose pastatuose buvo iškrautos cigaretės, kadangi jis 2019 m. rugsėjo 3-6 dienomis, kai galimai buvo į patalpas (ūkinius pastatus) buvo atgabentos akcizinės prekės, dirbo statybų objekte Kaune (šią aplinkybę patvirtina 2021 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma), o grįžęs namo nuėjo miegoti. Pasienio pareigūnas liudytojas D. B., apklaustas kaip liudytojas, taip pat nurodė, kad jiems atvykus į sodybą ir radus automobilį ir cigaretes, sodybos savininkas M. M. nurodė, kad nežino, kam priklauso transporto priemonė ir cigaretės, nes yra grįžęs iš darbo, kur dirbo visą savaitę (t. 4, b. l. 89). Be to, A. M. nuosekliai teigė, jog sodybos ūkinį pastatą išnuomojo nepažįstamam vyrui, tačiau tėvui apie tai nieko nesakė. Byloje nenustatyta duomenų, paneigiančių šiuos M. M. ir A. M. parodymus, todėl jais netikėti teisėjų kolegija neturi pagrindo.

18. Teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro skundo argumentais, kad M. M. žinojimą, kad jo sodybos teritorija ir patalpomis naudojasi svetimi asmenys, patvirtina A. M. parodymai, kad asmeniui, vardu J., patalpas išnuomojo prieš mėnesį ir per tą laiką patalpose matė atvykusius asmenis, R. Z., remontuojamą automobilį, atvežtas sandėliuojamas detales, bei tai, kad visiškai laisvai ir savo nuožiūra byloje nustatytomis aplinkybėmis į M. M. sodybą ekstremaliomis aplinkybėmis buvo atvairuotas ir paliktas automobilis „Mercedes Benz“. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši prokuroro išvada yra prielaidinio pobūdžio ir nepagrindžia, jog M. M. žinojo apie jo sodybos teritorijoje laikomas cigaretes. Vien tai, jog A. M. nurodė, kad jis matė atvykusius asmenis sodybos teritorijoje, nesudaro pagrindo teigti, jog juos matė ir M. M.. Juolab, kad M. M. nurodė, jog dažnai nebūdavo namie, nes išvykdavo į komandiruotes, bei pateikė tai pagrindžiandžius duomenis. Taip pat byloje nėra duomenų, kad M. M. matė, kai į sodybos teritoriją atvyko ir buvo paliktas automobilis „Mercedes Benz“. M. M. paaiškino, kad automobilis galėjo atvažiuoti ne iš kiemo pusės, o iš kitos, nes ten nėra tvoros. Šią aplinkybę patvirtino ir A. M. nurodydamas, kad iškart už malkinės yra pieva, toje pusėje tvoros nėra, iki malkinės galima privažiuoti pievos keliuku. Liudytojas pareigūnas V. K. taip pat nurodė, jog buvo aptikti automobilio pėdsakai, kurie matėsi iš sodybos galo, vedantys iš kitos pusės, nei vartai.

19. Pažymėtina ir tai, kad nors prokuroras baigiamųjų kalbų metu teigė, kad A. M. išnuomojo patalpas gana ilgam laikotarpiui ir per tą laikotarpį prekės buvo pristatinėjamos ne vienkartinai, kad rasto kiekio cigarečių neįmanoma pristatyti per vieną kartą, tačiau apklaustas liudytojas pareigūnas D. B. nurodė, kad negali atsakyti, ar rastos cigaretės galėjo tilpti į rastą automobilį. Garaže buvo rasta iki 40 dėžių, todėl, liudytojo vertinimu, jos tikrai tilptų į automobilį, o dėl malkinėje rastų cigarečių, tiksliai pasakyti negalėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad rastos cigaretės į sodybos teritoriją buvo pristatytos per kelis kartus, ir M. M. tai galėjo pastebėti.

20. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad iš pateikto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad dėžės, kuriose buvo rastos cigaretės, patalpose faktiškai nebuvo užmaskuotos. Visgi, nustatyta ir tai, kad dėžės, kuriose buvo sudėtos cigaretės, iš šių patalpų išorės – t.y. neužėjus į šias patalpas ar nepašalinus kliūčių, nebuvo matomos – liudytojais apklausti Varėnos pasienio rinktinės jaunesnysis specialistas D. B. ir Varėnos pasienio rinktinės specialistas V. K. parodė, kad M. M. pravėrė garažo duris ir jie tada tame pasatate pamatė ant žemės gulinčius sukrautus ryšulius. Taip pat M. M. aprodant sodybos pastatus, t.y. pareigūnams kartu su juo nuėjus už malkinės, D. B. pamatė, kad jos išorėje esanti kartoninė plokštė yra atplyšusi, bei tik pamainos vyresniajam V. K. patraukus šią plokštę, pamatė malkinėje sukrautus dar 54 tokius pat stačiakampio formos ryšulius (t. 1, b. l. 50-51, 53-54). Pažymėtina ir tai, kad M. M. paaiškino, jog jis retai būna namuose, nes vyksta į komandiruotes, taip pat į patalpas, kur buvo rastos cigaretės, jis neina, nes patalpos yra tuščios. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kad M. M. matė dėžes, kuriose buvo sukrautos cigaretės. Be to, nors prokuroras nurodo, jog M. M. priklausančios patalpos buvo naudojamos netgi iš dalies išardant patalpų sieną, tačiau M. M. paaiškino, jog tai nebuvo slėptuvė, tai yra senos statybos pastatas, jo stogas buvo blogos kokybės, praleido vandenį, todėl siena toje vietoje išpuvo, ją teko išmontuoti, o angą užkalė lentomis ir prisuko toje vietoje faneros lakštą. Ši M. M. versija, kartu vertinant prie įvykio vietos apžiūros protokolo pateiktas fotonuotraukas (t. 1, b. l. 38-39), teisėjų kolegijos vertinimu nėra paneigta.

21. Taip pat sutiktina su M. M. gynėjo argumentu, kad priešingai, nei teigia prokuroras, byloje nėra duomenų, jog sodybos teritorijoje rastas automobilis buvo remontuojamas tose patalpose, ir patalpų savininkas turėjo tai pastebėti. Liudytoju apklaustas Varėnos pasienio rinktinės jaunesnysis specialistas D. B. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. važiuojant keliu Skarbonys - Kalviai, pamatė ant kelio besimėtančias automobilio detales, t.y. žibinto šukes, atlūžusias priekinio smūgio slopintuvo detales. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 06.55 val., jam važiuojant (duomenys neskelbtini) pagrindine gatve, ties sodyba pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė sodybos kieme už ūkinių pastatų stovintį tamsios spalvos automobilį – visureigį, kuris buvo apgadintas. Nuo automobilio buvo atlūžusios tos pačios detalės, kurias jis rado važiuodamas keliu. Taigi, liudytojas nurodė, jog radus automobilį jis vis dar buvo apgadintas, nei vienas proceso dalyvis nenurodė, jog automobilis buvo remontuojamas ar suremontuotas. Tai, jog rastas automobilis buvo apgadintas, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog jis sodybos teritorijoje buvo remontuojamas.

22. Taip pat nepagrįstas ir prokuroro teiginys, kad pagal policijos pareigūnų paaiškinimus, kai buvo atliekama vietos apžiūra, raktus paėmė ir patalpas atidarė pats M. M., t.y. jis disponavo pakabinamos spynos raktu. Priešingai, nustatyta, jog liudytoju apklausti parigūnai D. B. ir V. K. parodė, kad pastato durys nebuvo užrakintos - jiems kartu su sodybos šeimininku priėjus prie ūkinio pastato, panašaus į garažą, kurio durys buvo šiek tiek praviros, M. M. jas pats atidarė dar plačiau. Be to, 2019 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad priėjus prie ūkinio pastato, panašaus į garažą, jo durys buvo praviros, ant jų kabėjo pakabinama metalinė spyna su įkištu raktu. Sodybos savininkas plačiau atidarė ūkinio pastato/garažo duris. Taip pat ir išteisintasis M. M. nurodė, kad daržinė nebuvo užrakinta, spynoje buvo įkištas raktas.

23. Skunde prokuroras taip pat nurodo, kad teismas, pasisakydamas tyčios klausimu, neįvertino M. M. neatsargią kaltės formą sudarančių aplinkybių ir dėl jų nepasisakė. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis BK 16 straipsnio 4 dalimi, asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai numatytais atvejais. BK 199² straipsnyje nėra numatyta, jog ši nusikalstama veika gali būti padaroma ir veikiant neatsargiai. Apeliantas skunde cituoja teismų praktiką, kurioje, pasak apelianto, išsamiai suformuotos universalios BK 16 straipsnio 3 dalies teismų praktikos nuostatos dėl tyčios ir neatsargumo kaltės formų aiškinimo ir taikymo blanketinių dispozicijų atvejais (baudžiamosios bylos Nr. 2K-225-1073/2021). Teisėjų kolegija nustatė, jog šioje baudžiamojoje byloje teismas, analizuodamas, ar BK 271¹ straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma ir neatsargiai, padarė išvadą, kad situacija, jog nėra atitinkamos papildomos straipsnio dalies, kurioje nurodyta, kad atsakomybė kyla tik tais atvejais, kai veikos padarytos dėl neatsargumo, reiškia tik tai, jog dalies kitų sudėties nurodytų alternatyvių padarinių sukėlimas gali užtraukti atsakomybę ir tais atvejais, kai jų atžvilgiu yra tyčia (pavyzdžiui, savavališka statyba). Šioje byloje teismas kosntatavo, kad tai, jog nėra nuorodos į neatsargią kaltės formą, ko reikalaujama pagal BK 16 straipsnio 4 dalį, nereiškia, kad tokiu atveju yra paneigiama veikų padarymo dėl neatsargumo galimybė. Taip pat teismas nurodė, kad aiškinant blanketinės sudėties požymius, vienas kurių gali būti neatsargi kaltė, būtina įvertinti ne tik tekstinę normos raišką, bet ir bendrą teisinio reguliavimo kontekstą. Nagrinėjamoje byloje yra analizuojama BK 199² straipsnio sudėtis, kuri taip pat yra blanketinė. Visgi, priešingai, nei pacituotoje byloje, šiuo atveju analizuojamos sudėties kalbinė išraiška ir konstrukcija suponuoja, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia – matyti, jog ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, o iš nusikalstamo pasitikėjimo, nusikalstamo nerūpestingumo definicijų matyti, kad jos yra suformuluotos tik materialioms nusikalstamų veikų sudėtims. Tokios pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje nurodoma, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (žr., pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016, 2K-7-97-895/2019). Taigi, ši nusikalstama veika negali būti padaroma neatsargia kaltės forma, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino, ar M. M. šią nusikalstamą veiką galėjo padaryti neatsargiai.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėsytytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad vien akcizais apmokestinamų prekių radimas M. M. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, nenustačius, kad M. M. žinojo apie jų laikymą, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, M. M. kaltės nepatvirtina. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. M. išteisino, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje.

25. Be to, teisėjų kolegijai nustačius, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. M. išteisino pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį, apeliacinio skundo reikalavimas pakeisti nuosprendžio faktines aplinkybes dėl A. M. bendrininkavimo su M. M. darant nusikalstamą veiką, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylos dalies R. Z. atžvilgiu perdavimo prokurorui

26. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas ir dėl to, jog nepriimtas joks BPK 303 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimas R. Z. atžvilgiu bei priimtas sprendimas bylos dalį dėl R. Z. nusikalstamų veikų perduoti prokurorui pažeidimams pašalinti.

27. R. Z. buvo kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį tuo, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas vykdytoju kartu su padėjėjais veikusiais M. M., A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neturėdamas importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė ir rengėsi gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pakeitus kaltinimą, R. Z. buvo kaltinamas pagal BK 231 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas bei kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat tais pačiais veiksmais laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2021 m. sausio 19 d. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui atlikti šios baudžiamosios bylos tyrimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nusprendė, kad pakeistas kaltinimas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, kadangi jį surašant buvo apsiribota naujai inkriminuojamos nusikalstamos veikos aprašymu, tačiau visiškai nenurodyti duomenys, kuriais grindžiamas naujas R. Z. pareikštas kaltinimas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tai yra esminiai trūkumai, kurie suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą, jis negali pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje, todėl tai trukdo nagrinėti bylą kaltinamojo R. Z. atžvilgiu, ir bylą šioje dalyje perdavė prokurorui.

28. Pirmiausia, teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinėse nutartyse formuojama praktika, kad kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti keičiami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliacinio proceso metu. Nepaisant to, kaltinimo keitimo galimybėms procese įstatymas nustato tam tikrus ribojimus, o teismų praktikoje pateikiamas aiškinimas, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje ir 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-P-36/2010, 2K-42-942/2016, 2K-265-693/2015, 2K-526/2014, 2K-441/2014, 2K-262/2014). Kasacinio teismo praktikoje nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis BPK 255, 256 straipsnių prasme yra laikomos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę. Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, 2K-44-648/2016, 2K-42-942/2016, 2K-265-693/2015, 2K-262/2014, 2K-102/2014).

29. Nagrinėjamu atveju palyginus pirminį ir vėliau pateiktą kaltinimą matyti, jog kaltinimas buvo pakeistas iš esmės – t. y. buvo pakeistas veikos kvalifikavimas, visos faktinės aplinkybės. Taigi, nors nagrinėjamoje byloje pagal bylos duomenis procese prokuroras pateikė prašymą keisti kaltinimą R. Z. vadovaudamasis BPK 256 straipsniu (t. 5, b. l. 51-52), tačiau iš esmės matyti, kad jo prašymo turinys buvo susijęs su naujų nusikalstamų veikų inkriminavimu R. Z., palyginus kaltinimą su nurodytu kaltinamajame akte. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su prokuroro skunde nurodytais argumentais, kad jokie ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nepasikeitė nei turiniu, nei apimtimi, o R. Z. veikos faktinių aplinkybių vertinimo pagrindą sudaro tie patys kaltinamajame akte nurodyti objektyvūs duomenys. Priešingai, matyti, kad R. Z. kaltinimo keitimas buvo susijęs su kaltinimo dėl visiškai naujų nusikalstamų veikų padarymo pateikimu. Pažymėtina, kad dėl prašyme pakeisti kaltinimą nurodytų veikų R. Z. atžvilgiu nebuvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir byla nebuvo perduota į teismą. Toks prašymas negali būti vertinamas kaip kaltinimo keitimas, atitinkantis BPK 256 straipsnyje įtvirtinto instituto prasmę ir kaltinimo keitimo ribas. Iš esmės toks kaltinimo keitimas reiškia ne prašymą keisti kaltinimą, bet prašymą reikšti naują kaltinimą dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, o tai neatitinka BPK nuostatos, jog bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia kaltinamasis aktas, esantis byloje (BPK 255 straipsnio 1 dalis). Šios išvados nekeičia ir tai, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pakeitus kaltinimą kaltinamiesiems ir jų gynėjams buvo suteikta petrauka pasirengti gynybai.

30. Be to, nors prokuroras skunde pažymėjo, kad pakanka įrodymų R. Z. pripažinti kaltu tiesiogine tyčia padarius nusikaltimus, numatytus BK 231 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad neatlikus ikiteisminio tyrimo bei neperdavus bylos teismui (pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį), pirmosios instancijos teismas bei apeliacinės instancijos teismas negali ištirti, ar R. Z. padarė šias nusikalstamas veikas. Ir tik esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl R. Z. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, yra pagrindas spręsti, ar atliekant ikiteisminį tyrimą, jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 231 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, nes šios veikos tampriai susiję su paminėtu kaltinimu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. T. y. tik įsiteisėjusiu sprendimu dėl R. Z. dalyvavimo paminėtoje veikoje bus konstatuotos naujai inkriminuotoms veikoms tirti esminės reikšmės turinčios aplinkybės. Prokuroras, gavęs įsiteisėjusį teismo nuosprendį bei nustatęs, kad yra tam pagrindas, turi teisę pradėti R. Z. ikiteisminį tyrimą dėl šių paminėtų naujų nusikalstamų veikų.

31. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo prokuroro prašymą vertinti kaip kaltinimo keitimą, atitinkantį BPK 256 straipsnyje įtvirtinto instituto prasmę ir kaltinimo keitimo ribas, todėl turėjo atsisakyti tokį prokuroro prašymą priimti (arba tokį prašymą priėmęs bei nustatęs, jog jis negali būti laikomas prašymu dėl kaltinimo keitimo – tokį prašymą atmesti) bei privalėjo vadovautis pirminiu kaltinimu, pareikštu R. Z. atžvilgiu. Teismui nepagrįstai nutarus grąžinti prokurorui bylos dalį su patikslintu kaltinimu dėl R. Z. padarytų veikų pažeidimams pašalinti, liko neišspręstas R. Z. kaltės klausimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir tai yra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas (BPK 369 straipsnio 3 dalis). BPK 329 straipsnio 4 punkte numatyta, jog nustačius esminius BPK pažeidimus, išskyrus pažeidimus, numatytus šio Kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikina ir priima naują nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju šį pirmosios instancijos teismo padarytą esminį BPK pažeidimą privalo ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, šioje dalyje priimdamas naują nuosprendį.

32. Aplinkybę, jog R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, viso proceso metu teigė tik nuteistasis A. M.. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrio metu pripažino ir pats R. Z., kuomet paaiškino, kad nepažįstamų vyrų prašymu jis surado garažą, kuris yra už Šalčininkų miesto. Vėliau 2019 m. vasaros pabaigoje ar rugsėjo pradžioje jis susitiko su vyru, vardu V., prie garažo. V. jam pasakė, kad jie garaže iškraus prekes, o rytoj jos turi būti Šalčininkuose. Jis suprato, kad jose yra cigaretės. Kai liko vienas, suprato, kad visos cigaretės netilps į V. paliktą automobilį. R. Z. jas pradėjo slėpti, nešdamas rankomis į kitą pastatą, panašų į tvartą ar malkinę, kuris buvo prie pat automobilio „Mercedes“. Tuomet jis pamatė kaimo keliu važiuojantį automobilį, išsigando ir nusprendė pasislėpti, bijodamas kad jo niekas nepagautų. Žiūrėdamas pro krūmus pamatė, kad kažkas vaikšto su žibintuvėliais apie tuos pastatus, kur jis slėpė cigarečių dėžes, bei pamatė atvažiuojančių daugiau automobilių. Vasios paliktu automobiliu "MB" jis nespėjo nuvežti dėžių iki Šalčininkų (t. 1, b. l. 65-67). Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. Z. savo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką paneigė ir paaiškino, kad M. sodyba jam nebuvo žinoma, su kaltinamaisiais niekada nebuvo bendravęs, apie laikytas cigaretes jis taip pat nieko nežinojo. Pažįstamas, vardu R., jį nuvedė susitikti su kitais asmenimis, kuriuos pažinojo iš matymo, ir pastarieji jam už atlygį pasiūlė prisiimti kaltę dėl surastų cigarečių, kai jis nesutiko, jam grasino susidorojimu, blogomis sąlygomis atliekant laisvės atėmimo bausmę. Šie asmenys jam paaiškino, ką ir kaip sakyti policijoje, parodė sodybą, kur buvo surastos cigaretės. Sutikus prisiimti kaltę, jis nuvažiavo į Varėnos policijos komisariatą ir duodamas parodymus papasakojo, ką buvo nurodę minėti asmenys. Visi tyrimo metu užfiksuoti jo parodymai yra išgalvoti (t. 4, b. l. 97-100). Be to, R. Z. parodymus, kad buvo paprašytas prisiimti kaltę, patvirtina ir liudytojo R. M. parodymai. Šis liudytojas nurodė, kad stotyje jiems su R. Z. nepažįstami asmenys pasiūlė prisiimti kaltę už šią nusikalstamą veiką. Jis atsisakė, o R. Z. sutiko, šiam už tai sumokėjo pinigų (t. 5, b. l. 54-55). Taip pat nustatyta ir tai, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai, kurie paimti nuo 94 polietileninių maišų, rastų įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti ne R. Z. rankomis, bet kito asmens (t. 1, b. l. 147-149). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog R. Z. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje. Dėl to prokuroro prašymas šioje dalyje tenkinamas, ir R. Z. išteisinamas, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

33. 2023 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. vasario 13 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2023-02675 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 140 Eur už R. Z. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos procese.

34. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016 ir kt.).

35. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, R. Z. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas.

36. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas buvo inicijuotas prokuroro, į bylos išnagrinėjimo rezultatą – apeliacinis skundas tenkintas iš dalies bei R. Z. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, taip pat į tai, jog R. Z. šiuo metu yra nelaisvas, t. y. atlieka laisvės atėmimo bausmę, gynėjas pastarajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš R. Z. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžio dalį, kuria baudžiamoji byla dalyje, pagal R. Z. pakeistą kaltinimą, perduota prokurorui ir nustatytas trijų mėnesių terminas pažeidimams pašalinti, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

R. Z. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kitą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti iš R. Z. teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.