- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-25
- Bylos Nr.
- e2-7157-877/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02371-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- R. Z.
- Trečiasis asmuo
- D. Z.-S., D. Z.
- Advokatai
- Erikas Pavlovičius, Jelena Smirnova, Agnė Zakarauskaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui R. Z. dėl išlaikymo (paramos pilnamečiui vaikui) ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo D. Z. – S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas A. Z. (toliau – ieškovas, sūnus) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. Z. (toliau – atsakovas, tėvas), prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo 355,00 Eur paramą, mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki A. Z. baigs studijas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos fakulteto Maisto mokslo pirmojoje pakopoje arba sulauks 24 metų, priteisti ieškovui iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 24 mėnesius, viso 8 520,00 Eur, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos išlaikymo įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jo tėvų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Minėtu sprendimu ieškovo gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o ieškovo tėvas įsipareigojo teikti išlaikymą – ne mažiau 200,00 Lt (apie 58 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Po ištuokos atsakovas pradėjo gyventi atskirai ir visiškai nesidomėjo ieškovo gyvenimu, praktiškai nedalyvavo jo auklėjime, jo mokamo išlaikymo dydis niekada nebuvo peržiūrėtas ir padidintas. Ieškovui sulaukus pilnametystės atsakovas nutraukė teikiamą išlaikymą. Nors tapęs pilnamečiu ieškovas įgijo visišką civilinį veiksnumą ir buvo darbingas, tačiau negalėjo savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalėjo skirti mokymuisi, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą. (duomenys neskelbtini) mėnesį ieškovas įgijo vidurinį išsilavinimą, o nuo (duomenys neskelbtini) ieškovas įstojo į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos fakulteto Maisto mokslo pirmosios pakopos nuolatinės formos studijų programą, į valstybes nefinansuojamą vietą, metine studijų kaina – 3 727,00 Eur. Ieškovas nurodo, kad šiuo metu yra išlaikomas savo motinos, padedant jos sutuoktiniui D. S.. Įsidarbinti ir išlaikyti savęs šiuo metu ir apmokėti už studijas ieškovas negali, nes privalo lankyti paskaitas, intensyviai mokytis, ruoštis paskaitoms. Ieškovo turtinė padėtis yra sunki, jis mokosi dieniniame aukštosios mokyklos skyriuje, nedirba, negauna jokių pajamų, nekilnojamojo turto neturi. Nors savo vardu turi įgijęs automobile BMW 2008 m. laidos, tačio šios transporto priemonės pirkimui pinigų davė motinos sutuoktinis D. S., kuris kartu su motina visiškai jį išlaiko, t. y. apmoka automobilio draudimą, kurą, remontą. Ieškovo nuomone, atsakovas jam turėtų teikti išlaikymą lygų ½ minimalios mėnesinės algos (MMA), t. y. 355,00 Eur. Be to, atsakovas neteikė išlaikymo nuo (duomenys neskelbtini), todėl susidarė įsiskolinimas už 24 mėnesius, bendrai 8 520,00 Eur sumai.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad gyvena kartu su motina. Sveikatos problemų neturi, tačiau prieš pora metų turėjo traumą. Paskaitos vyksta nuo 8 ryto ir baigiasi vėliausiai 17:30 val., tačiau tvarkaraštis kinta. Papildomai sportuoja nuo 2 iki 5 kartų per savaitę dėl hobio, įgūdžių ir galimybių kurti produktus ateityje. Vasaros metu, kai nereikėjo mokytis dirbo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai nurodė, kad reikalavimas turėtų būti tikslinamas, t. y. parama turėtų būti mokama studijų metu, kuomet ieškovas studijuoja, o vasaros metu, kai ieškovas dirba, tokia parama neturėtų būti teikiama.
II. Atsakovo argumentai dėl ieškovo pareikštų reikalavimų
5. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovas yra jo sūnus, kuris (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovas įsipareigojo teikti 58,00 Eur (200,00 Lt) kasmėnesinį periodinį išlaikymą ieškovui iki jo pilnametystės. Šį įpareigojimą atsakovas pareigingai vykdė. Ieškovo motina D. Z.-S. savarankiškai kasmet atlikdavo priteisto išlaikymo indeksaciją bei informuodavo atsakovą apie padidėjusią sumą. Tokiu būdu atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 1 d. pervesdavo po 103,00 Eur per mėnesį. Kadangi ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl periodinio išlaikymo po pilnametystės, atsakovas neturėjo jokių realių galimybių sužinoti apie ieškovo poreikį gauti periodinį išlaikymą sulaukus pilnametystės. (duomenys neskelbtini) atsakovui gimė sūnus N. Z., kuris šiuo metu yra nepilnametis, jam yra konstatuotas vidutinis neįgalumo lygis, diagnozuotas vaikystės autizmas ir kalbos supratimo sutrikimas. Atsakovas vienasmeniškai rūpinasi nepilnamečio sūnaus išlaikymu ir visapusiškai prisideda prie jo priežiūros, ugdymo, specialiųjų poreikių užtikrinimo. Nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui reikalinga apie 606,58 Eur suma per mėnesį. Atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gauna minimalų darbo užmokestį. Be to, atsakovas vienasmeniškai privalo išlaikyti būstą. Ieškovo nurodomas gyvenimo būdas, atsakovo nuomone, prilygsta itin prabangiam gyvenimo būdui, o ne studento. Atsakovas nurodo, kad neturi galimybės teikti pusės minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio paramos, kadangi jo darbo užmokestis yra minimalus ir atsakovas privalo pasirūpinti savo mažamečiu vaiku, turinčiu negalią. Ieškovo brandos atestate matyti, kad ieškovas vidutinį išsilavinimą įgijo labai prastais akademiniais rezultatais ir pasirinko studijas, reikalaujančias matematikos bei biologijos metinių įvertinimų, kurių galutinis įvertinimas siekė tik 5 balus. Iš to matyti, kad ieškovas nevykdė pareigos sąžiningai ir visapusiškai mokytis bei savarankiškai savo jėgomis išnaudoti visas galimybes įstoti į valstybės finansuojamą vietą. Atsakovas nesutinka ir su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu. Nors atsakovas ir teikė ieškovui išlaikymą iki pilnametystės, tačiau tuo laikotarpiu nei pats ieškovas, nei jo motina nesikreipė dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai skaičiuoja išlaikymo įsiskolinimą po 355,00 Eur, kadangi toks išlaikymo dydis niekada nebuvo nustatytas atsakovui nei įstatymo, nei teismo sprendimu.
6. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog iki N. Z. gimimo su ieškovu bendraudavo iki trijų kartų per metus, tačiau po sūnaus gimimo bendravimas nutrūko, kadangi ieškovas nenorėjo bendrauti.
III. Trečiojo asmens paaiškinimai
7. Trečiasis asmuo D. Z.-S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu palaikė ieškovo ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovą išlaiko viena. Gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame name, ieškovas turi savo atskirą kambarį. Finansiškai padeda sutuoktinis. Ieškovas deda maksimalias pastangas mokytis. Trečiojo asmens nuomone ieškovas nepajėgtų studijuoti neakivaizdžiai ir dirbti, kadangi pats savarankiškai turėtų mokytis ir neliktų laiko darbui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
8. Ieškovas A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. Z. ir trečiojo asmens D. Z. sūnus, kuris (duomenys neskelbtini) tapo pilnametis. (duomenys neskelbtini)sudaryta studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieškovas studijuoja Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos fakulteto maisto mokslo studijų programoje ir byloje esanti pažyma apie studijas patvirtina, jog šiuo metu ieškovas yra antro kurso studentas. Šiuo metu ieškovas nedirba bei neturi jokio registruotino nekilnojamojo turto, tačiau jo vardu registruota transporto priemonė BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data – (duomenys neskelbtini).
9. Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta atsakovo R. Z. ir trečiojo asmens D. Z.-S. (tuo metu – Z.) santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovas ir trečiasis asmuo pareiškė, kad dalintino turto neturi (Sutarties 4 punktas). Atsakovas Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktu įsipareigojo nepilnamečio vaiko A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti ne mažiau kaip po 200,00 Lt (58,00 Eur) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės.
10. Nustatyta, kad atsakovo vardu registruota transporto priemonė Toyota Corolla, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu registruota nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pareigose, jo darbo užmokestį sudaro minimalus valandinis atlyginimas ir 1 procentas, laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio iki 2024 m. balandžio atsakovo gaunamas darbo užmokestis svyravo nuo 849, 87 Eur iki 1055,32 Eur atskaičius mokesčius. Bylos duomenimis atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką N. Z., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam iki (duomenys neskelbtini) nustatytas vidutinis neįgalumo lygis.
11. Iš trečiojo asmens D. Z.-S. pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovo motina dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės pajamos laikotarpiu nuo 2023 m. birželio mėnesio iki 2024 m. gegužės mėnesio sudarė nuo 1 460,03 Eur iki 1690,45 Eur suma per mėnesį, atskaičius mokesčius. Trečiojo asmens vardu nėra įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, tačiau jos vardu yra registruota transporto priemonė Nissan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini).
Dėl atsakovo pareigos teikti paramą savo pilnamečiui sūnui
12. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 2 dalį, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).
13. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; Taigi esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, kadangi pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą.
14. Teismų praktikoje nurodyta, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Atitinkamai pažangų mokymąsi universitete liudija studento perkėlimas į kitą kursą.
15. Nustatyta, kad ieškovas neturi nekilnojamojo turto. Turi transporto priemonę, kurią kaip patvirtino ieškovas ir trečiasis asmuo, nupirko ir padeda išlaikyti trečiojo asmens sutuoktinis. Transporto priemonė yra reikalinga ieškovui pasiekti skirtingose vietose vykstančias paskaitas ir sporto užsiėmimus. Papildomų pajamų ieškovas negauna, jam padeda šiuo metu motina (trečiasis asmuo) ir jos dabartinis sutuoktinis. Į bylą pateiktas išrašas iš akcinės bendrovės „Swedbank“ patvirtina, kad trečiasis asmuo ieškovui kiekvieną mėnesį perveda skirtingo dydžio sumas. Ieškovas vasaros laikotarpiu ir pats prisidėjo prie savo išlaikymo dirbdamas, tai įrodo ieškovo pastangas dirbti tuo metu kai nevyksta paskaitos. Ieškovas, mokydamasis pagal aukštojo mokslo mokymosi programą turi privalomai lankyti paskaitas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams, tai yra, didžiąją laiko ir pajėgumų dalį, siekiant įgyti aukštąjį išsilavinimą, turi skirti mokymuisi, todėl teismas iš dalies sutinka su ieškovo teiginiu, jog mokydamasis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir siekdamas įgyti aukštąjį išsilavinimą, jis neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiškai visiškai savęs išlaikyti, būdamas studentu. Tačiau iš pateiktų studijų tvarkaraščių matyti, jog ieškovo užimtumas paskaitose tam tikromis savaitės dienomis yra tik iki pietų, jis nesimoko savaitgaliais. Viena vertus, ieškovo tikslas - įgyti aukštąjį išsilavinimą - turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą. Tačiau, kita vertus, vien fakto, kad ieškovas yra studentas nepakanka pripažįstant jį būtinu paramos. Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiui besimokančiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, paramos būtinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios pareigos vykdymo negali iš esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis. Konstitucinis Teismas 2007 m. biržlėio 7 d. nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to įstatymų leidėjo valia įtvirtinant absoliučią tėvų pareigą teikti bent minimalaus dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali būti taikoma.
16. Iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad ieškovo motina, D. Z.-S., šiuo metu išlaikanti ieškovą, dirba, vidutiniškai per mėnesį gauna apie 1500,00 Eur darbo užmokestį, išlaikyti pilnametį sūnų padeda sutuoktinis. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad jo darbingumas yra apribotas, ar jo sveikatos būklė neleidžia jam dirbti. Kaip jau minėta atsakovas šiuo metu dirba, vidutinis jo darbo užmokestis yra apie 900,00 Eur. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, būtina atsižvelgti į tai, kad jis turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, kuris turi specialiųjų poreikių, jo poreikiams patenkinti atsakovo skaičiavimu reikia 606,58 Eur per mėnesį. N. Z. taip pat išlaiko atsakovo sugyventinė E. Č.. Atsakovas patvirtino, jog valstybė taip pat šiuo metu moka trijų rūšių išmokas už specialiųjų poreikių turintį vaiką, t. y. išmoką vaikui (šiuo metu 152,90 Eur), tikslinė kompensacija (pagal byloje esančius duomenis 181,50 Eur) ir SoDros išmoka (pagal bylos duomenis 295,50 Eur). Iš viso nepilnamečiui vaikui yra skiriama 629,90 Eur išmoka. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo amžių, sveikatos būklę, turimus kitus išlaikytinius, daro išvadą, kad jis turi galimybę išlaikyti pilnametystės sulaukusį A. Z., todėl byloje yra pagrindas taikyti CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį, bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme (2024 m. vasario 26 d.) iki ieškovas pabaigs studijas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto veterinarijos fakulteto Maisto mokslo pirmą pakopą (numatoma studijų pabaiga (duomenys neskelbtini)). Toliau spręstinas klausimas dėl ieškovui priteisinto išlaikymo dydžio.
Dėl ieškovui priteistino iš atsakovo paramos dydžio
17. Ieškovas vertina, jog jo dabartinių poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga vidutiniškai 1 200 Eur suma ir pateikė vieno mėnesio išlaidų skaičiuotę. Kaip matyti iš į bylą pateiktos Studijų sutarties, ieškovas studijuoja valstybės nefinansuojamojoje studijų programoje, mokslas per metus kainuoja 3 727,00 Eur, visa studijų programos kaina yra 14 908,00 Eur. Ieškovas posėdžio metu nurodė, kad derinti studijas ir darbą būtų sudėtinga, kadangi vyksta intensyvios paskaitos ir praktiniai užsiėmimai. Nekvestionuotina, kad ieškovas nors ir gyvena kartu su motina patiria išlaidų maistui, mokymuisi reikalingoms priemonėms, higienos priežiūros priemonėms, drabužiams, avalynei, transportui. Ieškovas papildomai sportuoja, todėl turi apsirūpinti ir priemonėmis sportui bei maisto papildais. Ieškovas taip pat nurodė, kad nors rimtų sveikatos problemų neturi, tačiau prieš porą metų patyrė traumą, teko operuoti koją.
18. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų ar argumentų, kodėl negalėtų teikti prašomos priteisti paramos ir tai, kad ieškovas pats neišnaudojo visų priemonių gauti irgi kokias nors pajamas. Pabrėžtina, kad turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pilnamečio vaiko pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsnis). Paminėtina, kad Valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 1 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo įgyvendinimo“ (su vėliausiais pakeitimais) nurodyta, kad paskolos teikiamos kasmet, rudens ir pavasario semestrą (28 punktas); bei paskolos teikiamos vieniems studijų metams (29 punktas); už naudojimąsi paskola paskolos gavėjui skaičiuojamos palūkanos (67 punktas); palūkanas paskolos gavėjas pradeda mokėti nuo paskolos išmokėjimo datos, išskyrus aprašo 90 punkte nurodytus atvejus, kai jos gali būti apmokamos iš valstybės lėšų, kuriomis disponuoja fondas, iki pradinės studijų sutartyje nurodytos studijų baigimo datos arba studijų nutraukimo datos (68 ir 90 punktai); paskolos grąžinimo pradžia yra po 12 mėnesių nuo paskolos sutartyje nurodytos pradinės studijų pabaigos datos (70 punktas).
19. Nors kasacinis teismas yra nurodęs, kad perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011), tačiau taip pat yra nurodęs, kad vien galimybės gauti lengvatinę paskolą iš studijų fondo buvimas negali būti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos būtinumą ir reikalingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
20. Ieškovas byloje pateikė Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam buvo suteiktas 3 727,00 Eur kreditas studijoms. Atkreiptinas dėmesys, kad studijų paskolą, nors ir išduodama lengvatinėmis sąlygomis, ateityje reikės grąžinti, o ieškovas ir taip jau šiuo metu patiria įvairias išlaidas, neturi jokio nuosavo būsto. Taip pat patvirtino, jog nors ir turi automobilį, tačiau jį išlaikyti padeda motina ir jos sutuoktinis.
21. Dėl ieškovo galimybių dirbti, tai teismas pirmiausia pažymi, kad dieniniame skyriuje besimokančiam studentui yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Todėl teismo vertinimu, tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui (savo vaikui) įgyti išsilavinimą. Byloje pateikta duomenų, kad ieškovo dieninės paskaitos trunka nuo pirmadienio iki penktadienio, duomenų, kad ieškovas būtų neatsakingas studentas, t. y. nelankytų paskaitų, neatsiskaitytų darbų nėra. Ieškovas patvirtino, kad turi dvi akademines skolas, tačiau jas panaikinti galės tik pavasario semestro metu. Nors tikėtina, kad tam tikromis dienomis paskaitos gali trukti ir ne visą dieną, tačiau studentai turi skirti laiko pasiruošimui paskaitoms, užduočių atlikimui ir pan., kas, teismo nuomone, apsunkina galimybes dirbti bei mokytis vienu metu.
22. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, todėl tėvai turėtų remti savo pilnametį vaiką lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai vienas iš tėvų yra blogesnėje finansinėje padėtyje nei kitas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų, pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti jo teisę siekti išsilavinimo iki 24 metų amžiaus. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovo motina (trečiasis asmuo) prisiėmė ilgą laiką didesnę atsakomybę ir pareigą teikti sūnui išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei, paramą teikia tik vienas iš tėvų (kas iki šiol buvo daroma), o kitam tėvui nerūpi sąžiningai besimokančio savo vaiko likimas prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams.
23. Kartu teismas pažymi, kad pilnamečiam vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti orientaciniu kriterijumi taip pat pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kaip ir nepilnamečiams vaikams (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2760-936/2022). Nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA dydis 924 Eur (atskaičius mokėtinus mokesčius yra apie 709 Eur). Kartu pažymėtina, kad Lietuvoje išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, tačiau tai nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo (paramos) dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai, bet šiuo atveju nustatytas išlaikymo (paramos) dydis neviršija nustatyto orientacinio kriterijaus, iš esmės jį atitinka (tėvams teikiant išlaikymą lygiomis dalimis).
24. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl iš atsakovo ieškovui priteistinos paramos dydžio reikšminga atsakovo galimybės paramą teikti. Atsakovas yra dviejų vaikų tėvas, iš jų vienas nepilnametis, turintis specialiųjų poreikių. Bylos duomenimis atsakovas turi darbą ir gauną fiksuotą minimalų darbo užmokestį bei priedus, jo atlyginimas per mėnesį sudaro apie 900,00 Eur.
25. Teismas, įvertinęs ieškovo tėvų finansinę padėtį, daro išvadą, kad šiuo momentu trečiojo asmens D. Z.-S. turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, kadangi vidutiniškai jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 500,00 Eur didesnis. Atsakovas be ieškovo turi išlaikyti ir nepilnametį sūnų N. Z., kuris turi specialiųjų poreikių. Teismas, atsižvelgdamas į geresnę trečiojo asmens D. Z.-S. turtinę padėtį, bei tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie jo blogą sveikatos būklę, daro išvadą, kad 230,00 Eur dydžio išlaikymo per mėnesį suma atitiktų pusiausvyros principą: ieškovo interesą patenkinti jo minimalius būtiniausius poreikius bei atsakovo finansines galimybes tokio dydžio paramą teikti. Ši išlaikymo suma iš esmės nepablogintų atsakovo turtinės padėties, nepadarytų esminės žalos atsakovo ir kitų asmenų (jo nepilnamečio vaiko ir trečiojo asmens D. Z.-S.) teisėms taip, kad atsakovas apskritai negalėtų vykdyti išlaikymo pareigos (CK 3.192¹ straipsnis, 3.198 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog ieškovas, būdamas pilnametis, turi įvertinti savo poreikius ir neturint galimybių visus juos patenkinti teikti prioritetą būtiniausiems. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 355,00 Eur išlaikymo per mėnesį priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 230,00 Eur dydžio periodinę paramos išmoką, mokėtiną kas mėnesį nuo 2024 m. vasario 26 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki pabaigs studijas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto veterinarijos fakulteto Maisto mokslo pirmą pakopą (numatoma studijų pabaiga (duomenys neskelbtini)), išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
26. Teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl šioje byloje priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.201 straipsnis).
27. Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.
Dėl įsiskolinimo priteisimo.
28. Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 8 520,00 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) mėnesius, kadangi tuo metu dirbo ir gavo pajamų.
29. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje tiesiogiai nustatyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomas ir CK 3.200 straipsnis, kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tokia pilnametystės sulaukusio asmens teisė pripažįstama ir teismų praktikoje. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tačiau tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Kai tėvai nurodytos pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis ir kreipiasi į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad išlaikymas jam nebuvo reikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-299-796/2023). Vien tai, kad ieškovas nesikreipė į teismą dėl materialinės paramos priteisimo iš karto, nepatvirtina, kad tokia tėvų (taigi ir atsakovo) parama jam nuo (duomenys neskelbtini) nebuvo reikalinga.
30. Kaip byloje nustatyta, ieškovas sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini), taip pat nėra ginčo, jog tuo metu ieškovas buvo dar moksleivis. Ieškovas gimnaziją baigė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pasirašė studijų sutartį su Lietuvos sveikatos mokslų universitetu. Byloje pateiktas brandos atestatas bei sutartis su Lietuvos sveikatos mokslų universitetu patvirtina šias aplinkybes.
31. Taigi byloje nustatytos aplinkybės, kad ieškovui, per nurodomą išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini)), dar buvus moksleiviu ir besimokant gimnazijoje, ruošiantis egzaminams, buvo būtina tėvų parama. Šiuo klausimu taip pat pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Šiuo atveju dalinis išlaikymo įsiskolinimas būtent sutapo su ieškovo pilnametyste, kai jis dar mokėsi gimnazijoje, t. y. su laikotarpiu, kai ieškovo dar laukė baigiamieji egzaminai.
32. Byloje pagal įrodymų visumą matyti, jog parama sūnui buvo reikalinga, kai jis dar mokėsi gimnazijoje, ruošėsi egzaminams, o vėliau rūpinosi stojimu į aukštąją mokyklą. Tėvas, būdamas rūpestingu, turėjo šias aplinkybes kartu įvertinti, o ne tiesiog nusišalinti nuo sūnaus gyvenimo. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad kol sūnus mokėsi gimnazijoje jam buvo reikalingas išlaikymas, tačiau jo suma turėjo būti teismo 2005 m. priteista ir vėliau indeksuota suma, t. y.103 Eur. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Nepaisant to, kad nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nesikreipė dėl teikiamo išlaikymo padidinimo, tačiau didėjant infliacijai, kyla ir pragyvenimo lygis. Kaip nurodyta aukščiau orientaciniu išlaikymo dydžiu yra laikomas vienos minimaliosios mėnesinės algos dydis, kuris 2022 m. buvo 730,00 Eur (atskaičius mokesčius 550,00 Eur), o 2023 m. – 840,00 Eur (atskaičius mokesčius 633,00 Eur). Atitinkamai orientacinis išlaikymo dydis tenkantis vienam tėvui per mėnesį 2022 m. – 275,00 Eur, o 2023 m. – 317,00 Eur. Aukščiau nustatyta, kad pilnamečiui vaikui yra reikalinga 230,00 Eur parama teikiama vieno iš tėvų. Ši suma neviršija tuo metu buvusios orientacinio dydžio išlaikymo sumos, todėl atsižvelgiant į šalyje buvusią infliaciją, laikoma įrodyta, kaip būtinųjų poreikių patenkinimui reikalinga ir atsakovo finansines galimybes atitinkanti suma. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad ieškovui yra reikalinga parama, mokantis aukštojoje mokykloje, sprendžiama, jog ši parama buvo reikalinga ir visą laikotarpį nepertraukiamai nuo pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) (23 mėnesiai), neįtraukiant laikotarpio per kurį ieškovas dirbo ir gavo pajamų ((duomenys neskelbtini) mėnesiai).
33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Šiuo atveju įrodyta, kad ieškovas ginčo laikotarpiu turėjo teisę gauti iš atsakovo bent po 230,00 Eur mėnesinę paramą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų per šiuos laikotarpius suteikęs bent kažkokią materialinę paramą sūnui, dėl to laikoma, jog bendras atsakovo išlaikymo įsiskolinimas sudaro nuo (duomenys neskelbtini) yra 5 290,00 Eur (23 mėn. x 230 Eur), kuris yra priteisiamas ieškovui iš atsakovo.
34. Atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, neįvykdyta, todėl ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą įsiskolinimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
35. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
36. Bylos duomenimis ieškovas VGTPT Kauno skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atleistas nuo 100 proc. dydžio žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir proceso išlaidų mokėjimu (CBP-3569). Už reikalavimą (pateikus ieškinį elektroninio ryšio priemonėmis) priteisti 355,00 Eur periodinį išlaikymą (paramą) žyminis mokestis sudarė 96,00 Eur (355 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) o už reikalavimą dėl 8 520 Eur išlaikymo įsiskolinimo sudarė 192,00 Eur, iš viso 288,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). VGTPT pateiktos 2024 m. lapkričio 4 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų duomenimis antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui šioje byloje išlaidos sudaro 775,43 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (4 failas, e. b. l. 16). Valstybė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nepatyrė.
37. Atsakovas byloje pateikė įrodymus apie 900,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos Agnės Zakarauskaitės teisinę pagalbą, t. y. 100,00 Eur pirminė konsultacija, 100,00 Eur už susipažinimą su pateiktais procesiniais dokumentais, 700,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą (2 failas, e. b. l. 97-99), taip advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus suteiktas teisines paslaugas, t. y. 350,00 Eur už pasirengimą parengiamajam posėdžiui, 200,00 Eur už žodinį posėdį ir pasirengimą posėdžiui ir 200,00 Eur už žodinį posėdį, baigiamosios kalbos (4 failas, e. b. l. 10-14, 40). Viso atsakovas patyrė 1 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo 7 punkte ir 8.2, 8.15, 8,19 papunkčiuose nurodytus dydžius.
38. Trečiasis asmuo, veikęs ieškovo pusėje, nepateikė įrodymų, apie kokias nors patirtas bylinėjimosi išlaidas.
39. Ieškovo ieškinio reikalavimai patenkinti apie 62,2 proc. Todėl iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, valstybės naudai priteistina 179,00 Eur (288,00 x 62,2 proc.) žyminio mokesčio dalis ir 482,32 Eur (775,43 x 62,2 proc.) už antrinę teisinę pagalbą, suteiktą ieškovui proceso metu (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
40. Nors ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, tačiau teismas pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį turi priteisti atsakovui iš ieškovo proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš ieškovo priteistina atsakovui dalis sudaro 623,70 Eur (1 650,00 Eur x 37,8 proc.). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
41. Teismas įvertinęs tai, jog ginčas kilęs iš šeimos teisinių santykių, tarp tėvo ir sūnaus, kad ieškovui pačiam yra reikalinga finansinė parama, jis pats jokių pajamų negauna. 623,70 Eur suma, kurią jis turėtų sumokėti atsakovui, prilygtų daugiau nei 2 mėnesių išlaikymui, kuris jam reikalingas iš tėvo, taip pat įvertinęs tai, jog šalys ginčą galėjo išspręsti taikiai, nepatirdamos bylinėjimosi išlaidų ar patirdami bent minimalias, t. y. atsakovui geranoriškai sutikus teikti paramą savo pilnamečiui sūnui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendžia atsakovui iš ieškovo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. vasario 26 d.) iki kol A. Z. studijuos aukštojoje mokykloje (Lietuvos sveikatos mokslų universitete) pagal nuolatinės studijų formos programą, indeksuojant šias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka, bet ne vėliau iki A. Z. sueis 24 metai.
Priteisti A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 290,00 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą įsiskolinimo sumą (5 290,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 661,32 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt vieno euro 32 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš jų – 482,32 Eur sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kitą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą (179,00 Eur) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.