Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Greta Osinovskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7157-877/2024, suinteresuoti asmenys A. Z., D. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7157-877/2024 nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti A. Z. iš R. Z. išlaikymą (paramą) po 230 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. vasario 26 d.) iki kol A. Z. studijuos aukštojoje mokykloje (LSMU) pagal nuolatinės studijų formos programą, indeksuojant šias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka, bet ne vėliau iki A. Z. sueis 24 metai, 5 290 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą įsiskolinimo sumą (5 290 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, o likusią ieškinio dalį atmesti, taip pat valstybei iš R. Z. priteistas 661,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 28 d.

Teisme 2026 m. kovo 23 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo termino.

Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, taikoma tik CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017, 16 punktas).

Prieš vertinant pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl bylos proceso atnaujinimo civilinėje byloje, svarbu atsižvelgti į tai, ar asmuo kreipdamasis į teismą laikėsi civilinio proceso nustatytos tvarkos pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo. CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas, pagal kurį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taigi nurodyta teisės norma nustato prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino pradžios momentą. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

Pareiškėjo teigimu, apie aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje sužinojo 2026 m. kovo 18 d., kai iš LSMU gavo pažymą Nr. 2026-VAF5-00004, kurioje buvo nurodyta, kad A. Z. nuo 2024 m. spalio 18 d. iki 2026 m. spalio 17 d. yra akademinėse atostogose, t. y. kad jis nesimoko. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis siekia įgyvendinti savo teisę į proceso atnaujinimą ir nėra praleidęs termino tokiam prašymui pateikti.

Suinteresuotų asmenų A. Z. ir D. V. teigimu, pareiškėjui ši aplinkybė buvo žinoma jau nuo 2024 m. lapkričio 28 d., kai D. V. telefoninio pokalbio metu, kuris įvyko jos pačios iniciatyva, informavo pareiškėją apie sūnaus ligą ir suteiktas akademines atostogas, o 2024 m. lapkričio 29 d. pareiškėjui elektroniniu paštu paklausus A. Z., ar jis yra pasiėmęs akademines atostogas, apie šią aplinkybę A. Z. pareiškėją informavo tą pačią dieną.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO2 duomenimis, pareiškėjas į teismą su prašymu atnaujinti procesą kreipėsi 2026 m. kovo 19 d. (teisme gautas 2026 m. kovo 23 d.).

Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (geras šeimos tėvas), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009, 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013, 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-7157-877/2024, nustatyta, kad A. Z. yra R. Z. ir D. Z. (dabartinė pavardė V.) sūnus, kuris (duomenys neskelbtini) tapo pilnametis. 2023 m. rugpjūčio 2 d. sudaryta studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog A. Z. studijuoja LSMU Veterinarijos fakulteto Maisto mokslo studijų programoje. Jau minėta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7157-877/2024 nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti A. Z. iš R. Z. išlaikymą (paramą) po 230 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. vasario 26 d.) iki kol A. Z. studijuos aukštojoje mokykloje (LSMU) pagal nuolatinės studijų formos programą, indeksuojant šias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka, bet ne vėliau iki A. Z. sueis 24 metai, 5 290 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą įsiskolinimo sumą (5 290 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, o likusią ieškinio dalį atmesti, taip pat valstybei iš R. Z. priteistas 661,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7157-877/2024 2024 m. lapkričio 26 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl išlaikymo (paramos pilnamečiui vaikui), o 2024 m. gruodžio 30 d. dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Be to, 2026 m. kovo 5 d. išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo įsiskolinimo ir palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo.

Antstolė Neringa Bacevičienė 2026 m. kovo 6 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-26-176-10968 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7157-877 priėmė vykdymui, taip pat surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-176-10976. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Neringa Bacevičienė 2026 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-26-176-11078 priėmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-7157-877/2024 vykdyti dėl išlaikymo įsiskolinimo ir palūkanų išieškojimo. Be kita ko, antstolė Neringa Bacevičienė 2026 m. kovo 10 d. turto arešto aktu Nr. S-26-176-11270 apribojo turto arešto registre nurodyto turto disponavimo teisę.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas proceso atnaujinimo būtinybę grindžia tuo, kad suinteresuotas asmuo A. Z. dar iki teismo sprendimo priėmimo (2024 m. lapkričio 25 d.) buvo išėjęs akademinių atostogų, faktiškai nebestudijavo pagal nuolatinės studijų formos programą, tačiau apie tai neinformavo nei teismo, nei pareiškėjo. Pareiškėjo nuomone, ši aplinkybė buvo nuslėpta sąmoningai ir turėjo esminę reikšmę priimtam teismo sprendimui.

Iš šioje byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas 2024 m lapkričio 29 d. elektroniniu paštu kreipėsi į suinteresuotą asmenį A. Z., nurodydamas, kad dieną prieš skambino jo mama ir pasakė, kad A. Z. ims akademinių atostogų. Tą pačią dieną A. Z. elektroniniu laišku atsakė pareiškėjui: ,,Labas. Taip, pasiėmiau akademines atostogas.“ Vadinasi, ne vėliau kaip 2024 m. lapkričio 29 d. pareiškėjui buvo žinoma ši pagrindinė faktinė aplinkybė, kuria jis nagrinėjamu atveju grindžia prašymą dėl proceso atnaujinimo, t. y. kad suinteresuotas asmuo faktiškai nestudijuoja LSMU dėl suteiktų akademinių atostogų. Be to, pareiškėjas neneigė aplinkybės, kad apie akademines atostogas pareiškėją informavo suinteresuotas asmuo D. V. Nepaisant to, pareiškimas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas tik 2026 m. kovo 23 d. (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateiktas 2026 m. kovo 19 d.), t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo aplinkybės sužinojimo dienos ir akivaizdžiai praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog pareiškėjas dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, negalėjo laiku kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjas taip pat neprašė atnaujinti praleisto termino. Priešingai, pareiškėjo teigimu, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas skaičiuotinas nuo 2026 m. kovo 18 d., kai pareiškėjas iš LSMU gavo pažymą Nr. 2026-VAF5-00004, kurioje buvo nurodyta, kad A. Z. nuo 2024 m. spalio 18 d. iki 2026 m. spalio 17 d. yra akademinėse atostogose. Be to, pareiškėjo nuomone, šios faktinės ir esminės aplinkybės jis negalėjo žinoti teisminio proceso metu. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka, kadangi pareiškėjas civilinėje byloje Nr. e2-7157-877/2024 galėjo prašyti bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti, dėl 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7157-877/2024 teikti apeliacinį skundą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, kadangi po minėto sprendimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo (2024 m. gruodžio 28 d.) ši aplinkybė pareiškėjui jau buvo žinoma. Be kita ko, pareiškėjui kilus abejonių dėl suinteresuoto asmens A. Z. statuso, pareiškėjas galėjo savarankiškai kreiptis į LSMU, siekdamas išsiaiškinti tokias aplinkybes. Vien pareiškėjo argumentai, kad jis tik vėliau (2026 m. kovo 18 d.) gavo pažymą iš LSMU apie A. Z. akademines atostogas, t. y. gavo daugiau informacijos ar galutinai įsitikino suinteresuoto asmens (ne)sąžiningumu, nesudaro pagrindo trijų mėnesių termino pradžią skaičiuoti nuo pareiškėjo nurodytos datos. Jau minėta, kad proceso atnaujinimo termino pradžia siejama su faktiniu sužinojimu apie reikšmingą aplinkybę, o ne su papildomų įrodymų surinkimu. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepaneigia fakto, jog apie akademinių atostogų suteikimą jam buvo žinoma jau 2024 m. lapkričio 29 d.

Dėl prašymo pagrįstumo.

Nors teismas konstatavo, kad yra savarankiškas pagrindas atmesti pareiškėjo prašymą kaip pateiktą praleidus terminą, tačiau teismas žemiau trumpai pasisako ir dėl pareiškėjo argumentų pagrįstumo. Pareiškėjas prašo procesą atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurių nebuvo ir kurios negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, taikant proceso atnaujinimo institutą užbaigtose civilinėse bylose, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas atnaujinti procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) nagrinėjant bylą nei pareiškėjui, nei teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jei jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme; atitinkamai, pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 20 punktas).

Pareiškėjo teigimu, pradinėje proceso stadijoje civilinėje byloje Nr. e2-7157-877/2024 pateikti rašytiniai įrodymai nekėlė ir negalėjo kelti abejonių, tačiau vėliau, pažymoje nurodytos faktinės aplinkybės, nebuvo tikrinamos, o suinteresuotas asmuo, nors ir žinodamas esminius pokyčius, juos nuslėpė nuo teismo ir pareiškėjo ir tai padarė sąmoningai, todėl yra pagrindas proceso atnaujinimui.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog A. Z. suteiktos akademinės atostogos, buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, teismui nebuvo žinomos, o pareiškėjui tapo žinomos po sprendimo byloje priėmimo, tačiau jam dar neįsiteisėjus. Vis dėlto Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7157-877/2024 rezoliucinė dalis yra aiškiai apibrėžta, nurodant išlaikymo (paramos) teikimo sąlygas, t. y. iki kol A. Z. studijuos aukštojoje mokykloje (LSMU) pagal nuolatinės studijų formos programą, indeksuojant šias lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, bet ne vėliau iki A. Z. sueis 24 metai. Pagal LSMU studijų reglamento, patvirtinto LSMU senato 2025 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 190-03 (toliau – Reglamentas), 3.2 punktą, akademinės atostogos – laikinas studijų sustabdymas išlaikant studento statusą. Studentas – asmuo, studijuojantis aukštojoje mokykloje pagal studijų programą arba doktorantūroje (Reglamento 3.54 punktas). Taigi, nepaisant to, kad A. Z. nuo 2024 m. spalio 18 d. iki 2026 m. spalio 17 d. suteiktos akademinės atostogos, vadovaujantis Reglamentu, A. Z. išlaikė studento statusą. Pastebėtina tai, kad LSMU Veterinarijos akademijos Veterinarijos fakulteto 2026 m. kovo 18 d. pažymoje apie akademines atostogas Nr. 2026-VAG5-00004 taip pat pažymėta, jog A. Z. yra LSMU Veterinarijos fakulteto Maisto mokslo I pakopos nuolatinių studijų programos (reg. Nr. LSMU236151) 2 kurso studentas. Teismo nuomone, šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. Z. yra studentas, studijuojantis aukštojoje mokykloje (LSMU) pagal nuolatinės studijų formos programą. Be to, suinteresuotam asmeniui A. Z. šios nutarties priėmimo metu yra (duomenys neskelbtini) metai, todėl A. Z. suteiktos akademinės atostogos neturi esminės reikšmės bylai, t. y. jei jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą iš esmės, kitas sprendimas negalėjo būti priimtas, aplinkybės (studento statusas) nepasikeitė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad išlaikymo pilnamečiam vaikui teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus faktinėms aplinkybėms – nutraukus studijas, išėjus akademinių atostogų, įgijus savarankiškų pajamų ar pasikeitus kitiems poreikiams bei galimybėms, įstatymas suteikia teisę reikšti savarankiškus materialinius reikalavimus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir kt.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo, o jo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo nukrypti nuo teismų praktikoje formuojamo išimtinio proceso atnaujinimo instituto taikymo. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą atmetamas (CPK 368 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetus, jo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Suinteresuoti asmenys A. Z. ir D. V. atsiliepimuose į prašymą dėl proceso atnaujinimo reiškė reikalavimą priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, tačiau suinteresuoti asmenys iki rašytinio posėdžio įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas taip pat nėra sprendžiamas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 368 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo R. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7157-877/2024, suinteresuoti asmenys A. Z., D. V. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.