- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-299-796/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- K. J.
- Atsakovas
- G. J.
- Trečiasis asmuo
- Z. P.
- Kategorijos
- 2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Erinijos Kazlauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį atsakovui G. J. dėl išlaikymo (paramos) ir jo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo Z. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. J. patikslintu ieškiniu (ir 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžių metu) prašė priteisti iš atsakovo G. J.: 1) 1 770 Eur išlaikymo (materialinės paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., kai jis mokėsi (duomenys neskelbtini); 2) 3 643,55 Eur išlaikymo (materialinės paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., kai jis mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete; 3) išlaikymą (materialinę paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 450 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 4 d., iki K. J. mokysis (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis kaip 24 m., priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) sprendimo dalį dėl materialinės paramos periodinėmis išmokomis priteisimo ieškovui iš atsakovo vykdyti skubiai; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jam 2019 m. spalio 28 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3516-385/2019 iš atsakovo G. J. buvo priteistas išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki jo pilnametystės. Įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovas iš karto padengė susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovo vertinimu, tai rodo, kad atsakovas visada turėjo pakankamai pajamų. Ieškovas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Ieškovas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nuolatine (dienine) forma studijuoja (duomenys neskelbtini) bakalauro studijų 1 kurse. Numatoma studijų baigimo data – 2025 m. birželio 30 d. Ieškovui tapus pilnamečiam, atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. mokėjo sūnui išlaikymą po 250 Eur per mėnesį, po to iš viso išlaikymo neteikė. Ieškovas nurodė, kad atsakovo skirtas išlaikymas ieškovui, kol jis mokėsi (duomenys neskelbtini), buvo nepakankamo dydžio. Dar 2019 m. spalio 28 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑3516-385/2019 buvo nustatyta, kad ieškovo išlaikymui yra reikalinga 600 Eur suma, todėl buvo priteistas 300 Eur dydžio išlaikymas iš atsakovo. Ieškovas pažymi, kad minimalioji mėnesinė alga tuo metu buvo 555 Eur, tai reiškia, kad teismas konstatavo, jog ieškovo poreikiams jau tuo metu buvo reikalinga didesnė suma nei minimalioji mėnesinė alga, o ji kasmet didėjo. 2022 m. rugpjūčio metinė infliacija sudarė 22,4 proc. Ieškovo teigimu, jo poreikiams patenkinti nebeužtenka 600 Eur per mėnesį, be to, jis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nebegyvena su motina (trečiuoju asmeniu), o studijuoja ir gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), už jį moka kiekvieną mėnesį po 72,60 Eur.
3. Ieškovas dėl išlaikymo (materialinės paramos) įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31d., kai jis mokėsi (duomenys neskelbtini), priteisimo nurodė, kad nurodytu laikotarpiu ieškovo išlaikymui buvo reikalingos papildomos lėšos nei įprastai. Be kasdienių išlaidų maistui, rūbams, avalynei, mokslo reikmenims ir t. t., ieškovo išlaikymui buvo reikalingos papildomos 2 313,51 Eur išlaidos. Be to, ieškovas pirko vaistus. Pažymi, kad ieškovas dėl sunkios finansinės padėties neturėjo galimybės nusipirkti geresnės kokybės ir atitinkamo kiekio rūbų, avalynės, teko tenkintis senais. Ieškovo išlaikymui per mėnesį laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo reikalinga 900 Eur suma. Ieškovo atstovė 2022 m. lapkričio 23 d. ir 2022 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžių metu nurodė, kad kas mėnesį gautos vaiko išmokos po 70 Eur atimtos iš prašomos priteisti 2 050 Eur sumos ir už šį laikotarpį prašoma priteisti 1 770 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą.
4. Ieškovas dėl 3 643,55 Eur išlaikymo (materialinės paramos) įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., kai jis mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete, nurodė, kad ieškovas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nebegyvena su motina, o studijuoja ir gyvena universiteto bendrabutyje, už jį per mėnesį moka po 72,60 Eur, todėl jo poreikiai išaugo, palyginti su tais, kurie buvo iki jo pilnametystės. Ieškovas nurodo, kad į bendrabutį pirko buitinę techniką (šaldytuvą, virdulį) ir kitą techniką, daiktus (spintelę, kilimą, kiliminę dangą, kroviklį, FM bangų moduliatorių su krovikliu, barzdaskutę ir keičiamų peiliukų galvutes), skiepijosi nuo erkinio encefalito, buvo atliktas kraujo tyrimas. Nurodė, kad kurui iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal ieškovas išleidžia apie 70 Eur. Ieškovui dėl sveikatos būklės reikalingi specialūs šampūnai, vaistai nuo alergijos. Ieškovas universitete mokosi pažangiai ir skolų neturėjo, todėl jis sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir įgyti profesiją. Gaunant gerus įvertinimus, mokantis tiksliuosius mokslus dieniniame skyriuje, nėra galimybės dirbti. Pažymi, kad ieškovui, būnant studentu ir siekiant gerų rezultatų, taip pat yra būtina ir kokybiškai pailsėti, dėl šių priežasčių ieškovas, sulaukęs pilnametystės, objektyviai neturi pakankamai laiko dirbti ir savarankiškai užsidirbti pragyvenimui. Ieškovo išlaikymui nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. buvo reikalinga mažiausiai 900 Eur suma per mėnesį, todėl atsakovui tenkanti dalis sudaro 450 Eur per mėnesį. Ieškovas prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą ieškovui iš atsakovo už šį laikotarpį, kai mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete – 3 643,55 Eur.
5. Ieškovas dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovas studijuoja valstybės finansuojama studijų forma, reiškia, kad jis savo žiniomis ir įdėtomis pastangomis užsitikrino, kad už studijas jam mokėti nereikia, tai įrodo, kad ieškovas dėjo visas pastangas, kad jo studijos aukštojoje mokykloje reikalautų kuo mažesnių sąnaudų. Ieškovui per mėnesį kasdienėms išlaidoms yra reikalinga apie 900 Eur suma, kurią sudaro: maistui – apie 15 Eur per dieną, tai per mėnesį sudaro 450 Eur; rūbams, avalynei – 100 Eur; higienos priemonėms – 50 Eur; vaistams, vitaminams – 30 Eur; pokalbiams telefonu – 10 Eur; mokslo reikmenims – 20 Eur; kirpyklai – 20 Eur (kerpasi du kartus per mėnesį); odontologui – 10 Eur; už bendrabutį – 72,60 Eur; kelionės iš (duomenys neskelbtini) į namus (į (duomenys neskelbtini)) ir atgal du kartus per mėnesį – 44 Eur (keliaujant autobusu), 70 Eur (keliaujant automobiliu vieną kartą); išlaidos laisvalaikiui, draugų sveikinimams – 50 Eur; automobilio draudimui – 48,49 Eur (1/2 dalis nuo 96,98 Eur sumos, kadangi automobiliu ieškovas su mama naudojasi bendrai). Ieškovas nurodė, kad atsakovas dirba toje pačioje darbovietėje jau daug metų ir jo darbo užmokestis iš esmės yra toks pats, kaip ir 2019 m., kai buvo priteistas išlaikymas ieškovui po 300 Eur, tai rodo, jog atsakovą tenkina toks darbo užmokestis ir jis nededa pastangų susirasti kitą, geriau mokamą darbą. Atsakovas, gaudamas tokio dydžio darbo užmokestį, mokėdamas po 300 Eur ieškovo išlaikymą, sugebėjo net susitaupyti (2020 m. gruodžio 1 d. jo sąskaitos likutis buvo 1 597,54 Eur, 2021 m. sausio 1 d. net 1 853 Eur), tai tik leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad atsakovas, turintis itin paklausią (duomenys neskelbtini) specialybę, dirba papildomai ir užsidirba. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. spalio 9 d. atsakovas įsigijo automobilį „Audi A4“, be to, nors atsakovas teigia, kad nekilnojamojo turto neturi, tačiau namas, kuriame jis gyvena, yra atsakovo, tik registruotas motinos vardu. Atsakovas su ieškovu net nebendrauja. Ieškovo vertinimu, atsakovo finansinė padėtis leidžia mokėti prašomą priteisti paramą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo G. J. ieškovui K. J. nuo 2022 m. gegužės 4 d. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, kol jis mokysis (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis kaip 24 m.; sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai; kitą ieškinio dalį atmesti; priteisti iš ieškovo K. J. 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovui G. J.; priteisti iš ieškovo į valstybės biudžetą 6 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
6.1. Teismas nustatė, kad ieškovas studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, šiuo metu – 2 kurse, dieninėse studijose, valstybės finansuojamoje vietoje. Ieškovas nedirba, nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo registruotino turto neturi. Nustatyta, kad mokyklą pabaigusiam ir studijuojančiam pilnametystės sulaukusiam ieškovui yra reikalinga tėvų parama, ieškovo galimybės savarankiškai visiškai save išlaikyti objektyviai yra ribotos. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovo nurodyta kas mėnesį reikalinga 900 Eur suma jo poreikiams tenkinti yra nepagrįsta ir neracionali, neatitinka protingumo kriterijaus. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimai padengti kaštus už pramogas, laisvalaikį, pomėgius ir pan. laikytini nepagrįstais ir su pilnamečių besimokančių vaikų išlaikymo pareiga nesusijusiais reikalavimais. Važiavimas automobiliu pripažintas prabangos, o ne pirmojo būtinumo priemone. Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė ir aplinkybės, jog kas mėnesį jam reikia 450 Eur maistui ir 100 Eur rūbams, avalynei. Taip pat teismas padarė išvadą, kad apeliantas neįrodė, jog išnaudojo visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis ir taip prisidėti prie savęs išlaikymo. Tai nepaneigia paramos ieškovui reikalingumo, tačiau pripažinta reikšminga aplinkybe, sprendžiant dėl reikalingos paramos iš kitų asmenų (tėvų) dydžio. Teismas pripažino, kad ieškovo išlaikymui kas mėnesį pakanka 600 Eur sumos.
6.2. Teismas, išanalizavęs abiejų tėvų turtinę padėtį, nusprendė, kad abiejų tėvų turtinė padėtis iš esmės nesiskiria. Įvertinęs ieškovo poreikius, jo tėvų galimybes materialiai remti pilnametį studijuojantį sūnų, teismas pripažino, kad kol ieškovas mokysis universitete, bet ne ilgiau nei jis sulauks 24 metų, tėvas turėtų skirti ieškovui kas mėnesį po 300 Eur materialinės paramos.
6.3. Teismas, pasisakydamas dėl paramos įsiskolinimo, nustatė, kad, kai ieškovas sulaukė pilnametystės, jam atsakovas toliau paramą teikė geranoriškai. Ieškovas paramos iš atsakovo nereikalavo. Taigi atsakovas, manydamas, kad ieškovui, kol jis mokosi gimnazijoje, gali reikėti paramos, tokią paramą teikė savo nuožiūra iki pat faktinio gimnazijos baigimo. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad jam teiktos atsakovo paramos (jos dydžio) nepakako išsilaikyti. Ieškovas patvirtino, kad į atsakovą dėl galbūt trūkusios paramos nesikreipė. Teismo vertinimu, ieškovo elgesys (gaunant atsakovo paramą, dėl nieko nesiskundžiant) aiškiai parodo, kad jam paramos, kurią atsakovas teikė geranoriškai, visiškai užteko. Tai, kad šiuo metu ieškovas nurodo, jog galėjo geriau maitintis ir (ar) susitaupyti, nereiškia, kad jis maitinosi blogai (tai neįrodyta) ir (ar) kad atsakovas privalėjo skirti lėšų tam, kad ieškovas tenkintų ne būtinus poreikius, o galimus neapibrėžtus norus, siektų svajonių išsipildymo.
6.4. Teismas analogiškas išvadas padarė dėl laikotarpio, kai atsakovas geranoriškai paramos neteikė, bet ieškovas prašo tokią paramą priteisti kaip įsiskolinimą. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, nebegaudamas atsakovo paramos, daugiau nei pusmetį nesikreipė į jokias instancijas (dėl mediacijos atlikimo, į teismą ir (ar) pan.). Ieškovas nesikreipė į atsakovą. Ieškovas tik nurodo, kokių jis išlaidų turėjo tuo metu, kai sulaukė pilnametystės, iki to momento, kai kreipėsi į teismą, tačiau, teismo vertinimu, savaime turėtos išlaidos nereiškia, kad ieškovas jas patyrė. Ieškovas neįrodė, kad asmeniškai būtų už ką nors mokėjęs. Teismas sutiko, kad įrodyti minėtos aplinkybės ieškovas negali dėl tos priežasties, jog nedirbo, todėl neturėjo pajamų. Padaryta išvada, kad ieškovas neįrodė, jog jam neužteko kitų asmenų teiktos paramos. Teismas įvertino, kad ieškovas visiškai nesiėmė veiksmų, o tik praėjus beveik pusantrų metų nuo pilnametystės sukakties nutarė, kad jam atsakovas yra skolingas. Teismas pripažino, kad toks ieškovo elgesys neatitinka apdairaus ir rūpestingo asmens kriterijų, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Teismas konstatavo, kad neįrodęs, jog atsakovo laikinai teiktos ir kitų asmenų teiktos paramos ieškovui neužteko, ieškovas neturi teisės reikalauti paramos įsiskolinimo, dėl to ieškovo reikalavimus dėl paramos įsiskolinimų priteisimo atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovas K. J. prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bylinėjimosi išlaidų, procesinių dokumentų siuntimo išlaidų priteisimo ir priteisti iš atsakovo G. J. 2 430 Eur išlaikymo įsiskolinimą ieškovui K. J., susidariusį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2022 m. gegužės 3 d.), kai jis mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete; priteisti ieškovui K. J. 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo G. J.; priteisti iš atsakovo 6 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:
7.1. Ieškovas sutinka su jam priteistu išlaikymo dydžiu, todėl šios sprendimo dalies neskundžia. Kadangi atsakovas bent jau iš dalies teikė išlaikymą ieškovui, kol jis mokėsi (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas ir dėl šios dalies dėl susidariusio išlaikymo įsiskolinimo apeliacinio skundo neteikia. Tačiau, ieškovo vertinimu, byloje įrodyta ir atsakovas neginčijo, kad atsakovas, žinodamas, jog sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, išlaikymo jam visiškai neteikė, todėl ieškovas mano, jog teismas visiškai nepagrįstai nepriteisė jam išlaikymo įsiskolinimo nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos), kol jis mokėsi (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame skyriuje, todėl šią sprendimo dalį ieškovas skundžia apeliaciniu skundu. Kadangi teismas nustatė, jog atsakovas privalo teikti išlaikymą ieškovui po 300 Eur kas mėnesį, ieškovas, prašydamas pakeisti sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., kol jis mokėsi (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame skyriuje, ši įsiskolinimą apeliaciniame skunde skaičiuoja po 300 Eur per mėnesį, tai sudaro 2 430 Eur, todėl šią sumą prašo priteisti jam iš atsakovo.
7.2. Ieškovui teisė reikalauti išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo atsirado 2021 m. rugsėjo 1 d., kai jis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) universitete. Ieškovas nurodo, kad byloje yra pateikta 2022 m. sausio 19 d. pažyma dėl privalomosios mediacijos. Iš jos matyti, kad tik keturis mėnesius, o ne „daugiau nei pusmetį“, kaip teigia teismas, nuo studijų pradžios ieškovas nesikreipė į mediatorių. Ieškovo nuomone, teismas turėjo įvertinti tas aplinkybes, kad ieškovui, pradėjusiam studijuoti (duomenys neskelbtini), buvo daug įsikūrimo rūpesčių, jam reikėjo apsiprasti prie naujos aplinkos, savarankiško gyvenimo, dėstytojų, naujų mokomųjų dalykų, kas ir taip jam kėlė pakankamai daug streso ir rūpesčių. Be to, ieškovas tikėjosi, kad atsakovas savanoriškai padės jam finansiškai, tai atsakovas, nors ir ne visa apimtimi, tačiau darė ieškovui mokantis gimnazijoje, todėl tuo aspektu netenkinti ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo teismui tikrai nebuvo teisinio pagrindo. Tokia teismo pozicija neatitinka ir teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Ieškovo įsitikinimu, jei ieškovas, studijuodamas aukštojoje mokykloje, ir būtų kreipęsis į atsakovą dėl paramos teikimo, atsakovas būtų nesutikęs jos teikti.
Žemesnės instancijos teismas
7.3. Teismas konstatavo, kad ieškovui teikiamos kitų asmenų paramos užteko, tačiau ieškovas teisme nurodė, kad vien motinos teikiamos paramos jam neužteko. Teismas nepagrįstai nevertino rašytinių įrodymų apie tai, kokios išlaidos ieškovo buvo patirtos per šį laikotarpį, taip pat nevertino to, kad ieškovas itin pažangiai mokosi nuo pat studijų pradžios, kad turi sveikatos problemų, taip teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
7.4. Teismas, nurodydamas ieškovo nerūpestingumą ir jo prarastą teisę reikalauti išlaikymo įsiskolinimo, pažeidė materialinės teisės normą, nurodytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.200 straipsnyje, kurioje nenumatomas laikotarpis, nuo kada ieškovas gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, o yra numatomas tik maksimalus galimas laikotarpis, už kurį šis įsiskolinimas priteistinas.
7.5. Aplinkybę, kad ieškovui buvo būtina parama ir jis pats dėl objektyvių priežasčių negalėjo savarankiškai pragyventi, teismas konstatavo savo sprendime, priteisdamas išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, todėl teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo nepriteisimo, ieškovo vertinimu, yra visiškai nepagrįsta ir neteisėta.
7.6. Teismo teiginiai dėl to, kad ieškovas neturėjo šioje byloje išleisti teisinei pagalbai apmokėti 1 250 Eur, o galėjo kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo valstybės sąskaita, yra neteisiniai ir neetiški. Ieškovas pažymi ir tai, kad atsakovas byloje taip pat įrodinėjo savo sunkią finansinę padėtį, taip pat nesinaudojo antrine teisine pagalba. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, nenorėdamas ginčo išspręsti taikiai mediacijos metu, visiškai nesileisdamas į kompromisus dėl šio ginčo, savo veiksmais padidino proceso išlaidas. Be to, esminis ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo buvo patenkintas, ieškovas yra studentas, jis visiškai neturi savo pajamų ir dėl atsakovo, kaip tėvo, netinkamo elgesio buvo priverstas savo teises ginti teisme, todėl visos bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, turėjo būti priteistos iš atsakovo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas G. J. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, atsakovui iš ieškovo priteisti 500 Eurų bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui nepriteisė išlaikymo įsiskolinimo, taip pat pagrįstai bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais remiantis buvo atmestas ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą.
8.2. Atsakovas nurodo, kad, ieškovui sulaukus pilnametystės ir dar besimokant gimnazijoje, atsakovas jam gera valia teikė išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį. Sūnus po gimnazijos baigimo atsakovui nepranešė, ar toliau žada mokytis ir kur, po mokyklos baigimo nesusisiekė su atsakovu, dėl šių priežasčių atsakovas mokėjo išlaikymą iki 2021 m. liepos 1 d., kadangi nežinojo, ar sūnus toliau mokysis. Atsakovo vertinimu, iš ieškovo veiksmų galima spręsti, kad jam po gimnazijos baigimo nebuvo reikalingas išlaikymas.
8.3. Ieškovas apeliaciniame skunde remiasi CK 3.200 straipsniu, tačiau ši norma negali būti taikoma formaliai, o taikoma sistemiškai su CK 3.192¹ straipsniu. Atsakovas nurodo, kad jo finansinė ir turtinė padėtis yra prasta. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, gyvena motinai priklausančiame name, turi tik daugiau kaip 14 metų senumo automobilį ir lengvojo automobilio priekabą, kito turto neturi. Atsakovo gaunamos pajamos yra darbo užmokestis – vidutiniškai 641 Eur, kitų pajamų jis neturi. Atsakovas yra priešpensinio amžiaus, turi rimtų sveikatos sutrikimų, todėl nuolat turi vartoti vaistus, dėl to negali dirbti darbo dideliu intensyvumu ir krūviu. Atsakovui dėl amžiaus sunku įvaldyti ir suprasti naujas technologijas, kurios jau naudojamos srityje, kurioje jis dirba, dėl to jis objektyviai negali susirasti geriau mokamo darbo, gauti didesnio darbo užmokesčio. Iš gaunamo darbo užmokesčio kas mėnesį mokesčiams vidutiniškai sumoka po 60–70 Eur, kasdien važiuoja į darbą, per mėnesį kurui išleidžia apie 100 Eur. Gaunamų pajamų sunkiai užtenka pragyventi, įsigyti vaistų. Atsakovas taip pat turiu skolų – solidarią skolą su sutuoktine, skirtą sutuoktinės darbo vietai įrengti. Atsakovas turi prisidėti prie skolos grąžinimo, kadangi veda bendrą ūkį. Skolą reikia grąžinti iki 2023 m. birželio 16 d., kiekvieną mėnesį grąžinama po 200 Eur skolos. Sutuoktinė dirbti daugiau negali dėl objektyvių priežasčių – turi slaugyti savo neįgalius tėvus.
Žemesnės instancijos teismas
8.4. Pirmosios instancijos teismas sprendimu iš atsakovo priteisė išlaikymą po 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2022 m. gegužės 4 d., t. y. išlaikymo įsiskolinimas jau susidaro beveik už 8 mėnesius. Atsakovas nurodo, kad 300 Eur suma kas mėnesį jam yra labai didelė, šios sumos jis nepajėgs mokėti iš savo gaunamo darbo užmokesčio, kaupsis įsiskolinimas. Jeigu apeliacinės instancijos teismas patenkintų ieškovo apeliacinį skundą, tai akivaizdžiai dar labiau pablogintų atsakovo turtinę padėtį, kauptųsi įsiskolinimas.
Šalies argumentai
8.5. Ieškovas, prašydamas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, pats nesiėmė jokių priemonių, kad užsidirbtų lėšų pragyvenimui, studijoms. Ieškovas visiškai nesidomėjo galimybėmis užsidirbti pajamų studijoms, nesikreipė ir nesidomėjo galimybe gauti valstybės remiamą paskolą studijoms, taip pat nesikreipė dėl galimybės gauti stipendiją. Ieškovas nepateikė jokių duomenų apie tai, ar jis yra išnaudojęs visas protingas galimybes užsidirbti. Atsakovo vertinimu, ieškovas turi galimybę pasiruošti paskaitoms ir susirasti darbą, atsižvelgiant į užimtumą paskaitose, kuris nėra intensyvus.
8.6. Ieškovo reikalavimas priteisti 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas. Atsakovas nesutinka su argumentais, kad bylinėjimosi išlaidos byloje susidarė dėl to, kad atsakovas nenorėjo taikiai spręsti ginčo mediacijos metu. Atsakovas nurodo, kad laiku nepastebėjo gauto pranešimo ir apie mediaciją sužinojo, kai laikas mediacijai jau buvo praėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
11. Ieškovas K. J. apeliaciniu skundu skundžia dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo. Pagal ieškovo apeliacinį skundą apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo (materialinės paramos) įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., taip pat sprendimo dalies, kuria iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad sutinka su ieškovui iš atsakovo priteistu išlaikymo dydžiu, todėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies ir neskundžia. Taip pat ieškovas neteikia apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo, kol ieškovas mokėsi gimnazijoje, nurodydamas, kad atsakovas bent jau iš dalies teikė išlaikymą ieškovui.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo
13. Ieškovas patikslintu ieškiniu reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo G. J. 3 643,55 Eur išlaikymo (materialinės paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., kai ieškovas mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatą aplinkybę, jog atsakovas privalo teikti išlaikymą ieškovui po 300 Eur kas mėnesį, dėl to ieškovas, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., kol jis mokėsi (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame skyriuje, šį įsiskolinimą apeliaciniame skunde skaičiuoja po 300 Eur per mėnesį ir prašo priteisti ieškovui iš atsakovo 2 430 Eur sumą.
14. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes; tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomas ir CK 3.200 straipsnis. Minėtas CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.
15. Byloje nustatyta, kad ieškovas K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo G. J. ir trečiojo asmens Z. P. sūnus. Ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Ieškovas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete (duomenys neskelbtini) bakalauro studijose, numatoma studijų baigimo data – 2025 m. birželio 30 d. Ieškovas studijuoja nuolatine (dienine) forma valstybės finansuojamoje vietoje. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas studijuoja 2 kurse.
16. Pirmosios instancijos teismo sprendimu, tenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, nuspręsta priteisti iš atsakovo G. J. ieškovui K. J. nuo 2022 m. gegužės 4 d. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, kol jis mokysis (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis kaip 24 m. Pirmosios instancijos teismas įvertino CK 3.192¹ straipsnio 1 daliai taikyti reikšmingas aplinkybes: paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui būtinumą ir tėvų galimybes ją teikti, atsižvelgė į tai, ar paramą priteisti prašantis pilnametis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti studijoms reikalingomis lėšomis, ir kitas aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra teisinis pagrindas pripažinti, jog kol ieškovas mokysis universitete, bet ne ilgiau nei jis sulauks 24 metų, atsakovas, kaip tėvas, turėtų skirti ieškovui kas mėnesį po 300 Eur materialinę paramą.
17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo nuo 2022 m. gegužės 4 d., t. y. nuo ieškinio pareiškimo dienos, apeliacine tvarka neapskųsta. Ieškovas (apeliantas) ir atsakovas apeliacine tvarka taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto ir ieškovui iš atsakovo priteisto 300 Eur išlaikymo (paramos) dydžio. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina aplinkybes tik dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už ieškovo apeliaciniame skunde nurodytą laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., kai ieškovas mokėsi (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame skyriuje (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 320 straipsnis).
18. Pažymėtina, kad apeliacine tvarka neginčijama pirmosios instancijos teismo nustatyta teisinės reikšmės bylai turinti aplinkybė dėl tėvų paramos reikalingumo aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą studijuojančiam pilnametystės sulaukusiam ieškovui nuo 2022 m. gegužės 4 d., t. y. ieškinio padavimo teismui dienos. Svarbu tai, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Kai tėvai nurodytos pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats. Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad išlaikymas jam nebuvo reikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Nors pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog jam neužteko kitų asmenų teiktos paramos, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad ieškovas, įstojęs studijuoti į (duomenys neskelbtini) universitetą, iš karto nesikreipė į teismą dėl materialinės paramos priteisimo, nagrinėjamu atveju nepatvirtina, jog tokia tėvų (taigi ir atsakovo) parama jam nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nebuvo reikalinga.
19. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovas dėl paramos daugiau nei pusmetį niekur nesikreipė. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. pagrįstumą, pažymėjo, jog ieškovas, negaudamas tėvo paramos, daugiau nei pusmetį nesikreipė dėl mediacijos atlikimo, į teismą ir (ar) pan. Šiuo aspektu nustatyta, kad ieškovas apeliaciniame skunde teisingai nurodo, jog nuo studijų pradžios ieškovas į mediatorių nesikreipė tik keturis mėnesius. Tokius duomenis, kad ieškovo K. J. prašymas vykdyti privalomąją mediaciją šiame ginče buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriuje 2022 m. sausio 3 d., patvirtina ieškovo byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 19 d. pažyma dėl privalomosios mediacijos. Teisėjų kolegija, vertindama nurodyto laikotarpio trukmę, atsižvelgia į tai, kad ieškovas studijuoti išvyko į kitą miestą (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)), jam reikėjo įsikurti naujoje vietoje, pradėti studijas. Be to, atsakovas byloje nurodė, o ieškovas patvirtino tokią aplinkybę, kad kol ieškovas, sulaukęs pilnametystės, mokėsi gimnazijoje, atsakovas geranoriškai mokėjo po 250 Eur kas mėnesį. Taigi, vertinant laikotarpio iki ieškovas kreipėsi dėl privalomosios mediacijos trukmę, nurodyti bylos duomenys pakankamai pagrindžia apelianto argumentus, kad ieškovas turėjo pagrindą tikėtis, jog atsakovas gali savanoriškai padėti ieškovui finansiškai.
20. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas nesikreipė į atsakovą. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodo argumentus, kad ieškovas jam nepranešė, ar jis toliau žada mokytis ir kur, nesusisiekė su atsakovu. Šiuo aspektu reikšminga tai, kad pilnamečio vaiko pareiga visų pirma kreiptis į išlaikymo neteikiantį tėvą nėra nustatyta nei CK 3.192¹ straipsnyje, nei CK 3.200 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad pilnamečio vaiko kreipimasis į teismą dėl išlaikymo priteisimo prieš tai nesikreipiant į išlaikymo neteikiantį tėvą negali lemti sprendimo atmesti ieškinio reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑366‑687/2015). Taigi, aplinkybė, kad ieškovas nesikreipė į atsakovą, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad ieškovui parama nuo studijų pradžios 2021 m. rugsėjo 1 d. nebuvo reikalinga.
21. Iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas taip pat rėmėsi motyvais, jog ieškovas visiškai nieko nedarė, o tik praėjus beveik pusantrų metų nuo pilnametystės sukakties nutarė, kad jam atsakovas yra skolingas. Pažymėtina, kad apeliacine tvarka sprendžiama dėl ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. pagrįstumo. Nuo nagrinėjamu atveju sprendžiamam klausimui faktiškai reikšmingos aplinkybės, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovas pradėjo studijuoti aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, iki ieškovo kreipimosi dėl privalomosios mediacijos praėjo keturi mėnesiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks terminas, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėmis, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo ieškovo veiksmus vertinti kaip akivaizdžiai neapdairius ir nerūpestingus, neatitinkančius protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
22. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodo argumentus, kad ieškovas nesidomėjo galimybėmis ir nesiėmė jokių priemonių užsidirbti lėšų pragyvenimui, studijoms, nesikreipė dėl galimybės gauti stipendiją ir (ar) valstybės remiamą paskolą studijoms. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas byloje įvertino, pripažino, kad ieškovas neįrodė, jog išnaudojo visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis ir taip prisidėti prie savęs išlaikymo, tačiau pripažino tai kaip reikšmingą aplinkybę, sprendžiant dėl reikalingos paramos iš kitų asmenų (tėvų) dydžio, ir konstatavo, jog tai nepaneigia paramos ieškovui reikalingumo. Taigi į apelianto akcentuojamas aplinkybes buvo atsižvelgta pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatant iš atsakovo ieškovui nuo 2022 m. gegužės 4 d. priteistino išlaikymo dydį. Kaip minėta anksčiau, apeliacine tvarka nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis neapskųsta. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir susikoncentruoti į mokslus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad laikotarpio, už kurį prašoma priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimą, pradžia (2021 m. rugsėjo 1 d.) siejama su ieškovo studijų pačios pradžios laikotarpiu, į tai, kad ieškovas studijuoti išvyko į kitą miestą (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)), jam reikėjo įsikurti ir įvertinti studijų krūvį, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju atsakovo nurodytos aplinkybės neturi lemiamos įtakos ir nepaneigia paramos studijuojančiam ieškovui reikalingumo fakto nuo reikšmingos faktinės aplinkybės – studijų pradžios (2021 m. rugsėjo 1 d.) – momento.
23. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo argumentus dėl prastos savo turtinės padėties. Pažymėtina, kad atsakovas nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo, sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti paramą ieškovui. Vertinant atsakovo išdėstytus argumentus atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo galimybės materialiai remti pilnametį studijuojantį sūnų (ieškovą), ištyrė, įvertino ir pasisakė dėl atsakovo nurodomų aplinkybių ir argumentų dėl atsakovo turtinės padėties. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, pripažino, kad nuo 2022 m. gegužės 4 d. atsakovas turėtų skirti ieškovui kas mėnesį materialinę paramą, kol ieškovas mokysis universitete, bet ne ilgiau, nei jis sulauks 24 metų, ir nustatė tokios skirtinos paramos dydį – po 300 Eur kas mėnesį. Taigi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas turi galimybę teikti nustatyto dydžio paramą ieškovui. Atsakovas nurodo, kad teismo sprendimo neskundė, nes neturi lėšų apeliaciniam skundui pateikti, nes tam būtų reikėję lėšų advokatų teisinei pagalbai ir žyminiam mokesčiui. Šiuo aspektu pastebėtina, kad ir atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti atsakovas naudojosi mokama advokato teisine pagalba.
24. Vertinant apelianto argumentus dėl jo turtinės padėties, reikšminga tai, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nenurodo tokių argumentų, jog laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. jo turtinė padėtis buvo iš esmės kitokia nei nuo 2022 m. gegužės 4 d., nuo kurios pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovui iš atsakovo priteistas išlaikymas (parama). Pirmosios instancijos teismo atliktas atsakovo turtinės padėties įvertinimas yra motyvuotas. Apeliantas nepateikė jokių reikšmingų argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas dėl atsakovo galimybės teikti paramą ieškovui. Apeliantas nenurodo, jog laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. būtų buvę esminių atsakovo turtinės padėties pokyčių ir kad jie byloje neįvertinti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu atsakovo turtinės padėties įvertinimu, dėl to padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Teisėjų kolegija nenustatė teisinio pagrindo padaryti kitokias išvadas dėl atsakovo turinės padėties vertinimo ir galimybės teikti nustatyto dydžio paramą ieškovui laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d.
25. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo argumentus, kad iš jo jau priteistas išlaikymas ieškovui nuo 2022 m. gegužės 4 d., t. y. įsiskolinimas jau susidaro beveik už 8 mėnesius, ir ieškovo apeliacinio skundo tenkinimo ir susidariusios įsiskolinimo sumos priteisimo atveju tai pablogintų atsakovo turtinę padėtį. Vertinant šiuos atsakovo argumentus, taip pat įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį visumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas remiasi ir aplinkybėmis, jog turi skolinį įsipareigojimą. Atsakovas nurodo, kad jo sutuoktinė darbo vietai įsirengti 2021 m. lapkričio 16 d. iš privataus asmens pasiskolino 3 000 Eur, skolą reikia grąžinti iki 2023 m. birželio 16 d., kiekvieną mėnesį skolos grąžinama po 200 Eur, atsakovas prisideda prie šios skolos grąžinimo. Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nurodė, jog skola grąžinama iš jo darbo užmokesčio, tam kas mėnesį jis skiria po 200 Eur, liko sumokėti dar apie 1 000 Eur. Liudytoja J. J. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat patvirtino aplinkybę, kad įsiskolinimo įmokas moka kiekvieną mėnesį, o paskutinė įmoka bus 2023 m. birželio mėn. Taigi atsakovo akcentuojamo jo šeimos turimo įsiskolinimo suma nėra ilgalaikė ar itin didelė, iki skolos padengimo termino tėra likę 2,5 mėn.
26. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., kai ieškovas mokėsi (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame skyriuje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas teikė išlaikymą ieškovui nurodytu laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., t. y. studijų (duomenys neskelbtini) universitete pradžios. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikant CK 3.200 straipsnio normą ir sprendžiant klausimą dėl ieškovo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, nustatytas pakankamas pagrindas pripažinti, kad nuo studijų (duomenys neskelbtini) universitete pradžios, t. y. 2021 m. rugsėjo 1 d., ieškovas įgijo teisę į išlaikymą (paramą). Atsižvilgant į tai ir į aplinkybę, kad apeliaciniame skunde ieškovas remiasi pirmosios instancijos teismo nustatytu paramos dyžiu (300 Eur/mėn.), kuris apeliacine tvarka neginčijamas, nustatytas teisinis pagrindas tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., kai ieškovas mokėsi (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame skyriuje, ir priteisti ieškovui iš atsakovo 2 430 Eur išlaikymo įsiskolinimą už nurodytą laikotarpį (CK 3.192¹ straipsnis CK 3.200 straipsnis, CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
27. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Apelianto teigimu, iš atsakovo turėtų būti priteistos visos ieškovo bylinėjimosi išlaidos ir valstybei priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
28. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktai). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
29. Apeliantas nurodo argumentus, kad esminis ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo buvo patenkintas. Pažymėtina, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas iš dalies. Be to, ieškiniu ieškovas reiškė reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ši reikalavimų dalis taip pat tenkinta tik iš dalies. Taigi paskirstant bylinėjimosi išlaidas taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė.
30. Apeliantas savo poziciją, kad visos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo, taip pat grindžia argumentais, jog atsakovas, nenorėdamas ginčo išspręsti taikiai mediacijos metu, visiškai nesileisdamas į kompromisus dėl šio ginčo, savo veiksmais padidino proceso išlaidas. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad laiku nepastebėjo gauto pranešimo, dėl to apie mediaciją sužinojo, kai laikas mediacijai jau buvo praėjęs. Tokias aplinkybes atsakovas nurodė ir pradiniame atsiliepime į ieškinį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2022 m. rugpjūčio 11 d. šalims matant galimybę susitarti taikiai parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas, tačiau šalims nepavyko pasiekti taikaus susitarimo. Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutiko, o išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, ieškovo ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies. Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų reiškęs nepagrįstus prašymus, vilkinęs procesą ar kitaip netinkamai (nesąžiningai) naudojęsis (piktnaudžiavęs) savo procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo pripažinti, kad proceso išlaidos padidėjo būtent dėl atsakovo veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo atveju nenustatyta pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės.
31. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 1 250 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas pirmosios instancijos teisme turėjo 1 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
32. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimas dėl paramos priteisimo nuo ieškinio pateikimo dienos tenkintas 66,66 proc. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (pareikštas dėl 5 413,55 Eur (1 770 Eur + 3 643,55 Eur) sumos) tenkintas iš dalies ir priteistas 2 430 Eur išlaikymo įsiskolinimas, taigi tenkinta 44,89 proc. šio reikalavimo. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, pripažintina, kad byloje patenkinta 55,78 proc. ieškinio reikalavimų ((66,66 + 44,89) / 2). Ieškovui, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistina 697,25 Eur (1 250 Eur x 55,78 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; atsakovui, proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovo priteistina 530,64 Eur (1 200 Eur x 44,22 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 ir 5 dalys, 98 straipsnis). Šalių reikalavimai dėl atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, kaip vienarūšiai priešpriešiniai (piniginiai) reikalavimai, įskaitytini ir ieškovui iš atsakovo priteistina 166,61 Eur (697,25 Eur – 530,64 Eur) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.
33. Pirmosios instancijos teisme išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma sudarė 8,96 Eur. Atsižvelgiant į patenkintą ieškovo ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 5 Eur (8,96 Eur x 55,78 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Likusi nurodytų išlaidų dalis iš ieškovo valstybei nepriteistina, nes jų dydis neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
34. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir klausimui išspręsti aktualias CK 3.192¹ straipsnio ir CK 3.200 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai atmetė dalį ieškovo ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pakeičiama, priteisiant iš atsakovo G. J. ieškovui K. J. 2 430 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat pakeistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
35. Ieškovo apeliacinį skundą tenkinus, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
36. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 800 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai parengiant apeliacinį skundą. Ieškovo prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai suma neviršija Rekomendacijų 8.10 papunktyje numatyto maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydį, jos pripažintinos pagrįstomis, dėl to, ieškovo apeliacinį skundą tenkinus, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).
37. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo (taip pat ir išlaikymo įsiskolinimo) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), už apeliacinį skundą mokėtinas 55 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieškovo reikalavimo dėl išlaikymo (materialinės paramos) įsiskolinimo priteisimo, ir ją išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovui K. J. iš atsakovo G. J. 2 430 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d.“
Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo ir ją išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovui K. J. iš atsakovo G. J. 166,61 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt šeši eurai 61 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo G. J. valstybei 5 Eur (penki eurai) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.“
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui K. J. iš atsakovo G. J. 800 Eur (aštuoni šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo G. J. valstybei 55 Eur (penkiasdešimt penki eurai) už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.