- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-563-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01386-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mikro fauna“
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mikro fauna“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4245-1081/2023, kurioje buvo sprendžiamas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mikro fauna“ ieškinio atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl darbo ginčo išsprendimo priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2023 m. liepos 10 d. teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mikro fauna“ ieškinys atsakovui (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė prašo pripažinti, kad darbo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta 2023 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pripažįstant, kad atsakovui (duomenys neskelbtini) pravaikštos laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. gegužės 23 d. žymėtos pagrįstai, ir pripažįstant šį laikotarpį nedraudžiamuoju bei pripažįstant, kad ieškovė nėra skolinga atsakovui 277,89 Eur darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų. Ieškinyje ieškovė taip pat prašė atnaujinti terminą ieškiniui pateikti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad ieškinys nebuvo pateiktas laiku, nes ieškovės direktorius M. B. sirgo, be to, manė, kad vieno mėnesio terminas skaičiuojamas nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo jam įteikimo 2023 m. birželio 6 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. liepos 14 d. nutartimi ieškovės UAB „Mikro fauna“ prašymo dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo netenkino, atsisakė priimti ieškovės UAB „Mikro fauna“ ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl darbo ginčo nagrinėjimo.
3. Teismas nurodė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas dėl šalių ginčo buvo priimtas 2023 m. gegužės 23 d., todėl paskutinė diena ieškiniui pateikti buvo 2023 m. birželio 23 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas buvo išsiųstas ieškovės atstovui elektroniniu paštu 2023 m. birželio 6 d. Ieškovė UAB „Mikro fauna“ ieškinį teismui pateikė 2023 m. liepos 10 d. Iš kartu su ieškiniu pateikto Sodros pažymėjimo matyti, kad ieškovės direktorius M. B. nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. birželio 30 d. buvo nedarbingume dėl ligos. Tačiau iš 2023 m. gegužės 23 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo matyti, kad Darbo ginčų komisijos posėdyje ieškovės direktorius M. B. dalyvavo ir teikė savo paaiškinimus, nors ir buvo nedarbingume. DK 228 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad darbo ginčų komisija sprendimą priima bylos nagrinėjimo dieną posėdžio metu. Sprendimas įteikiamas darbo ginčo šalims per dešimt darbo dienų nuo jo priėmimo dienos (DK 228 straipsnio 5 dalis). Sprendime yra nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti asmuo, nesutinkantis su sprendimu, ir nurodomi terminai tuos veiksmus atlikti.
4. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovės direktorius M. B., nors ir buvo nedarbingume, pats asmeniškai dalyvavo Darbo ginčų komisijos posėdyje, kas leidžia daryti išvadą, jog ieškovės direktoriaus nedarbingumas nebuvo tokio pobūdžio, kad jis negalėtų atstovauti bendrovės ir atlikti kitų teisinių veiksmų ar pasirūpinti atstovavimu, be to, Darbo ginčų komisijos sprendimas ir jo apskundimo tvarka jam turėjo tapti žinoma jau sprendimo priėmimo dieną, t. y. 2023 m. gegužės 23 d., todėl teismas vertinimo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė terminą ieškiniui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mikro fauna“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį ir ieškinį priimti arba grąžinti ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Teismas be pagrindo nepripažino ieškovės nurodytų aplinkybių svarbiomis, užkirtusiomis galimybę laiku pateikti ieškinį. Ieškovės vadovas turėjo sunkių sveikatos problemų, buvo skirtas gulimas rėžimas ir stiprūs vaistai nuo skausmo bei raminantys, kad galėtų užmigti, nuo jų poveikio jautėsi pastoviai apsvaigęs, tad galėjo tik miegoti, buvo sunku judėti ir mąstyti, todėl negalėjo apskųsti darbo ginčų komisijos nutarties. Be to, ieškovės vadovas neturėjo teisinio išsilavinimo, tad jam tikrai sunku suvokti visus terminus. Jis buvo įsitikinęs, jog sveikatai bent truputį pagerėjus spės pateikti skundą laiku. Darbo ginčų komisijos posėdis buvo nedarbingumo pirmosiomis dienomis, tad raminančiųjų vaistų poveikis dar taip stipriai nesijautė, ieškovės vadovas visomis išgalėmis stengėsi dalyvauti posėdyje, vėliau dėl vaistų poveikio buvo tik mieguistumo būsenoje.
5.2. Užkirtus kelią skųsti darbo ginčų komisijos sprendimą, būtų pažeisti ieškovės interesai. Būtų suteikta teisė nepagristai įsiteisėti darbo ginčų komisijos sprendimui.
5.3. Gydymosi niuansai ieškovės vadovui atėmė galimybę pasirūpinti savo atstovaujamos bendrovės interesais, papildomai pateikiami dokumentai parodo, kad ieškovės vadovas tikrai rimtai sirgo ir neturėjo objektyvios galimybės parengti tinkamų dokumentų teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų
7. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – medicininius dokumentus, išrašus iš www.esveikata.lt.
8. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus. Kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (CPK 306 straipsnio 4 dalis).
9. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
10. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės nurodyti argumentai nepagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybės. Naujų įrodymų priėmimas, juose užfiksuotų faktinių duomenų tyrimas ir vertinimas, iš esmės reikštų naujų faktinių aplinkybių aiškinimąsi, o tokia proceso apeliacinės instancijos teisme eiga prieštarautų pačiam apeliacijos modeliui, įtvirtintam civilinio proceso įstatyme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų šiam ginčui išspręsti reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti, todėl nėra pagrindo CPK 314 straipsnyje nustatytos išimties taikymui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės teikiamus įrodymus atsisakytina priimti.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
11. Asmuo, ketindamas kreiptis į teismą, turi laikytis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų. CPK 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. DK 231 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme vadovaudamasi CPK nuostatomis. DK 231 straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis).
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas yra procesinis terminas (DK 5, 16 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus DK ir kitų įstatymų nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015; 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).
13. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Šis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).
15. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 straipsnio 7, 8, 10, 12 punktuose nustatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu, atsako už bendrovės veiklos organizavimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovui keliami didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-456-790/2020). Įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad dėl turėtų sveikatos problemų ir nedarbingumo, vaistų vartojimo ir teisinio išsilavinimo neturėjimo apeliantės vadovui buvo sunku suvokti Darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo terminą. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, jog ieškovės direktorius M. B., nors ir buvo nedarbingume, pats asmeniškai dalyvavo Darbo ginčų komisijos posėdyje 2023 m. gegužės 23 d., bei aukščiau minėtus juridinio asmens vadovui keliamus didesnius apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog apeliantė terminą ieškiniui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių. Dar daugiau, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantės direktorius M. B. nedarbingume buvo iki 2023 m. birželio 30 d., ieškinys teisme gautas tik 2023 m liepos 10 d., todėl vertintina, jog apeliantės vadovas nebuvo pakankamai atidus ir savo vadovaujamos bendrovės (apeliantės) teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Apeliantė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų argumentų.
17. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.