- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e2S-1701-794/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21948-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- I. U.
- Atsakovas
- VšĮ ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, I. M., R. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo, civilinėje byloje Nr. e2-27609-925/2020 pagal ieškovo I. U. ieškinį atsakovėms VšĮ ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, I. M. ir R. S. dėl viešai paskelbtų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais fizinio asmens garbę ir orumą, tokių duomenų paneigimo, pašalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ (toliau – LRT) per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos naujienų portale www.lrt.lt nemokamai, vedamojo straipsnio vietoje ir be komentarų paskelbti atskirą pranešimą apie paneigimą, o laidose „Žinios“ ir „Panorama“ perskaityti paneigimo tekstą tiek kartų ir tokiu būdu, kiek faktiškai buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija:
1.1. „PANEIGIMAS, skelbiamas viešai, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą
2019 m. sausio 16 d. VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ valdomame naujienų portale www.lrt.lt, rubrikoje Naujienos/LRT tyrimai buvo paskelbta žurnalistės R. J. parengta publikacija „LRT tyrimas. Verslas nefinansuoja partijų? „Valstiečius” remia ir į rinkimus su jais eina su strateginiame (duomenys neskelbtini) dirbantys verslininkai”, kurioje apie I. U. paskleisti teiginiai: „LVŽS remiantys verslininkai [turima omenyje ir I. U.] pernai neįveikė tų pačių „valstiečių” vyriausybės filtro dėl atitikties nacionaliniam saugumui”; „<...> I. U. tuomet neleista plėstis strateginiame (duomenys neskelbtini) uoste”; „I. U. <...> prieš mažiau nei metus buvo sulaukę nepalankių specialios vyriausybės komisijos išvadų dėl to, ar jų verslas atitinka nacionalinio saugumo interesus”, neatitinka tikrovės ir žemina I. U. garbę ir orumą”.
1.2. „PANEIGIMAS, skelbiamas viešai, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą
2019 m. vasario 7 d. VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ valdomame naujienų portale www.lrt.lt, rubrikoje Naujienos/LRT tyrimai buvo paskelbta žurnalistės R. J. parengta publikacija „LRT tyrimas. A. V. rinkimuose parėmusių verslininkų sėkmė uoste: verslo sąlygų gerinimas, žemė be konkursų ir laimėti pirkimai”, II dalis”, kurioje apie I. U. paskleisti teiginiai: „I. U. siekė uoste užsiimti naftos krovos verslu, tačiau leidimo jam nesuteikė Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija, neatitinka tikrovės ir žemina I. U. garbę ir orumą“.
1.3. „PANEIGIMAS skelbiamas viešai, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą
2019 m. vasario 8 d. VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ valdomame naujienų portale www.lrt.lt, rubrikoje Naujienos/LRT tyrimai buvo paskelbta žurnalistės R. J. parengta publikacija „LRT tyrimas. „Valstiečius” remiančių uostininkų verslai - ne tik strateginiame (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). III dalis”, kurioje apie I. U. paskleisti teiginiai: „Oficialūs Rusijos registrų duomenys rodo, kad akcijų bendrovėje (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini) verslininkas I. U. <...>”; „Jo [turima omenyje I. U.] verslo partneris (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) teisėsaugos ieškomas žmogus”; „I. U. tikina akcijų jau atsikratęs, tačiau naujausi registrų duomenys rodo ką kita”; „Tačiau su (duomenys neskelbtini) I. U. sieja ne tik šaknys, bet ir verslo partneriai okupuotame (duomenys neskelbtini). LRT Tyrimų skyriui pavyko išsiaiškinti, kad I. U. verslą vykdė ir (duomenys neskelbtini)”; „Kai 2014 m. (duomenys neskelbtini) aneksavo (duomenys neskelbtini), siekiant supaprastinti komercinę veiklą juridiniai asmenys turėjo persiregistruoti į Rusijos registrą. 2015 m. kovą „ Taurus development” įregistruota su tuo pačiu savininkų sąrašu: <...> ir U.”; „I. U., kuris užsiima baltarusiškų trąšų pervežimu ir krova, pernai neleista plėstis strateginiame jūrų uoste. Verslininkas siekė išsinuomoti uoste esančią žemę, tačiau specialioji vyriausybės nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija pateikė nepalankią išvadą dėl neatitikimo nacionalinio saugumo interesams”, neatitinka tikrovės ir žemina I. U. garbę ir orumą”.
1.4. „PANEIGIMAS, skelbiamas viešai, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą
2019 m. vasario 14 d. VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ valdomame naujienų portale www.lrt.lt, rubrikoje Naujienos/Nuomonės buvo paskelbta žurnalistės I. M. parengta publikacija „I. M.. Investicijos per U. - pavojingos nacionaliniam saugumui, bet „valstiečių“ rinkimus remti gali?“, kurioje apie I. U. paskleistas teiginys: „Investicijos per U. - pavojingos nacionaliniam saugumui <...>”, neatitinka tikrovės ir žemina I. U. garbę ir orumą”.
1.5. „PANEIGIMAS perskaitomas televizijos laidoje „Žinios“ 07.30 val. ir 08.30 val. vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą
2019 m. sausio 16 d. VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ televizijos kanalu LRT transliuotoje laidoje „Žinios” paskelbė tokius tikrovės neatitinkančius ir I. U. garbę ir orumą žeminančius teiginius: „LVŽS remiantys verslininkai [turima omenyje ir I. U.] pernai neįveikė tų pačių „valstiečių” vyriausybės filtro dėl atitikties nacionaliniam saugumui”; „<...> I. U. tuomet neleista plėstis strateginiame (duomenys neskelbtini) uoste“.
1.6. „PANEIGIMAS perskaitomas televizijos laidoje „Panorama“ 20:30 val. vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą
2019 m. sausio 16 d. VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ televizijos kanalu LRT transliuotoje laidoje „Panorama” paskelbė tokius tikrovės neatitinkančius ir I. U. garbę ir orumą žeminančius teiginius: „LVŽS remiantys verslininkai [turima omenyje ir I. U.] pernai neįveikė tų pačių „valstiečių” vyriausybės filtro dėl atitikties nacionaliniam saugumui ”; „<...> I. U. tuomet neleista plėstis strateginiame (duomenys neskelbtini) uoste ”.
1.7. „PANEIGIMAS, perskaitomas televizijos laidoje „Žinios“ 7.00 val., 7.30 val. ir 18 val. vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą
2019 m. vasario 8 d. LRT VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ televizijos kanalu LRT transliuotoje laidoje „Žinios” paskelbė tokius tikrovės neatitinkančius ir Ieškovo garbę ir orumą žeminančius teiginius: „LRT Tyrimų skyriui pavyko išsiaiškinti, kad I. U. verslą vykdė ir (duomenys neskelbtini)”; „I.. U. tikina akcijų jau atsikratęs, tačiau naujausi registrų duomenys rodo ką kita”.
1.8. „PANEIGIMAS, perskaitomas televizijos laidoje „Panorama“ 20:30 val. vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą
1.9. 2019 m. vasario 8 d. LRT VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ televizijos kanalu LRT transliuotoje laidoje „Panorama” paskelbė tokius tikrovės neatitinkančius ir Ieškovo garbę ir orumą žeminančius teiginius: „Jo [turima omenyje I. U.] verslo partneris (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) teisėsaugos ieškomas žmogus”; „I. U. tikina akcijų jau atsikratęs, tačiau naujausi registrų duomenys rodo ką kita“.
1.10. Pripažinti, kad atsakovė VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ 2019 m. vasario 14 d. naujienų portale www.lrt.lt, rubrikoje Naujienos/Nuomonės žurnalistės I. M. parengtoje publikacijoje „I. M.. Investicijos per U. - pavojingos nacionaliniam saugumui, bet „valstiečių“ rinkimus remti gali?“, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d. laidoje “Žinios”, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. vasario 8 d. laidoje “Laba diena Lietuva”, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. vasario 7 d. ir 2019 m. vasario 8 d. laidoje “Panorama” paskelbdama ieškovo I. U. fotonuotrauką, pažeidė ieškovo I. U. teisę į atvaizdą;
1.11. Įpareigoti atsakovę VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ pašalinti 2019 m. sausio 16 d. naujienų portale www.lrt.lt rubrikoje Naujienos/LRT tyrimai skelbiamoje R. J. publikacijoje „LRT tyrimas. Verslas nefinansuoja partijų? „Valstiečius” remia ir į rinkimus su jais eina su Baltarusija dirbantys verslininkai”, esančius tikrovės neatitinkančius ir ieškovo I. U. garbę ir orumą žeminančius teiginius: „LVŽS remiantys verslininkai [turima omenyje ir Ieškovą] pernai neįveikė tų pačių „valstiečių” vyriausybės filtro dėl atitikties nacionaliniam saugumui, <...> I. U. tuomet neleista plėstis strateginiame (duomenys neskelbtini) uoste”; „I. U. <...> prieš mažiau nei metus buvo sulaukę nepalankių specialios vyriausybės komisijos išvadų dėl to, ar jų verslas atitinka nacionalinio saugumo interesus ”.
1.12. Įpareigoti atsakovę VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ pašalinti 2019 m. vasario 7 d. naujienų portale www.lrt.lt rubrikoje Naujienos/LRT tyrimai skelbiamoje R. J. publikacijoje „LRT tyrimas. A. V. rinkimuose parėmusių verslininkų sėkmė uoste: verslo sąlygų gerinimas, žemė be konkursų ir laimėti pirkimai”, esančius tikrovės neatitinkančius ir ieškovo I. U. garbę ir orumą žeminantį teiginį: „I. U. siekė uoste užsiimti naftos krovos verslu, tačiau leidimo jam nesuteikė Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija”.
1.13. Įpareigoti atsakovę VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ pašalinti 2019 m. vasario 14 d. naujienų portale www.lrt.lt rubrikoje Naujienos/Nuomonės skelbiamoje I. M. publikacijoje „I. M.. Investicijos per U. - pavojingos nacionaliniam saugumui, bet „valstiečių” rinkimus remti gali?”, esantį tikrovės neatitinkantį ir ieškovo I. U. garbę ir orumą žeminantį teiginį: „Investicijos per U. - pavojingos nacionaliniam saugumui <...>”.
1.14. Įpareigoti atsakovę VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ pašalinti radijo laidos „Lietuvos diena“, transliuotos 2019 m. vasario 8 d. 13 val., garso įrašuose, skelbiamuose atsakovei VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ priklausančiuose interneto portaluose, esančius tikrovės neatitinkančius ir ieškovo I. U. garbę ir orumą žeminančius teiginius: „LTR tyrimo skriaus duomenimis valstiečių ir žaliųjų rinkimų kampaniją parėmęs uostamiesčio verslininkas I. U. turi akcijų okupuotame Kryme“; „LRT tyrimas išsiaiškino, jog valstiečių ir kartu į merus kandidatuojančio uosto vadovo A. V. rinkimų kampaniją finansavęs verslininkas turi sąsajų okupuotame (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) „Belaruskalij” dirbančiam I. U. priklauso procentas akcijų (duomenys neskelbtini) bendrovėje. Po 2014 m. įvykusios okupacijos pusiasalyje verslas ES piliečiams yra draudžiamas, taip pat U. verslo partneris (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) teisėsaugos ieškomas asmuo. U. aiškina akcijų jau atsikratęs “; „ Tačiau naujausi Registrų centro duomenys rodo priešingai. Be to, U. vyriausybės komisija neleido plėstis strateginiame uoste dėl grėsmių nacionaliniam saugumui“; „I. U. užsiima, kaip jums turbūt yra žinoma, ir LRT tyrime buvo apie tai anksčiau kalbėta, kad jis užsiima (duomenys neskelbtini) trąšų pervežimu krova, pernai neleista plėstis strateginiame jūrų uoste ir tokį sprendimą priėmė specialioji vyriausybės nacionaliniam saugumui užtikrinti koordinavimo komisija“;
1.15. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ ieškovo I. U. naudai teismo įvertintą pinigais neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovės I. M. ieškovo I. U. naudai teismo įvertintą pinigais neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovės R. S. ieškovo I. U. naudai teismo įvertintą pinigais neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovės VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, atsakovės I. M. ir atsakovės R. S. 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą neturtinės žalos atlyginimą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, atsakovės I. M. ir atsakovės R. S. ieškovo I. U. naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti šios civilinės bylos nagrinėjimo metu.
Atsiliepimas
2. Atsakovės pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020. Nurodė, kad ieškovas 2019 m. balandžio 1 d. skundu kreipėsi į žurnalistų etikos inspektorių dėl LRT Publikacijų 1, 2, 3, 4, 5, Programų 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, ir I. M. įrašo 1 ir 2, taip pat dėl R. S. įrašo 2 ir 3, prašydamas pripažinti jo garbės ir orumo pažeidimą, įpareigoti konkrečius teiginius paneigti ir pašalinti, taip pat pripažinti jo teisės į atvaizdą pažeidimą. Žurnalistų etikos inspektoriaus 2020 m. kovo 6 d. sprendimu ieškovo skundas pripažintas iš dalies pagrįstu. Šiuo inspektoriaus sprendimu nepripažintas ieškovo garbės ir orumo pažeidimas dėl Publikacijų 1, 2 ir 4 teiginių, pripažintas ieškovo garbės ir orumo pažeidimas dėl Publikacijos 3 teiginių ir LRT įpareigota juos pašalinti bei paneigti, pripažintas ieškovo teisės į privatumą pažeidimas paviešinus ieškovo atvaizdą Publikacijoje 4 bei televizijos programose ir įpareigota jį pašalinti. Taip pat nepripažintas ieškovo garbės ir orumo pažeidimas dėl dalies įrašų teiginių (ieškinyje šie teiginiai įvardinti 21), 24)), teiginys 22) (Inspektoriaus sprendime Teiginys 36) pripažintas nuomone, neturinčia objektyvaus faktinio pagrindo, dėl dalies ieškinyje nurodomų įrašų teiginių (ieškinyje šie teiginiai įvardinti 19), 20), 23)) pripažintas ieškovo garbės ir orumo pažeidimas. Atsakovės tose dalyse, kuriose ieškovo skundas buvo pripažintas pagrįstu, apskundė minėtą inspektoriaus sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nesulaukęs administracinės bylos, kurioje ieškovas yra trečiasis suinteresuotas asmuo, baigties, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas tuos pačius tų pačių publikacijų ir programų teiginius paneigti ir pašalinti, t. y. pripažinti juos neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jo garbę ir orumą, taip pat pripažinti jo teisės į atvaizdą pažeidimą tose pačiose programose ir publikacijoje. Atsakovių teigimu, ieškovas ieškinį grindžia jam palankiomis ginčijamo inspektoriaus sprendimo nuostatomis, todėl akivaizdžiai susieja šiose bylose nustatinėtinas ir vertintinas aplinkybes prejudiciniu ryšiu.
3. Atsakovių nuomone, tarp šios teismo nagrinėjamos civilinės bylos ir nurodytos Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamos administracinės bylos yra tiesioginis teisinis ryšys, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu nustatyti faktai turės įrodomąją ir prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje, nes administracinėje byloje nustatinėjamos aplinkybės inter alia yra susijusios su ieškovo civilinėje byloje prašomais pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančias ieškovo garbę ir orumą paskelbtais publikacijų ir programų teiginiais, taip pat su ieškovo ieškinio reikalavimu pripažinti jo teisės į atvaizdą pažeidimą. Nesustabdžius teismo nagrinėjamos civilinės bylos, gali susidaryti situacija, kai tie patys publikacijų ir programų teiginiai ar atsakovės veiksmai paviešinant ieškovo atvaizdą skirtingų teismų bus įvertinti skirtingai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki Vilniaus apygardos administracinio teismo civilinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020 įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas.
5. Teismas konstatavo, jog skirtingose bylose nagrinėjami ginčai yra tarpusavyje susiję, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę šioje byloje, kadangi nagrinėjant šią civilinę bylą turės būti vertinamas atsakovių paskleistos informacijos pagrįstumas bei teisėtumas, o minėti aspektai yra ir administracinės bylos eI2-3130-484/2020 nagrinėjimo dalykas atsakovėms minėtoje byloje ginčijant dalį Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo, kurio nuostatomis ieškovas I. U. grindžia savo ieškinį. Atsižvelgiant į tai, teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu bylą sustabdė iki kol įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovių prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Ieškovo teigimu, Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – Inspektorius) sprendimas neturės jokios prejudicinės galios šioje civilinėje byloje. Kreipimasis į Inspektorių yra alternatyvus neteisminis asmens teisių pažeistų visuomenės informavimo priemonėse gynimo būdas, todėl Inspektoriaus sprendimas neturi oficialaus rašytinio įrodymo statuso, teismas tokį sprendimą turi vertinti kartu su visais kitais įrodymais. Tokia išvada yra suformuota kasacinio teismo praktikoje, kurioje taip pat buvo pasisakyta kad Inspektoriaus sprendimas neturi prejudicinės galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais, nes toks sprendimas yra tik sprendimu įforminta Inspektoriaus nuomonė.
6.2. Inspektorius nagrinėja skundus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau - VIĮ) 50 straipsniu ir priima sprendimus pagal pareiškėjo pateiktą informaciją. Šioje civilinėje byloje ieškinio teisinis pagrindas yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnis, o ne VIĮ nuostatos. Be to, šios civilinės bylos dalykas nesutampa su administracinės bylos dalyku. Priešingai nei nutartyje nurodo pirmosios instancijos teismas, Inspektoriaus sprendimas šioje civilinėje byloje nėra nei privalomas civilinę bylą nagrinėjančiam teismui, nei būtinas ir jis neturi sutapti su bendros kompetencijos teismo priimtu sprendimu. Teisminėje praktikoje yra gausu pavyzdžių, kai teismas priima priešingą sprendimą, nei Inspektoriaus sprendimas. Teismas gali pats šioje byloje nustatyti visas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės ginčo išsprendimui, jam nėra būtina laukti administracinės bylos baigties. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą.
6.3. Ieškovo manymu, skundžiama nutartis yra visiškai nemotyvuota, priimta iš esmės neišnagrinėjus jokių bylos stabdymui turinčių (ar šiuo atveju neturinčių) reikšmės ginčo aplinkybių, kas neabejotinai nulėmė neteisėtos ir nepagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl šios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo priėmimą. Nutartyje ne tik nėra pasisakyta, kokią prejudicinę reikšmę turės administracinėje byloje nustatinėjamos aplinkybės, bet taip pat nėra nurodyta, kokie yra tie faktai, kuriuos būtina nustatyti administracinėje byloje, o civilinę bylą nagrinėjantis Vilniaus miesto apylinkės teismas pats negali jų nustatyti. Atsižvelgiant į visa, atsakovių prašyme dėl šios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pateikti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja CPK įtvirtinti bylos sustabdymo pagrindai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria šis atsakovių prašymas buvo tenkintas ir civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
7. Atsakovė VšĮ ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Abiejų bylų faktinį pagrindą sudaro tos pačios aplinkybės, kurios jau buvo įvertintos Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje, o šalims sprendimą apskundus, bus įvertintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, turėtų būti vertinamos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje tuo pačiu aspektu, t. y. ar šiuose analogiškuose teiginiuose paskleista informacija atitinka tikrovę, ar informacija yra apie ieškovą (trečiąjį suinteresuotą asmenį administracinėje byloje), ar žemina jo garbę ir orumą, o dėl atvaizdo paviešinimo, ar yra pagrindas ieškovo atvaizdo paviešinimą pripažinti jo privatumo/teisės į atvaizdą pažeidimu, todėl abiejų teismų nustatytinų aplinkybių tapatumas yra akivaizdus.
7.2. Nesustabdžius teismo nagrinėjamos civilinės bylos iki sprendimo minėtoje administracinėje byloje įsiteisėjimo, tie patys faktai būtų nustatinėjami kelis kartus skirtingų teismų, kas neužtikrintų prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose išvengimo.
7.3. Atsakovė nurodo, kad šiuo atveju kalbama ne apie Inspektoriaus sprendimo, bet apie administracinio teismo sprendimo prejudicinę galią. Atsakovė nesutikdama su atskirajame skunde nurodoma kasacinio teismo praktika pažymi, kad atskirajame skunde nurodytą teisės aiškinimą dėl Inspektoriaus sprendimo prejudicinės galios kasacinis teismas pateikė garbės ir orumo byloje, kurioje Inspektoriaus sprendimas nebuvo apskųstas administraciniam teismui, todėl nebuvo administracinio teismo sprendimo dėl garbės ir orumo gynimui būtinų civilinės atsakomybės sąlygų teisminio įvertinimo, minėtoje byloje nebuvo sprendžiamas civilinės bylos sustabdymo klausimas iki administracinės bylos, kurioje ginčijamas Inspektoriaus sprendimas, sprendimo įsiteisėjimo, todėl joje pateiktas teisės aiškinimas yra pateiktas visai kitoje situacijoje ir remtis ja atskirajame skunde nurodomu aspektu būtų nepagrįsta ir nėra jokio pagrindo.
7.4. Spekuliatyvūs ir nepagrįsti yra ir atskirojo skundo argumentai, kad teisminėje praktikoje yra gausu pavyzdžių, kai teismas priima priešingą sprendimą nei Inspektorius, kadangi dėl jau paminėtų priežasčių konkrečiu atveju kalbama ne apie situaciją, kai gali būti priimtas priešingas Inspektoriaus sprendimui teismo sprendimas, bet, kai nesustabdžius bylos, galėtų būti priimti prieštaringi teismų sprendimai, tas pačias aplinkybes išaiškinus skirtingai, o būtent tokios situacijos siekiama išvengti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu. Tokios praktikos nėra ir negali būti, nes tai pažeistų ne tik civilinio proceso normas, bet ir teisingumo bei protingumo principus, ir apskritai diskredituotų teismų sistemą kaip teisingumo vykdymo institutą.
7.5. Skundžiamoje nutartyje konstatuotas teismo nagrinėjamos ir administracinės bylos prejudicinis ryšys yra akivaizdus, civilinės bylos sustabdymas, esant šiai situacijai, atitinka teismų praktiką, juo bus išvengta prieštaringų teismų sprendimų, o atskirajame skunde nurodomas teisės aiškinimas pateiktas tendencingai visai kitoje pagal ratio decidendi situacijoje. Skundžiamos nutarties dalys aiškiai paneigia atskirojo skundo argumentą apie šios nutarties nemotyvuotumą. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu yra prejudicinis ryšys, todėl šiuo aspektu ir turėtų būti vertinamas tokios nutarties motyvų pakankamumas, ką teismas nutartyje glaustai ir aiškiai padarė. Todėl pastarosios nutarties motyvų apimtis yra adekvati sprendžiamam klausimui. Atsakovės manymu, atskirojo skundo pretenzija dėl nutarties nemotyvavimo / netinkamo motyvavimo yra aiškiai nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas šią nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020, kuris apeliacine tvarka yra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Taigi apeliacijos dalykas – bylos sustabdymo pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).
11. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).
12. Teismui taikant civilinės bylos sustabdymo institutą, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad sustabdžius civilinę bylą užsitęsia teismo procesas, savo ruožtu Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Taigi, siekdamas CPK nustatytų civilinio proceso tikslų teismas turi kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudaryti sąlygų bylai vilkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-330/2017).
13. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti konkrečių ieškinyje nurodytų bei aukščiau minėtų VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ publikacijų ir programų teiginius paneigti ir pašalinti, t. y. pripažinti juos neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jo garbę ir orumą, taip pat pripažinti jo teisės į atvaizdą pažeidimą programose ir publikacijoje, priteisti jam garbės ir orumo bei privatumo pažeidimais padarytą neturtinę žalą. Atsakovės pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovių prašymą tenkino ir CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdė civilinę bylą Nr. e2-27609-925/2020 iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020, kuris yra apeliacine tvarka yra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Taigi nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagrįstumo.
14. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Longlita“ v. UAB ,,Ekorida“, bylos Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „KRS“ v. TŪB „Energija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-332/2012; kt.). Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
15. Kiekvienas asmuo (tiek privatus, tiek viešasis) turi teisę ginti savo garbę ir orumą (dalykinę reputaciją). Tokią teisę (galimybę) numato tiek Visuomenės informavimo įstatymo 15 ir 44 straipsniai, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnis.
16. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą Nr. e2-27609-925/2020 pagal ieškovo I. U. ieškinį atsakovėms VšĮ ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, I. M. ir R. S. dėl viešai paskelbtų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais fizinio asmens garbę ir orumą, tokių duomenų paneigimo, pašalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020 pagal pareiškėjų viešosios įstaigos „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, I. M. ir R. S. skundus atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – I. U.) dėl sprendimo dalies panaikinimo. Administracinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020 pareiškėja VŠĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Inspektoriaus 2020 m. kovo 6 d. sprendimo „Dėl publikacijose „LRT tyrimas. Verslas nefinansuoja partijų? „Valstiečius“ remia ir į rinkimus su jais eina su Baltarusija dirbantys verslininkai“ (www.lrt.lt, 2019 m. sausio 16 d.), „LRT tyrimas. „Lietuvos geležinkeliuose“ viešuosius pirkimus laimi tos pačios įmonės, į krovinius taikosi galingi konkurentai iš rytų“ (www.lrt.lt, 2019 m. vasario 6d.), „LRT tyrimas. A. V. rinkimuose parėmusių verslininkų sėkmė uoste: žemė be konkursų ir laimėti pirkimai“ (www.lrt.lt, 2019 m. vasario 7 d.), „LRT tyrimas. „Valstiečius“ remiančių uostininkų verslai –ne tik Baltarusijoje, bet ir Rusijoje bei Kryme“ (www.lrt.lt, 2019 m. vasario 8 d.), „I. M.. Investicijos per U. – pavojingos nacionaliniam saugumui, bet „valstiečių“ rinkimus remti gali?“ (www.lrt.lt, 2019 m. vasario 14 d.), televizijos programose „Žinios“ (LRT, 2019 m. sausio 16 d. 2019 m. vasario 6 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d.), „Laba diena, Lietuva“ (LRT, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. vasario 6 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d.), „Panorama“ (LRT, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. vasario 6 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d.), radijo programoje „Lietuvos diena“ (LRT radijas, 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d.), socialinio tinklo „Facebook“ paskyrose „I. M.“ (www.facebook.com/indre.makaraityte, 2019 m. vasario 6 d. 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d. 2019 m. vasario 9 d., 2019 m. vasario 13 d., 2019 m. vasario 14 d.) ir „R. J.“ (www.facebook.com/ruta.jukneviciute.9, 2019 m. vasario 6 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 9 d., 2019 m. vasario 15 d.) paskelbtos informacijos” Nr. (SK-123, 2019) SPR-47 (toliau – sprendimas) rezoliucinės dalies 2 punktą. Taip pat pareiškėjos I. M. ir R. S. teismui pateiktu skundu prašė panaikinti Inspektoriaus sprendimo rezoliucinės dalies 3 ir 4 punktus.
17. Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo civilinės bylos Nr. eI2-3130-484/2020 ir Vilniaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-27609-925/2020 duomenų matyti, kad faktinį pagrindą sudaro tos pačios aplinkybės, t. y. ar analogiškuose teiginiuose paskleista informacija atitinka tikrovę, ar informacija yra apie ieškovą (trečiąjį suinteresuotą asmenį administracinėje byloje) žemina jo garbę ir orumą, ar yra pagrindas ieškovo atvaizdo paviešinimą pripažinti jo privatumo / teisės į atvaizdą pažeidimu.
18. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl privalomo nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo, pažymi, jog CPK 163 straipsnio 3 punktu pagrindu byla privalo būti sustabdyta, jeigu su nagrinėjama civiline byla prejudiciniu ryšiu yra susijusiu kita byla, nagrinėjama administracine tvarka.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad VIĮ 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad Inspektorius nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus ir pareiškimus dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo. Šio įstatymo 3 dalies 2 punkte nustatyta Inspektoriaus kompetencija priimti sprendimą. Priėmęs sprendimą Inspektorius gali reikalauti, kad viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas nustatyta tvarka paneigtų paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią asmens garbę ir orumą ar kenkiančią jo dalykinei reputacijai, teisėtiems interesams, arba sudarytų asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją.
20. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartyje byloje Nr. A602-1192/2012 (toliau – LVAT nutartis) nurodė, kad Inspektorius, spręsdamas klausimą dėl būtinumo įpareigoti viešosios informacijos rengėją ar skleidėją nustatyta tvarka paneigti paskelbtą informaciją, privalo išnagrinėti sprendime faktus dėl informacijos neatitikimo tikrovei, bei faktus dėl to, ar tokia informacija paskleista apie šį asmenį, ar žemina šio asmens garbę ir orumą, dalykinę reputaciją, nes toks nagrinėjimas sudarys faktinį ir teisinį pagrindą priimti sprendimą dėl informacijos paneigimo ir tik toks nagrinėjimas sudarys priimamo sprendimo motyvus. Teismas sprendė, jog yra nepagrįsti apeliantų argumentai dėl tiesioginio prejudicinio ryšio nebuvimo tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinėje byloje nustatytinų faktų.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su atsakovės VšĮ ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais pažymi, jog apeliantas neteisingai interpretuoja prejudicinių faktų aspektą, nes šiuo konkrečiu atveju kalbama ne apie Inspektoriaus sprendimo, bet apie Vilniaus apygardos administracinio teismo prejudicinę galią. Atsižvelgiant į tai, nesustabdžius šios civilinės bylos ir toliau nagrinėjant abi bylas, gali susiklostyti tokia teisinė situacija, kai tos pačios aplinkybės dėl konkrečių LRT publikacijų ir programų teiginių apie ieškovą (administracinėje byloje trečiąjį suinteresuotą asmenį) atitikimo tikrovei, tokios informacijos paskleidimo apie jį, (ne)žeminant jo garbę ir orumą, taip pat dėl LRT publikacijoje ir programose (ne)pažeisto ieškovo privatumo, susijusio su atvaizdo panaudojimu skirtingose bylose būtų įvertinama skirtingai, todėl egzistuotų tikimybė, kad tapati situacija bus vertinama skirtingai ir bylose būtų priimami prieštaringi sprendimai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020 yra tikslingas ir pagrįstas. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.
22. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, arba vertintini bylą nagrinėjant iš esmės, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apelianto atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.